Ящики на техэтаже

[pavlabor 1 914]

И что?

Это мнение

"колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку" - "потребують обов'язкового погодження з усіма співвласниками цього майна"

 

В это процедура реализации, заложенвя в законе, проще сказать "норма прямої дії".

"У разі вчинення одним із співвласників правочину щодо розпорядження спільним майном вважається, що він вчинений за згодою всіх співвласників."

 

Провайдер выполнил норму, получил подпись у одного из совладельцев, и согласно законодательства "вважається, що він вчинений за згодою всіх співвласників".
 

[pavlabor 1 914]

Действительно, ч. 2 ст. 369 ЦК Украины предусматривает возможность принятия решения о распоряжении совместной собственностью одним совладельцем, но в этой же статье так же есть и часть четвертая: 

 

"4. Правочин щодо розпорядження спільним майном, вчинений

одним із співвласників, може бути визнаний судом недійсним за

позовом іншого співвласника у разі відсутності у співвласника,

який вчинив правочин, необхідних повноважень. "

 

Другими словами - если Вашему первому абоненту в доме не будут официально делегированы полномочия по распоряжению нежилыми вспомогательными помещениями дома, то это все легко оспаривается в суде

Процедуру делегирования полномочий в студию!

[zachott 961]

И что?

Это мнение

"колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку" - "потребують обов'язкового погодження з усіма співвласниками цього майна"

 

В это процедура реализации, заложенвя в законе, проще сказать "норма прямої дії".

"У разі вчинення одним із співвласників правочину щодо розпорядження спільним майном вважається, що він вчинений за згодою всіх співвласників."

 

Провайдер выполнил норму, получил подпись у одного из совладельцев, и согласно законодательства "вважається, що він вчинений за згодою всіх співвласників".

 

Я Вашу позицию услышал, я её понимаю, но не разделяю. И основываюсь при этом на правоприменительной практике конкретного суда.

 

В итоге решение принимать не вам или мне, а топикастеру, ему и нести за него ответственность, в случае чего  (тфу, тфу, тфу). Поэтому он должен знать о всех подводных камнях.

 

ПС. На всякий случай нормами прямого действия являются только нормы Конституции Украины (о чем в ней и написано). Остальные правовые нормы не являются нормами прямого действия.

[zachott 961]

 

Действительно, ч. 2 ст. 369 ЦК Украины предусматривает возможность принятия решения о распоряжении совместной собственностью одним совладельцем, но в этой же статье так же есть и часть четвертая: 

 

"4. Правочин щодо розпорядження спільним майном, вчинений

одним із співвласників, може бути визнаний судом недійсним за

позовом іншого співвласника у разі відсутності у співвласника,

який вчинив правочин, необхідних повноважень. "

 

Другими словами - если Вашему первому абоненту в доме не будут официально делегированы полномочия по распоряжению нежилыми вспомогательными помещениями дома, то это все легко оспаривается в суде

Процедуру делегирования полномочий в студию!

 

Глава 17 ГКУ.

Відредаговано 2013-12-04 15:24:05 zachott

[White shadow 2]

вот решение Конституционного суда http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/v004p710-04/print1382614689284457  официальное толкование ст. 10 п.2 ЗУ "О приватизации государственного жилого фонда" 

[zachott 961]

вот решение Конституционного суда http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/v004p710-04/print1382614689284457  официальное толкование ст. 10 п.2 ЗУ "О приватизации государственного жилого фонда" 

И на что в этом решении обращать внимание?

[Belomor 79]

Зачёт. Это бесполезно. Пройденный этап. Я уже на пальцах объяснял многие подводные камни такого суждения, которое обожествляет павлабор. И все-равно. Человек не слышит. По этому поводу ему даже решения судов ничего не докажут.

[White shadow 2]

 

вот решение Конституционного суда http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/v004p710-04/print1382614689284457  официальное толкование ст. 10 п.2 ЗУ "О приватизации государственного жилого фонда" 

И на что в этом решении обращать внимание?

 

 

Заранее прошу прощения за формат первоисточника

(выдержки из решения)

 

4.2. Згідно з частиною першою статті 1 Закону ( 2482-12 )

суть приватизації державного житлового фонду полягає у відчуженні

на користь громадян України, а отже, у їхню власність як квартир

(будинків), кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де

мешкають два і більше наймачів, так і належних до них

господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв тощо)

державного житлового фонду. Закон ( 2482-12 ) врегульовує також

відносини, пов'язані з виникненням, оформленням та набуттям права

приватної власності на квартири та інші об'єкти приватизації

державного житлового фонду.

 

Допоміжні приміщення, відповідно до пункту 2 статті 10

Закону ( 2482-12 ), стають об'єктами права спільної власності

співвласників багатоквартирного будинку, тобто їх спільним майном,

одночасно з приватизацією громадянами квартир, що засвідчується

єдиним документом - свідоцтвом про право власності на квартиру.

Для підтвердження набутого в такий спосіб права не потребується

вчинення будь-яких інших додаткових юридичних дій. Власникам

квартир немає необхідності створювати з цією метою об'єднання

співвласників багатоквартирного будинку. 

 

Набуте громадянами право на квартири державного житлового

фонду та належні до них допоміжні приміщення є непорушним (стаття

41 Конституції України ( 254к/96-ВР ), забезпечується державою і

захищається судом (стаття 55 Конституції України).

 

Згідно зі статтею 19 Закону України "Про об'єднання

співвласників багатоквартирного будинку" ( 2866-14 ) спільне майно

власників квартир складається з неподільного та загального майна.

Неподільне майно перебуває у їх спільній сумісній власності і не

підлягає відчуженню, загальне майно - у спільній частковій

власності. Відповідно до цього Закону ( 2866-14 ) співвласники

допоміжних приміщень мають право розпоряджатися ними в межах,

встановлених зазначеним Законом та цивільним законодавством.

 

Таким чином, питання щодо згоди власників квартир -

співвласників допоміжних приміщень багатоквартирного будинку - на

надбудову поверхів, улаштування мансард і т.ін. з використанням

при цьому конструктивних елементів будинку, як і на вчинення інших

дій стосовно допоміжних приміщень (оренда тощо), має вирішуватися

відповідно до законів про власність та інших законів України,

передусім Цивільного кодексу України ( 435-15 ).

 

в и р і ш и в:

 

1.1. Допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладовки, горища,

колясочні і т.ін.) передаються безоплатно у спільну власність

громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у

квартирах) багатоквартирних будинків. Підтвердження права

власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення

додаткових дій, зокрема створення об'єднання співвласників

багатоквартирного будинку, вступу до нього.

 

1.2. Власник (власники) неприватизованих квартир

багатоквартирного будинку є співвласником (співвласниками)

допоміжних приміщень нарівні з власниками приватизованих квартир.

 

1.3. Питання щодо згоди співвласників допоміжних приміщень на

надбудову поверхів, улаштування мансард у багатоквартирних

будинках, на вчинення інших дій стосовно допоміжних приміщень

(оренда тощо) вирішується відповідно до законів України, які

визначають правовий режим власності.

 

По сути:

Все действия с нежилыми помещениями в многоквартирных домах должны осуществляться по согласованию со всеми жильцами (сферический конь в вакууме)

Конечно, главы 26 и 17 ГК Украины нам в помощь, но из личного опыта, изложенное в решении КС хоть как-то применимо к ОСМД/ЖСК, и не реально с коммунальной собственностью.

Почему ОСМД/ЖСК?  В них есть официальный представитель - председатель, которому официально делегированы полномочия по распоряжению совместной собственностью.

По остальному думаю понятно и так...

[White shadow 2]

З.Ы. не дай боже какому-то старому маразматику раскопать это решение)))

[zachott 961]

З.Ы. не дай боже какому-то старому маразматику раскопать это решение)))

На то и павлабор на локале, чтобы народ не дремал. )))

От постов павлабора пользы много. По крайней мере его посты заставляют мозг думать. А это не мало.

 

Теперь по сабжу. В данном случае решение КСУ N 4-рп/2004 не совсем тут подходит. Более интересно тут решение КСУ N 14-рп/2011 , а конкретно пункт 3 мотивировачной части. Особенно с учетом положений ст. 19 ЗУ "Об ОСББ", а конкретно её шестого абзаца.

Об'єкти права спільної власності на майно можуть бути передані в користування фізичній або юридичній особі або групі осіб у разі, якщо це не пов'язано з порушенням прав і інтересів інших співвласників неподільного та загального майна, які охороняються законом.

 

В призме вышеуказанных положений КСУ указал, что 

... на допоміжні приміщення багатоквартирного будинку поширюється правовий режим як спільної сумісної, так і спільної часткової власності, який передбачає особливий порядок

здійснення правомочностей власника щодо володіння, користування і розпорядження. 

... 

Правовим регулюванням відносин спільної сумісної власності в Україні визначаються особливості здійснення прав власників виходячи з її правового режиму. Ці особливості полягають у різних

формах реалізації відповідного права: при спільній сумісній власності - шляхом взаємного волевиявлення усіх співвласників, при спільній частковій власності - лише за волею власника відповідної

частки, виділеної в натурі з майна, що є у спільній сумісній власності.

 

 

Как по мне, так всё предельно ясно. 

Відредаговано 2013-12-04 16:11:33 zachott

[Belomor 79]

З.Ы. не дай боже какому-то старому маразматику раскопать это решение)))

Вы себе даже не представляете сколько старых маразматиков овладели этой тайной информацией 

[pavlabor 1 914]

 

З.Ы. не дай боже какому-то старому маразматику раскопать это решение)))

На то и павлабор на локале, чтобы народ не дремал. )))

От постов павлабора пользы много. По крайней мере его посты заставляют мозг думать. А это не мало.

 

Теперь по сабжу. В данном случае решение КСУ N 4-рп/2004 не совсем тут подходит. Более интересно тут решение КСУ N 14-рп/2011 , а конкретно пункт 3 мотивировачной части. Особенно с учетом положений ст. 19 ЗУ "Об ОСББ", а конкретно её шестого абзаца.

Об'єкти права спільної власності на майно можуть бути передані в користування фізичній або юридичній особі або групі осіб у разі, якщо це не пов'язано з порушенням прав і інтересів інших співвласників неподільного та загального майна, які охороняються законом.

 

В призме вышеуказанных положений КСУ указал, что 

... на допоміжні приміщення багатоквартирного будинку поширюється правовий режим як спільної сумісної, так і спільної часткової власності, який передбачає особливий порядок

здійснення правомочностей власника щодо володіння, користування і розпорядження. 

... 

Правовим регулюванням відносин спільної сумісної власності в Україні визначаються особливості здійснення прав власників виходячи з її правового режиму. Ці особливості полягають у різних

формах реалізації відповідного права: при спільній сумісній власності - шляхом взаємного волевиявлення усіх співвласників, при спільній частковій власності - лише за волею власника відповідної

частки, виділеної в натурі з майна, що є у спільній сумісній власності.

 

 

Как по мне, так всё предельно ясно. 

 

Прикол в том, что мне тоже все_предельно_ясно!

И, так как дедку, бабку, внучку, жучку, кошку, мышку и прочую живность собрать во едино, собственно нереально,

законодатель вносит норму - "У разі вчинення одним із співвласників правочину щодо  розпорядження спільним майном вважається, що він вчинений за  згодою всіх співвласників."

 

И это закон, кто не согласен, идет в суд и признает решение горсовета норму закона не действительной, пишет письма депутатам о внесении изменений в законодательство,

и когда будут решения по этим вопросам другие, будем  руководствоваться ими.

Но сегодня, закон говорит то что он говорит.

[Кеша 543]

nordstream, совсем другое дело: содержательный пост по сути.)) Если есть адвокат - тогда думаю он разрулит. По новому УПК есть сроки ведения дела, но только сроки эти начинаются с момента предъявления обвинения. А до этого времени идет досудебная проверка и всех допрашиваются в статусе свидетелей.

у вышеназванных персонажей есть еще впровадження "за фактом".

по которому уже больше года кошмарят всех, кого хотят.

обвинение предъявлять не собираются. а зачем?

то что нарыли выделяют в отдельное производство.

чем адвокат сможет помочь в данной ситуации?

[zachott 961]

Прикол в том, что мне тоже все_предельно_ясно!

 

И, так как дедку, бабку, внучку, жучку, кошку, мышку и прочую живность собрать во едино, собственно нереально,

законодатель вносит норму - "У разі вчинення одним із співвласників правочину щодо  розпорядження спільним майном вважається, що він вчинений за  згодою всіх співвласників."

 

И это закон, кто не согласен, идет в суд и признает решение горсовета норму закона не действительной, пишет письма депутатам о внесении изменений в законодательство,

и когда будут решения по этим вопросам другие, будем  руководствоваться ими.

Но сегодня, закон говорит то что он говорит.

 

Уважаемый павлабор, пожалуйста ознакомьтесь с главой 17 ГК Представительство. 

 

ч. 3 ст 237 ГК 

3. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. 

 

На первый взгляд все понятно, что в нашем случае идет речь о "представительстве по закону", НО смотрим ст. 242, которая носит название "Представительство по закону" и видим

Стаття 242. Представництво за законом

 

1. Батьки (усиновлювачі) є законними представниками своїх малолітніх та неповнолітніх дітей.

 

2. Опікун є законним представником малолітньої особи та фізичної особи, визнаної недієздатною.

3. Законним представником у випадках, встановлених законом, може бути інша особа. 

 

И видим, что "представительство по закону" - это только представительство малолетних и несовершеннолетних. И всё!

 

Т.е.  представительству по закону не имеет никакого отношения к статье 369 ГК!

Остается только представительство по договору, а оно осуществляется на основании доверенности (ч. 1 ст. 244). И в этом случае в соответствии с ч.1 ст. 245 форма доверенности должна соответствовать форме договора. Т.е. если заключаете договор в письменной форме (берете подпись жильца, как представителя всех совладельцов) то у этого жильца должна быть ПИСЬМЕННАЯ ДОВЕРЕННОСТЬ от каждого совладельца.

[tigra7707 1]

 

 

Уважаемые форумчане -нужна консультация. Мэр города неи дает разрешение на установку комуникационных ящиков на тех этаже. Мотивирует это тем что нужно собрать со всех жильцов подписи, что они не против размещения оборудования. Правомерны ли его действия?

 

Мер, не прав.

Достаточно ОДНОЙ подписи!

http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/435-15/page8

Стаття 369. Здійснення права спільної сумісної власності

2. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності,

здійснюється за згодою всіх співвласників.

У разі вчинення одним із співвласників правочину щодо

розпорядження спільним майном вважається, що він вчинений за

згодою всіх співвласників.

 

Относительно мнения мера, оно, никому, неинтересно.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/30331519

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до вищезазначеного рішення Конституційного суду України - житловий будинок, в якому хоча б одна з квартир є приватизованою, належить на праві спільної сумісної власності мешканцям цього будинку з моменту отримання свідоцтва про право власності на квартиру (квартири) та не може знаходитись ані в державній ані в комунальній власності.

 

Г-н, павлабор, Вы опять выдергиваете отдельные фразы из документов (в данном случае из решения суда) и делаете человеку медвежью услугу!!!

 

В том же решении Киевского окружного суда, сцыль на которое Вы дали, в мотивировочной части есть вот это

 

Крім того, відповідно до ст. 369 Цивільного кодексу України, розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, а тому колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що будь-які рішення та будь-які дії щодо управління або будь-якого іншого поводження зі спільним майном багатоквартирного будинку, до якого також відносяться і ліфти, потребують обов'язкового погодження з усіма співвласниками цього майна.

Вам уже неоднократно говорилось, что ЧТЕНИЕ закона и ПОНИМАНИЕ закона в Вашем случае не всегда тождественны. Как видится из данного решения суда правоприменитель понимает нормы ст 369 ГКУ не так как Вы. Правоприменитель считает, что согласовывать надо со всеми совладельцами.

 

Вопрос к ТС.

Каким способом мер выразил свое требование: письмом, распоряжением, решением исполкома, решением сессии. И вообще, что явилось основанием для такого "требования мэра"? (заявление жильцов, ваше письмо куда-то и т.п. )

 

ПС. Взятками не занимайтесь - путь в никуда. Лучше потратьте эти деньги на то, чтобы взять на работу квалифицированного юриста или самому получить нормальное юр. образование.

 

Уважаемый zachott спасибо за разьяснения. Отвечаю на ваш вопрос-как  такового решения мэра письменного нет и на наше заявление о возможности установки комуникационного оборудования никто не ответил. А началось всё с того что в доме на который нужно поставить ящики сейчас отремонтировали крышу и теперь жильцы последних этажей всякими силами не пускают даже на техэтаж. Мэр обьясняет что пока не будет всех подписей ничего не дадут поставить.Второе-на счет КП не знаю. Скорее всего юр лицо в подченении горсовета.

Все таки хотелось бы понять ,чтоб потом самому себе не напороть боков. НАДО или НЕ НАдо подписи всех жильцев. или пойти по пути только заявлений от абонов. Вобщем буду очень благодарен всем кто подскажет. 

Відредаговано 2013-12-05 07:40:03 tigra7707

[zachott 961]

 

Вопрос к ТС.

Каким способом мер выразил свое требование: письмом, распоряжением, решением исполкома, решением сессии. И вообще, что явилось основанием для такого "требования мэра"? (заявление жильцов, ваше письмо куда-то и т.п. )

 

ПС. Взятками не занимайтесь - путь в никуда. Лучше потратьте эти деньги на то, чтобы взять на работу квалифицированного юриста или самому получить нормальное юр. образование.

Уважаемый zachott спасибо за разьяснения. Отвечаю на ваш вопрос-как  такового решения мэра письменного нет и на наше заявление о возможности установки комуникационного оборудования никто не ответил. А началось всё с того что в доме на который нужно поставить ящики сейчас отремонтировали крышу и теперь жильцы последних этажей всякими силами не пускают даже на техэтаж. Мэр обьясняет что пока не будет всех подписей ничего не дадут поставить.Второе-на счет КП не знаю. Скорее всего юр лицо в подченении горсовета.

Все таки хотелось бы понять ,чтоб потом самому себе не напороть боков. НАДО или НЕ НАдо подписи всех жильцев. или пойти по пути только заявлений от абонов. Вобщем буду очень благодарен всем кто подскажет.

 

И все таки попытаюсь Вам помочь.

1.Вы пишите "мэр объясняет" но при этом говорите что "как такового решения мэра письменного нет".  Отсюда вопрос: каким образом мер объясняет? Вы были у него на личном приеме? Он дал интервью средствам массовой информации? или как?

2. Вы писали официальное письменное обращение или просто задавали ему вопрос при личной встрече в бане?

Поймите, я не хочу придраться, я просто хочу выяснить юридически значимые вещи, поскольку именно от их наличия или отсутствия будет зависеть алгоритм ваших дальнейших действий.

Відредаговано 2013-12-05 07:54:37 zachott

[dm82 4]

 

Достаточно ОДНОЙ подписи!

http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/435-15/page8

 

Стаття 369. Здійснення права спільної сумісної власності

2. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності,

здійснюється за згодою всіх співвласників.

У разі вчинення одним із співвласників правочину щодо

розпорядження спільним майном вважається, що він вчинений за

згодою всіх співвласників.

 

 

 

А вы не подумали что  ОДНОЙ подписи будет достаточно и для того чтобы демонтировать ящики? И аналогично будет "за згодою всіх співвласників"

Відредаговано 2013-12-05 08:08:19 dm82

[pavlabor 1 914]

 

 

 

Уважаемые форумчане -нужна консультация. Мэр города неи дает разрешение на установку комуникационных ящиков на тех этаже. Мотивирует это тем что нужно собрать со всех жильцов подписи, что они не против размещения оборудования. Правомерны ли его действия?

 

Мер, не прав.

Достаточно ОДНОЙ подписи!

http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/435-15/page8

Стаття 369. Здійснення права спільної сумісної власності

2. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності,

здійснюється за згодою всіх співвласників.

У разі вчинення одним із співвласників правочину щодо

розпорядження спільним майном вважається, що він вчинений за

згодою всіх співвласників.

 

Относительно мнения мера, оно, никому, неинтересно.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/30331519

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до вищезазначеного рішення Конституційного суду України - житловий будинок, в якому хоча б одна з квартир є приватизованою, належить на праві спільної сумісної власності мешканцям цього будинку з моменту отримання свідоцтва про право власності на квартиру (квартири) та не може знаходитись ані в державній ані в комунальній власності.

 

Г-н, павлабор, Вы опять выдергиваете отдельные фразы из документов (в данном случае из решения суда) и делаете человеку медвежью услугу!!!

 

В том же решении Киевского окружного суда, сцыль на которое Вы дали, в мотивировочной части есть вот это

 

Крім того, відповідно до ст. 369 Цивільного кодексу України, розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, а тому колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що будь-які рішення та будь-які дії щодо управління або будь-якого іншого поводження зі спільним майном багатоквартирного будинку, до якого також відносяться і ліфти, потребують обов'язкового погодження з усіма співвласниками цього майна.

Вам уже неоднократно говорилось, что ЧТЕНИЕ закона и ПОНИМАНИЕ закона в Вашем случае не всегда тождественны. Как видится из данного решения суда правоприменитель понимает нормы ст 369 ГКУ не так как Вы. Правоприменитель считает, что согласовывать надо со всеми совладельцами.

 

Вопрос к ТС.

Каким способом мер выразил свое требование: письмом, распоряжением, решением исполкома, решением сессии. И вообще, что явилось основанием для такого "требования мэра"? (заявление жильцов, ваше письмо куда-то и т.п. )

 

ПС. Взятками не занимайтесь - путь в никуда. Лучше потратьте эти деньги на то, чтобы взять на работу квалифицированного юриста или самому получить нормальное юр. образование.

 

Уважаемый zachott спасибо за разьяснения. Отвечаю на ваш вопрос-как  такового решения мэра письменного нет и на наше заявление о возможности установки комуникационного оборудования никто не ответил. А началось всё с того что в доме на который нужно поставить ящики сейчас отремонтировали крышу и теперь жильцы последних этажей всякими силами не пускают даже на техэтаж. Мэр обьясняет что пока не будет всех подписей ничего не дадут поставить.Второе-на счет КП не знаю. Скорее всего юр лицо в подченении горсовета.

 

 

Поставлен вами вопрос, "прав ли мер" - некорректен.

В компетенцию мера не входит что то давать в чужой собственности,

пусть займется прямыми своими обязанностями,

создаст благоприятную почву для ведения бизнеса, привлечет инвестиции, создаст рабочие места для людей...

 

Но в одном он немного прав, если жители не согласны, вам там не стояло.

Получить за чекушку волшебную бумажку от мера и поставит на место собственников - БРЕД!

Слова мера несут рекомендательный характер, совет,

и если вы соберете все подписи, то разрешение сформируется само собой,

но, вам не нужно собирать все подписи,

достаточно получить одну подпись и вы на коне.

НО, если кто то из жильцов против, вопрос нужно улаживать с жильцами а не с мером.

 

И нельзя с мера делать нагибателя, и нельзя создавать структуру нагибания типа КП "И-С", КМЖЭ и т.д.

это противоречит законодательству, о несостоятельности самой идеи, зачет выше написал.

 

Зачет, я уверен, что демонтаж спутниковой антенны в Симферополе, зимой, работниками КП "И-С", подкреплен согласием под подпись, всеми жильцами дома.

[pavlabor 1 914]

 

 

Достаточно ОДНОЙ подписи!

http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/435-15/page8

 

Стаття 369. Здійснення права спільної сумісної власності

2. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності,

здійснюється за згодою всіх співвласників.

У разі вчинення одним із співвласників правочину щодо

розпорядження спільним майном вважається, що він вчинений за

згодою всіх співвласників.

 

 

 

А вы не подумали что  ОДНОЙ подписи будет достаточно и для того чтобы демонтировать ящики? И аналогично будет "за згодою всіх співвласників"

 

Читайте законодательство.

немного помогу

http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/435-15/page7

 

Стаття 369. Здійснення права спільної сумісної власності

4. Правочин  щодо  розпорядження  спільним  майном,  вчинений

одним із співвласників,  може бути  визнаний  судом  недійсним  за

позовом  іншого  співвласника  у  разі відсутності у співвласника,

який вчинив правочин, необхідних повноважень.

[zachott 961]

Зачет, я уверен, что демонтаж спутниковой антенны в Симферополе, зимой, работниками КП "И-С", подкреплен согласием под подпись, всеми жильцами дома.

Скажу одно - никто ни в прокуратуру ни в суд со стороны жильцов не обратился с оспариванием наших действий. И на всякий случай напомню, что с юридической точки зрения демонтаж КП "И-С" не осуществляло. если подзабыли - перечитайте тему, там всё написано.

А вообще не надо заниматься некропостингом, есть много современных интересных тем. 

[White shadow 2]

Давайте посмотрим на вопрос, связанный с домами на балансе ЖЭКов, немного по другому:

 

есть мы, провайдеры/операторы, которые работают в многоэтажном жилом фонде уже ни один год,

есть жильцы этих домов, которым мы пытаемся не мешать жить спокойно, есть даже такие, которые рады нашему присутствию на их доме 

и есть ст. 257 ГК Украины, которая устанавливает общую исковую давность сроком в 3 года.

 

Если находится маразматик с осенним обострением в период полной луны, мы предъявляем любой документ, разрешающий наше присутствие на этом доме датированный, как минимум, тремя годами ранее (желательно договор с ЖЭКом)

и задаем вопросы пациенту:

 

- "Вы знали о том, что наше оборудование/сети размещены в Вашем доме давным-давно и они вам не мешали, а теперь вдруг что-то изменилось? В любом случае, три года прошло - извольте смириться)))"

- "Подскажите, а когда вы приобрели право собственности на квартиру ... ааа так вы ее купили год назад, а наши сети тут уже лет пять как есть, вот Вам и договорчик с ЖЭКом соответствующий, и предыдущие владельцы квартиры не были против сетей"

я думаю, что и для суда это будут весомые аргументы.

 

 

собственно, проблемы могут возникнуть только при расширении покрытия

 

вот такие мысли меня посетили с утра)

[zachott 961]

 

 

Поставлен вами вопрос, "прав ли мер" - некорректен.

С этим соглашусь - вопрос "прав ли мер" в данном случае не совсем корректен.

[zachott 961]

Давайте посмотрим на вопрос, связанный с домами на балансе ЖЭКов, немного по другому:

 

есть мы, провайдеры/операторы, которые работают в многоэтажном жилом фонде уже ни один год,

есть жильцы этих домов, которым мы пытаемся не мешать жить спокойно, есть даже такие, которые рады нашему присутствию на их доме 

и есть ст. 257 ГК Украины, которая устанавливает общую исковую давность сроком в 3 года.

 

Если находится маразматик с осенним обострением в период полной луны, мы предъявляем любой документ, разрешающий наше присутствие на этом доме датированный, как минимум, тремя годами ранее (желательно договор с ЖЭКом)

и задаем вопросы пациенту:

 

- "Вы знали о том, что наше оборудование/сети размещены в Вашем доме давным-давно и они вам не мешали, а теперь вдруг что-то изменилось? В любом случае, три года прошло - извольте смириться)))"

- "Подскажите, а когда вы приобрели право собственности на квартиру ... ааа так вы ее купили год назад, а наши сети тут уже лет пять как есть, вот Вам и договорчик с ЖЭКом соответствующий, и предыдущие владельцы квартиры не были против сетей"

я думаю, что и для суда это будут весомые аргументы.

 

 

собственно, проблемы могут возникнуть только при расширении покрытия

 

вот такие мысли меня посетили с утра)

Логика есть. Но логическая ошибка в том, что "любой документ" в данном случае не прокатывает. Прокатывает конкретно тот документ, который был предусмотрен действующим законодательством на дату выдачи этого документа.

 

Есть в ГПК такая статья 59 "Допустимость доказательств" 

 

Стаття 59. Допустимість доказів

1. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

2. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. 

 

На практике это значит, что если вы принесете в суд, например, расписку соседа о том что он построил вам за 5 грн телекоммуникационную сетку на вашем доме в июле 2006 года и потому вот она сетка у вас есть., то суд эту бумажку отправит в урну. поскольку на тот момент принятие подобных объектов в эксплуатацию осуществлялось в соответствии с приказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 27 лютого 2006 року N 180.

Відредаговано 2013-12-05 09:54:25 zachott

[pavlabor 1 914]

Давайте посмотрим на вопрос, связанный с домами на балансе ЖЭКов, немного по другому:

 

есть мы, провайдеры/операторы, которые работают в многоэтажном жилом фонде уже ни один год,

есть жильцы этих домов, которым мы пытаемся не мешать жить спокойно, есть даже такие, которые рады нашему присутствию на их доме 

и есть ст. 257 ГК Украины, которая устанавливает общую исковую давность сроком в 3 года.

 

Если находится маразматик с осенним обострением в период полной луны, мы предъявляем любой документ, разрешающий наше присутствие на этом доме датированный, как минимум, тремя годами ранее (желательно договор с ЖЭКом)

и задаем вопросы пациенту:

 

- "Вы знали о том, что наше оборудование/сети размещены в Вашем доме давным-давно и они вам не мешали, а теперь вдруг что-то изменилось? В любом случае, три года прошло - извольте смириться)))"

- "Подскажите, а когда вы приобрели право собственности на квартиру ... ааа так вы ее купили год назад, а наши сети тут уже лет пять как есть, вот Вам и договорчик с ЖЭКом соответствующий, и предыдущие владельцы квартиры не были против сетей"

я думаю, что и для суда это будут весомые аргументы.

 

 

собственно, проблемы могут возникнуть только при расширении покрытия

 

вот такие мысли меня посетили с утра)

Шо за договорчик с ЖЭКом?

 

В законе про телекоммуникации, четко написано что договорчик должен быть с владельцем, а не с управляющей компанией,

более того, управляющая компания должна иметь договор нотариально заверенный, проще сказать подписанного и заверенного со всеми жильцами,

зарегистрированый в реестре прав и обтяжень и самое главное в этом договоре четко оговорено что имеет право делать управляющая компания.

И это касается и КСЖЭ, и КП"И-С", и Кернеса с Добкиным.

НО!

НЕТ ТАКИХ ДОГОВОРОВ В УКРАИНЕ!

НЛО, легче найти.

Отсюда, договор "нікчемний", дальше

 

http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/435-15/page5

 

Стаття 216. Правові наслідки недійсності правочину

    5. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного

    правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою.

 Проще сказать, любое лицо, конкурент, может инициировать  "нікчемность" договора и с чем Вы собираетесь идти в суд?

 

Другое дело что смысла в этом нет, потому как у Вам все равно есть абонент, который в устной форме Вам дал добро на установку распределительного оборудования и прокладку линии связи.

   

[zachott 961]

 

Давайте посмотрим на вопрос, связанный с домами на балансе ЖЭКов, немного по другому:

 

есть мы, провайдеры/операторы, которые работают в многоэтажном жилом фонде уже ни один год,

есть жильцы этих домов, которым мы пытаемся не мешать жить спокойно, есть даже такие, которые рады нашему присутствию на их доме 

и есть ст. 257 ГК Украины, которая устанавливает общую исковую давность сроком в 3 года.

 

Если находится маразматик с осенним обострением в период полной луны, мы предъявляем любой документ, разрешающий наше присутствие на этом доме датированный, как минимум, тремя годами ранее (желательно договор с ЖЭКом)

и задаем вопросы пациенту:

 

- "Вы знали о том, что наше оборудование/сети размещены в Вашем доме давным-давно и они вам не мешали, а теперь вдруг что-то изменилось? В любом случае, три года прошло - извольте смириться)))"

- "Подскажите, а когда вы приобрели право собственности на квартиру ... ааа так вы ее купили год назад, а наши сети тут уже лет пять как есть, вот Вам и договорчик с ЖЭКом соответствующий, и предыдущие владельцы квартиры не были против сетей"

я думаю, что и для суда это будут весомые аргументы.

 

 

собственно, проблемы могут возникнуть только при расширении покрытия

 

вот такие мысли меня посетили с утра)

Шо за договорчик с ЖЭКом?

 

В законе про телекоммуникации, четко написано что договорчик должен быть с владельцем, а не с управляющей компанией,

более того, управляющая компания должна иметь договор нотариально заверенный, проще сказать подписанного и заверенного со всеми жильцами,

зарегистрированый в реестре прав и обтяжень и самое главное в этом договоре четко оговорено что имеет право делать управляющая компания.

И это касается и КСЖЭ, и КП"И-С", и Кернеса с Добкиным.

НО!

НЕТ ТАКИХ ДОГОВОРОВ В УКРАИНЕ!

НЛО, легче найти.

Отсюда, договор "нікчемний", дальше

 

http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/435-15/page5

 

Стаття 216. Правові наслідки недійсності правочину

    5. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного

    правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою.

 Проще сказать, любое лицо, конкурент, может инициировать  "нікчемность" договора и с чем Вы собираетесь идти в суд?

 

Другое дело что смысла в этом нет, потому как у Вам все равно есть абонент, который в устной форме Вам дал добро на установку распределительного оборудования и прокладку линии связи.

   

 

Добро на установку распределительного оборудования в устной форме не является договором в связи с нарушением его формы.)))