Ящики на техэтаже

[tigra7707 1]

Уважаемые форумчане -нужна консультация. Мэр города неи дает разрешение на установку комуникационных ящиков на тех этаже. Мотивирует это тем что нужно собрать со всех жильцов подписи, что они не против размещения оборудования. Правомерны ли его действия?

[Земеля 711]

варианты где можно поставить ящик

1. в подвальных помещениях (долбить стояки)

2. на тех этажах спокойно поставили но жалобы от аборигенов

2.1 поставить оборудование между этажи возле стояков 

3. сделать как в армянке ящики на улице при входе в подъезд ( снег\ дождик свичи в опе) 

[Baraddur 8]

Чердак относится к подсобным помещениям, описано в ДБН В.2.2-15-2005  

К подсобным помещениям относятся: 

"Підсобні приміщення багатоквартирного житлового будинку. Приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців (сходові клітки, вестибюлі, перехідні шлюзи, позаквартирні коридори, колясочні, комори, сміттєзбірні камери, горища, підвали, шахти тощо)."

А вот ""ПРАВИЛА користування приміщеннями житлових будинків"   Почитайте о коллективной собственности.

[tigra7707 1]

Чердак относится к подсобным помещениям, описано в ДБН В.2.2-15-2005  

К подсобным помещениям относятся: 

"Підсобні приміщення багатоквартирного житлового будинку. Приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців (сходові клітки, вестибюлі, перехідні шлюзи, позаквартирні коридори, колясочні, комори, сміттєзбірні камери, горища, підвали, шахти тощо)."

А вот ""ПРАВИЛА користування приміщеннями житлових будинків"   Почитайте о коллективной собственности.

Так в правилах я ничего и не понял. Нет когнкретики. Нужно ли обязательно подписи всех жильцев?

Изменено 2013-12-04 07:54:08 пользователем tigra7707

[Baraddur 8]

Чердак, как и подвал, может являться коллективной собственностью жильцов,  а данными правилами может прикрыться Ваш мер.      Так что предложите чуть больше денег на лапу и все пройдет

[vadmin 13]

Чердак, как и подвал, может являться коллективной собственностью жильцов,  а данными правилами может прикрыться Ваш мер.      Так что предложите чуть больше денег на лапу и все пройдет

и потом у Вас будет дополнительная статья расходов которая будет расти быстрее чем доход. 

 

Причем здесь мер города? что говорит РЕП, ОСМД, ....

[pavlabor 1 914]

Уважаемые форумчане -нужна консультация. Мэр города неи дает разрешение на установку комуникационных ящиков на тех этаже. Мотивирует это тем что нужно собрать со всех жильцов подписи, что они не против размещения оборудования. Правомерны ли его действия?

 

Мер, не прав.

Достаточно ОДНОЙ подписи!

http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/435-15/page8

 

Стаття 369. Здійснення права спільної сумісної власності

2. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності,

здійснюється за згодою всіх співвласників.

У разі вчинення одним із співвласників правочину щодо

розпорядження спільним майном вважається, що він вчинений за

згодою всіх співвласників.

 

Относительно мнения мера, оно, никому, неинтересно.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/30331519

 

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до вищезазначеного рішення Конституційного суду України - житловий будинок, в якому хоча б одна з квартир є приватизованою, належить на праві спільної сумісної власності мешканцям цього будинку з моменту отримання свідоцтва про право власності на квартиру (квартири) та не може знаходитись ані в державній ані в комунальній власності.

[pavlabor 1 914]

 

Чердак, как и подвал, может являться коллективной собственностью жильцов,  а данными правилами может прикрыться Ваш мер.      Так что предложите чуть больше денег на лапу и все пройдет

и потом у Вас будет дополнительная статья расходов которая будет расти быстрее чем доход. 

 

Причем здесь мер города? что говорит РЕП, ОСМД, ....

 

А какая разница что говорит  РЕП, ОСМД?

Наехал тут один председатель ОСББ, на человека, который пожелал провести себе в квартиру оптику,

в результате разборок, оказалось что председателю ОСББ, четко определены полномочия и в данном вопросе он имеет право только согласовать где именно лучше поставить ящик.

Решать можно или нельзя, заявлять что он решил что все будут подключены к какому то конкретному провайдеру, в компетенцию председателя - НЕ ВХОДИТ.

[vadmin 13]

 

 

Чердак, как и подвал, может являться коллективной собственностью жильцов,  а данными правилами может прикрыться Ваш мер.      Так что предложите чуть больше денег на лапу и все пройдет

и потом у Вас будет дополнительная статья расходов которая будет расти быстрее чем доход. 

 

Причем здесь мер города? что говорит РЕП, ОСМД, ....

 

А какая разница что говорит  РЕП, ОСМД?

Наехал тут один председатель ОСББ, на человека, который пожелал провести себе в квартиру оптику,

Председатель ОСББ может инициировать собрание (из числа своих придворных) на котором поставить вопрос разрешить/не разрешить проводить работы по прокладке кабеля на совместной собственности. 

[Baraddur 8]

Коллеги, Вы не в ту сторону уводите тему разговора

 

Уважаемые форумчане -нужна консультация. Мэр города неи дает разрешение на установку комуникационных ящиков на тех этаже. Мотивирует это тем что нужно собрать со всех жильцов подписи, что они не против размещения оборудования. Правомерны ли его действия?

Возможен еще вариант, создайте простую форму А4, впишите адрес,  проведите опрос жильцов, соберите подписи.  Проводя такие опросы на выходных, Вы так же можете ознакомить людей со своими услугами + распространить рекламу.  После подадите списки с желающими, а они будут в каждом доме .     

[Belomor 79]

Уважаемые форумчане -нужна консультация. Мэр города неи дает разрешение на установку комуникационных ящиков на тех этаже. Мотивирует это тем что нужно собрать со всех жильцов подписи, что они не против размещения оборудования. Правомерны ли его действия?

Покажите статью 31 и статью 32 ЗУ ПРО ТЕЛЕКОММУНИКАЦИИ Вашему меру))))

[pavlabor 1 914]

 

 

 

Чердак, как и подвал, может являться коллективной собственностью жильцов,  а данными правилами может прикрыться Ваш мер.      Так что предложите чуть больше денег на лапу и все пройдет

и потом у Вас будет дополнительная статья расходов которая будет расти быстрее чем доход. 

 

Причем здесь мер города? что говорит РЕП, ОСМД, ....

 

А какая разница что говорит  РЕП, ОСМД?

Наехал тут один председатель ОСББ, на человека, который пожелал провести себе в квартиру оптику,

Председатель ОСББ может инициировать собрание (из числа своих придворных) на котором поставить вопрос разрешить/не разрешить проводить работы по прокладке кабеля на совместной собственности. 

 

Еще раз.

ДО ЖОПЫ ПРЕДСЕДАТЕЛЬ И ВСЕ ЕГО ПРИДВОРНЫЕ!

Есть закон.

Владелец квартиры подал заявку на подключение,

для особо тупых председателей пишется бумажка,

я Иванов И.И., решил подключить интернет от компании рога и копыта,

согласуйте, место установки распределительного узла, питание и маршрут прохождения кабеля к моей квартире.

 

В нашем случае, председатель затребовал 120 грн в месяц,

мы выставили встреченное условие пользователю - мол нет проблем, ежемесячная плата - абонка + 120 грн председателю.

Вопрос решался без нас.

Коллеги, Вы не в ту сторону уводите тему разговора

 

Уважаемые форумчане -нужна консультация. Мэр города неи дает разрешение на установку комуникационных ящиков на тех этаже. Мотивирует это тем что нужно собрать со всех жильцов подписи, что они не против размещения оборудования. Правомерны ли его действия?

Возможен еще вариант, создайте простую форму А4, впишите адрес,  проведите опрос жильцов, соберите подписи.  Проводя такие опросы на выходных, Вы так же можете ознакомить людей со своими услугами + распространить рекламу.  После подадите списки с желающими, а они будут в каждом доме .     

А еще можно, в Киеве, на майдане, йолку поставить.

[horror 23]

варианты где можно поставить ящик

1. в подвальных помещениях (долбить стояки)

2. на тех этажах спокойно поставили но жалобы от аборигенов

2.1 поставить оборудование между этажи возле стояков 

3. сделать как в армянке ящики на улице при входе в подъезд ( снег\ дождик свичи в опе) 

В Симферополе 50 процентов ящиков весит на улице, причём это делают крупные операторы, для примера 4 этажка крыши нет,подвала нет, техэтажа нет  стояков межэтажных нет и все тусят в районе 2 этажа телефонисты и интернетчики.

[Baraddur 8]

В нашем случае, председатель затребовал 120 грн в месяц,

мы выставили встреченное условие пользователю - мол нет проблем, ежемесячная плата - абонка + 120 грн председателю.

Вопрос решался без нас.

 

 

Ох какие Вы прошенные......      абонент все порешал + 120 грн. в месяц платит председателю?  

 

А еще можно, в Киеве, на майдане, йолку поставить.

 

Уважаемый коллега, я смотрю на ваши методы и понимаю что Вам таки все можно))  Мамонты все же редкий вид уже

[tigra7707 1]

 

Чердак, как и подвал, может являться коллективной собственностью жильцов,  а данными правилами может прикрыться Ваш мер.      Так что предложите чуть больше денег на лапу и все пройдет

и потом у Вас будет дополнительная статья расходов которая будет расти быстрее чем доход. 

 

Причем здесь мер города? что говорит РЕП, ОСМД, ....

 

Обьясняю при чем здесь мэр. КП на балансе которого находяться дома уже не самостоятельная органицация а относиться к горсовету. Просто в основном прроблема с жителями последних этажей. и собрать 100% подписей не реально. То бабушка маразмат, то просто кто то принципиальный до горя. Жильцы последних этажей не хотят чтоб  кто там на чердаке лазил-и просто не подпишут!

Изменено 2013-12-04 11:24:19 пользователем tigra7707

[zachott 961]

 

Уважаемые форумчане -нужна консультация. Мэр города неи дает разрешение на установку комуникационных ящиков на тех этаже. Мотивирует это тем что нужно собрать со всех жильцов подписи, что они не против размещения оборудования. Правомерны ли его действия?

 

Мер, не прав.

Достаточно ОДНОЙ подписи!

http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/435-15/page8

Стаття 369. Здійснення права спільної сумісної власності

2. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності,

здійснюється за згодою всіх співвласників.

У разі вчинення одним із співвласників правочину щодо

розпорядження спільним майном вважається, що він вчинений за

згодою всіх співвласників.

 

Относительно мнения мера, оно, никому, неинтересно.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/30331519

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до вищезазначеного рішення Конституційного суду України - житловий будинок, в якому хоча б одна з квартир є приватизованою, належить на праві спільної сумісної власності мешканцям цього будинку з моменту отримання свідоцтва про право власності на квартиру (квартири) та не може знаходитись ані в державній ані в комунальній власності.

 

Г-н, павлабор, Вы опять выдергиваете отдельные фразы из документов (в данном случае из решения суда) и делаете человеку медвежью услугу!!!

 

В том же решении Киевского окружного суда, сцыль на которое Вы дали, в мотивировочной части есть вот это

 

Крім того, відповідно до ст. 369 Цивільного кодексу України, розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, а тому колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що будь-які рішення та будь-які дії щодо управління або будь-якого іншого поводження зі спільним майном багатоквартирного будинку, до якого також відносяться і ліфти, потребують обов'язкового погодження з усіма співвласниками цього майна.

Вам уже неоднократно говорилось, что ЧТЕНИЕ закона и ПОНИМАНИЕ закона в Вашем случае не всегда тождественны. Как видится из данного решения суда правоприменитель понимает нормы ст 369 ГКУ не так как Вы. Правоприменитель считает, что согласовывать надо со всеми совладельцами.

 

Вопрос к ТС.

Каким способом мер выразил свое требование: письмом, распоряжением, решением исполкома, решением сессии. И вообще, что явилось основанием для такого "требования мэра"? (заявление жильцов, ваше письмо куда-то и т.п. )

 

ПС. Взятками не занимайтесь - путь в никуда. Лучше потратьте эти деньги на то, чтобы взять на работу квалифицированного юриста или самому получить нормальное юр. образование.

Изменено 2013-12-04 11:59:31 пользователем zachott

[zachott 961]

КП на балансе которого находяться дома уже не самостоятельная органицация а относиться к горсовету.

Вы можете разъяснить что имелось в виду "не самостоятельная органицация а относиться к горсовету".

Имелось в виду, что дома находятся на балансе какого-то отдела исполкома, который не имеет статуса юрлица? Или всё таки дома на балансе коммунального предприятия, которое имеет статус юридического лица, имеет свой Устав, но находится в сфере управления горсовета?

Изменено 2013-12-04 11:59:57 пользователем zachott

[nordstream 1 213]

Реальная ситуация - менты прессуют две сетки что-бы отжать под заказ. У сеток есть разрешение горсовета 5-6 летней дальности, проекты, акты ввода и пр.

Кроме этого у одной сети есть договор сервитута на размещение оборудование с местными коммунальщиками, у второй сети такого договора нет.

Так вот менты дое...ались только до этого договора сервитута. Причем если по первой сети они завели криминальне впровадження за то что договор сервитута ЕСТЬ по ст. 364 КК Украины, по второй сети завели криминальне впровадження что договора сервитута НЕТ по ст. 364 КК Украины на руководство коммунальщиков.  Причем оба дела ведет один и тот же следак. Заявы в прокуратуру бестолку. Сейчас пошли жалобы в Генпрокуратуру в Киев и в Верховную Раду в комитет по борьбе с коррупцией. 

Вот такая вот херня малята.

Изменено 2013-12-04 12:39:51 пользователем nordstream

[zachott 961]

Реальная ситуация - менты прессуют две сетки что-бы отжать под заказ. У сеток есть разрешение горсовета 5-6 летней дальности, проекты, акты ввода и пр.

Кроме этого у одной сети есть договор сервитута на размещение оборудование с местными коммунальщиками, у второй сети такого договора нет.

Так вот менты дое...ались только до этого договора сервитута. Причем если по первой сети они завели криминальне впровадження за то что договор сервитута ЕСТЬ по ст. 364 КК Украины, по второй сети завели криминальне впровадження что договора сервитута НЕТ по ст. 364 КК Украины на руководство коммунальщиков.  Причем оба дела ведет один и тот же следак. Заявы в прокуратуру бестолку. Сейчас пошли жалобы в Генпрокуратуру в Киев и в Верховную Раду в комитет по борьбе с коррупцией. 

Вот такая вот херня малята.

В огороде бузина, а в Киеве дядька! В чем реальность ситуации? Что конкретно инкриминируют? Ст. 364 Ук - Злоупотребление властью или служебным положением, т.е. умышленное, из корыстных мотивов или в других личных интересах или в интересах третьих лиц, использование служебным лицом власти или служебного положения вопреки интересам службы.

Если цена сервитута должна была быть по экспертной оценке 3000 грн, а в договоре было написано 3 грн - и так продолжалось 5 лет, то это готовая ст 364 и тогда не надо тут заливать про "есть сетка - нет сетки".

По сабжу. Берете грамотного адвоката, платите деньги ему за работу. Он разбирает на части обвинительный акт, валит дело в суде, пишет иск на возмещение морального и материального вреда незаконными действиями правоохранительных органов.

Письмо в ВР в комитет по борьбе с коррупцией вопрос не решит.

 

ПС. Ну и само собой документы у сетей должны быть изначально реальные, а не купленные за бабло филькины грамоты...

Изменено 2013-12-04 12:53:47 пользователем zachott

[nordstream 1 213]

 

Реальная ситуация - менты прессуют две сетки что-бы отжать под заказ. У сеток есть разрешение горсовета 5-6 летней дальности, проекты, акты ввода и пр.

Кроме этого у одной сети есть договор сервитута на размещение оборудование с местными коммунальщиками, у второй сети такого договора нет.

Так вот менты дое...ались только до этого договора сервитута. Причем если по первой сети они завели криминальне впровадження за то что договор сервитута ЕСТЬ по ст. 364 КК Украины, по второй сети завели криминальне впровадження что договора сервитута НЕТ по ст. 364 КК Украины на руководство коммунальщиков.  Причем оба дела ведет один и тот же следак. Заявы в прокуратуру бестолку. Сейчас пошли жалобы в Генпрокуратуру в Киев и в Верховную Раду в комитет по борьбе с коррупцией. 

Вот такая вот херня малята.

В огороде бузина, а в Киеве дядька! В чем реальность ситуации? Что конкретно инкриминируют? Ст. 364 Ук - Злоупотребление властью или служебным положением, т.е. умышленное, из корыстных мотивов или в других личных интересах или в интересах третьих лиц, использование служебным лицом власти или служебного положения вопреки интересам службы.

Если цена сервитута должна была быть по экспертной оценке 3000 грн, а в договоре было написано 3 грн - и так продолжалось 5 лет, то это готовая ст 364 и тогда не надо тут заливать про "есть сетка - нет сетки".

По сабжу. Берете грамотного адвоката, платите деньги ему за работу. Он разбирает на части обвинительный акт, валит дело в суде, пишет иск на возмещение морального и материального вреда незаконными действиями правоохранительных органов.

Письмо в ВР в комитет по борьбе с коррупцией вопрос не решит.

 

ПС. Ну и само собой документы у сетей должны быть изначально реальные, а не купленные за бабло филькины грамоты...

 

 

 

Никакой экспертной оценки  не производилось, сервитут бесплатный. Почему бесплатный? Потому что в соседнем городе по договору сервитута сеть платила деньги и там тоже самое сейчас только уже шьют коррупцию местным властям - типа коммунальщики незаконно нагнули коммерческое предприятие платить деньги. Причем никаких заяв в ментовку от этого предприятия не было вообще, и уже который раз менты директора сети на допросе "просят" чтобы он дал показания что на него надавили коммунальщики чтобы он платил деньги (следак другой по сравнению с первыми двумя но управление одно). Криминальне впровадження открыли по тихому и о нем узнали только когда вызвали первого свидетеля через 3 месяца после открытия. 

Вот и получается ситуация Бл#:

1. Сервитут есть платный - коррупция

2. Сервитут есть бесплатный - превышение служебных

3. Сервитута нет - превышение служебных.

 

 

з.ы. Адвокат работает причем хороший адвокат - пока все доводы ментов отбивает по полной. Но проблема в том что по новому УПК нет сроков ведения дела и как заявили менты они теперь будут вечно портить кровь сетям пока они не отдадутся нужным людям. И реально задрачивают коммунальщиков допросами в качестве свидетеля - только за ноябрь 3 комунальщика в общей сложности были на 14 допросах. Причем было так что пришли а следака нет, типа на работе где-то. Прождали его в коридоре по 5-6 часов (до 18:00) и потом ушли, и так несколько раз. 

[zachott 961]

nordstream, совсем другое дело: содержательный пост по сути.)) Если есть адвокат - тогда думаю он разрулит. По новому УПК есть сроки ведения дела, но только сроки эти начинаются с момента предъявления обвинения. А до этого времени идет досудебная проверка и всех допрашиваются в статусе свидетелей.

Если есть адвокат, то советовать ничего не буду дабы не нарушать нормы профессиональной этики.

 

Скажу только, что скорее всего копают потому, что коммунальщики приняли решение о заключении бесплатного сервитута самостоятельно, а надо было чтобы такое решение принимал исполком, а вот исполнять его должны коммунальщики. Вероятно этот порядок не соблюли.

Изменено 2013-12-04 13:45:27 пользователем zachott

[pavlabor 1 914]

 

Мер, не прав.

Достаточно ОДНОЙ подписи!

http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/435-15/page8

Стаття 369. Здійснення права спільної сумісної власності

2. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності,

здійснюється за згодою всіх співвласників.

У разі вчинення одним із співвласників правочину щодо

розпорядження спільним майном вважається, що він вчинений за

згодою всіх співвласників.

 

Относительно мнения мера, оно, никому, неинтересно.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/30331519

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до вищезазначеного рішення Конституційного суду України - житловий будинок, в якому хоча б одна з квартир є приватизованою, належить на праві спільної сумісної власності мешканцям цього будинку з моменту отримання свідоцтва про право власності на квартиру (квартири) та не може знаходитись ані в державній ані в комунальній власності.

 

Г-н, павлабор, Вы опять выдергиваете отдельные фразы из документов (в данном случае из решения суда) и делаете человеку медвежью услугу!!!

 

В том же решении Киевского окружного суда, сцыль на которое Вы дали, в мотивировочной части есть вот это

 

Крім того, відповідно до ст. 369 Цивільного кодексу України, розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, а тому колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що будь-які рішення та будь-які дії щодо управління або будь-якого іншого поводження зі спільним майном багатоквартирного будинку, до якого також відносяться і ліфти, потребують обов'язкового погодження з усіма співвласниками цього майна.

Вам уже неоднократно говорилось, что ЧТЕНИЕ закона и ПОНИМАНИЕ закона в Вашем случае не всегда тождественны. Как видится из данного решения суда правоприменитель понимает нормы ст 369 ГКУ не так как Вы. Правоприменитель считает, что согласовывать надо со всеми совладельцами.

 

Г-н, Зачет,

написано черным по белому

 

У разі вчинення одним із співвласників правочину щодо

розпорядження спільним майном вважається, що він вчинений за

згодою всіх співвласників.

 

Это написано в закон,

и если есть подпись одного совладельца, то соблюдается все, что только можно придумать.

ЕШЕ РАЗ -  вважається, що він вчинений за згодою всіх співвласників.

[zachott 961]

 

 

Мер, не прав.

Достаточно ОДНОЙ подписи!

http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/435-15/page8

Стаття 369. Здійснення права спільної сумісної власності

2. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності,

здійснюється за згодою всіх співвласників.

У разі вчинення одним із співвласників правочину щодо

розпорядження спільним майном вважається, що він вчинений за

згодою всіх співвласників.

 

Относительно мнения мера, оно, никому, неинтересно.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/30331519

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до вищезазначеного рішення Конституційного суду України - житловий будинок, в якому хоча б одна з квартир є приватизованою, належить на праві спільної сумісної власності мешканцям цього будинку з моменту отримання свідоцтва про право власності на квартиру (квартири) та не може знаходитись ані в державній ані в комунальній власності.

 

Г-н, павлабор, Вы опять выдергиваете отдельные фразы из документов (в данном случае из решения суда) и делаете человеку медвежью услугу!!!

 

В том же решении Киевского окружного суда, сцыль на которое Вы дали, в мотивировочной части есть вот это

 

Крім того, відповідно до ст. 369 Цивільного кодексу України, розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, а тому колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що будь-які рішення та будь-які дії щодо управління або будь-якого іншого поводження зі спільним майном багатоквартирного будинку, до якого також відносяться і ліфти, потребують обов'язкового погодження з усіма співвласниками цього майна.

Вам уже неоднократно говорилось, что ЧТЕНИЕ закона и ПОНИМАНИЕ закона в Вашем случае не всегда тождественны. Как видится из данного решения суда правоприменитель понимает нормы ст 369 ГКУ не так как Вы. Правоприменитель считает, что согласовывать надо со всеми совладельцами.

 

Г-н, Зачет,

написано черным по белому

У разі вчинення одним із співвласників правочину щодо

розпорядження спільним майном вважається, що він вчинений за

згодою всіх співвласників.

 

Это написано в закон,

и если есть подпись одного совладельца, то соблюдается все, что только можно придумать.

ЕШЕ РАЗ -  вважається, що він вчинений за згодою всіх співвласників.

 

ХМ, то есть Ваше мнение авторитетнее чем решение Окружного апелляционного суда? Ну удачи Вам .)))

 

Топикстартер, думай сам кому верить: павлабору, который не имеет юридического образования и законы читает как ему вздумается, или суду, который по этим законам принимает решения. Но если вдруг позиция павлабора тебе покажеться интереснее, потом не кричи, что "продажный суд принял решение".)))

Изменено 2013-12-04 14:42:13 пользователем zachott

[zachott 961]

Г-н, Зачет,

написано черным по белому

У разі вчинення одним із співвласників правочину щодо

розпорядження спільним майном вважається, що він вчинений за

згодою всіх співвласників.

 

Это написано в закон,

и если есть подпись одного совладельца, то соблюдается все, что только можно придумать.

ЕШЕ РАЗ -  вважається, що він вчинений за згодою всіх співвласників.

 

Г-н павлабор, Вы можете понять, что то, по правилам украинского языка, по которым построено предложение в решении Окружного апелляционного суда вот эта часть предложения

Крім того, відповідно до ст. 369 Цивільного кодексу України, розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників-

 

это всего лишь цитирование положений ст. 369.

 

А вот это часть предложения 

а тому колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що будь-які рішення та будь-які дії щодо управління або будь-якого іншого поводження зі спільним майном багатоквартирного будинку, до якого також відносяться і ліфти, потребують обов'язкового погодження з усіма співвласниками цього майна.

 

 и является собственно выводом коллегии судей из положений процитированной ранее ст 369 ГК.

 

Т.е. суд считает, что на основании ст. 369 необходимо согласовывать со всеми совладельцами.

 

Это Вы понимаете?

Изменено 2013-12-04 14:51:00 пользователем zachott

[White shadow 2]

Действительно, ч. 2 ст. 369 ЦК Украины предусматривает возможность принятия решения о распоряжении совместной собственностью одним совладельцем, но в этой же статье так же есть и часть четвертая: 

 

"4. Правочин щодо розпорядження спільним майном, вчинений
одним із співвласників, може бути визнаний судом недійсним за
позовом іншого співвласника у разі відсутності у співвласника,
який вчинив правочин, необхідних повноважень. "

 

Другими словами - если Вашему первому абоненту в доме не будут официально делегированы полномочия по распоряжению нежилыми вспомогательными помещениями дома, то это все легко оспаривается в суде