Ehren

А можно комментарий по поводу опор получить от Alex_E ?Почему опоры после принятия закона должны подорожать?Я не вижу такой предпосылки. Проштудировали законодательство, предпосылок нет. Поясняю. Дело в том что законопроектом установлена верхняя планка, но законопроект не несет методику формирования цены. Согласно действующему законодательству, все равно нужно принимать - "Правила використання об'єктів енергетичної інфраструктури для розміщення телекомунікаційних мереж". В Правилах есть привязка и к Методике № 1522 від 25.12.2008 року. Из основных объектов доступа, самая безбашенная методика, это по многоквартирным домам, но потолочным процентом, данный вопрос нивелируется. После многократного перечитывания законопроекта, похоже понял в чем проблема. Видно что Законопроект изначально готовился под другое определение «будинкової розподільчої мережі». Отсюда и по всему закону Формулировки типа "За розташовані та введені в експлуатацію будинкові розподільні мережі...", это означает что изначально определение БРМ не предполагалось привязывать к собственности владельца дома, но кто-то вставил свои пять копеек и законопроект стал нечитабельным. Решение противоречий заключается в изменении одного параграфа, определение «будинкової розподільчої мережі». Для понимания почему и как, приведу свое видение. Думаю попытка отнести БРМ в собственность владельца здания, базируется на "Цивільном кодексе України". Автор считает что БРМ обслуживает "більше одного житлового або нежитлового приміщення", поэтому чтобы не было противоречия с Кодексом, в уже проработанный законопроект было внесено текущее определение БРМ. Проблема в том, что в данном понимании БРМ свалено два понятия, стояки и кабеля. А это два разных объекта. Стояки, это конструктивные элементы здания, относятся к недвижимости и СТРОЯТСЯ. Телекоммуникационные кабеля, это оборудование которое МОНТИРУЕТСЯ. Стояк предназначен для того чтобы в нем могли проложить кабеля для любых телекоммуникаций и обслуживает "більше одного житлового або нежитлового приміщення", но кабель, он идет конкретно в "тільки одне житлове або нежитлове приміщення". Поэтому спор на прошлом УКоСе - кому принадлежит стояк, становиться на свое место - стояки, лотки принадлежат владельцам здания. До тех пор, пока труба была в руках оператора, она была его собственностью, как только оператор прикрутил трубу к стене, она стала собственностью жильцов и без их разрешения оператор не имеет права демонтировать трубу. Кабель монтируется на время предоставления услуги и может быть демонтирован - поэтому кабеля принадлежат оператору. Право на прокладку регулирует "ПРАВИЛА надання та отримання телекомунікаційних послуг". Примером правоотношений может служить колясочная и право поставит в колясочной, коляску если к жильцу пришли гости, покупка и доставка до порога холодильника, никто не заключает договор сервитута для переноски холодильника по лестничному маршу, провозу в лифте. Другой пример, кабельная канализация Укртелекома, которая типа принадлежит Укртелекому, но в ней лежат кабеля абсолютно разных операторов и ни у кого не возникает спор относительно собственности. Проанализировал свое предложение, vaz02 и ИНаУ. Если брать баланс между хотелками и возможностями, пришел к выводу что предложение от ИНаУ самое оптимальное. Поэтому vaz02 не в обиду, предлагаю поддержать предложение от ИНаУ. Остальное до давим судами. Еще ремарка, после принятия законопроекта в первом чтении, по Украине прошел не кислый движняк, который с определенными усилиями можно потушить если определение «будинкової розподільчої мережі» будет изменено. Если изменения не будет, законопроект будет блокирован. У кого есть вопросы на УКОСе, через зачета и vaz02 выходите, будем обсуждать более детальней. Здесь многие уважаемые коллеги в благородном гневе, направленном на "3% о многоквартирного дома" готовы с водой выпленуть и ребенка. Не одним "БРМ" определяется доступ граждан Украины к глобальной информационной сети. Сельские районы, частный сектор пригородов- все сети висят на опорах энергетиков, а не на линках между домами, к сожалению. А там- 1% с опоры. Приставка "не более"- это развод для наивных мальчиков и доверчивых девушек. У кого есть сомнения. что калькуляцией ОБЯЗАТЕЛЬНО будет достигаться верхняя планка поборов "энергетиков" с"лоха"? Войдут и машины сопровождения ресовской "техподдержки", и человеко-часы и отключения линий энергетиков- да что угодно, лишь бы спокойно в уже "законном правовом поле" - получить максимально возможные поборы с провайдеров. А в письме от ИнАУ о этом, о том что разрушит украинский интернет и поставит под угрозу информационную безопасность страны- ни слова. И этим ПЗ рубится в корень именно доступ населения И именно там О троли подтянулись. Таки комуто кортить. Господин троль, а что вы вкладываете, в ваши слова, "угрозу информационную безопасность страны" и как эта трактовка коррелирует с ЗП? Где то НАСИЛЬНО, что то будут отключать? Эти все громкие слова, оставьте для ваших политиков из ВР, которые примерно на 99% в принципе не понимают ничего в нашей области. Уважаемый, я Вам в личной переписке представился, Вы же нет, заявив что "этот форум не то место, где надо идентифицироваться" )) Это по "тролю". По поводу "неадекватности политиков ВР"- у меня, у консультанта одного из "непонимающих политиков ВР" около 100км совместного подвеса. На немногим более 1000 клиентов. И это все на 99% сельская местность. С такими же гражданами Украины, как Вы или я. Так что ситуацию знаю достаточно для консультирования "непонимающего политика ВР". Равно как и его коллег. Позволив в ЗП "верхнюю планку" в 1% от минималки, мы ее по факту и получим. Клиенты моей компании и всех других, подобных, вряд ли смогут оплатить дополнительно к стоимости самого канала еще и такую "стоимость" 1км подвеса в 500 гривен ежемесячно. Варианта останется в принципе два- поднять цену, включив оплату рэкета от "облов" отключить от оптики хорошую половину наших добрых граждан. И один, и другой вариант нарушает свободный, альтернативный доступ украинцев к прямой информации, к глобальной сети. А неосведомленным человеком намного легче манипулировать. Именно в этом и есть от такого ЗП- основная угроза безопасности страны в целом. Далее, по сути - читайте по буквам- Вы в своих "поправках к ЗП" абсолютно не учитываете верхнюю планку (с) поборов с провайдеров в частном секторе. И этот факт, как минимум поверхностного отношения к ситуации, а возможно и сознательного игнорирования, не может не настораживать. Ваш бизнес в массе по многоквартирникам, или почему Вас не волнует эта важнейшая для развития в регионах тема- полноценной и доступной для населения связи в самых "глухих и дальних" уголках страны? Вы уж простите за прямые и неудобные вопросы. Но "верхнюю планку" или опускайте в своих поправках от ИнАУ- минимум в десять раз, или что-то будем решать (с)

А можно комментарий по поводу опор получить от Alex_E ?Почему опоры после принятия закона должны подорожать?Я не вижу такой предпосылки. Проштудировали законодательство, предпосылок нет. Поясняю. Дело в том что законопроектом установлена верхняя планка, но законопроект не несет методику формирования цены. Согласно действующему законодательству, все равно нужно принимать - "Правила використання об'єктів енергетичної інфраструктури для розміщення телекомунікаційних мереж". В Правилах есть привязка и к Методике № 1522 від 25.12.2008 року. Из основных объектов доступа, самая безбашенная методика, это по многоквартирным домам, но потолочным процентом, данный вопрос нивелируется. После многократного перечитывания законопроекта, похоже понял в чем проблема. Видно что Законопроект изначально готовился под другое определение «будинкової розподільчої мережі». Отсюда и по всему закону Формулировки типа "За розташовані та введені в експлуатацію будинкові розподільні мережі...", это означает что изначально определение БРМ не предполагалось привязывать к собственности владельца дома, но кто-то вставил свои пять копеек и законопроект стал нечитабельным. Решение противоречий заключается в изменении одного параграфа, определение «будинкової розподільчої мережі». Для понимания почему и как, приведу свое видение. Думаю попытка отнести БРМ в собственность владельца здания, базируется на "Цивільном кодексе України". Автор считает что БРМ обслуживает "більше одного житлового або нежитлового приміщення", поэтому чтобы не было противоречия с Кодексом, в уже проработанный законопроект было внесено текущее определение БРМ. Проблема в том, что в данном понимании БРМ свалено два понятия, стояки и кабеля. А это два разных объекта. Стояки, это конструктивные элементы здания, относятся к недвижимости и СТРОЯТСЯ. Телекоммуникационные кабеля, это оборудование которое МОНТИРУЕТСЯ. Стояк предназначен для того чтобы в нем могли проложить кабеля для любых телекоммуникаций и обслуживает "більше одного житлового або нежитлового приміщення", но кабель, он идет конкретно в "тільки одне житлове або нежитлове приміщення". Поэтому спор на прошлом УКоСе - кому принадлежит стояк, становиться на свое место - стояки, лотки принадлежат владельцам здания. До тех пор, пока труба была в руках оператора, она была его собственностью, как только оператор прикрутил трубу к стене, она стала собственностью жильцов и без их разрешения оператор не имеет права демонтировать трубу. Кабель монтируется на время предоставления услуги и может быть демонтирован - поэтому кабеля принадлежат оператору. Право на прокладку регулирует "ПРАВИЛА надання та отримання телекомунікаційних послуг". Примером правоотношений может служить колясочная и право поставит в колясочной, коляску если к жильцу пришли гости, покупка и доставка до порога холодильника, никто не заключает договор сервитута для переноски холодильника по лестничному маршу, провозу в лифте. Другой пример, кабельная канализация Укртелекома, которая типа принадлежит Укртелекому, но в ней лежат кабеля абсолютно разных операторов и ни у кого не возникает спор относительно собственности. Проанализировал свое предложение, vaz02 и ИНаУ. Если брать баланс между хотелками и возможностями, пришел к выводу что предложение от ИНаУ самое оптимальное. Поэтому vaz02 не в обиду, предлагаю поддержать предложение от ИНаУ. Остальное до давим судами. Еще ремарка, после принятия законопроекта в первом чтении, по Украине прошел не кислый движняк, который с определенными усилиями можно потушить если определение «будинкової розподільчої мережі» будет изменено. Если изменения не будет, законопроект будет блокирован. У кого есть вопросы на УКОСе, через зачета и vaz02 выходите, будем обсуждать более детальней. Здесь многие уважаемые коллеги в благородном гневе, направленном на "3% о многоквартирного дома" готовы с водой выпленуть и ребенка. Не одним "БРМ" определяется доступ граждан Украины к глобальной информационной сети. Сельские районы, частный сектор пригородов- все сети висят на опорах энергетиков, а не на линках между домами, к сожалению. А там- 1% с опоры. Приставка "не более"- это развод для наивных мальчиков и доверчивых девушек. У кого есть сомнения. что калькуляцией ОБЯЗАТЕЛЬНО будет достигаться верхняя планка поборов "энергетиков" с"лоха"? Войдут и машины сопровождения ресовской "техподдержки", и человеко-часы и отключения линий энергетиков- да что угодно, лишь бы спокойно в уже "законном правовом поле" - получить максимально возможные поборы с провайдеров. А в письме от ИнАУ о этом, о том что разрушит украинский интернет и поставит под угрозу информационную безопасность страны- ни слова. И этим ПЗ рубится в корень именно доступ населения И именно там

Кто не ввёл в эксплуатацию, должен будет брать новые техусловие и снова разрабатывать проект! При этом, сеть не может быть размещена на опорах, т. к. не будет ещё договора. Кто не ввёл в эксплуатацию, должен будет брать новые техусловие и снова разрабатывать проект! При этом, сеть не может быть размещена на опорах, т. к. не будет ещё договора.

У кого введена сеть в эксплуатацию, на основании разработанного и утверждённого проекта?

Утверждение проекта собственником опор - прямой путь к коррупции! Проекты утверждаются заказчиком и ГАПом согласно ст.31 ЗУ "Про регулювання мiстобудiвноi дiяльностI"! Таким образом, проект уже отвечает ВСЕМ требованиям, в том числе и ПУЭ, а не только по электрической части. ГАП отвечает за проект головой и лицензией!!! Вплоть до криминала!!!

При чем этот документ ДЕЙСТВУЕТ по сегодняшний день. И учтено все, и человеко-часы, и техника, и все возможные расходы. "Зацепка"- то что в дкокументе указано "провода радиотрансляцийных мереж", а не оптика. Но по сути, это только УДЕШЕВЛЯЕТ возможные дополнительные расходы энергетиков. Оптика легче, соответственно нагрузка меньше на опоры. Оптика- диэлектрик, что немаловажно при проектировании и эксплуатации совместного подвеса. Единственное, что мешает "энергетикам" и их проплаченным лобби в АМКУ, НКРЕКП, НКРЗИ и ВР учесть этот документ- это Неограниченная жадность. Злой умысел по разрушении систем связи в Украине. Ведь первое, что стремится разрушить враг- это связь в стане противника.

страдают от чего угодно, но не от затрат совместного подвеса. тем более во втором чтении надо указать возмещение затрат, возникающих у энергетиков на обслуживание совместного подвеса, что бы к связистам даже в мыслях не возникало подобного вопроса.

Главное что надо в проекте менять- сам предмет договора. Это должна быть не "аренда" или "доступ к обьектам энергетики", а возмещение затрат, возникающих у энергетиков на обслуживание совместного подвеса. Крапка. И, конечно, без всяких заложенных НКРЕКП “процентов прибыльности”. Ни 25% ни 0,25%. Тогда и "владельцы" опор финансово не страдают. И развивается инфраструктура глобального интернета в стране. Надо изначально понимать и в Законе декларировать- что это СВЯЗЬ, а не виноделие, например. К СВЯЗИ нельзя относиться так же, как к продаже колготок или других, нужных народу вещей.

Так оказалось, что на сегодняшний день день я являюсь помощником-консультантом одного из, по настоящему народных-депутатов- С.И. Семенченко. Если мы донесем до него суть происходящего ползучего олигархического переворота, откидывающего развитие локальных сетех в Украине на доисторический уровень, он не останется в стороне. Паралельно с Alex_E, предлагаю всем изложить свое видение не просто поправок, а глобального изменения Проекта 4159.

Ну значит с 16 гривен за опору = 500грн километр и начнут. А дальше- больше. Отсидеться на "старых" договорах никому не удастся. Коммунальшики, ОСББ и "энергетики" будут обязаны брать деньги с каждой опоры и каждого дома. Иначе для них тюрьма- за невыполнение Закона Украины )

а у меня сейчас 15 грн. Ну вот, и если до этого такую сумму можно было оспорить, доказав что Ваше облэнерго- монополист в предоставлении опор для совместного подвеса и снизить цену, то после принятия этого "закона" все суды оправдают аппетиты Ахметова со товариши ) И будете или сворачивать бизнес, или отдавать свой АРПУ Ахметову, вместо того, что бы развивать сеть и повышать качество своих услуг.

то есть по новому закону одна опора будет 7,5 грн? Норм цена. У Вас плохо с арифметикой. 1% от минимальной зп (1450,0), как принято в первом чтении за основу (!) это не 7,5 грн, а 14,5 грн. А с декабра уже 1600 и, соответственно- 16 гривен опора или в среднем 16*30=480,0 грн в месяц километр подвеса. Озвучен Гройсманом размер "минималки" на 2017 порядка 1750 грн. Дальше продолжить? И, это- у Вас есть сомнения, что бизнес-"энергетики", спокойно уже прикрываясь Законом Данченко и Ко, не накрутят калькуляцию до "законного" максимума?

Принятый в первом чтении Проект- не только закрепляет монополию энергетиков, и останавливает развитие обшедоступного информационного пространства Украины. Это имеет все признаки подрыва информационной безопасности страны. Буду срочно обосновывавть своему депутату, пусть на фракции это решает. Еше и Данченко там же в его фракции. Не верю, что этот бизнес-айти-умница и долларовый миллионер не понимает что за подлость подсовывается Украине. Ограничить и фильтровать доступ масс к информации- не этого ли стремятся добиться все царьки? Как такой бред можно было вообше пропустить теми, кто "держал руку на пульсе"?? Ладно мой депутат весь в войне. Я сам, даже будучи директором предприятия связи, последние два года кроме оружия, передовой и судов по добробатам, мало чего замечал это время в делах связи и внимание почти не уделял, к большому сожалению. Но все больше склоняюсь, что не поправки надо, а полностью валить этот ахметовский "проект".