Cambium Force 300 CSM vs Ubiquiti AF5X HD

[xabarov 40]

11 часов назад, Alver сказал:

Потому что это оборудование может может показывать высокие и даже близкие к  декларируемым скорости только в идеальных условиях. Если такие условия  на реальном  линке близки к идеальным ( что и означает повезло) , то оборудование работает вполне прилично. Но не всем же и не всегда следует расчитывать на такое везение.

Не знаю с каким везением вы сталкивались, а в моем опыте были сотни инсталляций и в большинстве случаев это был процесс, который заранее можно было рассчитать с достаточно высокой долей достоверности. Исключение - NLOS (линки через деревья или холмы) - вот там действительно нельзя было заранее знать, что в итоге получится и получалось по-разному. Бывало, что вообще не получалось ничего поднять - в итоге все снимали и отказывались от дальнейших попыток. Лучше отказать клиенту, чем сделать нестабильный канал с краткосрочной прибылью и долгосрочным геморроем. 

10 часов назад, Alver сказал:

Вы опять за старое, теперь уже на этом форуме взялись?  Хотите перейти на личности, потому что нечего по делу сказать.? Вот тогда действительно будет срач. Не надо вот этого. 

В каком месте вы увидели переход на личности? Вы сами пожаловались на удаление ваших сообщений, а я лишь указал на причину. Если бы вели себя прилично, то никто не удалял и не делал предупреждений/замечаний. 

10 часов назад, Alver сказал:

Вот свежий  пример жалобы  на работу оборудования на чипе LTU,  в том числе  AF5X HD, на оф.форуме Rocket Prism to LTU swap - What's going wrong?

 Стоял  Рокет 5AC  -выдавал свой потолок 200М. Заменили на Rocket LTU- AF5x HD -   скорость упала в два раза. Причина - помеха, которую  Рокет 5AC  не замечал,но которая критична для  AF5x HD.

Во-первых, в этой теме вы начали сравнивать PTP-решения, а ссылаетесь почему-то на проблему в новой линейке продуктов PtMP, которая пошла в продакшн менее месяца назад. Вполне могут быть проблемы, которые не успели допилить. Например, ваш PTP550 с прошлого года в продаже, а проблемы все еще не устранены - очень наглядно это демонстрирует соседняя тема.

Во-вторых, по ссылке слишком мало вводных данных, чтобы делать какие-то выводы о проблеме. Но вы конечно же экстрасенс сразу сделали выводы о работе оборудования.

В третьих, судя по постам, поддержка уже запросила удаленный доступ и собирается помочь в устранении проблемы. Это обычная практика, так делаете в том числе и вы. Например, пользователь рядом с AF-5XHD поставил Force 300 CSM и получил гораздо более низкую пропускную способность. Наверно опять вопрос везения?  

[Alver 335]

4 часа назад, xabarov сказал:

 

Во-первых, в этой теме вы начали сравнивать PTP-решения, а ссылаетесь почему-то на проблему в новой линейке продуктов PtMP, которая пошла в продакшн менее месяца назад. Вполне могут быть проблемы, которые не успели допилить. Например, ваш PTP550 с прошлого года в продаже, а проблемы все еще не устранены - очень наглядно это демонстрирует соседняя тема.

Во-вторых, по ссылке слишком мало вводных данных, чтобы делать какие-то выводы о проблеме. Но вы конечно же экстрасенс сразу сделали выводы о работе оборудования.

В третьих, судя по постам, поддержка уже запросила удаленный доступ и собирается помочь в устранении проблемы. Это обычная практика,

 

PTP LTU  или  PtMP LTU не имеет значения, потому что я указал не на какой то баг, который фиксится за месяц, а на системную проблему, имеющую место быть       в самом  чипсете  UBNT  LTU.    

 А вывод я сделал сразу, потому что имею образование,  знания  и свой опыт разработки   и производства подобных продуктов  и проблему в отличии от фанбоев и суппортеров UBNT в продукте вижу сразу ( и не только по этому кейсу) . Ничем они не помогут, там системная нерешаемая проблема. 

Если угодно, вот еще примеры жалоб, причины которых общие - кроятся в системных недостатках LTU, что я описал выше.

здесь -  быстрые замирания  в  малтипасс   NearLOS

Здесь - медленные замирания fading

здесь - обычные помехи

 здесь  быстрые замирания 

Список можно продолжать долго. Их объединяет одно -  ошибочная архитектура   LTU - причем на бумаге поначалу было все правильно, но по ходу  по  видимо указанию  горе архитекторов  UBNT  решили сэкономить.  Получили то, что мы видим.  Такое в ШБД случалось с разными вендорами не раз. Это пока цветочки, ягодки появятся при массовой инсталляции LTU  малтипойнт. Запасаемся попкорном и ждем результаты  практического применения!!! 

 

 

 

Відредаговано 2020-02-17 22:21:45 Alver

[xabarov 40]

21 час назад, Alver сказал:

PTP LTU  или  PtMP LTU не имеет значения, потому что я указал не на какой то баг, который фиксится за месяц, а на системную проблему, имеющую место быть       в самом  чипсете  UBNT  LTU.

Как это не имеет? Используется совсем другая топология.

21 час назад, Alver сказал:

А вывод я сделал сразу, потому что имею образование,  знания  и свой опыт разработки   и производства подобных продуктов

Тут самое время припомнить ваши слова: "Вы необьективны. Вы продавец железа, который фальсифицирует результаты своей работы ради продвижения  продукта и вендора , интересы которого он представляет, в том числе за плату"  

21 час назад, Alver сказал:

здесь -  быстрые замирания  в  малтипасс   NearLOS

Вы ссылкой не ошиблись? Там линк !!! 90 !!! км. В одну сторону трафик пускали, проблем не было. Развернули в обратную сторону - проблемы появились. Причем видно по краткому анализатору спектра, что с проблемной стороны есть помехи.

21 час назад, Alver сказал:

Здесь - медленные замирания fading

Это уже комментировал. Почему в нашем регионе на эту проблему никто не жалуется?

21 час назад, Alver сказал:

здесь - обычные помехи

И что? Помехи мешают любому оборудованию. 

21 час назад, Alver сказал:

здесь  быстрые замирания

Как это вы определили?! Во-первых, речь о другом оборудовании (AF-5X, а не HD, который на другой платформе). Во-вторых, там вообще ничего непонятно, никаких скринов нет. В-третьих, это может быть банальный брак. Пользователь не пытался заменить на аналогичное железо или вернуть по гарантии. 

 

Ваши примеры очень наглядно показывают, что вы пытаетесь высосать из пальца несуществующие проблемы, что лишний раз подтверждает успех AF-5XHD.

21 час назад, Alver сказал:

Список можно продолжать долго. Их объединяет одно -  ошибочная архитектура   LTU - причем на бумаге поначалу было все правильно, но по ходу  по  видимо указанию  горе архитекторов  UBNT  решили сэкономить.  Получили то, что мы видим.  Такое в ШБД случалось с разными вендорами не раз. Это пока цветочки, ягодки появятся при массовой инсталляции LTU  малтипойнт. Запасаемся попкорном и ждем результаты  практического применения!!! 

Каждый год пишите одно и то же. Наверно уже объелись попкорном?  

[Alver 335]

13 часов назад, xabarov сказал:

Вы необьективны. Вы продавец железа,

Да,  я могу быть не объективен. Но показываю обьективные факты -результаты, полученные не мною, а нашими заказчиками на  реальных линках.

Что касается проблем  UBNT, так я тоже лично не испытываю и не эксплуатирую это оборудование. А внимательно изучаю  описанные случаи плохой (  и якобы хорошей тоже)  работы этого оборудования, в том числе на оф. форуме UBNT.  .И делаю свои заключения, профессионально на экcпертном уровне ;).  Также многие наши заказчики апргейдят линки с   UBNT Airmax   и UBNT  АF5x  на Сambium,  и мы часто видим всю картину, что было раньше на УБНТ и что стало на Камбиум.

Відредаговано 2020-02-19 06:37:10 Alver

[Alver 335]

В целом, исходя из практики наблюдения за  работой не одного десятка линков точка-точка на UBNT скажу следующее

- серия UBNT М5 устаревшая, практический потолок этого  оборудования в точка-точка до 100Mbps и  практически никто не ставит это оборудование для построения типа магистральных линков , ну разве что кто то из физиков для себя лично и своих соседей и понятно, нелегально.

- серия  UBNT 5AC фактически тоже устарела, потому что устарел  чипсет 802.11 ac - 4-e поколение вайфай, напомню сейчас уже 6-е поколение -wifi 6.  Не добавляет достоинств  этому железу и софт - протокол Airmax -   убогий , неэффективный и  с низкой помехоустойчивостью.  Практический потолок  скорости  TCP трафика  200 Mbps .  Больше UBNT 5AC  не может дать  даже в идеальных условиях, на 200Мbps  на Airmax уходит в полку загрузки 100% процессор  на плате SOC Atheros. Это касается также   UBNT 5AC Gen2.  А более производительного Gen 3 не будет,  SOC 802.11 ac   Atheros снят с производства.  UBNT 5AC в реализации PowerBeam 5AC  и Rocket 5AC Lite применяется в точка -точка людьми, кого устраивает    скорость до 150-170 Mbps.  Однако такой линк  нельзя легализовать, оборудование не сертифицировано и отсутствует в Реестре РЭС.

-  серия  UBNT AF5x  и UBNT AF5x  HD.

Если линк AF5x удается поднять на стабильную работу на 256QAM, то линк можно разогнать до 350  Mbps в 50 МГц. Тем самым в  лучшем случае в Download при делении DL/UL=75/25 иметь 350*0,75= 260 Mbps,   что в общем то немного.

На практике, из за низкой помехоустойчивости ( напомню у сигнала AF одна несущая) линк на AF5x очень часто ( возможно  в большинстве практических случаев)  работает на 64 QAM 5/6 и имеет пропускную способность 230-250 Mbps в 50 МГц, и при  делении DL/UL=75/25 имеет в  Download 170-180 Mbps,     что не лучше UBNT 5AC  и реально есть очень слабый  и неудовлетворительный результат.

 AF5X HD может работать на 1024 QAM , но поднять линк на такую модуляцию   на практике  сложно. Собственно  UBNT  A5x тоже теоретически может  работать на 1024QAM. Но нет практических случаев такой работы.  Тем самым AF5X HD также как и AF5x чаще всего работает на 64QAM 5/6 и смысла в поддержке   на этом устройстве 1024 QAM нет и оно выдает в 50 Мгц точно такую же скорость как AF5x. 

 AF5X HD также может работать в канале 100 МГц. Но если в 50 МГц из за низкой помехоустойчивости его сложно поднять даже на 256 QAM, то работа  в 100 МГц в наших реалиях состояния эфира-  практически невозможна.  И   фишка    AF5X HD - работа на 1024QAM и 100 МГц не имеет  практического смысла.

Тем самым, несмотря на декларируемые спецификациями высокие возможности,   реальный практический потолок AF5x   и AF5X HD  в реальных условиях эфира и условий на трассе большинства  линков - 200  -250 Mbps. 

При этом  линки на  UBNT 5AC и  AF5x, AF5x HD  также  невозможно  легализовать, оборудование не сертифицировано и отсутствует в Реестре РЭС.

Відредаговано 2020-02-19 08:37:24 Alver

[xabarov 40]

23 часа назад, Alver сказал:

Да,  я могу быть не объективен. Но показываю обьективные факты -результаты, полученные не мною, а нашими заказчиками на  реальных линках.

Вы показываете только лучшие результаты, которые могут составлять 1/10 от всего опыта использования, при этом какие-либо отзывы ваших заказчиков никто не видит, как и негативный опыт - вы его просто фильтруете. Это хорошо видно здесь по вашей нервной реакции на жалобы пользователей Cambium, когда вы просите не писать о проблемах на форуме и обращаться напрямую в поддержку. 

23 часа назад, Alver сказал:

А внимательно изучаю  описанные случаи плохой (  и якобы хорошей тоже)  работы этого оборудования, в том числе на оф. форуме UBNT.  .И делаю свои заключения, профессионально на экcпертном уровне ;).  Также многие наши заказчики апргейдят линки с   UBNT Airmax   и UBNT  АF5x  на Сambium,  и мы часто видим всю картину, что было раньше на УБНТ и что стало на Камбиум.

Я вижу, как вы общаетесь с потенциальными "заказчиками". Человек создает тему, где описывает проблему, связанную с конкурирующим оборудованием (UBNT, Mikrotik). Вместо того, чтобы выяснить больше деталей и помочь ему (что пытаются делать все остальные) вы включаете свою стандартную шарманку - "оборудование говно, вам ничего не поможет, покупайте Cambium" - это единственный смысл всех ваших "экспертных заключений". И часто бывает так, что люди находят решение проблемы и продолжают использовать текущее оборудование, а могли просто выкинуть деньги на другое оборудование благодаря вашим советам. 

 

Точно также, подозреваю, обрабатываются и остальные ваши заказчики - вместо поиска и устранения проблемы с UBNT/MT (что возможно во многих случаях) вы впариваете им свой Cambium, при этом уже следите, чтобы клиент не накосячил с установкой и настройками, помогаете ему устранить проблемы и вуаля - разница налицо!

Відредаговано 2020-02-19 18:24:49 xabarov

[xabarov 40]

10 часов назад, Alver сказал:

- серия UBNT М5 устаревшая, практический потолок этого  оборудования в точка-точка до 100Mbps

Вы уж определитесь - в соседней теме писали 140-160 Мбит:

 

10 часов назад, Alver сказал:

- серия  UBNT 5AC фактически тоже устарела, потому что устарел  чипсет 802.11 ac - 4-e поколение вайфай, напомню сейчас уже 6-е поколение -wifi 6.

Поколение есть, а оборудования - нет. Так что 802.11ас вполне можно считать современным стандартом. Но вы как всегда выворачиваете все в свою пользу  

10 часов назад, Alver сказал:

Практический потолок  скорости  TCP трафика  200 Mbps .  Больше UBNT 5AC  не может дать  даже в идеальных условиях

Пришло время опровержения ваших мифов о конкурентах:

Наверно условия были лучше, чем идеальные? Жду научные объяснения полученного результата.

10 часов назад, Alver сказал:

Если линк AF5x удается поднять на стабильную работу на 256QAM, то линк можно разогнать до 350  Mbps в 50 МГц. Тем самым в  лучшем случае в Download при делении DL/UL=75/25 иметь 350*0,75= 260 Mbps,   что в общем то немного.

А вы мастер принижать возможности конкурентов! Вы знаете, что на самом деле эта цифра значительно выше. На этом форуме вам показывали более высокие цифры, да и мой скрин вы тоже видели несколько месяцев назад:

 

Download = 340 Мбит/с! А суммарный почти 380.

 

10 часов назад, Alver сказал:

AF5X HD может работать на 1024 QAM , но поднять линк на такую модуляцию   на практике  сложно. Собственно  UBNT  A5x тоже теоретически может  работать на 1024QAM. Но нет практических случаев такой работы.  Тем самым AF5X HD также как и AF5x чаще всего работает на 64QAM 5/6 и смысла в поддержке   на этом устройстве 1024 QAM нет и оно выдает в 50 Мгц точно такую же скорость как AF5x. 

 AF5X HD также может работать в канале 100 МГц. Но если в 50 МГц из за низкой помехоустойчивости его сложно поднять даже на 256 QAM, то работа  в 100 МГц в наших реалиях состояния эфира-  практически невозможна.  И   фишка    AF5X HD - работа на 1024QAM и 100 МГц не имеет  практического смысла.

Да что вы говорите?! Чего только не придумаешь ради продвижения своего товара  сам придумал и сам все объяснил на основе своих же мифов. Скоро выложу отчеты, где будет видна работа AF-5X / AF-5XHD в разных условиях. На 3 км в хороших условиях получено ТСР почти 1 Гбит/с в полосе 100 МГц на 1024QAM, на 22 км в 100 МГц в условиях помех - 600+ (256QAM/64QAM).

10 часов назад, Alver сказал:

При этом  линки на  UBNT 5AC и  AF5x, AF5x HD  также  невозможно  легализовать, оборудование не сертифицировано и отсутствует в Реестре РЭС.

Это не значит, что сертификация невозможна и никогда не произойдет. Cambium тоже когда-то отсутствовал в реестре.

 

Відредаговано 2020-02-19 19:15:04 xabarov

[Alver 335]

2 часа назад, xabarov сказал:

при этом какие-либо отзывы ваших заказчиков никто не видит, как и негативный опыт - вы его просто фильтруете. Это хорошо видно здесь по вашей нервной реакции на жалобы пользователей Cambium, когда вы просите не писать на форуме и обращаться напрямую в поддержку. 

 Вы по обыкновению все передергиваете. Все кто хочет пишет о своих проблемах на  форуме. Как я могу  это типа фильтровать? Единственно о чем я прошу, не  просить   осуществлять суппорт   через форум, и   не освещать технические промежуточные детали работы суппорта  на форуме , и  работать с суппортом  напрямую. Хотя бы потому,  что суппорт Камбиум ничего никому на локал  форуме не должен.  А прошу на форуме отписаться только по результатам работы. Это нормально.

 

1 час назад, xabarov сказал:

Вы уж определитесь - в соседней теме писали 140-160 Мбит:

Я писал про 802.11n, например, Сambium Force 200.   A UBNT 802.11n Airmax -  до 100Мbps

Відредаговано 2020-02-19 20:28:47 Alver

[Alver 335]

12 часов назад, xabarov сказал:

 

Пришло время опровержения ваших мифов о конкурентах:

Наверно условия были лучше, чем идеальные? Жду научные объяснения полученного результата.

 

 

Уж не знаю где вы взяли этот скрин. Вы его сами сняли  или кто то дал ?  Если  дали, то  Вас обманули и подставили.  А если сами- то....  или вы  мошенник или сделали это для прикола ,  так сказать шутка, проверка на вшивость ! Но мы здесь не шутим.  

Научное  обьяснения простое.  Этот скрин -фальшивка. Потому что

1)  Сapacity  канала 284 Mbps , это UL+DL для асинхронного канала  типа Airmax. Но тестовом трафике  видим  DL 268  Mbps ( 282 Mbps на    web) + UL 29 Mbps =  310  Mbps  UL+DL Mbps, то есть больше       чем  Сapacity , да еще в 40 Мгц. То есть практический результат выше теоретического результата  и вообще теоретического максимума 802.11ac в 40 Мгц!   

2)  Трафик генератора TCP без ограничения сверху так никогда себя не ведет.   Даже в тестах на столе . Он,  если без ограничения, пытается занять всю доступную пропускную способность канала  и в дуплексном тесте    DL упирается и пытается вытеcнить обратный трафик   UL.  Поэтому  TCP трафик генератора тестов без ограничения  скорости ВСЕГДА плавает синхронно с   размерами окна  стекаTCP.  Этого у вас нет . У вас похоже  на   UDP тест , подрезанный по скорости сверху ,а на скрине - якобы TCP без ограничения в  DL.

3) Судя по  всему у вас этот линк на Рокетах на той же трассе, что и показанный  ниже на  AF5x HD.  И генератор тестов Микротик  видимо тот же самый, что на  линке AF5X HD. Судя по интерфейсам  это 5 портовый +  SFP  SOHO  роутер.  Редко  у какого роутера Микротик   Bandwidth test способен генерировать  больше 200-250Mbps  дуплексного TCP трафика , и этот   SOHO -не тянет и 150М.  Расскажите нам, а какой вы все же использовали Микротик , что он у вас  якобы выдал   310М  TCP  дуплексного тестового трафика?     И почему бы не показать на web  проходящий по радио трафик, вместо показания   задержки?

Ну и наконец главное. Вы тестируете  по крайне мере со стороны AP ( Master)  для точка-точка  Rocket 5AC PRISM gen2   стоимостью $300.

   Это другая аппаратная платформа ( кастомный     SOC -не родной Atheros 802.11 ac) для базовой станции, нежели PowerBeam  и  Rocket 5AC Lite. Она в лабораторных условиях ( на столе ) способна в 80 МГц выдавать  max 325 Mbps  TCP    симплекс , но никак не 310М TCP   UL+DL    в дуплексном тесте  в 40 Мгц ( как у вас показано на фальшивом скрине). И совсем ни к чему типа опровергать существования ограничения 200М  для живого и TCP   трафика  в точка -точка на платформе на кастомной SOC для БС за $300, которая для точка-точка практически никем не используется  ( и не предназначена для этого) из за высокой как для решения Airmax   цены.

 

Відредаговано 2020-02-20 07:35:30 Alver

[Alver 335]

9 часов назад, xabarov сказал:

 

А вы мастер принижать возможности конкурентов! Вы знаете, что на самом деле эта цифра значительно выше. На этом форуме вам показывали более высокие цифры, да и мой скрин вы тоже видели несколько месяцев назад:

 

Download = 340 Мбит/с! А суммарный почти 380.

Да что вы говорите?! Чего только не придумаешь ради продвижения своего товара  сам придумал и сам все объяснил на основе своих же мифов.

 

Мог бы согласиться , что  AF5X HD  на 256QAM   в 50 МГц можно разогнать не до 350М, а до 380М ( UL+DL) в идеальных условиях ( 3 км, диши 30 дБи и сигнал -42 дБм). Но явно  грубо сфабрикованный скрин теста Рокета выше, полученный видимо на этом  же линке ( трассе)  , вызывает сомнения и в этом тесте.     И по любому это все рекорды, далекие от  работы в реальных условиях.  

Відредаговано 2020-02-20 04:35:17 Alver

[Alver 335]

17 часов назад, xabarov сказал:

Да что вы говорите?! Чего только не придумаешь ради продвижения своего товара  сам придумал и сам все объяснил на основе своих же мифов. Скоро выложу отчеты, где будет видна работа AF-5X / AF-5XHD в разных условиях. На 3 км в хороших условиях получено ТСР почти 1 Гбит/с в полосе 100 МГц на 1024QAM, на 22 км в 100 МГц в условиях помех - 600+ (256QAM/64QAM).

Можете не утруждаться:) .  Ваш сотрудник  некто 80211ru выложил на оф.форуме UBNT результаты тестирования AF5X HD на тестовом линке  вашей фирмы в пригороде Воронежа -  3.13 км,  LOS , чистый эфир, где вы тестируете все оборудование. Тесты TCP сделаны правильно,  Генератор теста RB4011 - правильный, единствнный  из RB, который может генерировать  BT TCP  до 1 гига.

В канале 40 МГц  на 1024QAM  в TDD =75/25 ( сигнал -42 dBm) )  получено  DL 329+ UL 26 Mbps TCP дуплекс. Это и будем считать  практическим потолком  AF5X HD на 1024QAM в 40МГц.

Соответственно в условиях помех   на 256QAM 5/6 в 40 Мгц будет  DL 230 Mbps + UL 25 Mbps.  Весьма посредственно. 

А как AF5X HD деградирует от помех на дальности  4 км можно посмотреть  здесь. Причем в данном кейсе и CINR неплохой 24 и  25 dBm, но вот система опустила модуляцию до 16QAM   и QPSK  и соответственно скорость никакая.

Вывод простой. Если помех нет  и LOS и возможно разогнать AF5X HD до 1024 QAM , то можно получить хороший результат по скорости.

А вот можно ли это сделать в большинстве практических случаев в засранном эфире?  Это в тестах не определишь, только опыт практической эксплуатации в условиях помех, который  для AF5x HD отрицательный.

Відредаговано 2020-02-20 12:36:28 Alver

[xabarov 40]

21 час назад, Alver сказал:

Вы по обыкновению все передергиваете. Все кто хочет пишет о своих проблемах на  форуме. Как я могу  это типа фильтровать?

Я говорил про фильтрование ваших публикаций. Вы не выкладываете неудачные примеры и не говорите о всех жалобах, которые к вам поступают, а отбираете только лучшие результаты для публикации без негативных отзывов, ведь так?

20 часов назад, Alver сказал:

Уж не знаю где вы взяли этот скрин. Вы его сами сняли  или кто то дал ?  Если  дали, то  Вас обманули и подставили.  А если сами- то....  или вы  мошенник или сделали это для прикола ,  так сказать шутка, проверка на вшивость ! Но мы здесь не шутим. 

Серию тестов под моим контролем провел мой коллега - инженер с профильным образованием и многолетним стажем в беспроводке. У меня нет оснований не доверять этим цифрам, особенно когда похожие цифры публиковались ранее на наге + сам получал на реальном линке. Перепроверено несколько раз.

20 часов назад, Alver сказал:

1)  Сapacity  канала 284 Mbps , это UL+DL для асинхронного канала  типа Airmax. Но тестовом трафике  видим  DL 268  Mbps ( 282 Mbps на    web) + UL 29 Mbps =  310  Mbps  UL+DL Mbps, то есть больше       чем  Сapacity , да еще в 40 Мгц. То есть практический результат выше теоретического результата  и вообще теоретического максимума 802.11ac в 40 Мгц! 

Вы капасити от канальной скорости совсем не отличаете? Модуляция в канале - QAM 256 5/6, что соответствует канальной скорости 400 Мбит/с. Сapacity показывает возможную емкость в каждом канале отдельно, поэтому при трафике 1/10 в одном направлении достигнута полка доступной емкости. 

20 часов назад, Alver сказал:

2)  Трафик генератора TCP без ограничения сверху так никогда себя не ведет.   Даже в тестах на столе . Он,  если без ограничения, пытается занять всю доступную пропускную способность канала  и в дуплексном тесте    DL упирается и пытается вытеcнить обратный трафик   UL.  Поэтому  TCP трафик генератора тестов без ограничения  скорости ВСЕГДА плавает синхронно с   размерами окна  стекаTCP.  Этого у вас нет . У вас похоже  на   UDP тест , подрезанный по скорости сверху ,а на скрине - якобы TCP без ограничения в  DL.

В этом тесте почти не было обратного трафика (он был ограничен примерно на 1/10), поэтому ничего не вытесняется. В случае с обратным трафиком (дуплексный ТСР-тест) все выглядит примерно так, как вы описываете:

 

20 часов назад, Alver сказал:

 И почему бы не показать на web  проходящий по радио трафик, вместо показания   задержки?

Он есть, смотрите внимательно. UBNT показывает на одном графике одновременно три параметра - задержку, емкость и текущий трафик.

20 часов назад, Alver сказал:

Это другая аппаратная платформа ( кастомный     SOC -не родной Atheros 802.11 ac) для базовой станции, нежели PowerBeam  и  Rocket 5AC Lite. Она в лабораторных условиях ( на столе ) способна в 80 МГц выдавать  max 325 Mbps  TCP    симплекс , но никак не 310М TCP   UL+DL    в дуплексном тесте  в 40 Мгц ( как у вас показано на фальшивом скрине).

Что ж вы раньше молчали про 325 бит/с? Только про 160-180-200 песни пели. Вынужден вас расстроить - в 80 МГц мы получили почти вдвое больше ТСР. И не на столе, а на все том же линке 3 км:

 

 

20 часов назад, Alver сказал:

Мог бы согласиться , что  AF5X HD  на 256QAM   в 50 МГц можно разогнать не до 350М, а до 380М ( UL+DL) в идеальных условиях ( 3 км, диши 30 дБи и сигнал -42 дБм). Но явно  грубо сфабрикованный скрин теста Рокета выше, полученный видимо на этом  же линке ( трассе)  , вызывает сомнения и в этом тесте.     И по любому это все рекорды, далекие от  работы в реальных условиях.

Можете называть как угодно  только эти цифры были получены не только мной, но и другими пользователями этого форума (скрины с похожими цифрами можно найти в соответствующей теме).

4 часа назад, Alver сказал:

В канале 40 МГц  на 1024QAM  в TDD =75/25 ( сигнал -42 dBm) )  получено  DL 329+ UL 26 Mbps TCP дуплекс. Это и будем считать  практическим потолком  AF5X HD на 1024QAM в 40МГц.

Скажите, почему в своих тестах вы берете максимальные цифры с графика интерфейса с округлением в большую сторону, а в тестах конкурирующих продуктов - минимальные цифры с генератора тестов с округлением в меньшую сторону? Служебный трафик у конкурентов какой-то особенный, что вы его не учитываете? Правильно считать цифры с интерфейса, поскольку служебный трафик также проходит через радиоканал и отнимает свободную емкость:

 

345 + 34 Мбит/с в 40 МГц, итого - 379 Мбит/с при ограничении 1/10. Если использовать в режиме 50/50, то суммарный ТСР-трафик - 470 Мбит/с.

4 часа назад, Alver сказал:

Соответственно в условиях помех   на 256QAM 5/6 в 40 Мгц будет  DL 230 Mbps + UL 25 Mbps.  Весьма посредственно. 

Соответственно в условиях каких помех? Такие высказывания выглядят некорректно и непрофессионально. Как всегда - сами придумали и сами же осудили.

5 часов назад, Alver сказал:

А как AF5X HD деградирует от помех на дальности  4 км можно посмотреть  здесь. Причем в данном кейсе и CINR неплохой 24 и  25 dBm, но вот система опустила модуляцию до 16QAM   и QPSK  и соответственно скорость никакая.

В этом примере для частоты 6140 использовалась антенна, рабочий диапазон которой заканчивается на 6000-6100, а реально хорошие параметры у антенны в еще более узком диапазоне. Плюс были помехи, от которых человек смог защититься с помощью другой антенны и получить 300 Мбит/с. Это нормально, когда устройство плохо работает в условиях сильных помех. На сколько достоверно рассчитывается CINR у UBNT - никто не знает. У меня на базах AirMax в зашумленном эфире всегда показывает -90, хотя там реально от -70 до -80 бывают помехи.

4 часа назад, Alver сказал:

Вывод простой. Если помех нет  и LOS и возможно разогнать AF5X HD до 1024 QAM , то можно получить хороший результат по скорости.

А вот можно ли это сделать в большинстве практических случаев в засранном эфире?  Это в тестах не определишь, только опыт практической эксплуатации в условиях помех, который  для AF5x HD отрицательный.

Так работает любое беспроводное оборудование и только непрофессионал может подобное говорить, ну или заинтересованный в опускании конкурентов продавец  

 

Я еще не видел объективных сравнительных тестов, чтобы кто-то в одинаковых условиях заменил одно на другое и показал разницу. А вот примеров, когда какое-то оборудование (любого вендора) хорошо или плохо себя показало в условиях помех - полно. Причем и ваш любимый Cambium в том числе - далеко не всегда показывает идеальные результаты. 

[Alver 335]

24 минуты назад, xabarov сказал:

инженер с профильным образованием и многолетним стажем в беспроводке. У меня нет оснований не доверять этим цифрам, особенно когда похожие цифры публиковались ранее на наге + сам получал на реальном линке. Перепроверено несколько раз.

Если  загрузка в тесте превышает   Capacity , то это неадекватный тест. Хоть сто раз проверяйте себя, своих специалистов, это по факту- фальшивка.

24 минуты назад, xabarov сказал:

Вы капасити от канальной скорости совсем не отличаете? Модуляция в канале - QAM 256 5/6

Очень хорошо отличаю. Поэтому и говорю. тест Ul+DL    превышает Capacity  simplex. 

Відредаговано 2020-02-20 18:29:50 Alver

[Alver 335]

42 минуты назад, xabarov сказал:

В этом тесте почти не было обратного трафика (он был ограничен примерно на 1/10), поэтому ничего не вытесняется.

  Если тест симплексный , то он все равно если запущен без ограничений, хоть UDP хоть TCP    всегда стремится  занять всю емкость канала, что видно по росту пинга и плавающему трафику. Если тест ассиметричный дуплекс -  UL 10%  от DL, то в асинхронном  канале Airmax  встречаются  DL и  UL  и плавают  оба. В   TDD 25/75   AF5X Hd картина другая. DL без ограничения упирается в     полку  75% от емкости, что вызывает рост пинга и флуктуацию DL трафика . При этом ограниченный  10% UL   не упирается в полку 25%  и ведет себя ровно.

Вы же запустили на AF5X HD    трафик с ограничением в  UL  и DL и он ровный в DL и UL  . К нему претензий нет. А вот ваш тест  Рокета - по всем перечисленным  4  признакам- фальшивка. Изучайте матчасть. Чтобы врать нужно иметь хорошую память и мозги.

44 минуты назад, xabarov сказал:

Соответственно в условиях каких помех?

Когда  СINR 28 dB.

Відредаговано 2020-02-20 18:48:05 Alver

[Alver 335]

46 минут назад, xabarov сказал:

Если использовать в режиме 50/50, то суммарный ТСР-трафик - 470 Мбит/с.

50/50    никому не интересно  и не нужно, потому что на практике его нет.

Відредаговано 2020-02-20 18:52:19 Alver

[Alver 335]

1 час назад, xabarov сказал:

Плюс были помехи, от которых человек смог защититься с помощью другой антенны и получить 300 Мбит/с. Это нормально, когда устройство плохо работает в условиях сильных помех. На сколько достоверно рассчитывается CINR у UBNT - никто не знает. У меня на базах AirMax в зашумленном эфире всегда показывает -90, хотя там реально от -70 до -80 бывают помехи.

СINR у AF5X HD и UBNT 5AC  не считается, а снимается с чипсета. Этот показатель у них точный.  A -90     dBm ' это не   СiNR,   a Noise Floor.=     помеха + внутренний термальный шум приемника.

Відредаговано 2020-02-20 19:11:38 Alver

[Alver 335]

53 минуты назад, xabarov сказал:

объективных сравнительных тестов, чтобы кто-то в одинаковых условиях заменил одно на другое и показал разницу.

Сравнительные тесты конкретно  TCP Ipref  венгров , показанные выше  ( Force 300  CSM/PTP550  vs AF5x HD), дают очень адекватную   сравнительную оценку работы  оборудования   в  одинаковых условиях помех на одном и том же линке ( трассе)  и антеннах. 

[Alver 335]

1 час назад, xabarov сказал:

Правильно считать цифры с интерфейса, поскольку служебный трафик также проходит через радиоканал и отнимает свободную емкость:

График трафика на  радиоинтерфейсе Камбиум показывает только unicast.  Служебный   броадкаст там не отображается, его можно видеть отдельно в  Monitor-Wireless.

[Alver 335]

1 час назад, xabarov сказал:

 

Я еще не видел объективных сравнительных тестов, чтобы кто-то в одинаковых условиях заменил одно на другое и показал разницу. А вот примеров, когда какое-то оборудование (любого вендора) хорошо или плохо себя показало в условиях помех - полно. Причем и ваш любимый Cambium в том числе - далеко не всегда показывает идеальные результаты. 

Никого не интересуют максимальные результаты в идеальных условиях. Как известно, UBNT -   чемпион мира по забегам на столе.

Значение имеет то, что Камбиум работает лучше своих конкурентов ( любых   UBNT    и Микротик )   в реальных нормальных ( неидеальных)  условиях  и реально плохих ( далеких от идеальных ) условиях . Это  работа в условиях  переотражений в NearLOS    и   помехах.

Відредаговано 2020-02-20 19:22:06 Alver

[xabarov 40]

1 час назад, Alver сказал:

Если  загрузка в тесте превышает   Capacity , то это неадекватный тест. Хоть сто раз проверяйте себя, своих специалистов, это по факту- фальшивка.

Вы теперь вдруг стали доверять убнт-шному капасити? Capacity - это очень примерный прогноз реальной пропускной способности линка, достоверность которого вы сами многократно критиковали на всех форумах:

В 27.03.2018 в 08:49, Alver сказал:

Что это ? Цифры типа  Capacity , что рисует у себя на веб Мимоза?   Точно также это делает например UBNT и их цифрам нет доверия ( точнее точно известно что они сильно привирают) .Нужны реальные тесты  трафиком TCP. 

А то что вы за него зацепились - лишний раз подтверждает, что у вас нет аргументов против правильно сделанных тестов.

1 час назад, Alver сказал:

Вы же запустили на AF5X HD    трафик с ограничением в  UL  и DL и он ровный в DL и UL  . К нему претензий нет. А вот ваш тест  Рокета - по всем перечисленным  4  признакам- фальшивка. Изучайте матчасть. Чтобы врать нужно иметь хорошую память и мозги.

Ограничения делаются, чтобы исключить деградацию и перегруз. В данном случае этого не было, поэтому оставили так. Вы можете повторить подобный опыт на столе у себя в офисе - достаточно два рокета АС, два аттенюатора, кабели и два RB4011, которые как я понял у вас уже есть. Сделайте все также самое и потом хорошо подумайте, стоит ли продолжать ложную пропаганду и обвинять в фальшивках и вранье. Это достаточно просто - вам не составит труда все это перепроверить в своих условиях. 

50 минут назад, Alver сказал:

Сравнительные тесты конкретно  TCP Ipref  венгров , показанные выше  ( Force 300  CSM/PTP550  vs AF5x HD), дают очень адекватную   сравнительную оценку работы  оборудования   в  одинаковых условиях помех на одном и том же линке ( трассе)  и антеннах. 

Мы уже разбирали эти тесты - везде, где Cambium оказался чуть впереди - вам понравились и конечно же вы их считаете адекватными. А где наоборот, оказался хуже - "венгры что-то нахомутали", "неправильно измерили", "оборудование для этого не предназначено" и т.п. После их вопиющего косяка с тестами PowerBeam (направили через металлическое ограждение) нет доверия и к остальным тестам - как будто они торопятся заработать денег на ютубе и качество контента не интересует.

36 минут назад, Alver сказал:

Значение имеет то, что Камбиум работает лучше своих конкурентов ( любых   UBNT    и Микротик )   в реальных нормальных ( неидеальных)  условиях  и реально плохих ( далеких от идеальных ) условиях . Это  работа в условиях  переотражений в NearLOS    и   помехах.

Что касается PtP, то нет адекватных подтверждений. А с учетом последних данных по тестам UBNT AC и AF-5XHD, то еще и сомнительно.

[Not found 38]

Mimosa рулит

[Alver 335]

10 часов назад, xabarov сказал:

Ограничения делаются, чтобы исключить деградацию и перегруз. В данном случае этого не было, поэтому оставили так. Вы можете повторить подобный опыт на столе у себя в офисе - достаточно два рокета АС, два аттенюатора, кабели и два RB4011, которые как я понял у вас уже есть. Сделайте все также самое и потом хорошо подумайте, стоит ли продолжать ложную пропаганду и обвинять в фальшивках и вранье. Это достаточно просто - вам не составит труда все это перепроверить в своих условиях. 

Я это делал тысячу раз за 20 лет работы в этой теме. Поэтому сразу  вижу, что тест неадекватный  и результаты намеренно ли, либо  не специально- по причине ошибок в измерениях и недомыслия  - фальшивые.  И в данном случае я увидел ЧЕТЫРЕ !!! причины, почему можно судить о неадекватности теста и результата.  И главная - причина,   не может  UBNT 5AC  Airmax пропускать в 40 МГц  310 Mbps TCP UL+DL. Его потолок ( платформы c PRISM)  в лабораторных условиях  -325  Mbps  DL  TCP   Simplex в 80 МГц. А в асинхронных каналах типа  Airmax  TCP UL  +DL дуплекс, существенно меньше     чем  TCP DL или UL     симплекс. Проще говоря не любит асинхронный  Airmax  встречный UL трафик, пусть даже 10% от DL.  По причине , что не проходят ACK и теряются пакеты, и как результат падает  TCP    скорость.

ЗЫ 

К тестам  AF5X HD вопросов нет. И  там причина деградации скорости при помехах  принципиально другая, я уже говорил выше в теме  в чем там дело .

Відредаговано 2020-02-21 06:39:13 Alver

[Alver 335]

11 часов назад, shad-krog сказал:

Mimosa рулит

Ну так в 80 МГц Мимоза выдает такую скорость, в отличие от  UBNT Airmax. Потому что у нее чипсет  802.11 ac wave 2,  который это может.    Но чипсет этот  не   Atheros, как у  Force 300,   а редкостный  и мутный Quantenna.

Главная проблема  Мимозы ,  происходящей  от специфики  радио на SOC  Quantenna 802.11 ac w2 -   опять же низкая помехоустойчивость и ЭМС.  Но природа  низкой ЭМС  у нее другая - высокое внеполосное излучение ( плохая спектральная маска )  - мешает другим РЭС , работающим рядом на соседних каналах и собирает от них помехи. Научно говоря,  и Мимозы низкая селективность по соседнему каналу -  adjacent channel selection  и низкое подавление излучения по соседним каналам  Net Filter Discrimination.

Например, недавно расследовали случай.

Поставили на одну трубостойку с Мимозой с дишем 30 дБи      на раcстоянии  1.5 метра  Force 300      CSM также с дишем 30 дби. И не удается поднять на Форсе  256QAM  несмотря на  высокий сигнал относительно помехи в рабочем канале. Причина - фонит Мимоза  в полосе  300+ МГц вокруг себя, по крайне мере на расстоянии полтора метра.  Так что от этой Мимозы нужно держаться подальше и по расстоянию  и по частотам. Само собой Мимоза мешает не только другим но и сама , как минимум не меньше, страдает   от помех, которые она собирает вокруг на соседних частотах от своих соседей.

 

Відредаговано 2020-02-21 07:20:52 Alver

[xabarov 40]

9 часов назад, Alver сказал:

Я это делал тысячу раз за 20 лет работы в этой теме. Поэтому сразу  вижу, что тест неадекватный  и результаты намеренно ли, либо  не специально- по причине ошибок в измерениях и недомыслия  - фальшивые.

 

Сделайте тысячу первый раз и покажите ваш результат. Мы со своей стороны повторили этот тест с применением iperf в DL, итоговые цифры абсолютно идентичные с первым тестом:

 

 

В 40 МГц Rocket Prism 5AC Gen2 в связке с Rocket 5AC PTP (поставили на линк, что было под рукой) выдает:

 

В соотношении 1 к 10: 285 + 30 Мбит/с, суммарно 315 Мбит/с с средней задержкой 8 мс

В соотношении 50/50: 173 + 173 Мбит/с, суммарно 346 Мбит/с с средней задержкой 12 мс

 

9 часов назад, Alver сказал:

И в данном случае я увидел ЧЕТЫРЕ !!! причины, почему можно судить о неадекватности теста и результата.  И главная - причина,   не может  UBNT 5AC  Airmax пропускать в 40 МГц  310 Mbps TCP UL+DL. 

 

Вы можете придумывать причины сколько угодно, хоть 5, хоть 10, хоть 100 причин. Результат уже получен и перепроверен. Теперь ваш ход. Если вы проигнорируете предложение повторить подобные тесты и предоставить результаты, то будем считать, что вы получили подобные цифры и скрываете их, либо знали о реальных возможностях UBNT AC, но скрывали это и обманывали всех все это время.

 

10 часов назад, Alver сказал:

Его потолок ( платформы c PRISM)  в лабораторных условиях  -325  Mbps  DL  TCP   Simplex в 80 МГц.

 

У меня для вас еще одна плохая новость. Мы решили попробовать на этом же линке самый дешевый LiteBeam 5AC-23 (уже снят с производства, вместо него сейчас LiteBeam 5AC Gen2), который вы так любите называть мусором. Цифры на скрине:

 

 

В полосе 80 МГц при соотношении 1 к 10: 363 + 35 Мбит/с, суммарно почти 400 Мбит/с с средней задержкой 5 мс. И это не предел, т.к. максимальные модуляции не были получены.

 

9 часов назад, Alver сказал:

К тестам  AF5X HD вопросов нет. И  там причина деградации скорости при помехах  принципиально другая, я уже говорил выше в теме  в чем там дело .

 

Сейчас обратил внимание, что в тестах с AF-5XHD не было ограничений DL в одном из испытаний в полосе 100 МГц. Там у вас вопросов не возникло?

10 часов назад, Alver сказал:

Поставили на одну трубостойку с Мимозой с дишем 30 дБи      на раcстоянии  1.5 метра  Force 300      CSM также с дишем 30 дби. И не удается поднять на Форсе  256QAM  несмотря на  высокий сигнал относительно помехи в рабочем канале. Причина - фонит Мимоза  в полосе  300+ МГц вокруг себя, по крайне мере на расстоянии полтора метра.

Ахринительная логика! Если файбер плохо работает в условиях помех, то у него плохая помехоустойчивость, если форс плохо работает в условиях помех, то:

10 часов назад, Alver сказал:

от этой Мимозы нужно держаться подальше и по расстоянию  и по частотам.

? 

[Alver 335]

13 часов назад, xabarov сказал:

AF-5XHD не было ограничений DL в одном из испытаний в полосе 100 МГц. Там у вас вопросов не возникло?

В тесте на  RB4011 , который выложил ваш сотрудник на оф.сайте  УБНТ на том же линке, есть  ограничение , и это правильно. 

Відредаговано 2020-02-22 06:46:00 Alver