Свободная энергия - почему низя?

[MICROWATT 765]

хоспади, какой бред - параллельные миры, работы Теслы, которые скрывают хитрые власти....

Не спугните! По ящику все такое скучное стало...

[pavlabor 1 914]

Как ни странно то да,

в нетрадиционных решених по енергообеспеченибю мистики и домыслов выше крыши.

и если ктото думает что туда не вкладываются бабки то ошибается,

даже сегодня США каждый год вкладывает по пол миллиарда долларов на усовершенствование паровой турбины,

и за ети деньги за год продвигаются на 20 градусов, хотя что это может говорить микровату?

да ровным счетом нечего

а 20 градусов, это КПД, которое было поднято под потолок а 60 годах, когда температуру пара довели до 500 градусов,

но если поднять температуру до 1000 градусов то кпд можно поднять существенно, вот штаты и тратятся.

Или колайдер, бабок вложено не меряно, причем налогоплательщиков всего мира,

попытка получить антивещество, ну и новые неальтернативные источники енергии,

и кипиш вокруг этой темы такой тихий и ужасный,мол

при получении антивещества, может начатся невозратимая реакция распада-поглощения, которая очень вероятно может перейти в рождение черной дыры,

ну и планете Земля кырдык, за пару наносекунд, а дальше поглощение солнечной системы и галактики.

Мне конечно не верится что какието малообразованые(в космическом маштабе) людишки, в состоянии разрушить галактику,

но все же стремновато.

 

Это как бы довольно глобадьные проекты, стоимостю в миллиарды доларов,

которые потихоньку делаются и приватизируются.

 

Но если чел не в теме, то почитай, а не демонстрируй свою серость и необразованость с умным лицом

 

ps

Тенденция роста КПД паровой турбины по годам, собственно подобная картина наблюдается во всех сферах иследований.

[Eglor 12]

аффтар, пеши исчо, у меня от этой темы настроение перманентно улучшается!

кстати, операторы связи потому и богатенькие, что умеют деньги считать и вкладывать, ибо только за систему АСКУЭ надо отдать пару миллионов, лучше б на каждую БС купили б инновационное устройство за пару штук баксов от украинских кулибиных, и ничего бы не платили зажравшимся интеграторам, электрикам и государству

таки афтар трололо, ибо уж совсем баянистые вещи постит. Хотя, про паровую турбину - порадовало. Ибо она и есть основной компонент всех атомных реакторов...

Вот у меня в детстве была мечта - добывать энергию напрямую из распада, а не с помощью парового двигателя... так сильно размечтался, что чуть не поступил на физфак универа... може зря, щас бы тоже умные штуки толкал)

[pavlabor 1 914]

Eglor не могу понять, какая связь системы енерго учета и источника енергии, в разрезе даной темы?

Или ты просто брязнул, для солидности?

Типа умный и не троль.

[matrot 39]

Вот тут: http://forum.nag.ru/forum/index.php?showtopic=50890&hl=%D1%82%D0%B5%D1%81%D0%BB%D0%B0&st=0 ,

много наломали дров.

Правда топикстартер стер все свои сообщения.

Мне даже предлагал начать производство умножителей энергии (!!!).

[MICROWATT 765]

Мне даже предлагал начать производство умножителей энергии (!!!).

На два, наверное? Или он умножение на три уже проходил ?

Жаль, что тему стерли. Можно было таблицу умножения хоть повторить..

[Wild 3]

Если появится схемка, "которую любой парень из деревни на коленке соберёт"...

Я так подозреваю, что те кому надо уже сварганили.

Чёртова цивилизация с её условностями.

 

Подобной схемы существовать не может в принципе, потому что серьезные разработки создаются для МАССОВОГО производства, и с такой конструкцией, чтобы их нельзя было свободно собирать-разбирать-ремонтировать, и с ограниченным ресурсом работы. Т.е. одноразовые, как и все то, что окружает нас.

А несерьёзные - не рентабельны.

 

 

 

Не уверен, что правильно понял тему. Это о "передовых технологиях" или , все-таки о "вечных двигателях, ктороые тоталитарный режим раньше запрещал" ?

Если первое, то 95% информации на эту тему - журналистский треп и рекламные попытки впарить негодный или бесполезный товар.

Любой человек с инженерным, а не литфаковским образованием все это немедля выбросит на свалку. Причем с системным инженерным уровнем, а не умеющий чертить гайки или нарисовать схему бортсети автомобиля.

Лицемерие и некомпетентность видны хотя бы на примере директивы Евросоюза о бессвинцовых технологиях. Запрещается отныне лудить и паять припоями с содержанием свинца. Оооочень строго. Срочно некоторым нужно впарить кучу новых станков, автоматических линий, деталей. если бы действительно так боялись свинца, то запретили бы и автомобильные аккумуляторы? В них свинца побольше, чем в паяной плате вроде? Ан, нет, тут уж автогиганты могут такого пендаля дать, что весь европарламент разбежится.... Тоннами свинец выпускать можно, а граммами - вредно.

То же самое - солнечные батареи, ветряки, "энергосберегающие" светильники и прочая "экологически чистая" лабуда. Если посчитать деньги на материалы, энергию и вред от ядовитейших отходов при производстве всего этого - сразу отпадет желание освещаться от солнечной батареи или топить хату ветряком. Это если бы пользователи сами все это производили, были на хозрасчете. Но германский парламент обязал энергосбыт покупать у частных лиц электроэнергию ветряков в 7 раз, а солнечных батарей - в 50 раз дороже стандартного тарифа. все это оплачивается из... правильно, налогов тех, кто работает. А попадают эти налоги в карман производителей дорогущих и никому не нужных солнечных батарей.

Есть, конечно уникальные применения, где без солнечных батарей или ветряков не обойтись. Это удаленные места, маломощные системы сбора информации, маяки, буи, ретрансляторы в горах и т.д. Но всерьез подменить энергетику это никак не может. По деньгам - явно, а по экологии - неявно, потому что об этом старательно умалчивают. Нет ничего чище и дешевле на сегодня, чем гидростанция. Угольная электростанция тоже достаточно хороший и чистый источник.

Что касается второго - "генераторы Адамса, двигатели Серла, секреты Тесла" - все это лохотрон, расцвевший буйным цветом благодаря бесконтрольности и безответственности за умышленный обман. Ну и конечно же, благодаря уничтожению целостной системы образования.

неграмотных людей обмануть - на раз!

Именно так.

 

 

 

А чё, вопрос-то интересный, многие же не хотят зависеть от ХХХэнерго.

Ну и пока что поговорить на этом форуме - это ж бесплатно.

Не хотят, но пусть сначала научатся ЦЕНИТЬ электроэнергию, а не оставлять включенным на весь день комп, тв, радио.

Одно дело хотеть независимости от чего-то, а другое дело хотеть халявы.

 

 

 

 

Давно были придуманы более оптимальные двигатели для автомобилей. Давно есть схемы использования альтернативных источников енергии НО - как было написано выше никто не хочется расставаться с миллиардными доходами. Поэтому эти идеи все скупаются и складываются в большие тяжелые сейфы - так на будущее.

Какая неизлечимая глупость. Автор явно ничего не смыслит ни в бизнесе, ни в обычной логике, действительно, до чего мы опустились в образовании.

Идея не стоит ничего, а работающая технология на основе идеи - миллионы.

Вот у меня есть идея получать золото из воды, но кто мне за неё заплатит? А вот если бы у меня была технология...

Да, многие вещи уже придуманы не глупыми людьми которым за это заплатили хучу денег. И запатентованы. Патенты абы кто купить не может, ибо они стоят больших денег.

Технологии создаются за деньги, и эти деньги нужно окупить, есть такая штука как сроки окупаемости.

Я заплатил 1 млдр за создание технологии, заплатил 3 млрд за создание фабрик по производству, купил за 2 млрд все нужные лицензии и прочие откаты, начал выпускать продукцию по технологии, которая тоже требует затрат денег, а не появляется из вакуума, а через месяц появилась технология на 50% лучше.

Так что же, мне выбросить эти 6 млрд + затраты на конечную продукцию и делать все заново? Какая неизлечимая глупость.

 

 

 

Нет ничего чище и дешевле на сегодня, чем гидростанция.

Позволю себе не согласиться с данным утверждением. На мой взгляд по сумме параметров выигрывает АЭС.

Да, лучше АЭС пока ничего нет. Не смотря на весь идиотизм процесса и отходы, которые фактически невозможно утилизировать.

 

 

 

Ничто не возникает из ничего и не исчезает бесследно

А дальше хоть головой об стенку...и КПД не может быть больше 100 %.

Не во всех случаях.

Пример - на вершине горы стоит камень который упадет вниз от толчка пальцем.

Затраты почти нулевые, а результат будет такой, что хоть тысячу раз пальцем тыкни, а не добьешься.

[Fanat_non_root 88]

Вот как раз и пример образования подоспел, тоже про КПД выше 100% плетет

[pavlabor 1 914]

Вот как раз и пример образования подоспел, тоже про КПД выше 100% плетет

Fanat_non_root, вот я сейчас над тобой постебаюсь.

 

Простой пример, холодильник, кондиционер которые все видели.

БК-1500, советский кондиционер производства Баку.

 

Потребляемая мощность - 1000ват.

Холодильный ефект, 1500ват.

Выхлоп тепла на конденсаторе - 2500ват.

 

Сегодня этот агрегат называют тепловой насос, ставят массово, инет ифой забит под завязку.

А прикол в том, что при подводе ОДНОГО киловата енергии, получаем ДВА с ПОЛОВИНОЙ киловата тепла!

Если вы поставите калорифер, даже уфо, то при подведении киловата енергии получите киловат тепла.

 

Это что мистика?

почему КПД установки составляет 250% в тепловом еквиваленте?

 

ps

http://ru.wikipedia.org/wiki/Тепловой_насос

...для передачи в систему отопления 1 кВт·ч тепловой энергии установке необходимо затратить всего 0,2-0,35 кВт·ч электроэнергии...

[Wild 3]

Нет, это, то что я и говорил, воздействие процесса с внешней средой.

[straus 82]

Fanat_non_root, вот я сейчас над тобой постебаюсь.

 

Простой пример, холодильник, кондиционер которые все видели.

БК-1500, советский кондиционер производства Баку.

 

Потребляемая мощность - 1000ват.

Холодильный ефект, 1500ват.

Выхлоп тепла на конденсаторе - 2500ват.

 

А прикол в том, что при подводе ОДНОГО киловата енергии, получаем ДВА с ПОЛОВИНОЙ киловата тепла!

Где мы подвели 1кВт??? Мы подвели 1кВт ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ энергии, и ещё дофига тепловой (внешняя среда имеет температуру выше абсолютного нуля), часть которой он и перекачал. Причём на перекачку полутора киловатт пришлось ещё потратить целый киловатт. Где тут больше 100%?

[pavlabor 1 914]

Где мы подвели 1кВт??? Мы подвели 1кВт ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ энергии, и ещё дофига тепловой (внешняя среда имеет температуру выше абсолютного нуля), часть которой он и перекачал. Причём на перекачку полутора киловатт пришлось ещё потратить целый киловатт. Где тут больше 100%?

 

straus... не нужно на меня наезжать, я дал ссылку на википедию,

считаеш что не правильно зайди и поправь!

 

http://ru.wikipedia..../Тепловой_насос

...для передачи в систему отопления 1 кВт·ч тепловой энергии установке необходимо затратить всего 0,2-0,35 кВт·ч электроэнергии...

 

 

И на тему посмотри - "Свободная энергия - почему низя?"

я считаю можно!

 

И есть два варианта, один человек покупает 200 едениц енергии одной формы а получает 1000 едениц енергии другой формы, тратит на это 200 едениц денежеки,

А микроват, с этим не согласен, поетому он ставит калорифер уфо и на зло мне тратит на обогрев жилья 1000 едениц денежки,

потому что он мудрый, старой закалки пердун, начитавшийся сталинских трактатов о коммунизме и лженауках.

[madf 279]

В тепловом насосе и холодильнике мы платим за работу "демона Максвелла". А так это просто передача энергии из одной точки в другую. Мало того что с потерями, а еще и с дополнительным вливанием энергии в систему. Никаких противоречий.

[madf 279]

...

Ничто не возникает из ничего и не исчезает бесследно

А дальше хоть головой об стенку...и КПД не может быть больше 100 %.

Не во всех случаях.

Пример - на вершине горы стоит камень который упадет вниз от толчка пальцем.

Затраты почти нулевые, а результат будет такой, что хоть тысячу раз пальцем тыкни, а не добьешься.

В этом случае КПД или нулевой или все равно меньше 100% - смотря с какой стороны посмотреть (камень либо не выполнил вообще никакой работы либо выполнил работу по разрушению своей структуры).

На вершине горы камень обладал потенциальной энергией, которая в процессе падения превратилась в кинетическую (минус потери на трение об воздух). В конце падения энергия частично ушла на создание колебаний в поверхности на которую упал камень, частично на разрушение кристалической структуры, частично в энергию разлетающихся осколков.

[madf 279]

К чему эти бесполезные споры? Вот все те кто пишет про свободную энергию, Теслу и прочую торсионщину: вы представили научной общественности установку, как это сделали Росси и Фокарди? Или же хотя-бы формальные доказательства своей правоты? Теоретизировать про сионистские заговоры и новый мировой порядок можно до бесконечности.

На сегодняшний день законы сохранения являются самыми универсальными и выполняются везде и всегда, и в квантовой механике и на релятивистских скоростях.

[pavlabor 1 914]

Что за бред, какие установки, зачем чтото доказывать и кому?

"На рынок тепловых насосов компания "Danfoss" вышла в 2005 г., после приобретения одного из крупнейших в Европе производителей тепловых насосов – шведской компании «Термия»."

Люди еще в 2005, покупают уже в то время крупнейшего производителя тепловых насосов в европе,

бабосы гребут лопатой, а вы тут только доказывать собираетесь.

http://www.teplo.com/danfoss_review246.html

 

В городе Драммен в Норвегии, в этом году сдали тепловую станцию на 14 МВт, для отопления города

и спорят уже о превышении на 15%, КПД от сущестующих тепловах насосов,

http://www.otri.com.ua/news/135

а вы тут будете доказывать что этого не может быть.

 

И лично мне не пофиг, платить за газ россии 1000грн, в месяц, или 200грн за тепловую енергию,

полученую на установке принцип которой ктото не понимает.

[Wild 3]

В этом случае КПД или нулевой или все равно меньше 100% - смотря с какой стороны посмотреть (камень либо не выполнил вообще никакой работы либо выполнил работу по разрушению своей структуры).

На вершине горы камень обладал потенциальной энергией, которая в процессе падения превратилась в кинетическую (минус потери на трение об воздух). В конце падения энергия частично ушла на создание колебаний в поверхности на которую упал камень, частично на разрушение кристалической структуры, частично в энергию разлетающихся осколков.

 

Да, полезной работы 0. Но эффект намного выше приложенных усилий. Прилагая малые силы, мы приводим в действие большие.

Другое дело что сейчас нет ничего, что способно использовать подобный эффект, кроме шарлатанских и прочих неэффективных систем.

Тем более что кдп не главное.

Меня устроит кпд в 0.1% если себестоимость произведенной електроэнергии будет ниже чем мне продают коммерческие структуры.

Но это невозможно, подобная система не может быть настолько дешевой чтобы переплюнуть классические методы добычи и продажи энергии, иначе эти самые классические медоды её бы и использовали сами.

[Fanat_non_root 88]

2pavlabor

 

И где там КПД выше 1?

Ну перетащили мы тепло из одного места в другое и что? Оно взялось из ниоткуда или все же из окружающей среды?

 

Вы б еще пример привели:

подожгли стакан бензина спичкой, вот смотрите как мало энергии мы потратили на зажигание спички и как много получили при сгорании стакана бензина.

[madf 279]

В этом случае КПД или нулевой или все равно меньше 100% - смотря с какой стороны посмотреть (камень либо не выполнил вообще никакой работы либо выполнил работу по разрушению своей структуры).

На вершине горы камень обладал потенциальной энергией, которая в процессе падения превратилась в кинетическую (минус потери на трение об воздух). В конце падения энергия частично ушла на создание колебаний в поверхности на которую упал камень, частично на разрушение кристалической структуры, частично в энергию разлетающихся осколков.

 

Да, полезной работы 0. Но эффект намного выше приложенных усилий. Прилагая малые силы, мы приводим в действие большие.

Другое дело что сейчас нет ничего, что способно использовать подобный эффект, кроме шарлатанских и прочих неэффективных систем.

Тем более что кдп не главное.

Меня устроит кпд в 0.1% если себестоимость произведенной електроэнергии будет ниже чем мне продают коммерческие структуры.

Но это невозможно, подобная система не может быть настолько дешевой чтобы переплюнуть классические методы добычи и продажи энергии, иначе эти самые классические медоды её бы и использовали сами.

ДВС, ТЭЦ: затрачиваем минимум энергии на поджиг топлива, получаем большой выход энергии от сгорания топлива. Но КПД все равно низкий.

Почему, например, до сих пор не построен промышленная установка получения энергии от ядерного синтеза (хотя экспериментальные установки существуют уже многие десятки лет)? Потому что затраты энергии на поджиг плазмы значительно выше выхода энергии от реакции синтеза (малое время жизни реакции).

Самый экономически выгодный источник энергии - реакция ядерного распада. Но эксплуатация АЭС существенно ограничена из политических соображений (отсутствие замкнутого топливного цикла, существенные первоначальные затраты, отсутствие квалифицированного персонала и т.д.).

[madf 279]

Что за бред, какие установки, зачем чтото доказывать и кому?

...

 

И лично мне не пофиг, платить за газ россии 1000грн, в месяц, или 200грн за тепловую енергию,

полученую на установке принцип которой ктото не понимает.

Тепловые насосы не нарушают никаких законов физики и имеют КПД ниже 100%. Против них нет никаких возражений.

Изменено 2011-09-15 12:33:27 пользователем madf

[OriNet 5]

2pavlabor

 

И где там КПД выше 1?

Ну перетащили мы тепло из одного места в другое и что? Оно взялось из ниоткуда или все же из окружающей среды?

 

Вы б еще пример привели:

подожгли стакан бензина спичкой, вот смотрите как мало энергии мы потратили на зажигание спички и как много получили при сгорании стакана бензина.

 

все верно, и кпд меньше 1, только стакан бензина мы купили за деньги, а из окружающей среды взяли тепло бесплатно (не считая затрат на перенос этого тепла, так же как и не считаем затраты "на спичку")

кпд 250% получается по затратам (деньгам), а не по энергии

[pavlabor 1 914]

2pavlabor

 

И где там КПД выше 1?

Ну перетащили мы тепло из одного места в другое и что? Оно взялось из ниоткуда или все же из окружающей среды?

 

Вы б еще пример привели:

подожгли стакан бензина спичкой, вот смотрите как мало энергии мы потратили на зажигание спички и как много получили при сгорании стакана бензина.

 

А какой еще пример приводить?

Да я должен потратится на спичку, но мне не нужно покупать стакан бензина - Свободная энергия - почему низя?

 

И это пример подводит к пониманию, что все что мы не сжигаем, до этого накапливало енергию,

уголь, нефть, тот же ветер, то же солнце, те же стоячие волны земли.

Просто ктото сидит на газовой скважине, на речке, на ядерном реакторе и он пан.

 

И нужно отдавать себе отчет, что если можно сесть на енергоноситель, ты вас там не стояло, там стреляют не с писталетов.

Отсюда поиски свободного потока,

тот же ветер, его не реально оседлать, но и кпд там не промышленых маштабов,

то же солнце.

Более того, если вопрос должен решатся в маштабах страны, как енергонезависимость Украины,

там кпд систем напрясую зависит от мощности

Чем больше мощность, тем лучьше КПД,

 

от мощности зависит и стоимость киловата

и тут деньги ходят не с нулями итишников.

 

Но для итишника, такие мощности не нужны,

ему нужно 30-100 ват,

поетому КПД будет низким по определению, более того, если есть возможность купить енергию у профи, то цена ее буде гораздо ниже, то есть городить что-то неимеет смыла.

 

Другое дело база на евересте, когда подвод стоит в несколько порядков дороже,

и опять не вижу смыла спорить и изобретать велисапет,

есть готовые решения на солнечных батареях, ветрогенераторах и аккумуляторах,

бери и ставь, от штуки баксов.

 

И причем тут КПД?

Не выгодно не ставь.

[Wild 3]

ДВС, ТЭЦ: затрачиваем минимум энергии на поджиг топлива, получаем большой выход энергии от сгорания топлива. Но КПД все равно низкий.

Почему, например, до сих пор не построен промышленная установка получения энергии от ядерного синтеза (хотя экспериментальные установки существуют уже многие десятки лет)? Потому что затраты энергии на поджиг плазмы значительно выше выхода энергии от реакции синтеза (малое время жизни реакции).

Самый экономически выгодный источник энергии - реакция ядерного распада. Но эксплуатация АЭС существенно ограничена из политических соображений (отсутствие замкнутого топливного цикла, существенные первоначальные затраты, отсутствие квалифицированного персонала и т.д.).

Об этом я и говорю.

[madf 279]

2pavlabor

 

И где там КПД выше 1?

Ну перетащили мы тепло из одного места в другое и что? Оно взялось из ниоткуда или все же из окружающей среды?

 

Вы б еще пример привели:

подожгли стакан бензина спичкой, вот смотрите как мало энергии мы потратили на зажигание спички и как много получили при сгорании стакана бензина.

 

все верно, и кпд меньше 1, только стакан бензина мы купили за деньги, а из окружающей среды взяли тепло бесплатно (не считая затрат на перенос этого тепла, так же как и не считаем затраты "на спичку")

кпд 250% получается по затратам (деньгам), а не по энергии

КПД будет 100% если мы без затрат энергии переместим N Дж энергии из одного места в другое. А тут есть затраты энергии, так что КПД ниже 100%.

η = Eout / (Ein + Ework)

[matrot 39]

потому что он мудрый, старой закалки пердун, начитавшийся сталинских трактатов о коммунизме и лженауках.

'pavlabor' у Вас, что аргументы кончились?

Ну не стоит так, тем более среди старожилов.

Должен сообщить, что КПД сейчас меряют примерно так , как китайцы мощность акустических систем.

Вы , же, поняли о чем речь?

Все в маркетинговых целях.

Что касается кондиционеров.

Как оценить КПД такого "кондиционера": вентилятор нагнетает холодный воздух (-20*) с улицы в теплую комнату( + 25*)?

Тоесть, мы можем говорить о каких-то условностях эффективности основного источника энергии, но никак о КПД в классическом его понимании.