Нужна ли лицензия на обслуживание "телекомунікаційних мереж"

[stsnet 7]

Ну и объясни мне, тупому - на кой тебе ляд "план утворення та використання мережі",

если ты не имееш своей сети, а какую будеш обслуживать, еще в глаза не видел?

Чесно? Я сам незнаю, но сказали надо! Типа я планирую.

Чем больше бумажек тем более ты похож на человека.

Edited 2012-05-22 15:47:13 by stsnet

[blackjack 250]

чем больше бумаги, тем чище жопа

[ISP2000 7]

Вот она долгожданная весть

Смущает только отсутствие печати

На фирменных бланках печать не нужна

[boyanos 0]

На фирменных бланках печать не нужна

 

На фирменных бланках, изготовленых типографским способом, которые пронумерованы и учитываются почти как "бланки строгой отчетности".

 

А если бланк напечатан на принтере вместе с текстом письма, то каждая организация сама принимает решение, верить текстовке письма без печати.

[vpnwz151 1]

А можно взглянуть на скан ответа НКРЗ?

тоже интересно.

Сделал запрос, через пару недель, выложу.

 

Ответ - лицензия не нужна.

Судя по ответу, юрист НКРЗИ читает форум,

выложился по полной, по всей вероятности уверен, что ответ будет тут размещен.

И наверно в глубине души надеется, что больше не будут задуривать с даным вопросом.

 

зареєстровані як оператор, обслуговування власної мережі А продаж 3 лицям тра ліцензія чи як?

[pavlabor 1,939]

А можно взглянуть на скан ответа НКРЗ?

тоже интересно.

Сделал запрос, через пару недель, выложу.

 

Ответ - лицензия не нужна.

Судя по ответу, юрист НКРЗИ читает форум,

выложился по полной, по всей вероятности уверен, что ответ будет тут размещен.

И наверно в глубине души надеется, что больше не будут задуривать с даным вопросом.

 

зареєстровані як оператор, обслуговування власної мережі А продаж 3 лицям тра ліцензія чи як?

 

Лицензия на что и продаж чего?

[vpnwz151 1]

ну ясно що не мяса , інтернета

[pavlabor 1,939]

ну ясно що не мяса , інтернета

 

Ну и какая связь между;

- предоставление услуг доступа к сети Интернет (лицензия не нужна)

- предоставление услуг по обслуживанию телеком сетей (лицензия за которую Вы справшиваете)

 

Если никакой, то купите себе еще лицензию на добычу сланцевого газа.

[zachott 961]

Почитал запрос флп - провайдера в НКРС и в очередной раз убедился, что народ в принципе не читает основной закон по которому работает - ЗУ " О телекоммуникациях", иначе бы не задавал в НКРС глупых вопросов. Часть 3 ст 38 ЗУ "О телекоммуникациях четко говорит, что провайдер вообще не имеет права получать какие либо лицензии по данному закону ( ссылка на п.2 ч. 1 ст 38 Закона). Какие вообще могут быть вопросы: нужна лицензия провайдеру или не нужна? Он (провайдер) попросту не имеет права её (лицензию) получать ни на какой вид деятельности в сфере телекоммуникаций!

 

При этом в ответе НКРС четко указано, что провайдер телекомунікацій - суб'єкт господарювання, який має право на здійснення діяльності у сфері телекомунікацій без права на технічне обслуговування та експлуатацію телекомунікаційних мереж і надання в користування каналів електрозв'язку.

Т.е. сети иметь провайдер имеет право (сорь за тавтологию), но обслуживать и эксплуатировать, даже свои собственные, он права не имеет. Вот так!

 

Так что опубликованный в топике г-ном Павлабором ответ НКРС не может быть оправданием для провайдеров, обслуживающих и эксплуатирующих собственные сети.

[Пэтро 18]

zachott , мне тоже так показалось

 

 

Но с другой стороны адвокаты Аванета, давече доказали что лицензия на обслуживание СВОЕЙ сети не требуется.

[Пэтро 18]

http://www.reyestr.c.../Review/9365849

 

№4-158/10

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

 

06 мая 2010 года г. Симферополь

 

Центральный районный суд г. Симферополя Автономной Республики Крым в составе:

 

председательствующего, судьи ДВИРНЫК Н.В.

 

при секретаре - Шамиевой С.С.,

 

с участием прокурора Чернышевский П.В.

 

представителя заявителя - ОСОБА_1

 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Аванет» ОСОБА_2 на постановление прокурора отдела прокуратуры АР Крым о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 202 УК Украины,

 

УСТАНОВИЛ:

 

21.04.2010 года в Центральный районный суд г.Симферополя АР Крым с жалобой на постановление прокурора отдела прокуратуры АР Крым о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 202 УК Украины, обратился генеральный директор ООО «Аванет» ОСОБА_2 В жалобе ставится вопрос об отмене указанного постановления ввиду его незаконности.

 

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ОСОБА_1 поддержал жалобу, просил ее удовлетворить, постановление прокурора отменить. Пояснил, что ООО «Аванет» является интернет провайдером и предоставляет услуги доступа в глобальную сеть «Интернет». Предприятие имеет лицензию на осуществление прокладки и подвески линейно кабельных сооружений и слаботочных линий передачи сигналов. Никаких услуг по обслуживанию телекоммуникационных сетей ООО «Аванет» никому не предоставляло и не предоставляет. Полагает, что уголовное дело возбуждено в связи с неправильным пониманием закона в области телекоммуникаций. Сообщил также, что заявление директора КП «Инфо - сервис» ОСОБА_3, которое послужило поводом к возбуждению уголовного дела, связано с тем обстоятельством, что ООО «Аванет» совместно с другими интернет провайдерами и провайдерами кабельного телевидения обратились в Антимонопольный комитет Украины ввиду того, что предприятию «Инфо сервис» переданы монопольные права на владение слаботочными каналами.

 

В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения жалобы, пояснив следующее. ООО «Аванет» имеет собственную телекоммуникационную сеть, с помощью которой предоставляет гражданам услуги доступа в глобальную сеть «Интернет». Предприятие имеет лицензию на осуществление прокладки и подвески линейно кабельных сооружений и слаботочных линий передачи сигналов, однако лицензии на обслуживание своих сетей ООО «Аванет» не имеет. Вместе с тем, данный вид хозяйственной деятельности, согласно ст. 42 Закона Украины «О телекоммуникациях», подлежит лицензированию или заключению договора с оператором на обслуживание таких сетей. ООО «Аванет» договора на обслуживание собственных сетей с оператором не заключало, в связи с чем для самостоятельного обслуживания телекоммуникационных сетей необходимо было получить лицензию.

 

Выслушав пояснения представителя заявителя, прокурора, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление подлежит отмене как незаконное.

 

Судом установлено следующее. Прокурором отдела прокуратуры АР Крым Чернышевским П.В. 03.03.2010 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту осуществления сотрудниками ООО «Аванет» без получения лицензии хозяйственной деятельности, подлежащей лицензированию, связанной с получением дохода в крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 202 УК Украины.

 

Из материалов проверки, на основании которых вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, усматривается, что ООО «Аванет» 02.02.2005 года зарегистрировано как юридическое лицо исполнительным комитетом Симферопольского городского совета АР Крым и имеет свой устав, является плательщиком налога на добавленную стоимость, генеральным директором предприятия является ОСОБА_2 (л.д. 136 145, 147 - 149). Предприятие имеет лицензию № 340656, выданную Министерством строительной политики и архитектуры АР Крым, на проведение изыскательских и проектных работ в строительстве, сооружение несущих и ограждающих конструкций, строительство и монтаж инженерных и транспортных сетей. Срок действия лицензии до 08.06.2012 года (л.д. 146).

 

В соответствии с ч. 15 ст. 236-8 УПК Украины рассматривая жалобу о возбуждении дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников полученных данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заранее решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по существу.

 

Согласно ч. 16 ст. 236-8 УПК Украины суд при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждение уголовного дела проверяет соблюдение при возбуждении уголовного дела статей 94, 97, 98 УПК Украины.

 

Поводом для возбуждения уголовного дела по факту осуществления сотрудниками ООО «Аванет» без получения лицензии хозяйственной деятельности, подлежащей лицензированию, связанной с получением дохода в крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 202 УК Украины, послужило заявление директора КП «Инфо - сервис» ОСОБА_3 и материалы проведенной в дальнейшем по данному заявлению доследственной проверки УГСБЭП ГУ МВД Украины в АР Крым (л.д. 5-6).

 

В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления (основания).

 

Основание для возбуждения уголовного дела состоит из двух элементов: наличие признаков преступления в деянии, и наличие достаточных данных, на основании которых устанавливаются признаки преступления. В свою очередь признаками преступления, согласно ч.1 ст. 11 УПК Украины, являются: определение деяния как преступление в Уголовном кодексе; общественная опасность деяния; его противоправность; виновность; совершение деяния субъектом преступления.

 

Изучив предоставленные материалы проверки, выслушав пояснения представителя заявителя и доводы прокурора, прихожу к выводу об отсутствии признаков преступления в деянии сотрудников ООО «Аванет». При этом суд исходит из следующего.

 

Преступлением, согласно ч.1 ст. 202 УК Украины является: осуществление без государственной регистрации, как субъекта предпринимательской деятельности, содержащей признаки предпринимательской и подлежащей лицензированию, или осуществление без получения лицензии видов хозяйственной деятельности, подлежащих лицензированию в соответствии с законодательством, или осуществление таких видов хозяйственной деятельности с нарушением условий лицензирования.

 

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что ООО «Аванет» оказывало услуги населению, связанные с подключением к собственным телекоммуникационным сетям, дальнейшим их абонентским обслуживанием по предоставлению доступа в «Интернет», в связи с чем получило доход в размере 1471 тысяча грн. При этом лицензии на обслуживание и эксплуатацию телекоммуникационных сетей, что предусмотрено ст. 42 Закона Украины «О телекоммуникациях», не получало и по настоящее время не имеет.

 

Статья 42 Закона Украины «О телекоммуникациях» содержит исключительный перечень видов хозяйственной деятельности, подлежащих лицензированию. Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что лицензированию подлежит предоставление услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации телекоммуникационных сетей, сетей эфирного теле- и радиовещания.

 

В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, и прокурором в судебном заседании подтверждено, что ООО «Аванет» имеет собственные телекоммуникационные сети, поскольку имеет право на их создание в силу полученной лицензии Министерством строительной политики и архитектуры АР Крым. Вместе с тем для обслуживания и эксплуатации собственных сетей предприятие должно получить лицензию.

 

Полагаю такие выводы прокурора ошибочными, поскольку они противоречат пункту 3 ст. 42 Закона Украины «О телекоммуникациях», согласно которым лицензированию подлежит именно предоставление услуг по обслуживанию и эксплуатации телекоммуникационных сетей как отдельный вид хозяйственной деятельности (то есть предоставление таких услуг третьим лицам), а не самообслуживание собственных сетей.

 

При этом пользователи услуг по предоставлению доступа в сеть «Интернет» (абоненты ООО «Аванет») не являются теми лицами, как заявлено прокурором в судебном заседании, которым предоставляют услуги по обслуживанию и эксплуатации телекоммуникационных сетей, поскольку они пользуются предоставленными услугами по доступу в «Интернет», о чем указано в договорах между ООО «Аванет» и его абонентами (договор № 8991, 18591). В указанных договорах не предусмотрено условие предоставление абонентам услуг по обслуживанию и эксплуатации телекоммуникационных сетей.

 

Согласно ст. 17 Закона Украины «О телекоммуникациях» органом регулирования в сфере телекоммуникаций является Национальная комиссия по вопросам регулирования связи Украины (НКРС), которая создается в соответствии с законодательством Украины.

 

По запросу ГУ МВД Украины в АР Крым НКРС разъяснила, что владение телекоммуникационной сетью не является однозначным основанием для получения лицензии или других разрешительных документов на право осуществления деятельности в сфере телекоммуникаций, так как техническое обслуживание телесетей может осуществляться другими операторами на основании соответствующих договоров. Предоставление услуг доступа абонентов к сети «Интернет», согласно Закона Украины «О телекоммуникациях», как вид деятельности не лицензируется. Разрешительных документов на осуществление деятельности по предоставлению доступа к сетям Интернет законодательством не предусмотрено (л.д. 105).

 

Крымский отдел государственной инспекции связи Национальной комиссии по вопросу регулирования связи Украины сообщил, что субъектом предпринимательской деятельности, который планирует предоставлять телекоммуникационные услуги, путем создания и обслуживания телекоммуникационных сетей, должен иметь лицензию на предоставление телекоммуникационных услуг, в зависимости от вида услуг, которые предоставляются (л.д. 113).

 

На запрос директора ООО «Аванет» ОСОБА_2 от 21.04.2010 года о том, требуется ли ООО «Аванет» лицензия на предоставление услуг «Интернет», используя собственные кабельные коммуникации, построенные согласно строительным нормам и правилам, на строительство которых «Аванет» имеет строительную лицензию, Национальная комиссия по вопросам регулирования связи Украины сообщила следующее: лицензированию подлежит предоставление услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации телекоммуникационных сетей, сетей эфирного теле и радиовещания. Деятельность по предоставлению доступа к сетям Интернет лицензированию не подлежит. Субъект хозяйствования, который желает осуществлять деятельность по предоставлению услуг доступа к сетям Интернет, идентифицируя себя при этом как провайдер телекоммуникаций, должен заключить договор с оператором телекоммуникаций, который имеет соответствующую лицензию и должен быть внесен в реестр операторов, провайдеров телекоммуникаций.

 

ООО «Аванет» подала заявку в НКРС на внесение в реестр интернет провайдеров Украины 12.02.2009 года и 23.02.2009 года был получен ответ от НКРС о том, что заявка принята на рассмотрение и внесена под № 192.

 

Согласно ст. 38 Закона Украины «О телекоммуникациях» провайдер телекоммуникаций пользуется правами, предусмотренными частью первой данной статьи, за исключением прав, предусмотренных пунктами 2 (получение лицензии в соответствии с этим Законом), 3, 6, 7 части первой данной статьи, а также имеет право на подключение средств телекоммуникаций к телекоммуникационным сетям общего пользования в соответствии с законодательством. Провайдеры телекоммуникаций осуществляют деятельность в сфере телекоммуникаций на основании договора с оператором телекоммуникаций резидентом Украины и копии лицензии этого оператора на соответствующий вид деятельности в случаях, предусмотренных законом.

 

Согласно ст. 27 указанного выше Закона право собственности и право на техническое обслуживание и эксплуатацию телекоммуникационных сетей может принадлежать любому физическому лицу субъекту предпринимательской деятельности или юридическим лицам, являющимся резидентами Украины, независимо от форм собственности.

 

Полагаю, что при таких обстоятельствах вывод прокурора отдела прокуратуры АР Крым о наличии признаков преступления в деяниях сотрудников ООО «Аванет», а именно осуществление хозяйственной деятельности, подлежащей лицензированию, без получения лицензии, связанной с получением дохода в крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 202 УК Украины, необоснованный.

 

При таких обстоятельствах данное постановление о возбуждение уголовного дела подлежит отмене в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 202 УК Украины, а следовательно, отсутствием оснований для возбуждения уголовного дела.

 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 236-8 УПК Украины, суд

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Жалобу генерального директора ООО «Аванет» ОСОБА_2 удовлетворить.

 

Отменить постановление прокурора отдела прокуратуры АР Крым Чернышевского П.В. от 03.03.2010 года о возбуждении уголовного дела по факту осуществления сотрудниками ООО «Аванет» без получения лицензии хозяйственной деятельности, подлежащей лицензированию, связанной с получением дохода в крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 202 УК Украины.

 

Направить копию постановления в Прокуратуру АР Крым, в ГУ МВД Украины в АР Крым, генеральному директору ООО «Аванет», представителю ОСОБА_1

 

На постановление в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд АР Крым.

 

СУДЬЯ: Н.В.ДВИРНЫК

 

Получите Распишитесь

[zachott 961]

zachott , мне тоже так показалось

 

 

Но с другой стороны адвокаты Аванета, давече доказали что лицензия на обслуживание СВОЕЙ сети не требуется.

 

А Вы мой пост внимательно читали? Если внимательно, то я там написал, что провайдеру не нужна лицензия на обслуживание и эксплуатацию собственных сетей ибо в принципе Закон не дал ему права на такое обслуживание. Более того в соответствии с ЗУ "О телекоммуникациях" провайдер вообще не имеет права получать никакую лицензию в соответствии со ст. 38 ЗУ "О телекоммуникациях". Так что решение суда в этом плане абсолютно обосновано, а прокуратура невнимательно читала законы.)))

 

ЗЫ. Если провайдер осуществляет деятельность по обслуживанию и эксплуатации собственных сетей, то, де-юре, он теряет статус провайдера и приобретает статус оператора. И за этим должна следить ГИС (чего она не делает). И вот при фактической смене статуса провайдера на оператора, первый теряет право на единый налог, что очень интересует налоговую милицию.))) А доказать наличие собственной сети у провайдера и факт её обслуживания и эксплуатации - дело техники. Делается пара-тройка контрольных отключений несанкционированного подключения электропитания, милиция фиксирует ФИО и показания лиц, прибывших от имени провайдера устранять сбои в работе сети, материалы передаются в налоговую и та дорабатывает вопрос до логического финала: суд, установление фактического статуса оператора, нарушение налогового законодательства - штрафные санкции + доначисление налогов. И со статусом единоналожника можно прощаться в принципе. Прецеденты имеются, но озвучивать не стану, ибо нет согласия пострадавшей стороны.

[zachott 961]

Если провайдер осуществляет деятельность по обслуживанию и эксплуатации собственных сетей, то, де-юре, он теряет статус провайдера и приобретает статус оператора.

Схему решения этой небольшой проблемы тут уже обсуждали..

Читал, юридически всё правильно. Вопрос только в лени отдельных личностей, которые с начала лета предупреждались о необходимости сделать все по закону, и которые на эти предупреждения забили. А теперь бегают по форумам и кричат об административном давлении и о беспределе властей...

[Пэтро 18]

"Аванет" провайдер или оператор?

[zachott 961]

"Аванет" провайдер или оператор?

уточняйте у него или в нкрси на сайте.

В договоре они называют себя провайдером.

[RAS_Net 3]

"Аванет" провайдер или оператор?

уточняйте у него или в нкрси на сайте.

В договоре они называют себя провайдером.

Вопрос в другом. Если они сами строили сеть - то!

Как строительная организайия получали "дозвiл на будiвництво" та "дозвiл на эксплуатацiю".

Кто-то же вводил сеть в эксплуатацию? Если есть таковой, то вообще помоему проблем быть не должно было. Может она (сеть) так классно построена что не нуждается в обслуживании? не рвутся кабели ничего не сгорает и все работает как часы. Нет нужды обслуживать. Ну если появится проблема обратятся разово к оператору который обслуживает и имеет на это лицензию. Что за проблема?

Так? Нет?

[pavlabor 1,939]

zachott , мне тоже так показалось

 

 

Но с другой стороны адвокаты Аванета, давече доказали что лицензия на обслуживание СВОЕЙ сети не требуется.

 

А Вы мой пост внимательно читали? Если внимательно, то я там написал, что провайдеру не нужна лицензия на обслуживание и эксплуатацию собственных сетей ибо в принципе Закон не дал ему права на такое обслуживание. Более того в соответствии с ЗУ "О телекоммуникациях" провайдер вообще не имеет права получать никакую лицензию в соответствии со ст. 38 ЗУ "О телекоммуникациях". Так что решение суда в этом плане абсолютно обосновано, а прокуратура невнимательно читала законы.)))

 

ЗЫ. Если провайдер осуществляет деятельность по обслуживанию и эксплуатации собственных сетей, то, де-юре, он теряет статус провайдера и приобретает статус оператора. И за этим должна следить ГИС (чего она не делает). И вот при фактической смене статуса провайдера на оператора, первый теряет право на единый налог, что очень интересует налоговую милицию.))) А доказать наличие собственной сети у провайдера и факт её обслуживания и эксплуатации - дело техники. Делается пара-тройка контрольных отключений несанкционированного подключения электропитания, милиция фиксирует ФИО и показания лиц, прибывших от имени провайдера устранять сбои в работе сети, материалы передаются в налоговую и та дорабатывает вопрос до логического финала: суд, установление фактического статуса оператора, нарушение налогового законодательства - штрафные санкции + доначисление налогов. И со статусом единоналожника можно прощаться в принципе. Прецеденты имеются, но озвучивать не стану, ибо нет согласия пострадавшей стороны.

 

Пля, просто поражает моск!

Зачот, это обявление войны?

Тогда давай играть по взрослому!

 

Но всеравно начинать прийдется с вопроса, на каком основании КП "Инфо-сервис", без оформленых документов дающих полномочия, влезает в данные вопросы?

Рыба договора - то вода на киселе.

И зачет, меня не особо интересует вопрос, внесен ли в реестр дом, который "нагибает" КП "Инфо-сервис",

меня интересуют первичные документы подтверждающие право управления в КП "Инфо-сервис",

внесен/не_внесен в реестр, то будет отдельная тема.

 

Вижу КП "Инфо-сервис", уже приличчно достал все ветки власти Крыма,

наступит момент, когда их, с порога, будут гнать обосраной метлой, по всем инстанциям.

[zachott 961]

zachott , мне тоже так показалось

 

 

Но с другой стороны адвокаты Аванета, давече доказали что лицензия на обслуживание СВОЕЙ сети не требуется.

 

А Вы мой пост внимательно читали? Если внимательно, то я там написал, что провайдеру не нужна лицензия на обслуживание и эксплуатацию собственных сетей ибо в принципе Закон не дал ему права на такое обслуживание. Более того в соответствии с ЗУ "О телекоммуникациях" провайдер вообще не имеет права получать никакую лицензию в соответствии со ст. 38 ЗУ "О телекоммуникациях". Так что решение суда в этом плане абсолютно обосновано, а прокуратура невнимательно читала законы.)))

 

ЗЫ. Если провайдер осуществляет деятельность по обслуживанию и эксплуатации собственных сетей, то, де-юре, он теряет статус провайдера и приобретает статус оператора. И за этим должна следить ГИС (чего она не делает). И вот при фактической смене статуса провайдера на оператора, первый теряет право на единый налог, что очень интересует налоговую милицию.))) А доказать наличие собственной сети у провайдера и факт её обслуживания и эксплуатации - дело техники. Делается пара-тройка контрольных отключений несанкционированного подключения электропитания, милиция фиксирует ФИО и показания лиц, прибывших от имени провайдера устранять сбои в работе сети, материалы передаются в налоговую и та дорабатывает вопрос до логического финала: суд, установление фактического статуса оператора, нарушение налогового законодательства - штрафные санкции + доначисление налогов. И со статусом единоналожника можно прощаться в принципе. Прецеденты имеются, но озвучивать не стану, ибо нет согласия пострадавшей стороны.

 

Пля, просто поражает моск!

Зачот, это обявление войны?

Тогда давай играть по взрослому!

 

Но всеравно начинать прийдется с вопроса, на каком основании КП "Инфо-сервис", без оформленых документов дающих полномочия, влезает в данные вопросы?

Рыба договора - то вода на киселе.

И зачет, меня не особо интересует вопрос, внесен ли в реестр дом, который "нагибает" КП "Инфо-сервис",

меня интересуют первичные документы подтверждающие право управления в КП "Инфо-сервис",

внесен/не_внесен в реестр, то будет отдельная тема.

 

Вижу КП "Инфо-сервис", уже приличчно достал все ветки власти Крыма,

наступит момент, когда их, с порога, будут гнать обосраной метлой, по всем инстанциям.

 

Рыба договора - оферта, а заключенный договор - документ индивидуального действия.))

А при чем тут КП "И-С"? У Вас мания преследования?))) Ваша усилия напрасны - их оцените только Вы.)))

ЗЫ. Электропитание отключает энергопоставляющая организация.)))

ЗЫЗЫ. Я Так понимаю везде где я буду коментить Вы, павлабор, будете устраивать срач по типу "Карфаген должен быть разрушен". Ну-ну, удачного срача.)))

[pavlabor 1,939]

Да.

Пока Вы не докажете полномочия КП "И-С", на регулятивные действия.

Вы то посвоей сути, судя по суду, взяли на плечи КП "И-С", контролирующие фунции НКРЗИ.

Право писать кляузы, ну и,

что должен делать чиновник за 200 гривен разово и 21 ежемесячно - нечего, дальше немного вредить.

[RAS_Net 3]

Да.

Пока Вы не докажете полномочия КП "И-С", на регулятивные действия.

Вы то посвоей сути, судя по суду, взяли на плечи КП "И-С", контролирующие фунции НКРЗИ.

Право писать кляузы, ну и,

что должен делать чиновник за 200 гривен разово и 21 ежемесячно - нечего, дальше немного вредить.

А когда жалобы в Укрчастотнадзор на левые fi-wi сети пишут, это тоже берут на себя функции НКРЗИ? ))

Или всетаки участник рынка имеет право сам пожаловаться на замеченные недостатки которые мешают ему работать?

[aklex 152]

провайдеру не нужна лицензия на обслуживание и эксплуатацию собственных сетей ибо в принципе Закон не дал ему права на такое обслуживание

 

Да что же вы с нами делаете такое? Так дойдем до абсурда совсем.

Провайдер имеет право:

Статья 38

4) планування та розвиток власних мереж;

11) установлення телекомунікаційного обладнання в

приміщеннях, що належать їм на правах найму, з дозволу власника

приміщення;

 

Где написано, что нет прав на обслуживание собственной сети?

 

Вы пишете что закон не дал права. А где закон забрал у него такое право?

 

 

Это что-ж теперь, что-бы переставить патчкорд в своем оборудовании провайдер должен нанять оператора с лицензией? А если свич находится в офисе у провайдера - получается он тоже не имеет права его обслуживать?

[pavlabor 1,939]

Жалобу написать может любой, (намек понял, напишу в прокуратуру, у меня на это много времени не уходит)

а вот демонтировать железо, ой как не любой, потому и вопрос к КП "И-С" - скакого перепугу вы тыт предписания раздаете?

 

Оформите как положено, все требования предусмотреные решением 411 и раздавайте!

а то как то не каширно выходит - "мы нарушаем закон, чтобы следить за тем чтобы провайдеры не нарушали закон!"

Только на поверку то получается что провайдеры никаких законов не нарушают.

И после оформления документов, зачет прекрасно понимает, что нагнуть он сможет, только провайдера который подключил к интернету горсовет,

и платить за нагиб, будет госовет.

Кому - КП "И-С".

И рано или позно, даже в горсовете, найдутся люди которые не поймут прикола.

[mixei 0]

Звонил сегодня в НКРСИ - по обслуживанию собственных сетей - нужно регатся как оператор, поскольку провайдер не имеет права иметь собственню сеть, но лицензия на предоставления услуг интернета не нужна - соответственно, согласно июльских поправок в Налоговый кодекс - можно быть оператором на едином налоге, но без лицензий. Хочеш обслуживать чужие сети и предоставлять каналы связи - прямая дорога на лицензирование и общую схему налогообложения. Это касается только операторов кабельной инфраструктуры. По радио - лицензия в любом случае, вместе с общей схемой налогообложения.

[pavlabor 1,939]

Моему попугаю похоже приснился страшный сон..., не чирикает с утра.

Напишите запрос, выложите сюда, это будет хоть чтото, а так верить такой херне как

"поскольку провайдер не имеет права иметь собственню сеть" - ну очень сложно.

Это право гарантируется Конституцией.

 

И судя по бездарности последних топиков, зачет подтянул группу поддержки.

[zachott 961]

провайдеру не нужна лицензия на обслуживание и эксплуатацию собственных сетей ибо в принципе Закон не дал ему права на такое обслуживание

 

Да что же вы с нами делаете такое? Так дойдем до абсурда совсем.

Провайдер имеет право:

Статья 38

4) планування та розвиток власних мереж;

11) установлення телекомунікаційного обладнання в

приміщеннях, що належать їм на правах найму, з дозволу власника

приміщення;

 

Где написано, что нет прав на обслуживание собственной сети?

 

Вы пишете что закон не дал права. А где закон забрал у него такое право?

 

 

Это что-ж теперь, что-бы переставить патчкорд в своем оборудовании провайдер должен нанять оператора с лицензией? А если свич находится в офисе у провайдера - получается он тоже не имеет права его обслуживать?

 

В ЗУ "О телекоммуникациях" Читайте определение термина провайдер! Провайдер телекомунікацій - суб'єкт господарювання, який має право на здійснення діяльності у сфері телекомунікаційбез права на технічне обслуговування та експлуатацію телекомунікаційних мереж і надання в користування каналів електрозв'язку.