Упрощенцы и интернет, типа будет:)

[Alex_E 852]

+1 все выдали

[Dimension 37]

налоговая выдала единый налог со следующего квартала.

в видах деятельности

61.10 Діяльність у сфері проводового електрозв'язку, що не підлягають ліцензюванню

Мы подали 61.90 - налоговая выдала

тоже выдали единый на этот квед ?

[kvirtu 315]

налоговая выдала единый налог со следующего квартала.

в видах деятельности

61.10 Діяльність у сфері проводового електрозв'язку, що не підлягають ліцензюванню

Мы подали 61.90 - налоговая выдала

тоже выдали единый на этот квед ?

ну да

[mvv 6]

налоговая выдала единый налог со следующего квартала.

в видах деятельности

61.10 Діяльність у сфері проводового електрозв'язку, що не підлягають ліцензюванню

Мы подали 61.90 - налоговая выдала

тоже выдали единый на этот квед ?

ну да

 

Выдали Единый Налог Вам как операторам или провайдерам ?

[kvirtu 315]

налоговая выдала единый налог со следующего квартала.

в видах деятельности

61.10 Діяльність у сфері проводового електрозв'язку, що не підлягають ліцензюванню

Мы подали 61.90 - налоговая выдала

тоже выдали единый на этот квед ?

ну да

 

Выдали Единый Налог Вам как операторам или провайдерам ?

просто занесли виды деятельности

[karyon 41]

КТВ и упрощенцы, как сейчас обстоит ситуация?

КТВ/IPTV вроде как должно быть на коде 61.10, и лицензируется , т.е вроде как должны быть на общей системе, но наши КТВ-шники сидят на едином. Есть для этого логические основания?

[нехочуха 2 143]

Есть основание - КВЕД  КТВэшников нужно искать не в шестом разделе ...называется ( дай Бог памяти)  пакэтування телепрограм...бла-бла.   Лениво искать.

[karyon 41]

61.10

комплектування пакета каналів і розповсюдження такого пакета без створення телевізійних програм

[atomshick 14]

А мне по 61.90 так до сих пор и не выдали. С марта месяца тянется. Приходилось даже статьи законов приносить и НК, чтобы доказать что мне можно получить единый.

[нехочуха 2 143]

61.10

комплектування пакета каналів і розповсюдження такого пакета без створення телевізійних програм

Совершенно верно. Таки 61.10

[нехочуха 2 143]

С разрешения автора перетягиваю сюда  часть искового ,в котором  предприниматель -единщик  воюет за единый в провайдинге.  Авось кому пригодится эта рыба.

 

 

"По мнению Ответчика, предоставление услуги постоянного доступа к сети Интернет
является «деятельностью по техническому обслуживанию и эксплуатации телесетей,
подлежащей лицензированию». А поскольку эта деятельность подлежит
лицензированию, то указанные услуги не могут предоставляться предпринимателями,
применяющим упрощенную систему налогообложения.
Вопросы технического
обслуживания и эксплуатации телесетей регулируются Законом «О
телекоммуникациях». Согласно ст.63 Закона, телекоммуникационные услуги
предоставляются абонентам на основании договора, заключаемого с потребителем
такой услуги и ее оператором или провайдером.
Согласно Закона «О
телекоммуникациях»:
оператор телекоммуникаций - субъект хозяйствования,
имеющий право на осуществление деятельности в сфере телекоммуникаций с правом на
техническое обслуживание и эксплуатацию телекоммуникационных сетей
провайдер
- субъект хозяйствования, имеющий право на осуществление деятельности в сфере
телекоммуникаций без права на техническое обслуживание и эксплуатацию
телекоммуникационных сетей и предоставления в пользование каналов
электросвязи
телекоммуникационная услуга (услуга) - продукт деятельности
оператора и / или провайдера телекоммуникаций, направленный на удовлетворения
потребностей потребителей в сфере телекоммуникаций.
Между истцом и
________________________ заключен договор №_____ от ________ о ______________.
Согласно данного Договора истец не является оператором и не имеет права на
техническое обслуживание телекоммуникационных сетей. Истец в данном Договоре
указан как _____________.
Между истцом и физическими лицами, указанными
ответчиком в акте проверки заключались Договора на оказание услуг по доступу в
Сеть Интернет, согласно которым истец выступает провайдером и в предмете
Договора не указано обслуживание телекоммуникационных сетей. В то время как
согласно п.3.4. Решения N1420 «Об утверждении Основных требований к договору о
предоставлении телекоммуникационных услуг» принятого 26.03.2009 года
Национальной комиссией по вопросам регулирования связи Украины в договоре прямо
должен быть указан вид оказываемых услуг. Исходя из определения программной
услуги, указанного в ст.1 Закона «О телерадиовещании», предметом договора между
провайдером программной услуги и абонентом является формирование пакетов
программ и предоставление абоненту возможности их просмотра [а не техническое
обслуживание и эксплуатация телесетей].
Согласно п.157 Постановления КМ
Украины от 11 апреля 2012 № 295 «Об утверждении Правил предоставления и
получения телекоммуникационных услуг» Услуги по техническому обслуживанию и
эксплуатации телесетей предоставляются провайдеру программной услуги на
основании договора между ним и оператором телесетей, который имеет лицензию на
право предоставления услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации
телесетей, выданную НКРС. Из данного положение следует, что обслуживание сетей
осуществляет оператор, а не провайдер. Другими словами, услуги по
техобслуживанию и эксплуатации телесетей предоставляются провайдеру программной
услуги оператором, провайдер сам выступает заказчиком этих услуг, а не их
исполнителем.
Согласно ст.38 Закона «О телекоммуникациях» провайдер также
имеет право на подключение технических средств к телекоммуникационной сети
оператора в соответствии с законодательством, но не имеет права получения
лицензии.
В приложении №5 к Решению НКРС от 01.11.2012 №560 «Об утверждении
порядка ведения реестра операторов, провайдеров телекоммуникаций и признания
утратившим силу решения НКРС от 11.11.2010 г.№514» содержится ориентировочный
перечень видов деятельности в сфере телекоммуникаций. И, как следует из
указанного перечня, «предоставление услуг доступа к интернету» (пункт 5 перечня)
и «оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации» (пункт 4 перечня)
являются различными видами деятельности. И даже больше - в этом же перечне
указывается, что услуги доступа к интернету не лицензируются (примечание 4 к
перечню). По мнению НКРС - единственного органа лицензирования в сфере
телекоммуникаций, согласно Закона «О телекоммуникациях», такие услуги не
лицензируются. Итак, интернет-провайдер не имеет вообще даже теоретических
ограничений относительно избрания им упрощенной системы
налогообложения.


Перечень видов деятельности, подлежащих
лицензированию, указан в Законе Украины «О лицензировании определенных видов
хозяйственной деятельности».
В соответствии со статьей 2 Закона о
лицензировании, виды хозяйственной деятельности, не предусмотренные в статье 9
настоящего Закона, не подлежат лицензированию. Статьей 9 Закона не предусмотрено
лицензирование такого вида деятельности, как «предоставление услуг связи». Таким
образом, чисто формально предоставления услуг связи в Украине не лицензируется
как отдельный вид деятельности. Однако законодательство предусматривает
лицензирование услуг связи как одной из разновидностей телекоммуникационных
услуг. Так, статья 42 Закона о телекоммуникациях определяет, какие услуги связи
могут лицензироваться:
1) предоставление услуг фиксированной телефонной
связи с правом технического обслуживания и эксплуатации телекоммуникационных
сетей и предоставления в пользование каналов электросвязи;
2) предоставление
услуг фиксированной телефонной связи с использованием беспроводного доступа к
телекоммуникационной сети с правом технического обслуживания и предоставления в
пользование каналов электросвязи;
3) предоставление услуг подвижной
(мобильной) телефонной связи с правом технического обслуживания и эксплуатации
телекоммуникационных сетей и предоставления в пользование каналов
электросвязи.
То есть, из всех возможных услуг связи, которые могут
предоставляться в Украине, лицензированию подлежат исключительно услуги
телефонной связи - мобильной и стационарной.
Лицензирование других услуг
связи законами Украины не предусмотрено.
Таким образом, если лицо не
предоставляет услуги фиксированной или мобильной телефонной связи, на него не
распространяются исключения, при которых не допускается пребывание на упрощенной
системе налогообложения."

[_WesT_ 1 016]

нехочуха, спасибо. Очень мало нынче на локале таких емких и нужных постов.

[kvirtu 315]

ФОП на едином+договор с оператором-аплинком.

ФОП на едином+договор с оператором-аплинком.

[zachott 961]

С разрешения автора перетягиваю сюда часть искового ,в котором предприниматель -единщик воюет за единый в провайдинге. Авось кому пригодится эта рыба.

Насколько свежее данное исковое? Я навскидку нашел в нем 2 грубейшие ошибки (по отношению к законодательству Украины по состоянию на 05.06.13).

ЗЫ. Кто ответчик по делу и каковы исковые требования?

 

Ошибка первая (по форме изложения):

Перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию, указан в Законе Украины «О лицензировании определенных видов хозяйственной деятельности».

В соответствии со статьей 2 Закона о лицензировании, виды хозяйственной деятельности, не предусмотренные в статье 9 настоящего Закона, не подлежат лицензированию. Статьей 9 Закона не предусмотрено лицензирование такого вида деятельности, как «предоставление услуг связи». Таким образом, чисто формально предоставления услуг связи в Украине не лицензируется

как отдельный вид деятельности. Однако законодательство предусматривает лицензирование услуг связи как одной из разновидностей телекоммуникационных услуг.

Статья 9. ЗУ "О лицензировании..." дословно звучит так "Стаття 9. Види господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню

 

Відповідно до спеціальних законів ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності:

...

10) діяльність у сфері телекомунікацій; "

 

Т.е. на лицо имеем бланкетную норму закона, в котором оговорено лицензирование телекоммуникационных услуг. Если ознакомится со специальным законом (ЗУ "О телекоммуникациях") на основании которого осуществляется лицензирование услуг связи, и просмотреть определение понятий "телекоммуникационная услуга" и "телекоммуникации (электросвязь)" то всё станет на свои места.

Бланкетная норма - это такой нормотворческий прием, при котором законодатель, дабы избежать излишней детализации вопроса, делает отсылку к другому (специальному) закону (Н-ПА), поэтому утверждение от том что "формально предоставление услуг связи в Украине не лицензируется" является в данном случае юридически безграмотным.

 

Ошибка вторая (по сути).

 

Так, статья 42 Закона о телекоммуникациях определяет, какие услуги связи

могут лицензироваться:

1) предоставление услуг фиксированной телефонной связи с правом технического обслуживания и эксплуатации телекоммуникационных сетей и предоставления в пользование каналов электросвязи;

2) предоставление услуг фиксированной телефонной связи с использованием беспроводного доступа к телекоммуникационной сети с правом технического обслуживания и предоставления в пользование каналов электросвязи;

3) предоставление услуг подвижной (мобильной) телефонной связи с правом технического обслуживания и эксплуатации телекоммуникационных сетей и предоставления в пользование каналов электросвязи.

То есть, из всех возможных услуг связи, которые могут предоставляться в Украине, лицензированию подлежат исключительно услуги телефонной связи - мобильной и стационарной.

 

Лицензирование других услуг связи законами Украины не предусмотрено.

Непонятно из каких соображений в данном иске отсутствует упоминание п. 4 ст. 42 ЗУ "О телекоммуникациях"

"4) надання послуг з технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж, мереж ефірного теле- і радіомовлення, проводового радіомовлення та телемереж."

 

 

А как раз на лицензировании этой деятельности, как я понимаю из указанного кусочка иска, и настаивает Ответчик. Если Истец надеется, что суд при рассмотрении дела не удосужится почитать действующую редакцию ст.42 ЗУ "О телекоммуникациях", то это вряд ли.

 

ЗЫ. Так что пользоваться текстом данного иска без внесения в него соответсвующих правок не рекомендую - проиграете.

Відредаговано 2013-06-05 11:00:10 zachott

[нехочуха 2 143]

Зачетт, спасибо за ценные уточнения. Я не приводил исковое- я приводил РЫБУ...тоесть заготовку,модель  иска.

То что в иске есть неточности - это факт. И я их видел. Более того - есть стилистические ляпы.

Но то она и рыба- толкнуть в нужную сторону и дать почву для работы юриста, который причешет иск и пойдет с ним в суд.  Провайдерам в суд лучше не ходить вообще как по сути,так и по форме- ибо трахнут по техническим причинам.

Кусок иска, который я привел здесь в виде цитаты, любезно предложил в перепостингу Корней Чуков ,абориген Лиги .

Відредаговано 2013-06-05 11:40:42 нехочуха

[zachott 961]

Зачетт, спасибо за ценные уточнения. Я не приводил исковое- я приводил РЫБУ...тоесть заготовку,модель  иска.

То что в иске есть неточности - это факт. И я их видел. Более того - есть стилистические ляпы.

Но то она и рыба- толкнуть в нужную сторону и дать почву для работы юриста, который причешет иск и пойдет с ним в суд.  Провайдерам в суд лучше не ходить вообще как по сути,так и по форме- ибо трахнут по техническим причинам.

Кусок иска, который я привел здесь в виде цитаты, любезно предложил в перепостингу Корней Чуков ,абориген Лиги .

Про стилистические ляпы, которые не особо влияют на суть иска я не говорю. Я написал про два принципиально важных момента:

- лицензированние услуг связи, как узкоспециальной услуги, в рамках более широкой по содержанию телекоммуникационной услуги оговорено специальным законом, на основании бланкетной нормы ЗУ "О лицензировании,,,"

- ЗУ "О телекоммуникациях" содержит прямое указание на необходимость лицензирования услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию телеком.сетей,  поэтому нельзя строить свою защиту на позиции "такого нет в законе".  

 

ЗЫ. ну а стилистику - это однозначно к юристам.

Відредаговано 2013-06-05 12:21:51 zachott

[pavlabor 1 914]

Важный момент в том что, утверждение - «деятельностью по техническому обслуживанию и эксплуатации телесетей, подлежащей лицензированию»,

"является в данном случае юридически безграмотным".

Лицензированию подлежит - "4) надання послуг з технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж, мереж ефірного теле- і радіомовлення, проводового радіомовлення та телемереж.".

Если я вбил гвоздь и повесил картину в своей квартире, это "деятельность",

если я вбил гвоздь и повесил картину в квартире соседки, это "надання послуг",

даже если это было за спасибо.

 

А налоговую смотрю прет по всей Украине,

думаю назревает поправка в налоговый кодекс, где на второй группе сделают месячный оборот - 30, максимум 50 тыс в месяц.

Відредаговано 2013-06-05 12:35:39 pavlabor

[zachott 961]

Важный момент в том что, утверждение - «деятельностью по техническому обслуживанию и эксплуатации телесетей, подлежащей лицензированию»,

"является в данном случае юридически безграмотным".

Лицензированию подлежит - "4) надання послуг з технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж, мереж ефірного теле- і радіомовлення, проводового радіомовлення та телемереж.".

 

Если я вбил гвоздь и повесил картину в своей квартире, это "деятельность",

если я вбил гвоздь и повесил картину в квартире соседки, это "надання послуг",

даже если это было за спасибо.

 

А налоговую смотрю прет по всей Украине,

думаю назревает поправка в налоговый кодекс, где на второй группе сделают месячный оборот - 30, максимум 50 тыс в месяц.

Ну вроде как с "деятельностью" для себя и "наданням услуг" для других в предыдущих темах давно разобрались.

Відредаговано 2013-06-05 12:51:23 zachott

[нехочуха 2 143]

нехочуха, спасибо. Очень мало нынче на локале таких емких и нужных постов.

Я рад что смог быть чем-то полезным.

Заготовка иска не идеальна будет в любом случае т.к. минимум Ф.И.О. и адресок прийдется  свой вписывать

Но,как правило, юристы, не имевшие дело с  телеком. законодательством тратят кучу времени на штудирование нормативки.

Благодаря этой рыбе нормальный юрист экономит время...ваши деньги и нервы.

 

Если кому-то хочется более удобных формулировок и есть желание допилить исковое к налоговикам до идеала- заходите в тему и сообща допилим. Ссылка на тему http://forumold.liga.net/Messages.asp?did=251095

[zachott 961]

 

нехочуха, спасибо. Очень мало нынче на локале таких емких и нужных постов.

Я рад что смог быть чем-то полезным.

Заготовка иска не идеальна будет в любом случае т.к. минимум Ф.И.О. и адресок прийдется  свой вписывать

Но,как правило, юристы, не имевшие дело с  телеком. законодательством тратят кучу времени на штудирование нормативки.

Благодаря этой рыбе нормальный юрист экономит время...ваши деньги и нервы.

 

Если кому-то хочется более удобных формулировок и есть желание допилить исковое к налоговикам до идеала- заходите в тему и сообща допилим. Ссылка на тему http://forumold.liga.net/Messages.asp?did=251095

 

Г-н, нехочуха, мне кажется что вместе "рыбой" иска обязательно нужно указать исходный материал в связи с которым появился данный иск, поскольку без него ситуация получается далеко не однозначной.

А вот если сначала почитать вот эту статью, а потом предложенную "рыбу", то некоторые вещи становятся "с головы на ноги".

 

ЗЫ. Автору "рыбы" с Лиги стоило конечно в образце иска всё таки использовать официально-юридический стиль и не увлекаться публицистикой: у этих стилей изложения абсолютно разное предназначение.

 

ЗЗЫ. Статейка весьма полезна для прочтения и осмысления - очень рекомендую.

 

Відредаговано 2013-06-06 10:25:21 zachott

[kvirtu 315]

 

zachott спасибо за статью

 

[zachott 961]

Ещё раз почитал вышеуказанную статью, проанализировал действующее законодательство и пришел к следующим выводам:

1. Разъяснение налоговой ошибочно в части "надання послуг інтернет-зв'язку... належать до діяльності у сфері телекомунікацій, яка підлягає ліцензуванню"

2. То же разъяснение  верное в части "надання послуг... телебачення належать до діяльності у сфері телекомунікацій, яка підлягає ліцензуванню"

С первой частью разъяснения бороться в судебном порядке можно, должно и перспективно. Со второй частью разъяснения бороться бесперспективно.

 

ИМХО.

Если на КВЭД 61.10. раздаешь только Интернет и абон сам с помощью различных онлайн технологий обеспечивает себе доступ к тв каналам - это ЕН.

Если на КВЭД 61.10. пакетируешь каналы (программы) и раздаешь их напрямую потребителю, т.е. абон получает так называемый в быту "Интернет + КТВ 76 каналов" - это ОСН.

Відредаговано 2013-06-07 08:15:18 zachott

[pavlabor 1 914]

Если речь идет о телевидении в интернете, то проанализировав законодательство еще раз, придете к выводу что налоговой и по второму пункту ловить нечего.

http://local.com.ua/forum/topic/40767-ответ-руководителя-провайдера-привожу-дословн/page-6#entry358949

Відредаговано 2013-06-07 04:15:27 pavlabor

[zachott 961]

Если речь идет о телевидении в интернете, то проанализировав законодательство еще раз, придете к выводу что налоговой и по второму пункту ловить нечего.

http://local.com.ua/forum/topic/40767-ответ-руководителя-провайдера-привожу-дословн/page-6#entry358949

Читайте ВНИМАТЕЛЬНО мой предыдущий пост. Из него четко видно что ТВ в Интернете, которое абон самостоятельно себе обеспечивает путем установки всевозможных "плееров", "браузеров" и другого софта на свои ноуты, ПК, смарты и т.д. я не считаю "пакетированием каналов без создания собственных телепрограмм".  И это часть 1 - доступ в Интернет.

 

Вторая часть - это услуга по передача пакета каналов непосредственно на ТВ абонента без предоставления (скажу грубо) его телевизору доступа в Интернет. Это деятельность провайдера программной услуги. Она лицензируется.  И тут налоговая права вне зависимости каким способом получает пакетированные каналы данный провайдер: через Интернет или через спутник.

 

Разница между ТВ в Интернете и, так называемое, КТВ: 

 

- ТВ в Интернете - это когда абон сам выбрал ресурс, зашел скачал софт (если надо) и смотрит какие хочет каналы из тех что есть на ресурсе.  Если ему надоели эти каналы (этот ресурс), абон выбрал себе другой ресурс и смотрит другие каналы. И всё это происходит без смены провайдера/оператора.

 

- так называемое КТВ (пакетирование каналов без создания собственных телепрограмм) - это когда абону на телевизор приходит определенный его провайдером перечень программ (в пределах определенного пакетного тарифа) и он не может изменить перечень этих программ (в определенных тарифах) без смены провайдера/оператора.

Відредаговано 2013-06-07 08:24:42 zachott

[pavlabor 1 914]

Проще сказать Вы со мной согласны что IPTV - не лицензируется.