Договір з міською радою

[alpcrimea 0]

pavlabor

И тут по почерку zachott видно, что он юрист горисполкома или какого то жека, прошел 300 заседаний и отстаивает позицию власти,

и сомневаюсь что на даном форуме будет ему уважение.

Он скорее не отстаивает, а обкатывает здесь аргументы горисполкома или жека для озвучивания в суде. Этакая разведка боем.

Может он из Комэнерго, а может из КЖСЭ, может из какой-то другой ОПГ под вывеской ЖЭКа...

Вот только никак у них не связывается цепочка которая чудесным образом из общей собственности сделала бы ее коммунальной.

Они над этим усиленно работают.

 

https://forum.free-s...?topic=1322.360

 

После этой ссылки известный мне zachott начинает говорить что многоэтажки - не совместная коммунальная собственность.

[Пэтро 18]

Насколько я понимаю на видео он слева.

http://crimea.kp.ua/daily/press/detail/4571/

[alpcrimea 0]

Насколько я понимаю на видео он слева.

http://crimea.kp.ua/...ss/detail/4571/

Ага

[Перекоп 6]

https://forum.free-s...?topic=1322.360 После этой ссылки известный мне zachott начинает говорить что многоэтажки - не совместная коммунальная собственность.

Спасибо за ссылку. Весь топик пока не осилил. У меня вопрос:Я так понял, жители Севастополя судились с местными властями. Где найти решения по этим процессам? Рассматривался ли в судах вопрос собственности на жилой фонд? Борису Колесникову респект.

[Masyar 124]

pavlabor

И тут по почерку zachott видно, что он юрист горисполкома или какого то жека, прошел 300 заседаний и отстаивает позицию власти,

и сомневаюсь что на даном форуме будет ему уважение.

Он скорее не отстаивает, а обкатывает здесь аргументы горисполкома или жека для озвучивания в суде. Этакая разведка боем.

Может он из Комэнерго, а может из КЖСЭ, может из какой-то другой ОПГ под вывеской ЖЭКа...

Вот только никак у них не связывается цепочка которая чудесным образом из общей собственности сделала бы ее коммунальной.

Они над этим усиленно работают.

 

https://forum.free-s...?topic=1322.360

 

После этой ссылки известный мне zachott начинает говорить что многоэтажки - не совместная коммунальная собственность.

после этой ссылки покажите судебный иск такого совладельца к горсовету об ущемлении его прав собственника? решение суда по иску?

в противном случае ни о чем.

 

не знаю как в Крыму, у нас собрались жильцы, обсудили как работает "Васька мусорныйбаксервис" и решили что "Манька швабраподъездмойкаплюс" им нравится больше. заслали казачка в УЖКХ с протоколом собрания, УЖКХ перезаключило договор обслуживания на данный дом с "Манька швабраподъездмойка".

 

грубо говоря, право распоряжаться этим всем делом все эти совладельцы передают на выборах городского совета. дэ факто и дэ юрэ.

 

камрады, в частности г-н Перекоп, по закону чтобы что-то в доме делать надо иметь разрешение ОТ ВСЕХ собственников. и вы с пеной и вылуплеными глазами, закусив удила, двигаетесь чтобы этот постулат власть подняла на щит, коим от провайдеров просто будет отбиваться. завтра, после выдачи ТУ, с очередного Соломахи затребуют наличие такого вот согласия, не примаемся ли?

[pavlabor 1 939]

pavlabor

И тут по почерку zachott видно, что он юрист горисполкома или какого то жека, прошел 300 заседаний и отстаивает позицию власти,

и сомневаюсь что на даном форуме будет ему уважение.

Он скорее не отстаивает, а обкатывает здесь аргументы горисполкома или жека для озвучивания в суде. Этакая разведка боем.

Может он из Комэнерго, а может из КЖСЭ, может из какой-то другой ОПГ под вывеской ЖЭКа...

Вот только никак у них не связывается цепочка которая чудесным образом из общей собственности сделала бы ее коммунальной.

Они над этим усиленно работают.

 

Начальник юридического отдела КП "Инфо-сервис" Владимир Иванович Ляшенко.

Приятно поговорить с первоистоичнком проблем в Крыме в целом и в городе Севастополе в частности.

 

Ну шо, накрывайте на стол.

[alpcrimea 0]

https://forum.free-s...?topic=1322.360 После этой ссылки известный мне zachott начинает говорить что многоэтажки - не совместная коммунальная собственность.

Спасибо за ссылку. Весь топик пока не осилил. У меня вопрос:Я так понял, жители Севастополя судились с местными властями. Где найти решения по этим процессам? Рассматривался ли в судах вопрос собственности на жилой фонд? Борису Колесникову респект.

искать нужно, только такое пока нашёл:

http://gazeta.sebast...rali-gorozhane/

 

П.С. все-таки в теме на форуме всё есть

[pavlabor 1 939]

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/23978809

 

Справа № 2703/231/2012

Категорія 54

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

 

"07" травня 2012 р. Ленінський районний суд міста Севастополя у складі:

головуючого - судді Фисюк О.І.,

при секретарях - Ільченко Г.О., Матковій Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП РЕП-22 Севастопольської міської Ради про визнання бездіяльності неправомірною, зобов"язання до вчинення певних дій, відшкодування моральної шкоди,

 

В С Т А Н О В И В:

 

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства РЕП № 22 СМР (далі КП РЕП № 22), уточнивши позовні вимоги, просить суд визнати бездіяльність КП РЕП № 22, яка виразилися у неперерахуванні послуг по квартирній платі за період з 23.04.2011 р. по березень 2012 р. включно за адресою: АДРЕСА_1 (особистий рахунок НОМЕР_1), неправомірною, зобов"язати виконати перерахунок квартирної плати за особистим рахунком НОМЕР_1 за період з 23.04.2011 р. по березень 2012 р. включно, виходячи з різниці у тарифах по квартирній платі, затверджених рішенням СМР № 650 від 12.09.2006 р., різницю зарахувати на особистий рахунок в якості авансового платежу по сплаті квартирної плати, відшкодувати моральну шкоду у розмірі 3000,00 грн.

Вимоги позову мотивовані тим, що 29 березня 2011 року Севастопольським апеляційним адміністративним судом було винесено постанову, яким рішення СМР від 13.04.2010 р. № 9919 було визнано нечинним та таким, що втратило силу з 29.03.2011 р., таким чином, було здійснено повернення до тарифів по квартирній платі, визначених рішенням СМР № 650 від 12.09.2006 р.; 19.04.2011 р. СМР було прийнято аналогічне рішення від 13.04.2010 р. № 9919, яке набрало чинності з 23.04.2011 р., крім того, Окружний адміністративний суд м. Севастополя 20.07.2011 р. визнав рішення Севастопольської міської Ради №666 від 19.04.2011 р. по КП РЕП №22 незаконним та скасував, але відповідачем перерахунок по сплаченій квартирній платі за квартиру АДРЕСА_1 за період з 23.04.2011 р. по березень 2012 р. включно за тарифам, встановленими у 2006 році, здійснений не був, на підставі зазначеного позивач був вимушений оплачувати квартирну плату за тарифом, встановленим у 2011 році, якій на період з 23.04.2011 р. по березень 2012 р. не був визнаний судом незаконним та скасованим.

У судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі із зазначених підстав.

У судове засідання представник відповідача не з'явилась, сповіщалась належним чином, причин неявки до суду не повідомила.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи та надані суду докази, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 зареєстрований та мешкає у квартирі АДРЕСА_1 на його ім'я відкритий особистий рахунок по оплаті квартирної платні НОМЕР_1

Відповідно до «Правил користування приміщеннями в житлових будинках і прибудинковими територіями», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572, власник або наймач житлового приміщення зобов'язаний вносити на відповідний рахунок власника будинку платню за його обслуговування і ремонт.

Судом встановлено, що будинок АДРЕСА_1 знаходиться на балансі КП РЕП № 22.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням СМР від 19 квітня 2011 року № 666 було встановлено тариф для будинку, в якому мешкає позивач, у розмірі 1,806 грн.

Судом встановлено, що позивачем у період часу з 23.04.2011 р. по березень 2012 р. здійснювалася сплата по квартирній платі на підставі рахунків, виставлених КП РЕП № 22 за тарифом 1,806 грн.

Разом з тим, постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2011 року рішення СМР від 13.04.2010 р. № 9919 було визнано не чинним та таким, що втратило свою силу з 29.03.2011 р. На підставі зазначеного було здійснено повернення до тарифів по квартирній платі, визначених рішенням СМР № 650 від 12.09.2006 р., який становить 0,58 грн. Севастопольською міською Радою 19.04.2011 р. було прийнято рішення (аналогічне по змісту) стосовно встановлення тарифів по квартирній платі до рішення від 13.04.2010 р. № 9919, яке набрало чинності з 23.04.2011 р. Окружний адміністративний суд м. Севастополя 20.07.2011 р. визнав рішення Севастопольської міської Ради №666 від 19.04.2011 незаконним та скасував. Севастопольський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 28.03.2012 року апеляційні скарги комунальних підприємств, у тому числі й апеляційну скаргу КП РЕП №22, на постанову Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 20.07.2011 р. залишив без задоволення. Тобто, у період часу з 23.04.2011 р. по лютий 2012 р. включно діяв тариф по квартирній платі у розмірі 0,58 грн., встановлений рішенням СМР № 650 від 12.09.2006 р.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом під час судового розгляду позивач звертався з письмовою заявою до відповідача КП РЕП № 22 з вимогами провести йому перерахунок сплаченої квартирної плати по тарифу, встановленому рішенням СМР № 650 від 12.09.2006 р., на що відповідачем було повідомлено, що відповідний перерахунок буде проведений тільки після винесення відповідного рішення з боку сесії Севастопольської міської Ради.

Суд вважає вимоги позивача щодо проведення йому перерахунку квартирної плати за період з 23.04.2011 р. по березень 2012 р. за тарифом, встановленим рішенням СМР № 650 від 12.09.2006 р., законними та обґрунтованими.

Так, відповідно до ст. 14 ЦК України судові рішення, що набрали законної сили,обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов'язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням порушуються їхні права, свободи чи інтереси.

На підставі зазначеного суд приходить до висновку, що з боку відповідача КП РЕП № 22 мала місце бездіяльність, яка виразилася у неперерахуванні послуг по утриманню будинків та прибудинкової території (квартирної платі) за період з 23.04.2011 р. по березень 2012 р. включно за адресою: АДРЕСА_1, (особистий рахунок НОМЕР_1), яку суд вважає противоправною.

Крім того, суд приходить до висновку про необхідність зобов"язання відповідача КП РЕП № 22 здійснити перерахунок квартирної плати за особистим рахунком НОМЕР_1 за період з 23.04.2011 р. по березень 2012 р. включно, виходячи з різниці у тарифах по квартирній платні, затверджених рішенням СМР № 9919 від 13.04.2010 р. та № 650 від 12.09.2006 р., шляхом зарахування різниці на особистий рахунок в якості авансового платежу по сплаті квартирної платні.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Оскільки позивачем не доведений факт спричинення йому моральної шкоди, зокрема шкоди його здоров'ю, суд вважаю позов в цій частини не доведеним належними доказами, а тому таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, доводи позовної заяви знайшли своє часткове підтвердження та підлягають частковому задоволенню з наведених підстав.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати покладаються на сторону, проти якої постановлено рішення.

На підставі ЗУ „Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст.ст. 10,11.60,88,212-215 ЦПК України, суд

 

В И Р І Ш И В:

 

Позов ОСОБА_1 до КП РЕП-22 Севастопольської міської Ради про визнання бездіяльності неправомірною, зобов"язання до вчинення певних дій, відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати бездіяльність КП РЕП-22 Севастопольської міської Ради щодо нездійснення перерахунку послуг по квартирній платні ОСОБА_1 по квартирі АДРЕСА_1 за період з 23.04.2011 р. по березень 2012 р. включно протиправною.

Зобов"язати КП РЕП-22 Севастопольської міської Ради здійснити перерахунок послуг по квартирній платні ОСОБА_1 по квартирі АДРЕСА_1 за період з 23.04.2011 р. по березень 2012 р. включно за тарифами, затвердженими рішенням Севастопольської міської Ради № 650 від 12.09.2006 р., із зарахуванням зайве сплачених грошових коштів на лицьовий рахунок НОМЕР_1

У задоволенні іншій частини позову-відмовити.

Стягнути з КП РЕП-22 Севастопольської міської Ради на користь держави судовій збір у розмірі 214,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Севастополя через Ленінський районний суд м. Севастополя шляхом подання апеляційної скарги у 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

 

 

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Ленінського

районного суду м. Севастополя О.І.Фисюк

[alpcrimea 0]

pavlabor

И тут по почерку zachott видно, что он юрист горисполкома или какого то жека, прошел 300 заседаний и отстаивает позицию власти,

и сомневаюсь что на даном форуме будет ему уважение.

Он скорее не отстаивает, а обкатывает здесь аргументы горисполкома или жека для озвучивания в суде. Этакая разведка боем.

Может он из Комэнерго, а может из КЖСЭ, может из какой-то другой ОПГ под вывеской ЖЭКа...

Вот только никак у них не связывается цепочка которая чудесным образом из общей собственности сделала бы ее коммунальной.

Они над этим усиленно работают.

 

https://forum.free-s...?topic=1322.360

 

После этой ссылки известный мне zachott начинает говорить что многоэтажки - не совместная коммунальная собственность.

после этой ссылки покажите судебный иск такого совладельца к горсовету об ущемлении его прав собственника? решение суда по иску?

в противном случае ни о чем.

 

не знаю как в Крыму, у нас собрались жильцы, обсудили как работает "Васька мусорныйбаксервис" и решили что "Манька швабраподъездмойкаплюс" им нравится больше. заслали казачка в УЖКХ с протоколом собрания, УЖКХ перезаключило договор обслуживания на данный дом с "Манька швабраподъездмойка".

 

грубо говоря, право распоряжаться этим всем делом все эти совладельцы передают на выборах городского совета. дэ факто и дэ юрэ.

 

камрады, в частности г-н Перекоп, по закону чтобы что-то в доме делать надо иметь разрешение ОТ ВСЕХ собственников. и вы с пеной и вылуплеными глазами, закусив удила, двигаетесь чтобы этот постулат власть подняла на щит, коим от провайдеров просто будет отбиваться. завтра, после выдачи ТУ, с очередного Соломахи затребуют наличие такого вот согласия, не примаемся ли?

Смысл в том что коммунальные власти рулят многоквартирными домами так словно они все ещё в коммунальной собственности. Когда фактически многоквартирные дома являются совместной собственностью жильцов и где-то возможно горсовета территориальной громады.

[Перекоп 6]

грубо говоря, право распоряжаться этим всем делом все эти совладельцы передают на выборах городского совета. дэ факто и дэ юрэ.

Да, ну?

 

 

камрады, в частности г-н Перекоп, по закону чтобы что-то в доме делать надо иметь разрешение ОТ ВСЕХ собственников. и вы с пеной и вылуплеными глазами, закусив удила, двигаетесь чтобы этот постулат власть подняла на щит, коим от провайдеров просто будет отбиваться. завтра, после выдачи ТУ, с очередного Соломахи затребуют наличие такого вот согласия, не примаемся ли?

Вы правильно спросили про решение суда. Все говорят, все знают, но я не видел пока ни одного решения суда в котором бы совладелец дома доказал, что дом совместная собственность, а не коммунальная.

Это важно.

ЦИВІЛЬНИЙ КОДЕКС УКРАЇНИ

Стаття 369. Здійснення права спільної сумісної власності

1. Співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена. 3. Співвласники мають право уповноважити одного з них на вчинення правочинів щодо розпорядження спільним майном. <a name="o1955" style="text-decoration: none !important; "> 4. Правочин щодо розпорядження спільним майном, вчинений одним із співвласників, може бути визнаний судом недійсним за позовом іншого співвласника у разі відсутності у співвласника,

який вчинив правочин, необхідних повноважень.

Как только горсоветы заявят о необходимости выполнения части второй статьи 369, они автоматически признают что НЕ являются владельцами дома как коммунальной собственностью. Выборы горсовета, и об этом много говорилось, это согласие граждан на управление ТОЛЬКО коммунальной собственностью, но не совместной.

Право на управление совместной собственностью подтверждается договором,

Пункт 1 статьи 1 Закона Украины «О жилищно-коммунальных услугах» так определяет балансодержателя: «…балансодержатель дома, сооружения, жилищного комплекса или комплекса домов и сооружений – собственник или юридическое лицо, которое по договору с собственником содержит на балансе соответствующее имущество, а также ведет бухгалтерскую, статистическую и другую предусмотренную законодательством отчетность, осуществляет расчеты средств, необходимых для своевременного проведения капитального и текущего ремонтов и содержания, а также обеспечивает управление этим имуществом и несет ответственность за его эксплуатацию;

а статья 1031 Гражданского Кодекса Украины предписывает следующее: Договор управления недвижимым имуществом подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации.

У ЖЕКов нет никаких договоров с собственниками - совладельцами дома и придомовой территории о передаче их имущества на баланс ЖЭКа.

Фактически горсоветы присвоив нашу собственность передали ее в в частные руки. Кстати, договоры, по которым они это сделали, государственную или нотариальную регистрацию не прошли.

И еще, согласно пунктам 2 и 4, приведенной статьи 369 ГКУ, любой совладелец дома может использовать свое имущество ( прокладывать по стенам, крышам, подвалам ту же оптику для подключения с сети интернет, (о чем может заключить отдельный договор с провайдером) и это будет считаться законным до тех пор, пока кто-то другой из совладельцев (в том числе и горсовет, если докажет, что он является совладельцем дома) не оспорит действия первого совладельца и не признает действия договора с провайдером недействительным.

[pavlabor 1 939]

Сами по себе иски "склочные, бытового уровня".

Если вопрос решать таким образом, то будете решать вопросы до конца света.

Нет глобального подхода и попытки наити и уничтожить первоисточник проблем.

 

Ну перещитают, завтра по новой нащитают,

хотя по первой ссылке, вопрос был поставлен правильно,

какое отношение имеет к жилью горсовет, на каком основании, без обсуждения передает на баланс дома жекам?

И когда найдете ответ, то станет понятно что такое тариф и кто его определяет.

Но жить от этого может и не станет проще.

[Перекоп 6]

 

искать нужно, только такое пока нашёл:

http://gazeta.sebast...rali-gorozhane/

 

П.С. все-таки в теме на форуме всё есть

http://www.reyestr.c...Review/23978809

Справа № 2703/231/2012

Насколько я понял, эти дела не о праве собственности. В них никто не оспаривал у горсовета свое право распоряжаться своей собственностью.

[pavlabor 1 939]

Бытовуха

[alpcrimea 0]

искать нужно, только такое пока нашёл:

http://gazeta.sebast...rali-gorozhane/

 

П.С. все-таки в теме на форуме всё есть

http://www.reyestr.c...Review/23978809

Справа № 2703/231/2012

Насколько я понял, эти дела не о праве собственности. В них никто не оспаривал у горсовета свое право распоряжаться своей собственностью.

https://forum.free-sevastopol.com/index.php?topic=1322.360

По ссылке объяснение почему многоквартирные дома с хотя бы одной приватизированной квартирой - не коммунальная собственность, а следовательно коммунальные власти без доп договоров не имеют право распоряжаться ею как своей. В том числе и сбивать деньги за ТУ с провайдеров.

[Перекоп 6]

искать нужно, только такое пока нашёл:

http://gazeta.sebast...rali-gorozhane/

 

П.С. все-таки в теме на форуме всё есть

http://www.reyestr.c...Review/23978809

Справа № 2703/231/2012

Насколько я понял, эти дела не о праве собственности. В них никто не оспаривал у горсовета свое право распоряжаться своей собственностью.

https://forum.free-s...?topic=1322.360

По ссылке объяснение почему многоквартирные дома с хотя бы одной приватизированной квартирой - не коммунальная собственность, а следовательно коммунальные власти без доп договоров не имеют право распоряжаться ею как своей. В том числе и сбивать деньги за ТУ с провайдеров.

Это все понятно. Но горсоветам плевать на все эти доводы. Нужно решение суда. Неужели ни у кого никогда этот вопрос не поднимался в суде?

[zachott 961]

Где ответ на вопрос: по какому праву один совладец (горсовет) разрешает или запрещает другому(им) совладельцу(цам) пользоваться своей собственностью, пытается сдать общую собственность в аренду такому-же совладельцу(цам)???

 

Читайте ст 369 ГКУ

[zachott 961]

pavlabor

И тут по почерку zachott видно, что он юрист горисполкома или какого то жека, прошел 300 заседаний и отстаивает позицию власти,

и сомневаюсь что на даном форуме будет ему уважение.

Он скорее не отстаивает, а обкатывает здесь аргументы горисполкома или жека для озвучивания в суде. Этакая разведка боем.

Может он из Комэнерго, а может из КЖСЭ, может из какой-то другой ОПГ под вывеской ЖЭКа...

Вот только никак у них не связывается цепочка которая чудесным образом из общей собственности сделала бы ее коммунальной.

Они над этим усиленно работают.

 

Начальник юридического отдела КП "Инфо-сервис" Владимир Иванович Ляшенко.

Приятно поговорить с первоистоичнком проблем в Крыме в целом и в городе Севастополе в частности.

 

Ну шо, накрывайте на стол.

 

"Первоисточник проблем в Крыму в целом и в городе Севастополе в частности."

Не совсем понимаю при чем тут целый Крым и тем более Севастополь (который является отдельной территориальной единицей?)

Юрисдикция моего предприятия распространяется исключительно на г.Симферополь и не больше. Так что с "Крымом в целом и г. Севастополь" явно переборщили.)))

 

Ситуацию в Крыму отслеживаю по долгу службы. Со своей колокольни могу сказать, что "КомЭнерго Армянска" реально поступили неправильно. Более того, на прошлой неделе ездили в Армянск и пытались переговорить с руководством "КомЭнерго" в плане приведения ситуации в правовое поле, так как это реально напрягает ситуацию с провайдерами, но понимания, к сожалению, не нашли. (((

[zachott 961]

zachott, почему Вы в даном контексте, не расматриваете ч.2 ст. 60 ЗУ "О местном самоуправлении в Украине"?

2. Підставою для набуття права комунальної власності є

передача майна територіальним громадам безоплатно державою, іншими

суб'єктами права власності, а також майнових прав, створення,

придбання майна органами місцевого самоврядування в порядку,

встановленому законом.

 

Я думаю, что от чрезмерной схоластики.

 

Я же Вам уже писал, что это требование (в порядке, установленном законом) было выполнено при принятии ЗУ "О собственности": там четко написано коммунальной собственностью является государственный жилой фонд (т.е. закон установил явочный порядок приобретения коммунальной собственности на государственный жилой фонд). Или Вы не видите написанного?

Возможно от отсутствия юридического мышления.

[zachott 961]

И тут по почерку zachott видно, что он юрист горисполкома или какого то жека, прошел 300 заседаний и отстаивает позицию власти,

и сомневаюсь что на даном форуме будет ему уважение.

 

Потому как, если бы он был юрист, да еще рассуждал здраво, то смог бы объективно смотреть на вещи.

А у него жилой фонд коммунальная собственность, а через запятую горгаз, оказывается частной собственностью.

И такого глубокого видения, что бы в одной запятой, увидеть что горгаз приватизированный, поэтому что..., первый раз вижу.

 

Во-первых, я тут не ради уважения ко мне лично. Я уже давно это перерос и у меня хватает уважения в жизни более чем. )))

Во-вторых, очень сложно объяснять юридические тонкости человеку, у которого отсутствует юридическое мышление и которому сложно понять, что есть общие законы и есть специальные, которые имеют преимущество перед общими. И тем 2-3 словам что в общем законе написаны "через запятую", может быть посвящен отдельный закон, который все разжевывает и ставит все на свои места (вопрос идет о газе).

 

Г-н, павлабор, мне, к сожалению, неоднократно приходилось в судах встречаться с людьми, которые понимали закон так как они его понимают, а не так, как это заложил законодатель. И это заканчивалось практически всегда для этих людей поражением и вызывало у них бурю "праведного гнева" после оглашения решения. Но кто им доктор?

 

Я не юрист ЖЭКа или горисполкома, и никогда им не был и не буду. Более того, юристы ЖЭО г. Симферополя и начальник юр. отдела исполкома очень не любят со мной общаться, потому что мы уже неоднократно встречались с ними в судах, где я их нещадно "побивал" за тупые и незаконные решения. Моя задача абсолютно иная: прекратить беспредел со стороны провайдеров /операторов по отношению к жилому фонду и жильцам в нем живущим. И я хочу сказать что в г. Симферополе ситуация потихоньку улучшается, потому что адекватное руководство многих провайдеров понимает, что беспредел не может быть вечным, и что надо строить по ДБНам и так, чтобы потом не приходилось перекрывать крышу или проводить капитальный ремонт перекрытий и лестничных площадок.

[zachott 961]

 

zachott, я на этом форуме тоже зарегистрирован и нужную ссылку тоже могу выложить. Или сам выложишь?

 

Вы вроде уже могли понять по другим форумам, что я не собираюсь прятаться и таиться. Наоборот, я хочу как можно подробнее разобраться в теме. И если сцыль полезен и содержит профессиональную инфу, то нужно только приветствовать его появление.

[zachott 961]

искать нужно, только такое пока нашёл:

http://gazeta.sebast...rali-gorozhane/

 

П.С. все-таки в теме на форуме всё есть

http://www.reyestr.c...Review/23978809

Справа № 2703/231/2012

Насколько я понял, эти дела не о праве собственности. В них никто не оспаривал у горсовета свое право распоряжаться своей собственностью.

https://forum.free-s...?topic=1322.360

По ссылке объяснение почему многоквартирные дома с хотя бы одной приватизированной квартирой - не коммунальная собственность, а следовательно коммунальные власти без доп договоров не имеют право распоряжаться ею как своей. В том числе и сбивать деньги за ТУ с провайдеров.

Вы хотите поставить ситуацию в тупик? Строить без ТУ нельзя, а выдавать ТУ будет некому. В результате сеть изначально построена с нарушением. Такая перспектива Вам нравится больше?

[Перекоп 6]

"""Я же Вам уже писал, что это требование (в порядке, установленном законом) было выполнено при принятии ЗУ "О собственности": там четко написано коммунальной собственностью является государственный жилой фонд (т.е. закон установил явочный порядок приобретения коммунальной собственности на государственный жилой фонд). Или Вы не видите написанного?

Возможно от отсутствия юридического мышления."""

 

Это случайно не тот Закон, который отменен 1997 году? Так и в нем написано с точностью до наоборот:государственной собственностью является коммунальная собственность.

Ну так никто и не против. Пусть являются одна другой.

А причем тут совместная собственность совладельцев дома?

 

 

[zachott 961]

"""Я же Вам уже писал, что это требование (в порядке, установленном законом) было выполнено при принятии ЗУ "О собственности": там четко написано коммунальной собственностью является государственный жилой фонд (т.е. закон установил явочный порядок приобретения коммунальной собственности на государственный жилой фонд). Или Вы не видите написанного?

Возможно от отсутствия юридического мышления."""

 

Это случайно не тот Закон, который отменен 1997 году? Так и в нем написано с точностью до наоборот:государственной собственностью является коммунальная собственность.

Ну так никто и не против. Пусть являются одна другой.

А причем тут совместная собственность совладельцев дома?

 

Он не отменен, а утратил силу в связи с принятием ГК в 2007 году, а не в 1997 году. ({ Закон втратив чинність на підставі Закону

N 997-V ( 997-16 ) від 27.04.2007, ВВР, 2007, N 33, ст.440 ( З А К О Н У К Р А Ї Н И Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Цивільного кодексу України ).

 

Цитирую

"Стаття 35. Об'єкти права комунальної власності

1. Об'єктами права комунальної власності є майно, що забезпечує діяльність відповідних Рад і утворюваних ними органів; кошти місцевих бюджетів, державний житловий фонд, об'єкти житлово-комунального господарства; майно закладів народної освіти, культури, охорони здоров'я, торгівлі, побутового обслуговування; майно підприємств; місцеві енергетичні системи, транспорт, системи зв'язку та інформації, включаючи націоналізоване майно, передане відповідним підприємствам, установам, організаціям; а також інше майно, необхідне для забезпечення економічного і соціального розвитку відповідної території."

[Перекоп 6]

искать нужно, только такое пока нашёл:

http://gazeta.sebast...rali-gorozhane/

 

П.С. все-таки в теме на форуме всё есть

http://www.reyestr.c...Review/23978809

Справа № 2703/231/2012

Насколько я понял, эти дела не о праве собственности. В них никто не оспаривал у горсовета свое право распоряжаться своей собственностью.

https://forum.free-s...?topic=1322.360

По ссылке объяснение почему многоквартирные дома с хотя бы одной приватизированной квартирой - не коммунальная собственность, а следовательно коммунальные власти без доп договоров не имеют право распоряжаться ею как своей. В том числе и сбивать деньги за ТУ с провайдеров.

Вы хотите поставить ситуацию в тупик? Строить без ТУ нельзя, а выдавать ТУ будет некому. В результате сеть изначально построена с нарушением. Такая перспектива Вам нравится больше?

Для юриста такие заявления это что-то!

Вы не можете указать какие законы нарушены при строительстве частной сети по совместной собственности владельцев приватизированных квартир, но утверждаете, что сети построены С НАРУШЕНИЕМ ЗАКОНА. Что не запрещено, то разрешено, не так-ли?

И во всяком случае перспектива, при которой какой-то урод, в угоду своему хозяину, в угоду своему кошельку или амбициям, без суда и следствия, будет среди бела дня грабить предпринимателя с применением насилия, будет лишать права выбора поставщика услуги, лишать права доступа к сети интернет тысячи людей, прикрываясь интересами тех самых людей, выглядит более несправедливой, более циничной и преступной, чем отсутствие высосанных из пальца разрешений коррумпированных чиновников.

[Перекоп 6]

 

Он не отменен, а утратил силу в связи с принятием ГК в 2007 году, а не в 1997 году. ({ Закон втратив чинність на підставі Закону

N 997-V ( 997-16 ) від 27.04.2007, ВВР, 2007, N 33, ст.440 ( З А К О Н У К Р А Ї Н И Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Цивільного кодексу України ).

 

Цитирую

"Стаття 35. Об'єкти права комунальної власності

1. Об'єктами права комунальної власності є майно, що забезпечує діяльність відповідних Рад і утворюваних ними органів; кошти місцевих бюджетів, державний житловий фонд, об'єкти житлово-комунального господарства; майно закладів народної освіти, культури, охорони здоров'я, торгівлі, побутового обслуговування; майно підприємств; місцеві енергетичні системи, транспорт, системи зв'язку та інформації, включаючи націоналізоване майно, передане відповідним підприємствам, установам, організаціям; а також інше майно, необхідне для забезпечення економічного і соціального розвитку відповідної території."

Ну является государственная коммунальной, а коммунальная государственной, ну флаг в руки.

Где в цитируемом, утратившем силу законе, Вы нашли, что дома в которых приватизированны квартиры, являются коммунальной или, наоборот, государственной собственностью?

Вы видите связку рядом стоящих слов "коммунальная собственность" и "жилой фонд" и почему-то эти понятия отождествляете.