Перейти до

Облэнерго новшества


Рекомендованные сообщения

Бесполезная трата времени и нервов

у нас они даже обрезку делают раз в год и то спецом кидают ветки на наши кабеля

оформлять документы на порчу имущества и раскручивать дело не стоит?  все из-за страха что договор не продлят?  может просто собирать факты а потом пачкой в нкзр и в амку? 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
  • Відповіді 2,9k
  • Створено
  • Остання відповідь

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

В данном предложении от которого не возможно отказаться имеется два существенных косяка, это "Істотні умови господарського договору" Первое - 400 опор, при наличии существующего договора и проект

да-да. конечно-конечно. Павлобор забросил свой бизнес. Не занимался им совсем. Вот только и делал как письма писал, да нас, глупых, на форуме просвещал. Зачет, ну вы же умный человек... Написание 1-2

Posted Images

Вы не поверите, есть опыт вызова ментов.

ОНО даже с машины не вылезло, сказалО нафига я их вызвал.

Больше не беспокою царей.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Какие факты? и Каким боком сюда нкрз и антимонопольный? Хотя я вызывал и регистрировали но дальше тишина, потом пошол другим путём :)

Відредаговано vaz02
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вызывать полицию и пытаться регистрировать по-любому. Шанс довести всё до логического завершения конечно мал, но без этой процедуры он вообще отсутствует. 
 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я бы подал в суд на ментов, с требованием обязать составить протокол.

Одного раза достаточно, чтобы в следующий раз, они просто потратили пару часов на составления протокола.

Мало одного раза, подал бы в суд два, три... раза.

 

Надрючиил бы полицаев, и как по взмаху волшебной палочки, облы бы нечего не резали.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Оцените "финт ушами".

Преамбула.

1 апреля 2016 года 3 профильные ассоциации, две национальные комиссии (НКРЕКП, НКРЗИ) при содействии нардепов, руководителя и члена  Комитета ВР по информатизации и связи (Данченко) подписали Меморандум о взаимодействии и сотрудничестве в вопросах организации СП. Изначально планировалось привлечь к подписанию Меморандума представителей всех облов или в крайнем случае представителей бенефициаров этих облов. Но в последний момент облы "соскочили" с темы, сказав что вместо них впишется руководитель НКРЕКП, который обязуется разработать в самое ближайшее время регуляторный акт по СП, который будет для облов руководством к действию. Вовк (глава НКРЕКП) это подтвердил. Вроде как это выход из ситуации, хоть и временный, но вполне цивилизованный.
В соответствии с текстом Меморандума координатором работы по взаимодействию Нацкомиссий, облов и телекомрынка становится Комитет ВР под руководством Данченко, а присоединится к Меморандуму может любой субъект рынка телекоммуникаций путем написания письма в этот самый комитет ВРУ. Более того, в начале этой недели появилась информация, что в НКРЕКП даже вроде как руководитель дал поручение (не знаю точно письменное ли или устное) своим сотрудникам начинать готовить регуляторный акт по урегулированию вопроса СП. Просто идилия какая-то!!!
И тут сегодня на поверхность выплывает вопрос о том, что в ВР решили переформатировать комитеты и слить Комитет Данченко с другим комитетом (строительство-транспорт и ещё что-то). Само собой что Данченко скорее всего (как представитель оппозиции) не станет главой нового комитета, а следовательно по сути некому будет контролировать выполнение НКРЕКП своих обещаний по разработке регуляторного акта по СП.

 

Если честно, то меня лично эти игрища уже конкретно за*бали. Я далеко не фанат Данченко, но в данном случае я четко понимаю, если его комитет сольют, вопрос с регулированием СП зависнет ещё на очень неопределенное время. Может пора уже по шиномонтажам пройтись, да выдвигаться под стены ВР?

ПС. ИНАУ уже отреагировало, как смогло.
 

post-19875-0-49366300-1461856048_thumb.jpg

post-19875-0-16869600-1461856052_thumb.jpg

post-19875-0-06396600-1461856055_thumb.jpg

post-19875-0-51879600-1461856057_thumb.jpg

Відредаговано zachott
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Заплати Ахметову і друзям президента, або Формула з доходом на 24 мільярди

 

С 1 марта ДТЭК Рината Ахметова, а также государственная "Центрэнерго" будут продавать электроэнергию на рынке на 15-20% дороже.

С учетом НДС новый тариф для них составит около 130 копеек за 1квт/ч. До этого он составлял 118 копеек за 1квт/ч.

Из своих источников в правительстве "Украинской правде" стало известно, что уже в ближайшее время оптовая цена на электроэнергию вырастет еще на 20%.

Насколько экономически обоснованным является такое повышение, и чем оно аргументировано?

Если посмотреть на европейские цены на оптовую электроэнергию, которую продают ТЭС, то в конце марта 2016 года в Германии и Чехии, например, она продавалась по 2,2 евроцента за 1 квт/час.

В переводе на украинскую национальную валюту – это около 60 копеек.

При этом европейские производители платят еще за выбросы CO2, чего не делают украинские энергетики.

Если брать за основу эти данные, то тариф для украинского рынка должен составлять не более 50 копеек.

Как так получилось, что в бедном государстве Украина цена на оптовом рынке электроэнергии в 2-3 раза больше, чем на европейском?

 

Далее тут http://www.pravda.com.ua/articles/2016/04/28/7107016/

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

http://jurportal.org/writ/10958038

 

А что вы скажите на это

 

Так называемые спорные опоры на которые не смогли энерго предоставить документы

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

http://jurportal.org/writ/10958038

 

А что вы скажите на это

 

Так называемые спорные опоры на которые не смогли энерго предоставить документы

маленько не вкурил,  Облы не имеют право заниматься демонтажем линий?  а если они уж демонтировали то должны отдать именно то что указано по схемах? 

так япона мать можно смело указывать вместо магистралей 2-4-8 волокон сразу 96рку между ящиками 

и если будут демонтировать то по актам мы должны получить не 2-4-8 волоконный кабель, а 96рку   все верно?  

так как в статте указано что Укртелеком требовал вернуть порядка 234км проводов радиовещания 

 

2. так же там в статье написано что когда Укртелеком предоставил акты использованных опор, это НЕ ЕСТЬ ПОДТВЕРЖДЕНИЕ СОВМЕСТНОГО ПОДВЕСА.  то есть теоретически провайдеры могут потребовать возврата денег за то что их ввели в обман \ заблуждение ?

 

3. суды они такими прикольные когда кто-то из сторон не приходят , то есть можно и на 1-2 года расстягивать удовольствия и при этом не оплачивать совместный подвес ?

Відредаговано Земеля
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

http://jurportal.org/writ/10958038

А что вы скажите на это

Так называемые спорные опоры на которые не смогли энерго предоставить документы

 

маленько не вкурил,  Облы не имеют право заниматься демонтажем линий?  а если они уж демонтировали то должны отдать именно то что указано по схемах? 

так япона мать можно смело указывать вместо магистралей 2-4-8 волокон сразу 96рку между ящиками 

и если будут демонтировать то по актам мы должны получить не 2-4-8 волоконный кабель, а 96рку   все верно?  

так как в статте указано что Укртелеком требовал вернуть порядка 234км проводов радиовещания 

 

2. так же там в статье написано что когда Укртелеком предоставил акты использованных опор, это НЕ ЕСТЬ ПОДТВЕРЖДЕНИЕ СОВМЕСТНОГО ПОДВЕСА.  то есть теоретически провайдеры могут потребовать возврата денег за то что их ввели в обман \ заблуждение ?

 

3. суды они такими прикольные когда кто-то из сторон не приходят , то есть можно и на 1-2 года расстягивать удовольствия и при этом не оплачивать совместный подвес ?

 

Как по мне

Самый главный момент в том что облы не смогли показать доки на опоры то что они ихние

И суд отказал в демонтаже

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

09.08.2012 Справа № 19/25-9/165

за позовом  публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго"
до публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Полтавської філії ПАТ "Укртелеком"
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління з питань з надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Полтавської обласної державної адміністрації
про спонукання до вчинення дій

Позивач витребувані судом докази не надав та в листі №02-9/8642 від 01.08.2012р. відмовився від позову (т.3, а.с. 56).

 

12.07.10 Справа № 19/25 КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Відповідно до Указу Президента України від 04.04.1995р. №282/95 „Про структурну перебудову в електроенергетичному комплексі” Міністерству енергетики та електрифікації України було доручено створити ряд об’єктів енергетичної галузі, у тому числі Державну акціонерну енергопостачальну компанію „Полтаваобленерго”.
На виконання зазначеного Указу Президента Міністерство енергетики та електрифікації України видало наказ №132 від 28.07.1995р., яким затвердило акт оцінки цілісного майнового комплексу, що була проведена у позивача станом на 01.07.1995р.
...
Згідно розпорядження виконкому Полтавської міської ради №916 від 16.12.1998р. ДАЕК „Полтаваобленерго” перереєстрована у ВАТ „Полтаваобленерго”. За результатом процесу приватизації до позивача, відповідно до ст.21 Закону „Про власність”, виникло право колективної власності на майно, яке увійшло до статутного фонду.
Як стверджує позивач, до складу статутного фонду ВАТ „Полтаваобленерго” увійшла мережа опор ПЛ-0,4кВ (кілометражем 54 км.) на території міста Комсомольськ Полтавської області, проте документального доказу передачі цього майна до статутного фонду він суду не надав.
...
Доказів реєстрації права власності на майно, визначене в рішенні Постійно діючого третейського суду, позивач не надав, а його представник в засіданні апеляційного суду повідомив що вказана реєстрація мережі опор ПЛ-0,4кВ (кілометражем 54 км.) не здійснювалася.
Позивач наполягає, що внаслідок набуття ним права власності на мережу опор, ВАТ „Полтаваобленерго” та ВАТ „Укртелеком” в особі Полтавськоі дирекції був укладений договір №1658/223 від 01.01.2003р. на компенсацію витрат за використання опор ПЛ-0,4кВ із сумісним підвищенням проводів електропередачі і проводового мовлення.

 

Во пруха у полтавчан!

 

ps

Интересно, если взять за яйки ВАТ „Укртелеком”, он сможет предоставить доказательства права собственности на канализацию?

Відредаговано pavlabor
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

а на опоры ?

На опоры - НЫМА!

И договора концессии нет, на аренду земли под охранными зонами.

И быть не может, а то бы "как надал"... по самые не хочу!

Відредаговано pavlabor
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Так вот

Я так понимаю нам надо действовать так же как телеком

Писать им что у нас нет возможности демонтировать кабеля и пусть облы сами подают на нас в суд

А мы будем требовать документы на право собственности этих опор

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Так вот

Я так понимаю нам надо действовать так же как телеком

Писать им что у нас нет возможности демонтировать кабеля и пусть облы сами подают на нас в суд

А мы будем требовать документы на право собственности этих опор

да, требовать можно. кто-то уже потребовал?

а пока будем требовать, облы тупо кромсают кабеля...

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

Так вот

Я так понимаю нам надо действовать так же как телеком

Писать им что у нас нет возможности демонтировать кабеля и пусть облы сами подают на нас в суд

А мы будем требовать документы на право собственности этих опор

 

да, требовать можно. кто-то уже потребовал?

а пока будем требовать, облы тупо кромсают кабеля...

 

Ваши предложения???

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

 

Так вот

Я так понимаю нам надо действовать так же как телеком

Писать им что у нас нет возможности демонтировать кабеля и пусть облы сами подают на нас в суд

А мы будем требовать документы на право собственности этих опор

да, требовать можно. кто-то уже потребовал?

а пока будем требовать, облы тупо кромсают кабеля...

 

Ваши предложения???

 

изменить свой мозг и объединить усилия.... создать прецедент, в виде абсолютно независимой конторы, которая начинает делать договор в ряде областей на какой-то небольшой участок. делает оный, после чего подается в суд на предмет прав собственности облов на опоры, оплаты за охранную хону, аренду земли под это дело и т.п. финансирование конторы - надеюсь понятно.

а то у нас же как, если удалось порешать как-то, значит забивают на все остальное. почему так? потому что облы тупо шантажируют... подай в суд на облэнерго и тебе тут же вырежут все и вся, даже если у тебя есть действующий договор.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

а еще у нас тут есть индивидуумы, которые доволно большую часть улицы, и не только перед домом, обвешивают камерами. вплоть до прилегающих перекрестков. они как-то платят за это дело? сомневаюсь...

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

 

 

Так вот

Я так понимаю нам надо действовать так же как телеком

Писать им что у нас нет возможности демонтировать кабеля и пусть облы сами подают на нас в суд

А мы будем требовать документы на право собственности этих опор

да, требовать можно. кто-то уже потребовал?

а пока будем требовать, облы тупо кромсают кабеля...

 

Ваши предложения???

 

изменить свой мозг и объединить усилия.... создать прецедент, в виде абсолютно независимой конторы, которая начинает делать договор в ряде областей на какой-то небольшой участок. делает оный, после чего подается в суд на предмет прав собственности облов на опоры, оплаты за охранную хону, аренду земли под это дело и т.п. финансирование конторы - надеюсь понятно.

а то у нас же как, если удалось порешать как-то, значит забивают на все остальное. почему так? потому что облы тупо шантажируют... подай в суд на облэнерго и тебе тут же вырежут все и вся, даже если у тебя есть действующий договор.

 

тогда павлобр - организатор

делаем сбор средств

создаем левого провайдера

берем 1-3км участок ( можно же даже огрызками оптикой повесить)

и го судиться. на такое дело грех финансов подкинуть

я хоть и участник митинга 3го февраля, готов и в эту затею пойти 

п.с есть как раз лицензия оператора как 2 года ей уже ( пустышка)  кто согласен сделать эксперемент?

Відредаговано Земеля
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Митинг 3го февраля еще не закончен.

С юридической точки зрения, процедура реагирования затягивается на большее время, чем тот срок что мы отвели изначально.

Сейчас ожидаются последние отписки от органов и начнем подводить итоги, рассылать письма с выводами и предупреждением - что если фиктивные действия власти не принесли результата, они не эффективны, комиссий не создано не на уровне ВР, ни при президенте.

Отсюда, дадим еще время на качели карусели и делаем коллективный иск в суд, против Президента как гаранта Конституции, который не создал рабочую группу для изучения спорного вопроса.

Как результат, облы продолжают грабить население Украины руками провайдеров, незаконно обманным путем отжимают электрические сети.

 

Я бы уже давно матюков написюкал, но другие участники мне не дают добро.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Митинг 3го февраля еще не закончен.

С юридической точки зрения, процедура реагирования затягивается на большее время, чем тот срок что мы отвели изначально.

Сейчас ожидаются последние отписки от органов и начнем подводить итоги, рассылать письма с выводами и предупреждением - что если фиктивные действия власти не принесли результата, они не эффективны, комиссий не создано не на уровне ВР, ни при президенте.

Отсюда, дадим еще время на качели карусели и делаем коллективный иск в суд, против Президента как гаранта Конституции, который не создал рабочую группу для изучения спорного вопроса.

Как результат, облы продолжают грабить население Украины руками провайдеров, незаконно обманным путем отжимают электрические сети.

 

Я бы уже давно матюков написюкал, но другие участники мне не дают добро.

а почему бы не раскачивать качели допустим судами как у Укртелекома с Облами?  по поводу собственности опор 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Эта цель, изначально была поставлена олигархами.

Попробуй 10531 объект по Черниговской области оспорить и станет понятно что это просто не реально.

Поэтому Черниговоблэнерго при любом раскладе, после того как украл 10531 объект, потеряет 1-2%,

остальное "моё-родимое".

Поэтому, пыздить нужно гос органы, желательно ногами, "спонукати до дій"!

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите в него для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!

Зарегистрировать аккаунт

Вхід

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.

Войти сейчас
  • Зараз на сторінці   0 користувачів

    Немає користувачів, що переглядають цю сторінку.

  • Схожий контент

    • Від pavlabor
      Справа №173/536/21
      Провадження №1-кс/173/91/2021
      У Х В А Л А
      іменем України
      30 березня 2021 р. м. Верхньодніпровськ
      Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - Петрюк Т.М
      при секретареві Рудовій Л.В
      за участю: прокурора Ягнятинської О.В. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську скаргу представника заявника ПП «Верінет», адвоката Демінова Олега Ігоровича, на бездіяльність слідчого ,-
      В С Т А Н О В И В :
      До суду звернувся скаржник, представник заявника ПП «Верінет», адвокат Демінова О.І., зі скаргою на постанову дізнавача Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області Бублика Ю.І., про закриття кримінального провадження, згідно якої просить скасувати постанову дізнавача Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області Бублика Ю.І від 13.08.2020 року про закриття кримінального провадження
      В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на наступне: 13.08.2020 року дізнавачем Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Бубликом Ю.І., було винесено постанову про закриття кримінального провадження за № 12020040430000464 від 11.06.2020 року .
      Підставою для закриття провадження стало те, що на думку дізнавача, ДТЕК «Дніпровські електромережі» повідомило ПП «Верінет» про закінчення терміну дії угоди оренди електроопор, а тому демонтаж кабелів був законним.
      Вважає постанову про закриття кримінального провадження незаконною виходячи з того, що 03.06.2020 року працівниками ДТЕК «Дніпровські електромережі» були не просто зняті дроти з електричних опор, а ці проводи були зрізані, внаслідок чого ПП «Верінет» зупинило постачання інтернету клієнтам. Тому на його думку в діях співробітників «Дніпровські електромережі» наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 360 КК України
           В судове засідання заявник не з`явився, подавши заяву про розгляд скарги за його відсутності, згідно якої заявлені у скарзі вимоги підтримує за підставами, викладеними в скарзі.
      Дізнавач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого, дізнавача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи
      Прокурор в судовомузасіданні проти задоволення вимогза скаргою заперечувалапосилаючись на те,що дізнавачем проведені необхідні слідчідії та було встановлено, що між заявником та ДТЕК«Дніпровські електромережі» закінчився строк дії оренди електроопор іДТЕК «Дніпровські електромережі» попереджало заявника про цю обставину. Тому було встановлено, що між сторонами виникли господарсько-правові правовідносини, тому провадження у справі було закрите. Крім того на даний час господарським судом Дніпропетровської області ухвалене рішення, яким ПП «Верінет» відмовлено у врегулюванні розбіжностей до договору з ДТЕК «Дніпровські електромережі», тому в задоволенні вимог за скаргою просить відмовити
      Слідчий суддя, вислухавши осіб, що приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали, додані до скарги і матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
      Постановою дізнавача Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області Бублика Ю.І., від 13.08.2020 року закрите кримінальне провадження № 12020040430000464 від 11.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 360 КК України за п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України.
      Постановупро закриття кримінальногопровадження обґрунтовує тим,що вході досудового розслідування встановлено,що 30.06.2020року працівниками ДТЕК«Дніпровські електромережі» проводився демонтаж кабелю зв`язку мережі інтернет ПП«Верінет»,розташованого за адресою:м.Верхньодніпровськ вул.Титова, 206а узв`язку іззакінченням строку дії угоди оренди електроопор міжПП «Верінет» і ДТЕК «Дніпровські електромережі» м. Верхньодніпровськ. Про що власника ПП «Верінет» гр. ОСОБА_1 , було повідомлено заздалегідь офіційним листом від 16.03.2020 року керівництвом ДТЕК «Дніпровські електромережі». На підставі чого в діях сторін вбачаються гсоподарсько-правові правовідносини
      Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого , дізнавача про закриття кримінального провадження
      Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
      Відповідно до вимогст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положенняКПК України.
      З матеріалів справи вбачається, що дізнавачем були були допитані свідки та було отримано копію листа відповідно до якого ДТЕК «Дніпровські електромережі» повідомив директора ПП «Верінет» про припинення терміну дії договору оренди електропори з 03.03.2020 року, також повідомлено про можливість врегулювання правовідносин з оренди шляхом укладення договору.
      Проте як вбачається з вказівок процесуального керівника за даним кримінальним провадженням дізнавачем не виконані всі необхідні слідчі дії, які б мали підставою зробити беззаперечний висновок про наявність в діях працівників ДТЕК «Дніпровські електромережі» та ПП «Верінет» господарсько-правових правовідносин, а саме не допитані всі свідки, не долучені копії договорів оренди електроопор, копії повідомлення про не продовження терміну дії договору оренди та не виконані інші слідчі дії.
      За наведених обставин слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, та такою, що підлягає скасуванню.
      Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
      Так як слідчим суддею ухвалюється рішення про задоволення вимог за скаргою, ухвала слідчого судді оскарження не підлягає.
      Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України
      ПОСТАНОВИВ:
      Скаргу представника заявника ПП «Верінет», адвоката Демінова Олега Ігоровича, на бездіяльність слідчого - задовольнити .
      Скасувати постанову дізнавача слідчого відділу Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Бублика Ю.І., від 13 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040430000464 року від 11.06.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.360 КК України.
      Продовжити досудове розслідування за кримінальним провадженням за № 12020040430000464 року від 11.06.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.360 КК України. .
      Ухвала оскарженню не підлягає.
      Слідчий суддя Петрюк Т.М.
    • Від inet_user
      Есть объект: частный дом в небольшом городке
      Нужно сделать видеонаблюдение, возле дома столб, с него хороший ракурс на дом и прилегающую территорию.
      Со столба идет ввод 220В и чуть ниже пон от провайдера.
      Хочу на столб смонтировать камеру и витой парой пустить в дом(питание по пое из дома).
      Как правильно сделать:
      1. тупо поставить камеру и пользоваться
      2. договорится с облэнерго (или как их там правильно сейчас называют), сделать проект, согласовать и т.д. Но захотят ли они иметь дело с физ лицом хз
      3. договорится с провайдером чьи кабеля там подвешены за разовую или ежемесячную плату. Типо камера провайдера (на случай если энерго захочет демонтировать). Но захочет ли провайдер этим заниматься хз
    • Від twg
      Публичное обращение в том числе к депутату ВР Федиенко А.П. Чтобы не говорил, что предложений небыло.
       
      Предлагаю изменить подход к ценообразованию за использование совместного подвеса на опорах ЛЭП, СИП, освещения, электротрансорта и т.д.
      Вместо привязки к минимальной зарплате, предлагаю два варианта:
      1. Привязка к остаточной балансовой стоимости опоры
      2. Цена на аренду ККУ.
       
      Прошу рассмотреть мое предложение и дать свою оценку.
    • Від duster
      Здравствуйте!
      Постоянно разрабатываем проекты на подвес ВОЛС на столбах Обленерго, которые без проблем согласовываем с Облэнерго.
      Но когда похожий проект хотели отдать на согласование другому Облэнерго (из соседней области), у них появились замечания к проекту:
      - не указаны типы столбов.
      - не указана диспетчерские названия объектов.
      - не указано количество и марка существующих проводов на столбах.
      - не указано длина прогонов между опорами.
      Вопрос: обоснованные ли эти замечания? Какими нормативными документами такое предусмотрено?
    • Від twg
      Всем привет.
       
      Борьба Павлабора с нашим общим врагом.
      17.03.2020 р. о 13:40 год будет судебное заседание "в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань № 15, ІІ поверх)"
      http://reyestr.court.gov.ua/Review/87678061
       
      Если не сопротивляться, эти андоны вытянут с нас все жилы. Постепенно и по очереди.
      Предлагаю приехать на суд и поддержать Борисовича в его нелегком деле. Морально. После заседания можно будет посидеть и пообщаться, обсудить и этот вопрос (облы в смысле), и другие. А дальше будет видно.
      Я приеду. Хоть мне и 350 км пилить. Могу кого-нить (2 человека) подобрать по пути по трассе Одесса - Киев от Ульяновки. Потом также и назад закинуть. Крюк в пару десятков км от трассы не проблема. Знаю, что будут ещё люди "из наших". Также есть слух, что будет пан Федиенко А.П., но это не точно
       
      ===
      Are we community or not? Are we ready to backup each other and fight together?

×
×
  • Створити нове...