pavlabor

Відкрите звернення, до голови комітету з питань запобігання і протидії корупції, пану Соболєву Єгору Вікторовичу. Шановний пане. Звертаюсь до Вас, від учасників акції протесту операторів та провайдерів телекомунікацій України, в зв'язку з систематичним зловживанням та бездіяльністю органів державної влади, в питаннях надання телекомунікаційних послуг. Я Володимир Падюков, один із організаторів акції протесту операторів та провайдерів телекомунікацій України, яка пройшла 3 лютого, не зміг організувати зустріч учасників акції, для передачі скарг Вам, як голові комітету з питань запобігання і протидії корупції. Спроби були неодноразові, я писав Вам особисто, кілька разів розмовляв з Вашими помічниками. Учасникам акції дуже прикра ваша байдужість до проблем операторів і провайдерів телекомунікацій України, які забезпечують роботу телекомунікаційних сервісів, від систем голосування, доступу до всіляких реєстрів, платіжних систем, так до банального бажання мешканців навіть віддалених сіл прочитати новини чи дізнатися про погоду. 12 лютого, ми будемо проводити наступну етап акції протесту, біля СБУ, де плануємо передати докази, які свідчать про державну зраду з боку НКРЕКП. Наступна акція буде проходити біля Адміністрації Президента, 20 лютого. Якщо депутати, органи, та Президент проявлять байдужість і до першого квітня, ми не побачимо суттєвих дій(а не говорильні), то на підставі ПЕРШОГО КВІТНЯ, 2016 РОКУ, МИ ПОЧИНАЄМО ПОВСТАННЯ В зв'язку з вищесказаним, від учасників акції протесту, просимо узгодити місце та час передачі скарг, Вам як як голові комітету з питань запобігання і протидії корупції. З переліком учасників які поставили підписи, та пропозиції до комітету з питань інформатизації та зв'язку http://local.com.ua/forum/uploads/monthly_02_2016/da0ba1d_1454598234.jpg http://local.com.ua/forum/uploads/monthly_02_2016/629f2f5_1454598239.jpg http://local.com.ua/forum/uploads/monthly_02_2016/6df4ee4_1454598551.jpg http://local.com.ua/forum/uploads/monthly_02_2016/8531fd1_1454598558.jpg Прошу звернути увагу що кількість учасників які поставили свої підписи не завжди говорять про одного учасника, так представники від областей, представляють позицію кількох десятків операторів та провайдерів області. Про що може свідчити такий протокол http://local.com.ua/forum/uploads/monthly_02_2016/f6940f0_1454361651.jpg http://local.com.ua/forum/uploads/monthly_02_2016/54b335a_1454361665.jpg Падюков Володимир Дана акція освітлена телебаченням, як приклад https://www.youtube.com/watch?v=Id-pnhCXmI8 та пресою, як приклад internetua

У нас акция на 12, сейчас согласовывает время, до конференции или после. С Соболевым вопрос не решен. может тоже торжественное вручение будет организовано, как только от него поступит сигнал, не поступит, будем дудеть в дудку, пока у него не сорвет крышу. И последняя акция, на 20 февраля. Потом на 1 апреля, восстание, будем бочку катить.

Небольшая стенограмма, пресс-конференция, операторов и провайдеров Сумской области. На собрании присутствовал КАСЬЯН ЭВГЕНИЙ Миколайович. Ответы которые стоит услышать, персонально. 26:00 Ориентировочно плата должна быть 12-00 грн. 31:00 Сумыжытло, должно было возрастить жильцам около миллиона денег, за 2013,14,16 годы, но не возрастил, дело передано в прокуратуру. 34:20 Доказали ли правомерность/неправомерность действий енергопередающей организации. 41:50 Стоимость совместного подвеса ориентировочно 2-00 грн. за опору. Еще интересные моменты 46:50, 49:30, 53:30. 58:30 Местные Правила не обязательные для исполнения. Телевидение Сюжет от телеканала "Пульсар" http://pulsartv.com.ua/index.php/22-sumi/2992-provajderi-sumshchini-priednalisya-do-vseukrajinskogo-protestu Пресса. Операторы телекоммуникаций вышли на митинг против произвола облэнерго Електронні петиції Передача енергорозподільчих мереж Громадам

20.10.2015 МВД начало расследование относительно деятельности одной из крупнейших в Украине электроэнергетических групп VS Energy, принадлежащей россиянам Евгению Гинеру, Михаилу Воеводину и Александру Бабакову. Расскажите лучше - сколько харьковоблсрэгло просит в карман налички.... Хе-хе-хе...!!! Мужчина, Вы нормальный, такое спрашивать!?

20.10.2015 МВД начало расследование относительно деятельности одной из крупнейших в Украине электроэнергетических групп VS Energy, принадлежащей россиянам Евгению Гинеру, Михаилу Воеводину и Александру Бабакову.

Схавают...? Напомним, что в Днепропетровской области судья у себя в кабинете попытался изнасиловать адвоката … за процессуальное нарушение. Об этом 3 февраля на своей странице в соцсети сообщил народный депутат Украины Борислав Береза. Заметьте. Новость интересна в контексте динамики развития. Текущая динамика, свидетельствует о том, что каждая такая новость про власть, сбивает спесь, делает власть сговорчивей. Нельзя останавливаться.

Массам похер. Массам хлеба и зрелищ нужно. Похер? Анонсируйте цены на 100%, и причина - мы боролись. Подымать не обязательно. И увидите как похер. Качать горсоветы, на предмет - стоимость отопления, газа, электроэнергии, зависит от транспортных расходов по соответствующим сетям. Качать строительные кооперативы частной застройки, где облы отжали энергосети и возможность отсудить в двойном размере убытки и моральные потери. Оккупанты не смогли взять Украину на фронте, пытаются грабить через облы. (К слову, «Киевоблэнерго» аффилирована с российским провластным олигархом Александром Бабаковым. Недавно МВД Украины открыло сразу два уголовных дела против компаний группы VS Energy, в состав которой входит «Киевоблэнерго»– InternetUA). Тем раскачать хомячков, море! Было бы желание.

http://local.com.ua/forum/topic/57248-%D1%80%D0%B5%D1%81-%D0%B8-%D0%BB%D0%B5%D0%B3%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%BC%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C-%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%86%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D0%BA-%D1%80%D0%B5%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B0-%D0%B7%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%B2/?do=findComment&comment=541861

Я присутствовал на пикете. То что здесь озвучил - озвучивал и там. Если организаторы примут решение, я с удовольствием им помогу. Зачот взял и сделал прессконференцию, twg, взял и органидовал сбор средств, Ден взял и сделал плакаты, Алех_Е взял и впыхнув мене в Раду, я взяв и виступив. Организаторов нет, каждый делает то что может. Никто не ждал когда его попросят/пригласят, другое дело скоординировать действия. На 12, тут конференция. но могут приехать исключительно на акцию. Вопрос по времени, согласовать время, что бы можно было спокойно все провести. Если конференция на 10-00, то как бы, нужно время добраться, может после обеда. Понятно если анонсировать серьезные каналы, то это рычаг, который морально обязует руководство СБУ выйти к участникам акции.

Чтобы петиция прошла, нужно раскачать народ. Без раскачки, можно просто опозорится, что те же облы возьмут на вооружение.

Maxxx, о чем речь? Мы анонсировали 50 человек, по два от области. Основные мероприятия готовьте на 1 апреля, до этого времени мы даем срок власти чтобы не говорильню очередную послушать, а были сделаны реальные шаги. Для этого, на стол лягут не какие то мифический спич, а реальные ответы чиновников, решения судов. Президенту останется просто подготовить иск в суд, как гаранта, чтобы реализовать свои Конституционные обязанности - обеспечить соблюдение прав, гарантированных Конституцией.

zahar2016, на митинге были люди, которые пару месяцев назад, получили лицензии на радиочастоты. Но они не жалели что пришли на митинг. Еще раз! Кроме вопроса совместного подвеса, мы нечего конкретно не требовали, задача сесть за адекватный стол переговоров. Я был на многих заседаниях и скажу о них свое мнение - ТУФТА ЭТО ВСЕ! Собирается толпа людей, попарится - ВСЕ! Поболтали, разошлись, вопрос как стоял на месте так и стоит, через полгода подведение итогов, и опять выступление в стиле кто красивей говорить, поросшаркивались и опять разошлись, и эта бадяга с ЗУ "Доступ к инфраструктуре" уже с 2010 года. Более того что хотят принять, это букет лоббизма, чтобы КСЖЕ продолжал хорошо, чтобы монополисты не хворали. А почему? Да потому что людям ПОФИГ! Простой пример. - Иваныч(староста села), а чо у нас инет по 300, а в соседнем селе по 100 грн в месяц? - Ну, я тут не причем, рынок! - А провайдер говорит, что у нас инет по 300, потому что опоры по сто гривен в месяц, а у соседей бесплатно. - Это все провокация! Попытка меня дискредитировать в глазах односельчан! Пусть этот так званий провайдер приходит и договаривается! - Да нет Иваныч, провайдер сказал что ему не то что пофиг, ему не выгодно к тебе дураку идти, и договариваться. У него рентабельность 20%, так вот с клиентов того села он зарабатывает 20 грн, а с нас, придурков, по 60 гривен. Поэтому мы к тебе пришли. Почему у нам опора по сто гривен в месяц? На основании этого примера, простой вопрос к ИнАУ, а почему это к Киевэнерго, КиевОблэнерго, вы пошли сами? Согласно законодательства, это как бы - корпоративный сговор - как грабить громаду! Если вы хотите обсуждать эти вещи по закону, то стоит собираться Арендодатель, Арендатор и ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ГРОМАДЫ, который собственно за все будет платить, о чем тут вы договоритесь.

Примерно такое предложение было в проекте рекомендаций слушаний - его ИНАУ внесли.Мы же предложили только то, чего не было в проекте рекомендаций по слушаниям. 1. Законодательно запретить внутренний демпинг цен. 2. Отменить лицензию на 2.4 ГГц 3. Упростить получение в пользование (сервитут) земельных участков для прокладки ВОЛС. 4. Признать облэнерги монополистами в вопросе СП. 5. Исключить из законодательства (решение НКРЕ) положение о обязательной передаче в собственность облэнерго электрических сетей (в том числе и столбов) абонентов. Собственно, говорить не писать, нужно уметь. Поэтому я не успел все сказать что меня уполномочили, когда пикнуло, перешел к заключительной части. НО! Потом я подошел к ЖИВОТОВСЬКИМУ Олександру Миколайовичу сказал что меня уполномочили сделать заявления, но часть заявления я сделать не успел, и рассказал за 2,4, за прокладки, которые не понятно кому принадлежать, в чьих интересах собирают деньги и куда тратят, привел пример по Донецку, что, СБУ признала прокладку пособников террористов, а провайдеров которые им платили, спонсорами терроризма. Сказал за контору зулурадиста, что уже несколько раз в зоне обстрела произошла замена сетей, компания на грани банкротства а облу, деньги отдай и не быкуй. Олександр Миколайович, попросил в письменном виде передать требования на Данченко Олександр Іванович. На что я ответил что туда наши требования с подписями ушли. Зачет обещал скан требования с подписями от представителей выложить на локале. Теперь что собственно произошло, какая была цель акции. У нас не было цели, с 04.02.16 отменить лицензирование 2,4! Да, в какой то степени мы хотели озвучить часть наших проблем, но основная цель, это показать власти, что мы вменяемы, идеи на диалог, и если реформы будут длится годами, мы в любой момент можем их ускорить, путем простой рассадкой НКРЕКП по тем местам на которые они заслуживают. Это анонс на 12.02.16. Будут делать вид что не слышат, да нет проблем, мы можем озвучить свои требование и ЕС. Поэтому, абсолютно не важно поняли нас депутаты или нет, поймет нас СБУ, поймет нас Президент, важно что бы всякие мелкие служащие на местах, те же НКРЕКП, АМКУ, суды и другие, поняли - мы знаем и умеем защищать свои права. И мы приступили к реализации своих прав. Третьего февраля, это один из шагов, которые мы запланировали до первого апреля, если не будет РЕАЛЬНЫХ РЕШЕНИЙ, мы, первого февраля начинаем восстание.

В зв'язку з численними зверненнями журналістів, стосовно надання для прикладу якоїсь однієї скарги. Я не маю права оприлюднювати скарги операторів, без їх згоди, тому я привожу одну із своїх скарг. Відповідно до пункту 6 статті 24 ЗУ "Про електроенергетику", Вимога закону, чітка та зрозуміла, і не містить жодної варіації - "якщо". Але, член НКРЕ Ю.Власенко листом 16.01.2014 № 277/26/47-14, розвертаючи закон як дишло, знаходить потрібний кут зору та приходить до висновку Даний лист не є актом правозастосування, але на підставі цього листа, ПАТ "Сумиобленерго" відмовило мені в послузі приєднання мої електроустановок, Сумське відділення АМКУ відмовилось розгладить скаргу, а ряд судів винесли рішення в відмові захистити мої права. В зв’язку з чим, я направив два запити до Президента України, та Держкомпідприємництво. Відповідно до п.4 ст.7 ЗУ "Про звернення громадян", відповідно до п.3 ст.7 ЗУ "Про звернення громадян", у орган якому направляється скарга, повинен мати "повноваження", для розгляду відповідного питання. Але, заступника голови Адміністрації президента пана Дмитра Шимківа, який готовий зайняти посаду віце-прем'єр-міністра з євроінтеграції, такі дрібнички не обходять, тим більше, чи варто заморочувати собі голову Держкомпідприємництву. Тому листи перенаправляються до НКРЕКП. Як я зазначив вище, для надання відповіді на питання поставлені в листах, відповідно п.3 ст.7 ЗУ "Про звернення громадян", необхідно мати "повноваження", тому що до Президента я звертався з запитом, як до органу розробляв Положення про НКРЕ, та про НКРЕКП, а до Держкомпідприємництва, як до органу, з яким були погодженні "Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг", затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2012 р. №295. Зрозуміло що НКРЕКП не є ні Президентом, ні Держпідприємництвом. Але члена НКРЕКП Тарасюк В.В. надає відповідь на листи. Супроводжувальний лист Сама відповідь Проблема з відповіддю в тому, що члена НКРЕКП пан Тарасюк В.В., ні на одне з питань, поставлене в запита - ВІДПОВІДІ НЕ НАДАВ. В зв'язку з чим, я звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва. Зрозуміло, що в зв'язку з вимогою п.3 ст.7 ЗУ "Про звернення громадян", за відсутності "повноваження", лист необхідно повернути до Президента та Держпідприємництва. Тому в вимозі до суду, я просив визнати відсутність повноважень у члена НКРЕКП Тарасюка В.В. надавати відповіді на поставлені питання та вчинити дії, переслати листи за призначенням. Дане право мені надано ст.55 Конституції України. Це підтверджено Але суд, відмовив мені в оскарженні дій члена НКРЕКП пан Тарасюк В.В. Відмову суд мотивував тим що, я не можу оскаржувати "повноваження" члена НКРЕКП Тарасюк В.В., тому що Таким чином, відмовивши в оскаржені дій члена НКРЕКП пан Тарасюк В.В., Окружний адміністративний суд міста Києва, порушив моє право на оскарження дій держслужбовців, закріплене статтею 55 Конституції України. Більше того, не зважаючи на той факт, що член НКРЕКП Тарасюк В.В., ні на одне питання поставлене в запитах не відповів, Окружний адміністративний суд міста Києва, прийшов до висновку та Я звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного адміністративного суду, але Київський апеляційний адміністративний суд постанову залишив без змін. Вищий адміністративний суд України, також відмовив в задоволенні скарги. фрагмент однієї із скарг, яка лягла в основу позову до Європейського Суду з Захисту Прав Людини. Сюжет є частиною скарги, тому надаю коротке пояснення про що йдеться в попередній частині. ================================== Сюжет восьмий. 34.9.1. В зв'язку з незрозумілим тлумаченням Правил приєднання з боку НКРЕ та НКРЕКП, що призвело до спотворення регуляторного змісту Правил приєднання, я звернувся з запитом до Державної служби України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва (далі - Держкомпідприємництво), як до органу, з яким були погодженні Правила приєднання (Додаток 3). 34.9.1.1. Питання перше: Чи не вважаєте Держпідприємництво, що член НКРЕ Ю.Власенко, своїми листами, практично заблокував право споживачів на гарантовані державою послуги з користування електроенергію, та створив для монополіста в лиці енергопередавальних організацій додаткові можливості зловживання на ринку енергетики? (§7, д. 45.11) 34.9.1.2. Питання друге: Чи не вважаєте Держпідприємництво, що погоджені Правила, в зв'язку з тлумаченням членом НКРЕ Ю.Власенко законодавства на власній розсуд, створилась ситуація яка не відповідає узгодженим Правилам та чинному законодавству України? (§7, д. 45.11) 34.9.2. Але Держкомпідприємництва, переслав мій запит до НКРЕКП, чим порушив п.4 ст.7 ЗУ "Про звернення громадян", відповідно до якого, забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються (Додаток 3). 34.9.3. В зв'язку з перевищень повноважень НКРЕ та НКРЕКП, яке полягає в вільному тлумаченні законів України, я звернувся з запитом до Президента України , як органу який розробляв Положення про НКРЕ, та про НКРЕКП (Додаток 3), з проханням як до розробника Положеннь, стосовно роз’яснення деяких статей положень. 34.9.3.1. Питання перше: чи дає даний пункт право, членам НКРЕКП, тлумачити ЗУ "Про архітектурну діяльність", ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", чи даний пункт передбачає надання роз'яснень виключно стосовно нормативно-правових актів НКРЕКП? (§7, д. 45.11) 34.9.3.2. Питання друге: чи давав п.21 ст.4 Положення, право членам НКРЕ, тлумачити ЗУ "Про архітектурну діяльність", ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", чи даний пункт передбачає надання роз'яснень виключно стосовно нормативно-правових актів НКРЕ? (§7, д. 45.11) 34.9.3.3. Питання трете: чи не вважаєте, що в зв'язку з такими тлумаченнями, необхідно визнати всі листи видані НКРЕ - нікчемними? (§7, д. 45.11) 34.9.4. Але представник Президента України, переслав мій запит до НКРЕКП, чим порушив п.4 ст.7 ЗУ "Про звернення громадян", відповідно до якого, забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються (Додаток 3). 34.9.5. НКРЕКП надіслав мені лист (Додаток 3), в якому стверджував що надав мені відповідь стосовно запиту та лист (Додаток 3), в якому стверджував що надав відповідь в листі (Додаток 3). 34.9.6. Відповідно до "Положенням про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг", затверджене Указом Президента України від 10.09.14 р. №715/2014 (далі - Положення НКРЕКП), питання порушені в моїх листах, не входять до повноважень НКРЕКП. 34.9.7. Відповідно до п.3 ст.7 ЗУ "Про звернення громадян", якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. 34.9.8. Логічно, що ні на одне питання по суті, НКРЕКП відповіді не надав. 34.9.9. Частина наданої відповіді була протиправна, висновки були зроблені безпідставно, на власний розсуд. Отримавши сигнал про порушення енергопередавальною компанією ліцензійних умов, що було пізніше підтверджено судом (§7, д. 45.11), НКРЕКП проявила бездіяльність і не провела кваліфіковану перевірку, не зважаючи на відсутність компетенції (повноважень), в супереч вимогам п.3 ст.7 ЗУ "Про звернення громадян", не перенаправило листів за належністю. 34.9.10. В зв’язку з переліченими порушеннями, на підставі ч.2 ст.55 Конституції України, відповідно до якої, "кожному ГАРАНТУЄТЬСЯ право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб", я вирішив оскаржити дії та бездіяльність члена НКРЕКП Тарасюка В.В., які полягають в надання відповіді. Для цього я звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва, з позовними вимогами зі змінами, Справа: №826/7958/15 (Додаток 2); 34.9.10.1. -визнати висновки Відповідача, параграфи 7,8,10,11,12 лист від 31.12.2014 №1221/15/59-15, протиправними; 34.9.10.2. -визнати протиправною бездіяльність, Відповідача стосовно відсутності реагування на перевірку фактів про порушення умов та правил здійснення ліцензійної діяльності ПАТ "Сумиобленерго" викладених в листах від 20.11.2014 (Додаток 3) Президенту України, та листі від 08.12.2014 (Додаток 2), Держаній службі України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва; 34.9.10.3. -зобов’язати вчинити дії з відкриття справи стосовно перевірки фактів про порушення умов та правил здійснення ліцензійної діяльності ПАТ "Сумиобленерго" викладених в листах від 20.11.2014 (Додаток 3) Президенту України, та листі від 08.12.2014 (Додаток 2), Держаній службі України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва; 34.9.10.4. -визнати відсутність повноважень суб'єкта владних повноважень члена НКРЕКП ТАРАСЮКА В.В. по вчиненню дій, надання відповіді на питання поставлені в листі від 20.11.2014 (Додаток 3) Президенту України, та листі від 08.12.2014 (Додаток 2), Держаній службі України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва; 34.9.10.5. -зобов’язати вчинити дії з повернення листів від 20.11.2014 (Додаток 3) Президенту України та від 20.11.2014 (Додаток 1), від 08.12.2014 (Додаток 2), Держаній службі України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва, в зв'язку з ти що вони направлені в НКРЕКП з порушенням п.3, п.4 ст.7 ЗУ "Про звернення громадян"; 34.9.10.6. -визнати, що при вчинення дій, надання відповіді на питання поставлені в листі від 20.11.2014 (Додаток 3) Президенту України, та листі від 08.12.2014 (Додаток 2), Держаній службі України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва, відсутність компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень члена НКРЕКП ТАРАСЮКА В.В. 34.9.11. Але Окружний адміністративний суд міста Києва, відмовив в задоволенні позову повністю. 34.9.11.1. Не зважаючи на те що НКРЕКП ні на одне питання поставлене в листах, відповіді не надав, суд прийшов до висновку що - член НКРЕКП Тарасюк В.В., надав розгорнуту відповідь з посиланням на норми законодавства (§7, д. 45.11). 34.9.11.2. Більше того, суд прийшов до висновку що - "Під час судового розгляду справи відповідач, як суб'єкт владних повноважень довів правомірність своїх дій. В той же час позивач не довів обставин в обґрунтування своїх вимог" (§7, д. 45.11). Суд вважає, я зобов'язаний якось доводити відсутність відповідей на поставлені питання, але не довів. Суд вважає що не від зобов'язаний перевірити, чи вчинені дії, та бездіяльність членом НКРЕКП Тарасюком В.В. на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України ( частина 1 пункту 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України), а це я зобов'язуваний доводити. 34.9.11.3. Відмовляючи в задоволені вимоги 34.9.10.1, суд обґрунтовує свої дії висновком що "законодавцем встановлені певні обмеження щодо предмету оскарження". 34.9.11.4. А відмовляючи в задоволені вимоги 34.9.10.4, безпосередньо термін відсутність "повноважень" який є основною підставою для розгляду звернення, суд обґрунтовує свої дії спираючись на пункт 3 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, про відсутність у мене "адміністративної процесуальної дієздатності на звернення до суду з такими позовними вимогами". 34.9.11.5. Даними діями суд, порушують моє право на оскарження в суді дій чи бездіяльності службових осіб, закріплене частиною 1 статтею 55 Конституції України. А посилання на закони, суперечить частині 1 статті 8 Конституції України, відповідно до якої, Конституція України має найвищу юридичну силу. Це підтверджується частиною 2 статті 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 1 листопада 1996 року N9, "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", в якій зазначено що "суд не повинен відмовляти особі в прийнятті чи розгляді скарги з підстав, передбачених законом, який це право обмежує". 34.9.11.6. Не погодившись з постановою Окружного адміністративного суду міста Києва, я звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного адміністративного суду (§7, д. 45.11). Детально описав порушення з посиланням на національне законодавством та міжнародне право. 34.9.11.7. Але, Київський апеляційний адміністративний суд, мені відмовив в задоволенні позову, ухвала є практично копією постанови, судом абсолютно не було розглянуто мої докази, а була нав'язана своя воля рішення. 34.9.11.8. Не погодившись з ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду (§7, д. 45.11), я звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, К/800/52915/15 (§7, д. 45.11). 34.9.11.9. Але, Вищий адміністративний суд України, відхилив позов (§7, д. 45.11). 34.9.11.10. Як наслідок, звернувшись з зверненнями до Президента України, та Держкомпідприємництва, які якимось невідомим мені чином уповноважили члена НКРЕКП Тарасюка В.В., і який надав мені розгорнута відповідь з посиланням на норми законодавства, якими регулюються спірні правовідносини - не отримав відповіді ні на одне питання поставлене в зверненнях. Судячи з рішень суду, я не зміг оскаржити дії члена НКРЕКП Тарасюка В.В., тому що під час судового розгляду справи відповідач, як суб'єкт владних повноважень довів правомірність своїх дій. В той же час позивач не довів обставин в обґрунтування своїх вимог. 34.9.11.11. В зв'язку з переліченим, я звинувачую Окружний адміністративний суд міста Києва, Київський апеляційний адміністративний суд, Вищий адміністративний суд України, в порушенні статті 6 § 1 Конвенції, право на на справедливий суд, шляхом постановляння суддею (суддями) завідомо неправосудних ухвал та постанови, наслідком яких стало, позбавлення мене права на оскарження в суді дій та бездіяльності службової особи, закріплене частиною 1 статтею 55 Конституції України.

)) Ещё будет возможность. Все только начинается. А покашо харэ. А если пропью? Высчитаем с пенсии!

Уже случилось как случилось. Надо исправлять ситуацию по возможности. А что случилось? НКРЕ протянула норму 3.5, типового договора в приложение к Правилам присоединения электроустановок? Ну и что? Смотри. Цивільний кодекс України Стаття 215. Недійсність правочину 3. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Стаття 230. Правові наслідки вчинення правочину під впливом обману 1. Якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. 2. Сторона, яка застосувала обман, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв'язку з вчиненням цього правочину. А теперь назови мне хоть одну причину, почему члени кооператива застройщиков, не захотят получить двойной размер убытков, и еще моральную компенсацию? Да председателей кооперативов, домохозяйки заедят! Владимир, есть способ решения вопроса - отменить норму п.3.5. типового договора. Об этом и надо писать в своих требованиях к органам власти. Володя зачем эти качели? Если на этом можно заработать! ps. - А Киевстар бесплатно роутеры раздает. - Да шо роутеры, в Киеве гаишники машины бесплатно раздают, Вы только нарушайте! pss. Юристам облов, большой привет! За пивасик, расскажу что делать дальше, но будте уверены, опоры уже тю-тю! А у нас еще много идей, в рукаве.

Уже случилось как случилось. Надо исправлять ситуацию по возможности. А что случилось? НКРЕ протянула норму 3.5, типового договора в приложение к Правилам присоединения электроустановок? Ну и что? Смотри. Цивільний кодекс України Стаття 215. Недійсність правочину 3. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Стаття 230. Правові наслідки вчинення правочину під впливом обману 1. Якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. 2. Сторона, яка застосувала обман, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв'язку з вчиненням цього правочину. А теперь назови мне хоть одну причину, почему члени кооператива застройщиков, не захотят получить двойной размер убытков, и еще моральную компенсацию? Да председателей кооперативов, домохозяйки заедят!

Пресс-конференция, операторов и провайдеров Сумской области, прошла. Протокол Видео выложат позже. Мощное выступление руководителя Сумского отделения АМКУ, можно сказать отчет. Но мы не особо доверчивые, поэтому наш представитель сходил в гости к антимонопольному, проверить лично, за 10 месяцев, было отправлено порядка 40 запросов, получено на них ответов, заседание, анализ, все по датам расписано, работа по жалобам не останавливалась ни на одну неделю. Ориентировочно результат через два месяца, возможно будет промежуточный отчет. Когда сверстают видео, сделаю небольшую стенограмму на важные моменты. В двух словах - идем на контакт. Еще. Порезали некоторые хотелки, пришли к выводу, лучше требовать меньше, но напористей, остальное дожмем сами. НО это наши, если другие областях свеже будут настаивать на дополнительных пунктах, нужно будет готовить предложения, но в пределах 3 минут.

А Владимиру пофиг, ему уже тошнит по квартирам скитаться. У него родину в месте с домом в Крыму оккупанты отжали, глаз за глаз. В понедельник прессуха на 10.30, журналисты, телевидение. На 3-е число плакаты печатаются, древки, флаги работа кипит.

Так движ по сельсоветам намечается, чел с какого то района, Киевской области, говорил что у них по полной катушке идет обсуждение, круглые столы, типа не понимают как это электросети построенные за деньги громады стали облов. Шо то там за альтернативную энергетику говорили, право на выбор электропоставщика, а не поделили Украину, коммуны, громады. Собираются поднимать сельсоветы по всей Украине. Конечно, у них наверно есть адреса сельсоветов, возьмут письма разошлют и как только вопрос громко начнут обсуждать, рашафедераша, прикажет долго жить. Ирпинь, горсовет вообще принял постановление денег Киевобленерго не платить, а в местный бюджет. Еще в какой то области движуха. Село есть село, только начни в одном конце.

Ребята, расклад как бы такой, по крайней мере у меня такая задумка. 3 февраля, планировался не "серьезный митинг", а предупредительная акция, на нее планировалось пригласить по 2 представителя от области, все как бы 50 человек, на 12 февраля, подача жалоб в СБУ, это тоже предупредительная, те же 50 человек. Основной митинг, долен быть на 20 февраля, возле АП, от этой даты и планируется время отсчета, власти дается время до 1 апреля, не на демонстрацию очередных поболтушек, а на реальные действия. Почему основной митинг возле АП - потому что гарант Конституции Президент! И Президент в разрезе реализации своих полномочий ОБЯЗАН защитить ТВОИ права! Процедура реализации защиты прав очень простая, приходит человек, с доказательствами нарушения его прав, например к жалобе приложено решение НКРЗИ о лишение лицензии, пройдены суды первой инстанции, апелляции, кассации, во все документах, даже кухарке понятно, написан откровенный бред! Гарант на основании полномочий или обязанностей данных Конституцией Украины, ОТ СВОЕГО ИМЕНИ, КАК ГАРАНТА, ПОДАЕТ ИСК В СУД, З метою реалізації своїх обов'язків, закріплених Конституцією України, гарантувати захист в суді норм прямої дії, прошу перевірити, чи вчинені дії держслужбовців, відповідають вимогам ч.3 ст.2 КАСУ Понятно, что 99% бреда который пишут чиновники и близко не соответствует закону, поэтому, решение суда дудит однозначным - НЕТ! Второй иск, ОТ СВОЕГО ИМЕНИ, КАК ГАРАНТА, ПОДАЕТ КВАЛИФИКАЦИОННУЮ КОМИССИЮ, прошу проверить правомерность вынесения решения, судьями судов первой инстанции, апелляции, кассации. Дальше, чиновник, досвидос, судьи доствидос - нарушение присяги. Проще сказать - гарант все может, если захочет. До 1 апреля, сделать десяток таких исков, это как два пальца обасфальт. НО ЕСЛИ! Действий нет, 1 апреля, восстание! Так как мы ИТ-ишники, то и восстание будет ИТ-ишным. Все очень просто. Когда я, разместил объявление на сайте, что цена на инет поднимается на 50%, в связи с злоупотреблением енергокомпаний и бездействием власти, человек ТРИДЦАТЬ, готовы были подать жалобы, иски в суд, еще 50, были бы не против, но сомневаются через хлопоты, еще 100, заявили что подпишут что хочешь даже иск, но если мы все сделаем сами - цену не поднимайте! Я проработал этот вопрос, оказывается, что в Украине довольно много фирм, которые готовы защитить твои права в суде, если ты готов подать иск и идти до конца. Изучив вопрос, мне было сказано так, в Украине этот вопрос решить не получится, но можно поставить на колеса, иск в европейский суд. Расклад следующий, жалоба в инспекцию по защите прав потребителя, потом суд, апелляция, кассация и иск ЕСПЧ, в Европе, выиграш практически 100%, 3-5 тыс евро моральной компенсации, плюс 2-3 тыс евро судебных издержек, это заработок адвокатской конторы. Пока лавочку не прикрыли, нужно зарабатывать. Кстати пробили мы инспекцию по защите прав потребителя, там работают по 2 часа в день - нет денег, то есть зеленый свет. Если мы начинаем восстание, то первым делом поднимаем цены до оправданных, всех пользователей которые приходят, раздаем бланки, ну и поехали. Адвокатские конторы говорят, что сложность иска, под силу студенту юрфака, как только свисните, мы в течении двух недель, сможем предоставить 300-500 консультантов. Как я когда то говорил, нужно создать условия, когда нарушать закон будет банально не выгодно. Вот чиновника наказали, за то что не вовремя ответил на запрос, на почти 1000грн. Результат такого восстания, разрушение государственной машины, через по года, доса такими искам, нельзя будет найти желающего занять должность. И рано или поздно, Президент сдастся, выступит перед народом и скажет, да, новые полицейские еще молоды и глупы, но мы не сможем построить государство, если по каждому проступку чиновника, Вы будете лишать средств на существование человека который захотел стать служащим, доводить дело до ЕСПЧ и разорять и без того пустой бюджет Украины. Люди, смилуйтесь, воздержитесь от судебных исков хоть на время, дайте нам пол года! Ну и что, подождут сельсоветы с отжатием опор, согласятся люди оплачивать со своего кармана оренду за размещения ящиков в своем доме какому то дяде? Понимает ли это Президент? Я думаю да. Президент Украины Петр Порошенко считает предложение уволить всех судей в один день популизмом, который принесет Украине убытки. Поэтому предлагаю распределить ресурсы, на все этапы и иметь выдержку. Время "Ч", первое апреля 2016 года, дальше мы развязываем руки.

Ошибочное мнение. Они могут спокойно передать собственные опоры в использование и обслуживание облэнерго на договорных началах. Другое дело, что облам это не выгодно... Что значит не выгодно? Киевэнерго обслуживает столбы громады и деньги не пахнут.

А что нам скажет начальник транспортного цеха, по декомунизации?

Вопрос подвеса принял неожиданный поворот, в связи с этим письмом. Сейчас массово идут собрания в селах по поводу децентрализации, укрупнения, выбор голов, и в этот муравейник попадает это письмо, голове. На нас, через провов вышли председатели сельских советов, которые возмущены что Киевоблэнерго считает опоры по их селу, своей собственностью - задают вопрос, как они могут реализовать право на выбор поставщика електроенергии. Как следствие, на наш митинг попросили разрешения выдвинуть представителя от района, как они сказали - "Юриста сільскої ради", на что им ответили, у нас свободная страна, приходите и ваши вопросы, жалобы, будут переданы Собролеву, СБУ и Президенту. То есть - вопрос принятия законов о доступе к инфраструктуре, начинает становится очень актуальным, в противном случае, стоимость подвеса придется решать с каждым старостой.