Обсуждение вопросов об авторском праве и смежных правах

[zachott 961]

36 минут назад, AM(satlaw) сказал:

Практика есть результат понимания теории юристами на местах.

При всем уважении к Вам - это определение именно теоретическое. И только в теории нет разницы между теорией и практикой, а на практике такая разница есть. 

На сегодня практика иная. Вот, например, Воля, которая имела договор с Тонисом, где было вроде всё правильно,  судилась с очередным ОКУпом. Воля выиграла суды первой и апелляционной инстанций (как по мне, то обосновано). 
Но кассационная инстанция решила иначе: дело отправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции 

Это несмотря на то, что юрист Тониса поступил как описано у Вас

36 минут назад, AM(satlaw) сказал:

Я, когда работал с телепроектом, именно так поступал, собирая авторские и смежные права на телеканал.

 Однако проблемы у Воли всё равно возникли, хотя в теории должно было быть вот так

36 минут назад, AM(satlaw) сказал:

У кабельщиков, ретранслирующих эту передачу, просто не могло возникнуть проблем с использованием произведений, исполнений и фонограмм, так как права на ретрансляцию были у телеканала

Так что теория и практика в Украине очень разнятся.
 

15 минут назад, pavlabor сказал:

Оператор телекоммуникаций имеющий собственный датацентр и сервера IPTV, OTT не может бить провайдером программной услуги, тобиш иметь лицензию Нацради,

Не соглашусь: он может им быть, если захочет. 
Важнее тут то, что он не обязан, если не захочет. Хотя Нацрада в теории иного мнения. А на практике никакого мнения у её вообще нет.

Відредаговано 2018-03-30 16:59:10 zachott

[pavlabor 1 977]

2 минуты назад, zachott сказал:

 

15 минут назад, pavlabor сказал:

Оператор телекоммуникаций имеющий собственный датацентр и сервера IPTV, OTT не может бить провайдером программной услуги, тобиш иметь лицензию Нацради,

Не соглашусь: он может им быть, если захочет. 
Важнее тут то, что он не обязан, если не захочет. Хотя Нацрада в теории иного мнения. А на практике никакого мнения у её вообще нет.

 

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

 

Отсюда, даже если кто то и захочет, Нацрада НЕ ИМЕЕТ ЗАКОННОГО ПРАВА выдать такую лицензию.

И п@x#й какое мнение у Нацрады.

[AM(satlaw) 51]

Цитата

На сегодня практика иная. Вот, например, Воля, которая имела договор с Тонисом, где было вроде всё правильно,  судилась с очередным ОКУпом. Воля выиграла суды первой и апелляционной инстанций (как по мне, то обосновано). 
Но кассационная инстанция решила иначе: дело отправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции 

Это несмотря на то, что юрист Тониса поступил как описано у Вас

 

Цитата

При цьому позивач зазначав, що наданий відповідачем договір №04-Ю/12-ТОНІС, не є авторським договором у розумінні Закону України "Про авторське право і суміжні права" стосовно права на використання спірного музичного твору (об'єкта авторського права), зокрема, способом повторного публічного сповіщення.

 

Судя по всему, Тонисовский договор не совсем авторский.

 

Есть еще загадочный договор

Цитата

Водночас суди встановили, що 23.01.2014 між ОСОБА_8 (правовласником) та ОСОБА_9 (артистом) була укладена угода №23/01/27, відповідно до умов якої правовласник є єдиним володарем виключних майнових прав інтелектуальної власності на музичний твір з текстом з назвою "ІНФОРМАЦІЯ_1", виконаний в рамках аудіовізуального твору "Сольний концерт ОСОБА_10 "ІНФОРМАЦІЯ_2", надалі "Пісня".

 

Судя по всему речь идет не о музичному творі, а о виконанні (обєкт суміжного права). Так как артист во время концерта именно исполнение создает.

Но, судя по решению, юристы Тониса и Воли молчали, как партизаны

Відредаговано 2018-03-30 17:35:39 AM(satlaw)

[zachott 961]

1 час назад, AM(satlaw) сказал:

Судя по всему, Тонисовский договор не совсем авторский.

Сделать вывод что договор "неавторский" в хозяйственном процессе может либо суд первой инстанции, либо апелляция. Но никак не кассация. Суды первой и апелляционной инстанции свои выводы сделали.

ПС. Соглашусь, что на этот момент надо обращать особое внимание и при заключении договора с каналом тщательно выписывать данные моменты, а при рассмотрении вопроса в суде настаивать на тщательном изучении судом договора на момент его полного соответствия в части авторства положениям ЗУ ПАПиСП.
 

1 час назад, AM(satlaw) сказал:

Судя по всему речь идет не о музичному творі, а о виконанні (обєкт суміжного права). Так как артист во время концерта именно исполнение создает.

Но, судя по решению, юристы Тониса и Воли молчали, как партизаны

 А здесь давайте применим БО и не будем напрасно фантазировать.
Идем на сайт ОКУАСП, которая является истцом в данном деле, и смотрим стандартный договор на передачу майновых прав.

Цитата

п. 2.1.         Видавник надає Організації повноваження здійснювати колективне управління майновими правами на Твори (надалі – «об’єкти авторського права), які належать Видавнику, а саме: дозволяти або забороняти від імені Видавника використання об’єктів авторського права третіми особами, відповідно до умов цього Договору.

п.п. 1.1.1.         Твір – оприлюднений музичний твір з текстом чи без тексту, права на який в даний час належать Видавнику;

 Т.е. в стандартных договорах ОКУАСП речь идет именно о "произведении" (твір), а не об "исполнении", как самостоятельном ОСП.  Поэтому юристам Тониса и Воли и не было смысла говорить об исполнении, как об объекте спора, поскольку это за пределами предмета судебного разбирательства.
А договор действительно "загадочный". Как и многое в деятельности ОКУАСП: из того что удалось нарыть за несколько дней изучения их судебной практики - у них договоры любые ваяются со скоростью звука, при этом эти договоры имеют изначально презумпцию добропорядочности и другой стороне приходиться буквально "на лету" искать возможность доказательства того, что они "не верблюды"! Причем копии некоторых из договоров ОКУАСП, на которых строится обвинительное решение суда, отсутствуют в материалах дела, в связи с чем некоторые судьи даже высказывают "окрему думку" про это неподобство.
Неплохо устроились...

Відредаговано 2018-03-30 18:52:29 zachott

[pavlabor 1 977]

На мой взгляд косяк истца вот здесь.

Цитата

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Воля кабель" безпосередньо здійснювало повторне публічне сповіщення (ретрансляцію) телевізійної програми «Концерт ОСОБА_8 «ІНФОРМАЦІЯ_2», у який було включено музичний твір "ІНФОРМАЦІЯ_1" (виконавець - ОСОБА_7) без дозволу правовласника, не уклавши з жодною організацією колективного управління майновими авторськими та суміжними правами договору про виплату авторської винагороди, таке публічне сповіщення є неправомірним та порушує майнові авторські права позивача, а тому просить стягнути з винної особи компенсацію в розмірі  96 000, 00 грн.

А теперь смотрим закон

Цитата

3. Виключне право автора (чи іншої особи,  яка має  авторське
право) на дозвіл чи заборону використання твору іншими особами дає
йому право дозволяти або забороняти:

     4) будь-яке   повторне   оприлюднення   творів,   якщо   воно

здійснюється  іншою  організацією,  ніж  та,  що  здійснила  перше
оприлюднення;

 "Воля кабель" не здійснювало повторне публічне сповіщення, а проводила ретрансляцію телевізійної програми телеканалу "Тоніс".

Відредаговано 2018-03-30 19:07:17 pavlabor

[AM(satlaw) 51]

2 zachott

А никто и не обещал, что будет просто.

В ОКУПа работают юристы, которые знают авторское право.

Единственный способ их переиграть - знать авторское право лучше их.

А то, что они используют ошибки других юристов, а кто так не делает? Такие правила. Суд - это состязание.

Все просто)

 

[AM(satlaw) 51]

2 pavlabor

Когда Воля ретранслирует телепрограмму, она одновременно совершает публичное сообщение произведений, входящих в телепрограмму.

То есть, одно и то же действие квалифицируется по разному.

Из этого следует, что по одному и тому же факту к Воле в начале может обратиться тот, кто имеет право на ретрансляцию телепрограммы (если ретрансляция была без разрешения). Потом к Воле может подать иск правообладатель произведений, входящих в телепрограмму, на основании их публичного сообщения без разрешения

 

[zachott 961]

16 минут назад, AM(satlaw) сказал:

А никто и не обещал, что будет просто.

В ОКУПа работают юристы, которые знают авторское право.

Единственный способ их переиграть - знать авторское право лучше их.

А то, что они используют ошибки других юристов, а кто так не делает? Такие правила. Суд - это состязание.

Коллега, есть такое понятие как "недобросовестное использование стороной своих процессуальных прав". И здесь архиважна позиция суда: если суд будет "забивать" на то что одна сторона злоупотребляет своими процессуальными правами в то время как от второй стороны суд будет требовать всё "четко по закону" - дело плохо кончится как для судебной системы Украины в целом, так и для отдельных судей в частности. 
Потому что состязание - это когда обе стороны играют по одним и тем же правилам. А когда одна сторона села играть в шашки, а вторая играет в "чапаева" - это не состязание.
Когда юристы ОКУАСП, знающие авторское право, не предоставляют в суд копию текста договора, на который ссылаются как на доказательство своих прав на ОАП,  что лишает другую сторону возможности изучить это доказательство и надлежащим образом на него отреагировать - это и есть то самое недобросовестное использование стороной своих процессуальных прав. И тут именно суд должен процессуально "дать по лбу" таким "юристам, знающим авторское право"!
 

Відредаговано 2018-03-30 19:23:27 zachott

[pavlabor 1 977]

9 минут назад, AM(satlaw) сказал:

2 pavlabor

Когда Воля ретранслирует телепрограмму, она одновременно совершает публичное сообщение произведений, входящих в телепрограмму.

То есть, одно и то же действие квалифицируется по разному.

Из этого следует, что по одному и тому же факту к Воле в начале может обратиться тот, кто имеет право на ретрансляцию телепрограммы (если ретрансляция была без разрешения). Потом к Воле может подать иск правообладатель произведений, входящих в телепрограмму, на основании их публичного сообщения без разрешения

 

Абасретесь, зачет выше это аргументировал.

В данном случае Воля является "Просто посередник"

Цитата

Стаття 245
Відповідальність постачальників посередницьких послуг: «Просто посередник»

1. Якщо надається послуга в інформаційному суспільстві, яка полягає в передачі через комунікаційну мережу інформації, наданої одержувачем послуги, або забезпеченні доступу до комунікаційної мережі, то Сторони гарантують, що постачальник послуг не несе відповідальності за інформацію, що передається, за умови, що постачальник:

а) не ініціює передачу;

б) не вибирає одержувача передачі; і

c) не вибирає та не модифікує інформацію, що міститься в передачі.

2. Акти передачі або забезпечення доступу, що згадуються в пункті 1 цієї статті, включають автоматичне, проміжне і тимчасове зберігання інформації, що передається, оскільки це має місце з єдиною метою здійснення передачі через комунікаційну мережу, і за умови, що інформація не зберігається протягом будь-якого строку, довшого, ніж це обґрунтовано необхідно для такої передачі.

3. Ця стаття не впливає на можливість для судового або адміністративного органу відповідно до правових систем Сторін вимагати від постачальника послуг припинити або попередити порушення.

И задача суда разобраться с какого хрена "действие квалифицируется по разному"?

Если судья не увалит гопникам по самые помидоры, то жить в такой стране даже гопникам просто стремно, потому что в любой момент его же и ужарят другие гопники.

 

Відредаговано 2018-03-30 19:26:18 pavlabor

[AM(satlaw) 51]

2 zachott

Коллега, презумпцию невиновности еще никто не отменял.

Вы почему-то исходите из недобросовестности поведения.

Я же вижу хорошую подготовку к процессу с одной стороны и недостаточную компетентность с другой.

Поверьте, уровень юристов в ОКУПах часто соотносится с уровнем обычных юристов, как уровень спортсмена-профессионала и уровень спортсмена-любителя.

Это мое наблюдение, как на основе личного общения, так и на основе изучения судебной практики

[pavlabor 1 977]

Я вижу что профессиональные юристы, злоупотребляя своими правами, нагло насилуют общество.

Главных бы стрелял, помощников кастрировал.

[zachott 961]

1 час назад, AM(satlaw) сказал:

Вы почему-то исходите из недобросовестности поведения.

Поясняю: я второй день к ряду "лопачу" практику ОКУАПС по выжиманию бабла за "повторную трансляцию" и уже достаточно четко для себя сложил алгоритм действия юристов ОКУАПС. В том числе и те "мелочи", которые позволяют им выигрывать дела: "суды" тупо игнорят практику ЕСС по поводу "новых потребителей", и даже там, где провайдер программной услуги сделал всё возможное, ищут "лазейку" как его "вжарить на бабки". Именно суды, а не юристы, которые знают авторское право.

Эта ситуация очень мне напоминают ситуацию с поставленными на поток решениями "судов" по поводу принудительного взыскания с физлиц просроченных банковских кредитов с одновременной невыдачей этим же физлицам их банковских депозитов, в том числе и просроченных банками. Там тоже физлица, приходя в суд, надеются что будет игра "в шашки", а банки, с помощью судей, отлично играют в "чапаева".

Відредаговано 2018-03-30 21:09:14 zachott

[AM(satlaw) 51]

2 zachott

Цитата

тупо игнорят практику ЕСС по поводу "новых потребителей"

О каком решении идет речь?

[zachott 961]

7 минут назад, AM(satlaw) сказал:

О каком решении идет речь?

Например, о решениях по Воле и Тонису. Тонис - общенациональный канал и его аудитория - это вся Украина, поэтому о повторном публичном сообщении речи быть не может. Но суды не использовали в своих решениях практику ЕСС.

 

Відредаговано 2018-03-30 21:19:17 zachott

[zachott 961]

А вот решение суда, очень показательное в части "весь дьявол кроется в нюансах".

А вот как об этом деле врут на сайте одной из ОКУП
 

Цитата

13 лютого 2017 року Київський апеляційний господарський суд виніс Постанову, згідно з якою ПП Торгівельна фірма «Антошка» (відповідач) має сплатити на користь ОКУАСП (позивач) компенсацію за порушення майнових авторських прав. Сума компенсації за використання спірного музичного твору у господарській діяльності становить 12 800 грн.

Цікавим є той факт, що мережа магазинів «Антошка» мала договір на використання музики, укладений з ТОВ «Медіа Рітейл», яке в свою чергу укладало договір з ОП «Українська ліга музичних прав». Попри те, що, ці договори гарантували ПП Торгівельна фірма «Антошка» юридичний захист від претензій третіх осіб, ані ТОВ «Медіа Рітейл», ані ОП «Українська ліга музичних прав» не змогли захистити свого клієнта в суді.

Не дивлячись на те, що призначена сума компенсації не є великою в масштабах діяльності мережі магазинів «Антошка», факт її стягнення дає підстави стверджувати те, що ТОВ «Медіа Рітейл» та ОП «Українська ліга музичних прав» не можуть надати гарантії легальності своїх послуг, захистити від позовів третіх осіб і виплат компенсації.
Наголошуємо, що тільки договір з ОКУ УЛАСП, який законно керує найбільшим в Україні каталогом музичних творів, є запорукою легального використання музики у комерційних цілях і надійного захисту від претензій державних контролюючих органів та третіх осіб. Договори з будь-якими іншими підприємствами не гарантують користувачу цих переваг.

 

А на самом деле всё выглядит так:
1. Магазины ЧП ТФ "Антошка" не являлись клиентами ОП «Українська ліга музичних прав», а только клиентом ООО "Медиа Ритейл", поэтому ОП "УЛМП" тут совсем "не при делах".
2. Клиенты ОП «Українська ліга музичних прав» защищены законодательством Украины точно так же, как и клиенты ОКУ УЛАСП, поскольку договоры с любой ОКУП практически идентичны: отличаются лишь каталоги ОАП.

Відредаговано 2018-03-30 22:13:20 zachott

[pavlabor 1 977]

8 часов назад, zachott сказал:

А вот решение суда, очень показательное в части "весь дьявол кроется в нюансах".

 

8 часов назад, zachott сказал:

ОП «Українська ліга музичних прав» не змогли захистити свого клієнта в суді.

 

8 часов назад, zachott сказал:

Наголошуємо, що тільки договір з ОКУ УЛАСП, який законно керує найбільшим в Україні каталогом музичних творів, є запорукою легального використання музики у комерційних цілях і надійного захисту від претензій

 

Это какой то пистец официальный список на сайте Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

Перелік організацій колективного управління

Цитата

4. Об‘єднання підприємств “Українська ліга музичних прав”
(свідоцтво № 5/2003 від 22.08.2003)
вул. Шовковична, 10, офіс 28, м. Київ, 01021;
тел. (044) 253-01-68.

Цитата

11. Приватна організація “Організація колективного управління авторськими та суміжними правами” 
(свідоцтво № 18/2011 від 24.01.2011)
вул. Євгена Сверстюка, буд. 23, офіс 1016, м. Київ, 02002; 
тел. (044) 362-15-56.

Для простого хозяйственика - кому тогда доверять?

Весь дьявол похож на глобальное мошенничество, - давай я твоего клиента всажу, а ты типа не смог защитить его права, потом ты моего... как то жить нужно!

 

 

ps. Предполагал ранее и все больше в этом уверен что высеры АМ и письма счастья это прелюдия к сексу, локальщиков в ближайшее время ожидает, кроме облэнерго еще и бодание с этой организованной приватной группой вежливых грамотных человечков, которые покажут лохам как нужно бабки зарабатывать.

Відредаговано 2018-03-31 06:21:53 pavlabor

[AM(satlaw) 51]

2 zachott

О каком решении ЕСС Вы говорите?

[AM(satlaw) 51]

2 zachott

Договор с ОКУП, это не индульгенция, а разрешение на использование определенного перечня произведений. И если использовать другое произведение, то будут последствия в виде иска со стороны правообладателя.

Для юристов, работающий в магазинах, это очевидное умозаключение почему-то таковым не является.

Они искренне полагают, что, заключив договор с ОКУП, они теперь могут использовать любую музыку.

Да, игра с такими юристами со стороны напоминает игру в поддавки.

Но кто виноват в том, что они даже Закон об авторском праве не удосужились прочитать?

Там ведь все написано!

[pavlabor 1 977]

Там написано "одна гривна с абона в месяц"?

Покажи.

[AM(satlaw) 51]

2 pavlabor

Об этом написано в письме, которое выложил выше zachott

 

[pavlabor 1 977]

Где этот цирк предусмотрен в законе?

[AM(satlaw) 51]

Стаття 49. Функції організацій колективного управління

1. Організації колективного управління повинні виконувати від імені суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав і на основі одержаних від них повноважень такі функції:

а) погоджувати з особами, які використовують об'єкти авторського права і (або) суміжних прав, розмір винагороди під час укладання договору;

б) укладати договори про використання прав, переданих в управління. Умови цих договорів повинні відповідати положенням статей 31-33 цього Закону;

в) збирати, розподіляти і виплачувати зібрану винагороду за використання об'єктів авторського права і (або) суміжних прав суб'єктам авторського права і (або) суміжних прав, правами яких вони управляють, а також іншим суб'єктам прав відповідно до цього Закону; ( Підпункт "в" частини першої статті 49 в редакції Закону N 850-IV ( 850-15 ) від 22.05.2003 )

 

Стаття 33. Договори на право використання творів

1. Договори про передачу прав на використання творів укладаються у письмовій формі. В усній формі може укладатися договір про використання (опублікування) твору в періодичних виданнях (газетах, журналах тощо).

2. Договір про передачу прав на використання творів вважається укладеним, якщо між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов (строку дії договору, способу використання твору, території, на яку поширюється передаване право, розміру і порядку виплати авторської винагороди, а також інших умов, щодо яких за вимогою однієї із сторін повинно бути досягнено згоди).

Авторська винагорода визначається у договорі у вигляді відсотків від доходу, отриманого від використання твору, або у вигляді фіксованої суми чи іншим чином. При цьому ставки авторської винагороди не можуть бути нижчими за мінімальні ставки, встановлені Кабінетом Міністрів України.

 

[pavlabor 1 977]

Если за решение суда по магазинам «Антошка» то сначала это

Стаття 48. Діяльність організацій колективного управління
3. Повноваження на колективне управління майновими правами
передаються організаціям колективного управління авторами та
іншими суб'єктами авторського права і (або) суміжних прав на
основі договорів, укладених у письмовій формі.

Хотелось бы увидеть имеет ли данная контора "договорів у письмовій формі"

и почему игнорирована возможность взаимоотношения между "організаціям колективного управління" а козлом отпущения сделали «Антошку».

На мой взгляд попахивает криминалом.

[zachott 961]

2 часа назад, AM(satlaw) сказал:

О каком решении ЕСС Вы говорите?

AKV vs Zürs.net, 16.03.16

Решение суда, англ.pdf

[zachott 961]

2 часа назад, AM(satlaw) сказал:

Договор с ОКУП, это не индульгенция, а разрешение на использование определенного перечня произведений. И если использовать другое произведение, то будут последствия в виде иска со стороны правообладателя.

Для юристов, работающий в магазинах, это очевидное умозаключение почему-то таковым не является.

Они искренне полагают, что, заключив договор с ОКУП, они теперь могут использовать любую музыку.

Уважаемый АМ, Вы считаете что тут все абсолютно тупые люди?! )))
Например к бумажному договору ОКУАПС  не прилагается бумажный додаток с исчерпывающим перечнем "творив", а в договоре идет отсылка на некий файл (каталог) на сайте ОКУАПС, в котором, например, на сейчас более 10 млн позиций и который постоянно изменяется: некоторые позиции добавляются. некоторые выбывают. Как клиент реально может отслеживать все эти "движения"? Ответ: никак!
Поэтому схема разводняка очевидна. Будем искать юридическое противоядие.

Відредаговано 2018-03-31 10:19:55 zachott