Обсуждение вопросов об авторском праве и смежных правах

[AM(satlaw) 51]

Тут краткая фабула дела

 

[pavlabor 1 939]

16 минут назад, AM(satlaw) сказал:

Это утверждение или предположение?

Это из ответов.

В 07.03.2018 в 20:55, AM(satlaw) сказал:

Между тем, компания UPC Telekabel Wien GmbH является ответчиком в деле C‑314/12 по ограничению доступа к сайту http://www.kino.to/.

Я думаю что у суда было гораздо больше инфы которая указана в решении чтобы прийти к такому выводу.

 

2 часа назад, pavlabor сказал:

А разместить фильм могли или администрация сайта, или фильм залил на сайт какой то пользователь соцсети.

Нужно еще различать структуру сайта.

Сайт в любом случае это контент к которому имеют доступ посетители.

Но есть одно НО.

Есть сайт он-лайн кинотеатры, где инфа размещается исключительно администрацией.

А есть соц сети, где инфу может разместить любой желающий.

 

Так вот

19 минут назад, AM(satlaw) сказал:

В решении суда указано "UPC Telekabel, an internet service provider, to block the access of its customers to the website"

Судя по ее сайту, эта компания предоставляет доступ к И-нету.

UPC Telekabel может бить провайдером владелецем сайта соц. сеть, в таком случае после размещения пиратского контента он должен забанить инфу и прекратить доступ посетителей к своей странице.

К оператору, Akamai Technologies, Inc., владельцу железа на котором размещен сайт, это не имеет никакого отношения.

 

[AM(satlaw) 51]

UPC Telekabel considers that such an injunction cannot be addressed to it, because, at the material time, it did not have any business relationship with the operators of kino.to and it was never established that its own customers acted unlawfully. UPC Telekabel also claims that the various blocking measures which may be introduced could, in any event, be technically circumvented. Finally, some of those measures are excessively costly.

[pavlabor 1 939]

Тут немного другая ситуация.

Претензию выставил владелец CMS движка, мол у него своровали движок и сделали на нем сайт, забаньте пожалуйста и дайте мне персональные данные.

Я связался с владельцем, тот говорит - движок был бесплатный, он на нем сделал сайт, через несколько лет, движок сам обновился и типа стал платным.

Я почесал репу... и тот прав, и тот вроде прав и говорю - будет решение суда, я забаню, в противном случае у меня нет полномочий с чьих то слов признавать человека нарушителем, поэтому па-па.

 

В 07.03.2018 в 20:43, pavlabor сказал:

 

Цитата

10.03.2017 03:55, DataLifeEngine Administration пишет:

> Здравствуйте.

>

> Благодарим за информацию, разве Украина не входит в Международное Законодательство об авторском праве?

> http://sumip.ru/wp-content/docs/berne_list.pdf

>

> признаны авторские права на программы для ЭВМ и базы данных, которые как объекты интеллектуальной собственности приравниваются к литературным произведениям;

І що це означає?

 

> Договор Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву был принят в 1996 году. Иногда его именуют Договором по авторскому праву (сокращенно – ДАП) или Интернет-договор по авторскому праву. На английском языке его название пишется как WIPO Copyright Treaty. Сегодня участниками Договора ВОИС по авторскому праву являются 89 стран, в том числе и Украина.
>
> Поэтому по Заявлению правообладателя, Вы обязаны принять необходимые и достаточные меры
> по прекращению нарушений авторских и интеллектуальных прав.

 

Нічого я Вам не зобов'язаний.
Конституція України
Стаття 62. Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ви наводите припущення, і спонукаєте мене визнати особу такою яка вчинила правопорушення, відповідно до Конституція України ці повноваження покладені на суд.

Надайте рішення суду і ми його виконаємо.

Нехай щастить.
Адміністрація ТОВ "Павлабор"

Без решения суда, никто из хостеров не пошевелит пальцем.

.

[pavlabor 1 939]

Ну вот судебный спор лопнул как мыльный пузырь.

1 минуту назад, AM(satlaw) сказал:

UPC Telekabel considers that such an injunction cannot be addressed to it, because, at the material time, it did not have any business relationship with the operators of kino.to and it was never established that its own customers acted unlawfully. UPC Telekabel also claims that the various blocking measures which may be introduced could, in any event, be technically circumvented. Finally, some of those measures are excessively costly.

UPC Telekabel оказался "просто посредником", а кто такой "operators" осталось тайной за семью печатями.

Учитывая текущее состояние сайта, сейчас там фигурирует какой то бомж.

 

ps. А все потому что истец не учил мат часть.

[AM(satlaw) 51]

Не совсем так.

Court of Justice of the European Union (CJEU) в Европе, это что-то типа нашего Конституционного суда.

Верховный суд Австрии отправил дело в CJEU с просьбой растолковать, можно ли нагибать просто провайдеров доступа.

И CJEU сказал, что можно. Это было в 2014 году.

И, как следствие в 2017 году в Закон Украины внесли аналогичные изменения.

Матчасть поменялась.

 

А на счет сайта,

In June 2011, that site ceased its activity in consequence of an action of the German police taken against the operators.

[pavlabor 1 939]

7 минут назад, AM(satlaw) сказал:

Не совсем так.

Court of Justice of the European Union (CJEU) в Европе, это что-то типа нашего Конституционного суда.

Верховный суд Австрии отправил дело в CJEU с просьбой растолковать, можно ли нагибать просто провайдеров доступа.

И CJEU сказал, что можно. Это было в 2014 году.

И, как следствие в 2017 году в Закон Украины внесли аналогичные изменения.

Матчасть поменялась.

Решение в студию.

 

7 минут назад, AM(satlaw) сказал:

А на счет сайта,

In June 2011, that site ceased its activity in consequence of an action of the German police taken against the operators.

operators это бред сивой кобылы.

для нормальной работы оператора не требуется какой то сайт, на котором распространяют ворованный софт.

 

Для тебя же лучше наконец то понять о чем идет речь.

[AM(satlaw) 51]

Dura lex, sed lex

этому юристов учат на первом курсе.

Закон - критерий истины.

Внесли изменения, значит надо с этим смириться и выполнять Закон

[pavlabor 1 939]

1 минуту назад, AM(satlaw) сказал:

Dura lex, sed lex

этому юристов учат на первом курсе.

Закон - критерий истины.

Внесли изменения, значит надо с этим смириться и выполнять Закон

Это ты с кем разговариваешь?

[supportod 1]

Это он пытается студентов учить.

А по теме дискуссии.

Ловят мелких ретрансляторов, а тот кто оптом гонит поток со спутников или через океан никто не трогает.

Ибо  между ретрансляторами стоит куча прокладок и в этом бизнесе крутятся очень серьезные деньги

[pavlabor 1 939]

16 часов назад, AM(satlaw) сказал:

Тут краткая фабула дела

 

Тема которую ты открыл называется - "Обсуждение вопросов об авторском праве и смежных правах"

Предмет спора в данном суде не касается авторских и смежных прав.

Как для юриста, не понимать разницу и месяц толочь воду в ступе, это какой то сюр, или жесть.

 

В данном иске предметом спора есть - блокирование доступа.

Никто не предъявляет притенений UPC Telekabel в нарушение авторских прав, ему предъявляют претензии что он не желает помогать правообладателю торговать своим продуктом.

Я с UPC Telekabel согласен на все сто, если ты тупой и не умеешь продавать - то это исключительно твои проблемы и не нужно нагибать весь мир, чтобы он на тебя работал.

Но решение суда есть решение суда, как правило этот сюр заканчивается после обращения в суд с просьбой растолковать "как оператор должен выполнить решение суда", в большинстве случаев это обращение делает исполнительная служба и тогда реально начинается цирк.

И еще один нюанс, "Finally, some of those measures are excessively costly", сторона, пусть даже через суд заказывает у оператора услугу блокировки, кто должен возместить расходы?

 

Данная практика блокировки широко используется не в хозяйственных отношениях, а в тоталитарных обществах, например.

Китай - "Великий китайский файрвол"

Россия - "Роскомнадзор"

Украина - "Указ о запрете российских соцсетей и сайтов"

Для хозяйственников данный вариант защиты это бред сивой кобылы, пиписька коротковата.

Тем не менее механизм блокировки доступа предусмотрен в правовом поле.

Но опять повторюсь, законодательная норма предусматривающая блокировку не есть производная от авторского и смежного права, гораздо чаще банят за детскую порнографию, сепаратизм, призывы к насилию и т.д.

 

Чем дебильный данный метод кроме как дороговат афтару?

А тем что для реализации такого решения в стране должен быть один оператор, например Чинателеком.

Но данное многострадальное решение суда не закрывает проблему, потому как, даже если тебе удастся через суд Китая запретить смотреть фильм в Китае, то во всем мире его будут продолжать смотреть, поэтому данный суд нужно проводит в двухсот странах мира, но там не по одному оператору, в Украине например 5000.

И тут не все, все эти решения суда элементарно обходятся всякими торами, впн-ами, доступ к забаненой инфе можно получить даже через онлайн переводчик.

 

Закон о запрете VPN

По мнению аналитика Российской ассоциации электронных коммуникаций Карена Казаряна, у Роскомнадзора нет рычагов давления на анонимайзеры. Кроме того, блокировать их ведомство не может с технической точки зрения: «Скопировать китайскую модель борьбы с VPN в России не смогут из-за ее дороговизны и радикально другой топологии российского сегмента сети интернета».

Відредаговано 2018-03-11 08:01:41 pavlabor

[AM(satlaw) 51]

Цитата

Тема которую ты открыл называется - "Обсуждение вопросов об авторском праве и смежных правах"

Предмет спора в данном суде не касается авторских и смежных прав.

Как для юриста, не понимать разницу и месяц толочь воду в ступе, это какой то сюр, или жесть.

В данном иске предметом спора есть - блокирование доступа.

Согласно Угоди про асоціацію між Україною та ЄС (підрозділ 2 «Відповідальність постачальників посередницьких послуг»), Обидві Сторони визнають, що послуги посередників можуть використовуватись третіми особами для протиправної діяльності. … Цей Підрозділ застосовується лише до відповідальності, що може бути результатом правопорушень у сфері прав інтелектуальної власності, зокрема авторського права. (ст. 244 «Використання послуг посередників»)

 

1. Якщо надається послуга в інформаційному суспільстві, яка полягає в передачі через комунікаційну мережу інформації, наданої одержувачем послуги, або забезпеченні доступу до комунікаційної мережі, …

3. Ця стаття не впливає на можливість для судового або адміністративного органу відповідно до правових систем Сторін вимагати від постачальника послуг припинити або попередити порушення. (ст. 245 «Відповідальність постачальників посередницьких послуг: ”Просто посередник”»)

 

То есть, даже если ”Просто посередник” «не несе відповідальності за інформацію, що передається», то его все равно можно обязать через суд прекратить или предотвратить нарушение авторского права.

«послуги посередників можуть використовуватись третіми особами для протиправної діяльності»

Иными словами - блокирование доступа – это механизм, а предмет иска – прекращение или предотвращение нарушения авторского права.

Цитата

И еще один нюанс, "Finally, some of those measures are excessively costly", сторона, пусть даже через суд заказывает у оператора услугу блокировки, кто должен возместить расходы?

В суд ображаються за защитой нарушенного права и охраняемого законом интереса.

Если суд придет к выводу, что оператор для защиты права обязан заблокировать доступ, то суд вынесет такое решение. И оператор будет обязан его исполнить … бесплатно.

Цитата

Данная практика блокировки широко используется не в хозяйственных отношениях, а в тоталитарных обществах, например.

Китай - "Великий китайский файрвол"

Россия - "Роскомнадзор"

Украина - "Указ о запрете российских соцсетей и сайтов"

Для хозяйственников данный вариант защиты это бред сивой кобылы, пиписька коротковата.

Тем не менее механизм блокировки доступа предусмотрен в правовом поле.

Поскольку сайт – это прежде всего «сукупність даних, електронної (цифрової) інформації, інших об’єктів авторського права і (або) суміжних прав тощо», то необходимо ответить на вопрос, насколько законно ограничивать доступ к объектам авторського и смежного права. (ст. 1 ЗУАиСП)

 

Бернська конвенція про охорону літературних і художніх творів

Стаття 17

Положення цієї  Конвенції  не можуть ні в чому зачіпати право уряду кожної із країн Союзу дозволяти, контролювати або забороняти в  законодавчому  або  адміністративному  порядку  розповсюдження, виконання або показ будь-якого твору  або  постановки,  щодо  яких компетентний орган визнає за необхідне здійснити це право.

 

Міжнародна конвенція про охорону інтересів виконавців, виробників фонограм і організацій мовлення

Стаття 15

2. Незважаючи на положення пункту  1  цієї  статті,  будь-яка Договірна  Держава  може  в  своєму  національному законодавстві і підзаконних  актах  передбачати  такі  ж  обмеження  охорони  прав виконавців,   виробників  фонограм  і  організацій  мовлення,  які передбачені її національним законодавством і  підзаконними  актами щодо  охорони  авторського  права на твори літератури і мистецтва. Однак видача примусових ліцензій може передбачатися лише в обсязі, що допускається положеннями цієї Конвенції.

Цитата

Но опять повторюсь, законодательная норма предусматривающая блокировку не есть производная от авторского и смежного права, гораздо чаще банят за детскую порнографию, сепаратизм, призывы к насилию и т.д.

См. ответ на первый вопрос

[pavlabor 1 939]

31 минуту назад, AM(satlaw) сказал:

См. ответ на первый вопрос

 

31 минуту назад, AM(satlaw) сказал:

Согласно Угоди про асоціацію між Україною та ЄС (підрозділ 2 «Відповідальність постачальників посередницьких послуг»), Обидві Сторони визнають, що послуги посередників можуть використовуватись третіми особами для протиправної діяльності. … Цей Підрозділ застосовується лише до відповідальності, що може бути результатом правопорушень у сфері прав інтелектуальної власності, зокрема авторського права. (ст. 244 «Використання послуг посередників»)

А може і не бути, рішення суду про блокування сайту може бути в звязку з розміщеням дитячої парнографії

 

Що оператор должен понять?

Что если РНБО или суд примет решение о блокировки сайта, его нужно заблокировать?

Так это и коню понятно.

 

49 минут назад, AM(satlaw) сказал:

Если суд придет к выводу, что оператор для защиты права обязан заблокировать доступ, то суд вынесет такое решение. И оператор будет обязан его исполнить … бесплатно.

Есть законодательная норма или это только предположение?

[AM(satlaw) 51]

Цитата

Есть законодательная норма или это только предположение?

Есть законодательная норма об уголовной ответственности за неисполнение решения суда. Этого достаточно?)

[pavlabor 1 939]

Нет.

У меня есть прейскурант.

Я выставляю счет и мяч на твоей стороне.

 

[AM(satlaw) 51]

Цитата

Нет.

У меня есть прейскурант.

Я выставляю счет и мяч на твоей стороне.

У меня в практике был случай, когда должник постоянно открывал новые счета, чтобы не исполнять судебное решение.

Он был очень удивлен, когда я написал в прокуратуру и его пригласили на беседу.

[pavlabor 1 939]

7 минут назад, AM(satlaw) сказал:

У меня в практике был случай, когда должник постоянно открывал новые счета, чтобы не исполнять судебное решение.

Он был очень удивлен, когда я написал в прокуратуру и его пригласили на беседу.

У меня был другой случай.

Энергетики не хотели подключать мою электроустановку к сетям,

я подал в суд и суд вынес решение - подключить, поставил срок исполнения один месяц.

Они мне выставили счет, где то 27тыс. грн., я его оплатил через 17 дней, они мне подключили на пятнадцатый после получения денег.

Суд признал что они уложились в срок.

Собственно у меня не было мысли что если у меня было решение суда - подключить, то это бесплатно...

Но я проконсультируюсь.

[AM(satlaw) 51]

У Вас очевидно была предыстория. Скорее всего Вы хотели, чтобы они что-то сделали, а они не хотели. Суд обязал их вступить в отношения. Это другая ситауция. Их суд обязал вступить с Вами в договорные отношения.

[pavlabor 1 939]

Ну да, была.

Аналогично твоему судебному решению, говорю подключайте, они не... и всякую пургу.

Я в суд, тот забанить... , ой подключить, ну они и подключили.

17 дней я выдержал чтобы они не вложились, там если ты знаешь штраф.

А судья потом - "secondly, it allows him to avoid liability by proving that he has taken all reasonable measures"

Я ху из "reasonable"!!! Где моя халява?

А они, иди учи мат часть.

 

Думаю так.

Все верно, выставят челу бабки "за блокировку", он ее оплатит.

Потом соберет все издержки там переводчик, адвокат, блокировка и бац на стол ответчику, к оплате.

 

Вот нашол

http://protokol.com.ua/ua/pro_pravoviy_status_inozemtsiv_ta_osib_bez_gromadyanstva_stattya_32/

Стаття 32. Порядок відшкодування витрат, пов'язаних із примусовим видворенням іноземців та осіб без громадянства
1. Іноземці та особи без громадянства, які відповідно до рішення суду підлягають примусовому видворенню за межі України, відшкодовують витрати, пов'язані з видворенням, в установленому законом порядку.

Якщо зазначені іноземці та особи без громадянства не мають коштів для відшкодування витрат, пов'язаних із видворенням їх за межі України, видворення здійснюється за рахунок державного бюджету.

2. Фізичні або юридичні особи, які запрошували чи приймали іноземців та осіб без громадянства, влаштовували їх незаконний в'їзд, проживання, працевлаштування, сприяли в ухиленні від виїзду після закінчення строку перебування, за рішенням суду в установленому законом порядку відшкодовують витрати, завдані державі внаслідок видворення зазначених іноземців та осіб без громадянства.

3. До кошторису витрат, необхідних для виконання рішення про примусове видворення іноземця та особи без громадянства, включається вартість:

проїзних квитків для іноземця та особи без громадянства та осіб, які його супроводжують;

послуг з утримання іноземця та особи без громадянства в пунктах тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні;

послуг з ідентифікації особи;

послуг з оформлення документів та вчинення інших дій, пов'язаних із примусовим видворенням, тощо.

Відредаговано 2018-03-11 15:18:11 pavlabor

[AM(satlaw) 51]

Нет, это абсолютно разные ситуации.

Если бы это было решение суда, например, о принуждении к заключению лицензионного договора, тогда, после решения суда, выставили бы счет. Это нормально.

А в моем случае - имел место деликт - противоправное использхование произведения, что повлекло нарушение авторского права

Цитата

Стаття 32. Порядок відшкодування витрат, пов'язаних із примусовим видворенням іноземців та осіб без громадянства

Когда примут такой же порядок для компенсации расходов за блокировку...

Но, проблема в данном случае в том, что в международном договоре (Угода про ассоциацию) блокировка указана, как ответственность.

Тут без вариантов

Відредаговано 2018-03-11 15:29:01 AM(satlaw)

[pavlabor 1 939]

Да ты гониш!

То не можешь трактор от шила отличить. а тут на два идентичных стакана пишешь что это абсолютно разные вещи.

 

Оба случая это "рішення про вчинення дії".

Поэтому исходя из "reasonable" тебе я выставлю счет на 120 штук зелени и буду ждать полка ты не оплатишь "сорм", если ты попрешься в суд ч там так и заявлю - а что я должен сделать "если это решение строится пять лет и стоит 800 миллионов в разрезе reasonable"?

Собственно я готов чтобы данное действие реализовала исполнительная служба.

Ну я выше писал про цирк.

Відредаговано 2018-03-11 15:28:30 pavlabor

[AM(satlaw) 51]

Цитата

Собственно я готов чтобы данное действие реализовала исполнительная служба.

Так кому счет будете выставлять, суду или исполнительной службе?)

Я уже вижу это)

Вот они насмеются

Цитата

Оба случая это "рішення про вчинення дії".

То есть, заплатить денег по обязательству и вступить в обязательства - это одно и то же, только потому, что и там и там - дії?

Відредаговано 2018-03-11 16:06:10 AM(satlaw)

[pavlabor 1 939]

AM(satlaw) ты несеш бред и думаю уже прилично всем надоел.

 

Практика данного решения существует и никто не ходит по ISP.

Первый уровень это блокировка домена, практику доменных споров можешь почитать в интернете, например

http://artimmer.com/ua/publicacii/uzagalnennya-suduvoi-praktyky/269-uzagal`nennya-sudovoї-praktiki-rozglyadu-sudami-sprav-u-sporax,-pov-yazanix-іz-vikoristannyam-іmen-domenіv

Хостмастер по решению судов лочит домены пачками.

После того как домен залочен, сайта НЕТ в интернете, доступ к контенту ОСТАНОВЛЕН СО ВСЕГО МИРА..

Данной практикой пользуются хозяйственники.

 

Второй уровень это судебное решение на блокировку хостеру или датацентру.

Данная практика реже, в основном используется силовиками с выемкой серверов с данными и логами.

 

Третий уровень это то приведенное тобой решение суда, по этому пути идут только дебилы.

 

Четвертый уровень это рассылка писем жителям планета Земля с просьбой не заходить на сайт и не смотреть кино, тут уже шизофрения полная, но и случаев я таких не знаю.

 

Но во  всех случаях, оператор который предоставляет доступ клиентам к сети интернет - не несет ответственности по отношению к правообладателям.

Есть решение суда на блокировку и оператора абсолютно не парит с чем это решение связано проблемами с правообладателями, сепаратистами или порнографией.

 

Все, ты мне надоел, полезного у тебя уже нет ни-че-го.

Па-па.

 

Відредаговано 2018-03-12 04:29:11 pavlabor

[AM(satlaw) 51]

Матчасть поменялась.

Приняли новый закон, про который пока что слышали не многие.

Какой смысл рассказывать, как что-то делалось по старому закону?

Кому это интересно?

Я думаю, людям интересно узнать об изменениях в законодательстве.

Пока.

[pavlabor 1 939]

11 минут назад, AM(satlaw) сказал:

Приняли новый закон, про который пока что слышали не многие.

Вот как многие узнают, пистец интенету, правообладатели захватят мир!!!

Этопять!

В копилку к "кабельной ретрансляции через спутник".

Відредаговано 2018-03-11 16:44:00 pavlabor