Cambium Force 300 CSM vs Ubiquiti AF5X HD

[Alver 335]

9 часов назад, xabarov сказал:

Бэндвичтест с iperf, а после получения RB4011 стали делать только на Микротике (предварительно убедившись в идентичности результатов).

Они как раз разные, обратите внимание на разницу в пакетной нагрузке  обратного канала ACK на   iperf TCP и BT конкретно RB4011

 

9 часов назад, xabarov сказал:

ВТ ТСР до сих пор работает на одном ядре - проблему так и не решили. Исключение - новая ARM-платформа, на которой эта проблема не наблюдается.

Если вы посмотрите на загрузку CPU ядер RB4011, то увидите, что на нем, и предположительно пока только на нем,  тестовая TCP нагрузка BT  распределена  по всем 4-м ядрам.   Именно это позволило увеличить максимальную загрузку  TCP с 200-300М до 1 Гига ( видно в тестах по проводной сети). Но вот насколько теперь адекватны показания  TCP тестов, к этому и есть вопросы.

Edited 2020-02-25 05:21:33 by Alver

[Alver 335]

9 часов назад, xabarov сказал:

о сначала ваш ход, о котором я попросил несколько дней назад - покажите ваши результаты измерений, которые вы якобы делали тысячу раз.

Я на данном этапе показываю результаты практической эксплуатации 3000 серии Камбиум. Ранее проведенные тесты см. в профильных темах.

Во второй половине этого года в  5 GHz выйдет продукт  для  точка-точка  ( сначала )    4000  серии на чипсете Wi-Fi 6  ( 802.11 ax) -   1024QAM/OFDM FFT512/ OFDMA/ MU-MIMO 8x8. Вот его синтетические тесты мы проведем  и выложим результаты. Потом будут  публиковаться  только результаты  практического применения.

Edited 2020-02-25 05:35:09 by Alver

[sanyadnepr 305]

В 21.02.2020 в 21:48, Alver сказал:

Логика простая, если   AF5x HD   понижает под  нагрузкой модуляцию до  QAM16   при      CINR 24   дБ и 16   QPSK   при CINR 25, который показывает его чипсет, то значит что    у него низкая  и неадекватная  помехоустойчивость. 

Полное описание этого кейса  здесь. Скрины вот

Человек спрашивает.

I can not fathom that it is impossible to reach beyond 150Mbps on 4,4km, with clear channel and a signal in the mid 40s.

Мой ответ этому человеку - у вас помехи, сударь. И не такие  уж  высокие, СINR достаточно высокий,     чтобы работать на  64 QAM 2/3. Но   AF5x HD этого не может.   И спектр сам файбер рисует зеленым, типа канал чист. Но вот больше 150М на этом линке в 40 Мгц не выдает.

 

 

А не слишком ли высокий уровень мощности сигнала, для такого расстояния ?

Специалисту с 20 летним опытом, этого не видно ? Может надо уменьшить уровень мощности ?

И опять же, частота 6100+, 6145 в этом случае, как и в подобном 6175 случае со снижением уровня сигнала, в приводимых тобой примерах в теме выше.

Что это у него за 24dBi антенна и 0dB потери на соединениях ?

Замена антенн решила вопрос со скоростью, сказочник !

The answer was better antennas.

Swapped RF Elements Ultradish 400 for Ultrahorns, and now I'm steady on 300 Mbps download capacity. 
Both models are 24dBi, but the Ultrahorn is way better with regards to front to back ratio and they have no side lobes :-)

 

Edited 2020-02-25 06:40:07 by sanyadnepr

[Alver 335]

1 час назад, sanyadnepr сказал:

А не слишком ли высокий уровень мощности сигнала, для такого расстояния ?

Специалисту с 20 летним опытом, этого не видно ? Может надо уменьшить уровень мощности ?

И опять же, частота 6100+, 6145 в этом случае, как и в подобном 6175 случае со снижением уровня сигнала, в приводимых тобой примерах в теме выше.

Что это у него за 24dBi антенна и 0dB потери на соединениях ?

Замена антенн решила вопрос со скоростью, сказочник !

 -43 дБм -нормальный сигнал, соответствует расчетному.  Если сильные помехи, то чем выше сигнал, тем лучше. 

А система  после  замены антенн  диш на рупор стала меньше собирать помех сбоку и сзади , и повысила модуляцию и скорость.  Наглядный пример как  AF5x HD реагирует на помеху.

Edited 2020-02-25 07:47:22 by Alver

[sanyadnepr 305]

Наглядный пример рукожопности и непонимания неопытным пользователем предмета.

Тем не менее, рукожоп, заменил антенны и все взлетело !

[xabarov 40]

13 часов назад, Alver сказал:

2) Я публикую цифры полученные  в тестах провайдерами -нашими заказчиками на их реальных линках, а не на своих  специально  подобранных для тестов линках.

 

Откуда мы знаем, что цифры получены какими-то провайдерами на реальных линках? Кто они и почему сами не выкладывают эти цифры со своими комментариями (что им это стоило)? И почему вы решили, что провайдеры специально не подбирают линки? Любой нормальный провайдер всегда подбирает наиболее подходящие места для установки магистральных мостов и БС. 

 

13 часов назад, Alver сказал:

3)    Потом, когда уже есть данные коммерческой  эксплуатации  оборудования, никто  тесты не проводит, в них нет смысла. Смысл тестировать старое оборудование может  быть  только при  сравнительных испытания    нового и старого оборудования в идентичных условиях, но опять же чтобы оценить возможности нового оборудования относительно старого.

 

Все верно, именно поэтому мы протестировали в равных условиях AF-5X и AF-5XHD, чтобы сравнить их с новым продуктом Infinet Vector 5 на тех же линках.  

 

13 часов назад, Alver сказал:

Это вы зачем то тестируете ( причем непонятно как  и чем )  старый Litebeam 5AC ( снятый к тому же производства) или Рокет 5 AC, c которыми давно все ясно как они работают из практики эксплуатации,  на специально подобранном линке, пытаясь неадекватными  и  фальшивыми результатами  что то  доказать.

 

Вы доказали, что результаты фальшивые? Нет. Поэтому давайте не будем применять такие выражения. Зачем я тестирую? Чтобы опровергнуть вашу очередную ложь, которая заключается в безосновательной дискредитации конкурента, в данном случае - UBNT AC. У меня под рукой был старенький Rocket AC PTP и Rocket 5AC Prism, на линке уже были смонтированы антенны, с которыми тестируем все подряд, так что не составило никакого труда проверить ваше утверждение, которое в итоге оказалось ложным. Понятно, что вы это не признаете и как всегда будете выкручиваться до последнего.

 

LiteBeam 5AC-23 снят с производства, но правильнее будет сказать - обновлен, т.к. выпускается сейчас с другим названием - LiteBeam 5AC Gen2. Доработали крепеж (стал удобнее), добавили второй радиомодуль для настройки и немного улучшили проц. Возможно что-то еще, не проверял. После успешной проверки рокетов стало интересно - сколько же может прогнать ТСР самое дешевое устройство UBNT AC? Результат впечатлил и еще раз опровергнул вашу теорию.

 

12 часов назад, Alver сказал:

Они как раз разные, обратите внимание на разницу в пакетной нагрузке  обратного канала ACK на   iperf TCP и BT конкретно RB4011

 

Смотрим тест с использованием только ВТ:

 

 

Видим трафик 285 + 29 Мбит/с. Количество передаваемых пакетов в этот момент - 13249 + 23726

 

Теперь смотрим аналогичный тест с использованием iperf:

 

 

Видим трафик 285 + 30 Мбит/с. Количество передаваемых пакетов в этот момент - 13514 + 24843.

 

Где вы увидели разницу?

 

10 часов назад, Alver сказал:

Наглядный пример как  AF5x HD реагирует на помеху.

 

А вот наглядный пример как Cambium реагирует на помеху:

 

В 21.02.2020 в 09:43, Alver сказал:

Поставили на одну трубостойку с Мимозой с дишем 30 дБи      на раcстоянии  1.5 метра  Force 300      CSM также с дишем 30 дби. И не удается поднять на Форсе  256QAM  несмотря на  высокий сигнал относительно помехи в рабочем канале. Причина - фонит Мимоза  в полосе  300+ МГц вокруг себя, по крайне мере на расстоянии полтора метра.  Так что от этой Мимозы нужно держаться подальше и по расстоянию  и по частотам.

 

Получается, что когда конкурирующее оборудование работает плохо в условиях помех, то оно плохое, а когда Cambium также плохо работает в условиях помех - то оно хорошее, но плохое то, которое мешает?

 

12 часов назад, Alver сказал:

Я на данном этапе показываю результаты практической эксплуатации 3000 серии Камбиум.

 

Причем здесь Cambium? Вам предоставили пруфы по UBNT AC, которые вы назвали фальшивыми. Вместо ложных обвинений возьмите пару рокетов и соедините на столе через аттенюатор, результатами поделитесь со всеми. Для измерений используйте те же RB4011, которые судя по всему у вас есть, и пару ноутбуков для сравнения с iperf. Это не сложно ведь, правда?

Edited 2020-02-25 18:06:33 by xabarov

[BALTAR 44]

Мужики, скажу вам, что ваши графики и примеры это круто, но на практике у меня на 14 км в эфире где нет свободных полос шире 20 мгц - обе железки которые обсуждаются здесь - равны, обе больше 300 мбит/с не хотят давать, хоть в реальным трафиком, хоть тестовым с микрота на микрот. Хоть с бубном пляши возле них! 

P. S. Висят обе на одной мачте. 

Edited 2020-02-25 18:53:39 by BALTAR
Изменения

[Alver 335]

4 часа назад, xabarov сказал:

Вы доказали, что результаты фальшивые?

Реальная скорость Рокет 5 AC превышает Capacity. Это 100%   свидетельствует что тесты неадекватные.

[Alver 335]

5 часов назад, xabarov сказал:

Видим трафик 285 + 30 Мбит/с.

 Пропускная способность в дуплексе  285+30=315Mbps. А Capacity   275 и 288Mbps. То есть    скорость тестового трафика больше расчетной Capacity.  Это фальсификация  тестов, результаты противоречат теории и практике.  Причем обратите внимание  тестовый трафик DL 285.21  Mbps и   Сapacity 285.21 Mbps в одном тесте и 285.34Mbps  трафик   и 285.34  Mbps   Сapacity   в другом  тесте . Афигительно  работает Рокет, не так ли? 

Edited 2020-02-25 23:11:17 by Alver

[Alver 335]

5 часов назад, xabarov сказал:

Получается, что когда конкурирующее оборудование работает плохо в условиях помех, то оно плохое, а когда Cambium также плохо работает в условиях помех - то оно хорошее, но плохое то, которое мешает?

 

Дело не в том, что система реагирует на помеху, это нормально, так работает  Link Adaptation, который в том или ином виде есть у каждого оборудования. А дело в том как система реагирует на помеху. Так вот  AF5x  HD неадекватно реагирует на помеху. В частности при  CINR 25 dB поднимает всего лишь QPSK.   Адекватная система c  FFT 512  поднесущими  ( не  не вайфай) поднимает  64 QAM 3/4 на CINR 23 dB. 

[Alver 335]

6 часов назад, xabarov сказал:

 

 

Вам предоставили пруфы по UBNT AC, которые вы назвали фальшивыми. Вместо ложных обвинений возьмите пару рокетов и соедините на столе через аттенюатор, результатами поделитесь со всеми. Для измерений используйте те же RB4011, которые судя по всему у вас есть, и пару ноутбуков для сравнения с iperf. Это не сложно ведь, правда?

Да уймитесь вы со своим Рокетом 5AC.  Никому не интересны его тесты ни в лаборатории, ни на линках в приближенных к лабораторным условиях. Это могло быть интересным лет 5 назад, сейчас -нет. Потому что как он реально работает давно известно из практики.  И  не используют его  для линков точка-точка, потому что плохо работает в  реальных условиях и дорого.

Edited 2020-02-26 00:30:26 by Alver

[Alver 335]

11 часов назад, BALTAR сказал:

Мужики, скажу вам, что ваши графики и примеры это круто, но на практике у меня на 14 км в эфире где нет свободных полос шире 20 мгц - обе железки которые обсуждаются здесь - равны, обе больше 300 мбит/с не хотят давать, хоть в реальным трафиком, хоть тестовым с микрота на микрот. Хоть с бубном пляши возле них! 

P. S. Висят обе на одной мачте. 

Это похоже так и есть. Если сильные помехи, то AF5x  HD не может поднять  1024 QAM  и не может превзойти  по скорости девайсы с максимальной модуляцией  256QAM 5/6.

В самом лучшем для AF5X HD случае ,  если помех мало и достаточно энергетики для работы на 1024 QAM, то AF5x HD  способен выдавать скорость UL+DL  на 30% выше чем UL+DL на девайсах на 256QAM 5/6. Но поскольку AF5x  HD работает в DL/UL =75/25   то его скорость на 1024 QAM   в  DL всего лишь на 5 % выше скорости в DL на девайсах с 256QAM 5/6 и DL/UL - Flexible.  Это так сказать теоретически

._________________________

А вот свежее подтверждение  теории из практики ( скрины снял  сегодня вечером) . Спасибо одному провайдеру, который любезно предоставил доступ к своему линку  AF5x HD.

Линк  на АF5x HD на дальности  5 км.  Ширина канала 40 МГц.   Длина фрейма 5 ms. Сигнал -54  dBm .  CINR 35 dB.  Это означает, что  уровень помех  - 54+35  = -89 dBm  ( что есть приблизительная  оценка), то есть  их практически нет.  АF5x HD  на таком   CINR 35 dB поднял 1024 QAM, что  есть нормально и  адекватно ( потому что мало помех).

В канале идет живой трафик порядка 100+ Mbps. Задержка, измеренная пингом 1470 байт,   на фрейме 5 мс на АF5x HD  в принципе допустимая, но  оставляет желать лучшего.

Канал догрузили встроенным тестом -  дуплексным  UDP трафиком. В принципе следует догружать TCP, но чем была возможность, тем догрузили.  Результат на  TCP был бы хуже.    

В итоге получили макcимальную загрузку канала суммарным трафиком  DL 280-290 Mbps + UL 90-100 Mbps.  То есть  почти 370-400Мbps UL +DL  в 40 МГц, что есть хороший и максимально возможный   для  АF5x HD  результат  в хороших условиях без помех.

Тем самым на реальном живом трафике  на AF5X HD  на 1024 QAM можно  раcсчитывать  получить в 40 МГц  DL 280  Mbps + UL 30 Mbps .

Эту же цифру DL 280+ UL 30 Mbps но на 256 QAM 5/6  можно получить в режиме  ePTP (  DL/UL =Flexible)  на   Cambium Force 300-25  (  см. тесты в профильной теме) .  Цена Force 300-25 - $205 . Цена AF5X HD +  антенна 30 ДБи = 430+140=$570, то есть почти в три раза дороже.

 При этом при помехах  линк  на AF5X HD  будет сильно деградировать, гораздо сильней чем на Cambium.  Как сильно?   Если помеха будет   -79 dBm, то есть СINR примерно 25    dBm, то модуляция упадет до 16 QAM 2/3 -QPSK  и упадет скорость.  Это есть факт, приведенный в примере по ссылке выше в теме. А Force 300-25    при такой помехе  с    СINR 25  dB   будет работать на 64QAM 3/4 ( так работает его Link Adaptation )  и выдаст   существенно бOльшую     чем файбер скорость.

 

Edited 2020-02-26 06:07:13 by Alver

[Alver 335]

Закончилось время, когда фишкой  UBNT была более низкая цена. Как мы видим, сейчас  его конкурент Force 300  в два-три  РАЗА дешевле  Файбера , работает не хуже Файбера  в хороших  условиях и лучше -в плохих. При это  конкурент PTP550 не намного дороже файбера , но в ДВА ( за счет двух каналов) лучше по скорости.

Причем сама по себе более низкая цена УБНТ ничего не дает без масштабной маркетинговой инсинуации -  фейковой сфальсифицированной  рекламой  высоких параметрах  работы своего оборудования на своем форуме .  UBNT одним из  первых  из хайтек компаний начал в 2009 применять социальные сети для  проплаченного фейкового  пиара. Причем часто нельзя было  предъявить законное обвинение в неправдимой рекламе. UBNT утверждает,что он якобы как и все остальные, приводит в спецификациях и в фейковых репортах  Success Story на оф.форуме  подставных покупателей    максимальные возможности, например максимальную скорость в лабораторных условиях или условиях приближенных к лабораторным.  Но при этом  потребителю остается неизвестно, как оборудование работает при ухудшении условий.  Обычный, не сильно разбирающийся   в теме  потребитель  ( кто есть основной контингент  покупателей продукции UBNT ) узнает о реальных возможностях  оборудования на своей шкуре намного позже, иногда  через месяцы и даже годы эксплуатации..  И в этом умалчивании  и есть грандиозный обман потребителей со стороны UBNT - маркетинговая  мошеническая схема продаж  UBNT.

Обратите внимание, продавец   UBNT  и владелец крупного российского интернет магазина хабаров  ,  который раньше , до его разоблачения на наге, представлялся  обычным мелким провайдером показывает тесты  - либо фейк (кейс Рокет  5AC)  или адекватный  ( возможно)  тест с  максимальными  показателями   работы   AF5x HD  в приближенных к лабораторным линках на ультракороткой дальности 3 км или в идеальном эфире ( в специально подобранном месте). При этом как будет работать AF5X HD в условиях помех  замалчивается , а  технологическое обоснование  низких возможностей  оборудования и   негативные практические факты такой работы подвергаются обструкции ( с переходом на личности)  и  с непременным завыванием - вы  все врете. 

Edited 2020-02-26 07:51:16 by Alver

[xabarov 40]

23 часа назад, BALTAR сказал:

Мужики, скажу вам, что ваши графики и примеры это круто, но на практике у меня на 14 км в эфире где нет свободных полос шире 20 мгц - обе железки которые обсуждаются здесь - равны, обе больше 300 мбит/с не хотят давать, хоть в реальным трафиком, хоть тестовым с микрота на микрот. Хоть с бубном пляши возле них! 

P. S. Висят обе на одной мачте. 

 

Можете дать больше информации, в каком режиме работает AF-5XHD?

 

19 часов назад, Alver сказал:

Реальная скорость Рокет 5 AC превышает Capacity. Это 100%   свидетельствует что тесты неадекватные.

 

Первый раз вы проигнорировали мой вопрос, повторю - вы всегда и при каждом случае утверждали, что Capacity нельзя доверять:

 

В 27.03.2018 в 08:49, Alver сказал:

Что это ? Цифры типа  Capacity , что рисует у себя на веб Мимоза?   Точно также это делает например UBNT и их цифрам нет доверия ( точнее точно известно что они сильно привирают) .Нужны реальные тесты  трафиком TCP. 

 

Я правильно понимаю, что теперь вы вдруг стали доверять параметру, в расчет которого UBNT заложил никому неизвестный алгоритм?

 

19 часов назад, Alver сказал:

Пропускная способность в дуплексе  285+30=315Mbps. А Capacity   275 и 288Mbps. То есть    скорость тестового трафика больше расчетной Capacity.  Это фальсификация  тестов, результаты противоречат теории и практике.  Причем обратите внимание  тестовый трафик DL 285.21  Mbps и   Сapacity 285.21 Mbps в одном тесте и 285.34Mbps  трафик   и 285.34  Mbps   Сapacity   в другом  тесте . Афигительно  работает Рокет, не так ли?

 

UBNT рассчитывает Capacity отдельно для DL и отдельно для UL. Объясните нам, почему вы складываете трафик UL и DL, а получившуюся цифру сравниваете лишь с одним значением Download Capacity?  

 

19 часов назад, Alver сказал:

Дело не в том, что система реагирует на помеху, это нормально, так работает  Link Adaptation, который в том или ином виде есть у каждого оборудования. А дело в том как система реагирует на помеху. Так вот  AF5x  HD неадекватно реагирует на помеху. В частности при  CINR 25 dB поднимает всего лишь QPSK.

 

Я уже говорил вам, что параметр CINR отображается у UBNT некорректно. Но вы этот глюк конечно же пытаетесь использовать в свою пользу. Например, на моем магистральном канале 7 км с одной стороны помех почти нет (антенна светит из города в пригород), система показывает CINR +32dB, поднимает 1024QAM и реальный трафик по вечерам упирается в Capacity=350 Мбит/с. В обратную сторону (антенна светит из пригорода в центр города) система показывает CINR +33 dB - т.е. еще больше, но модуляции колбасит от 64QAM до 1024QAM. Внимание, вопрос - почему это происходит, если CINR отображается аж 33 дБ? Я уверен, что вы и здесь найдете подходящее "объяснение"  

 

 

19 часов назад, Alver сказал:

Да уймитесь вы со своим Рокетом 5AC.  Никому не интересны его тесты ни в лаборатории, ни на линках в приближенных к лабораторным условиях. Это могло быть интересным лет 5 назад, сейчас -нет. Потому что как он реально работает давно известно из практики.  И  не используют его  для линков точка-точка, потому что плохо работает в  реальных условиях и дорого.

 

Вы часто упоминаете, что УБНТ больше 200 Мбит/с ТСР-трафика не может прокачать, причем даже в идеальных лабораторных условиях! Если вы это пишите, значит кому-то интересно? Конечно интересно, иначе не будет работать ваша пиар-машина по продаже Камбиума  Я решил проверить (жаль, что раньше этого не сделал) и получил цифры, значительно превосходящие вашу теорию. Я конечно могу выполнить все ваши хотелки по новым тестам, но нет никаких сомнений - вы в любом случае придумаете отговорки и не признаете полученные цифры (как это делаете сейчас, переобуваясь на ходу и обвиняя в фальшивках). По этой причине я сразу же предложил вам проверить самому в своих условиях, чтобы исключить все подозрения в мою сторону. Но, похоже, вы это не хотите делать - уже получили эти цифры (и скрываете это), либо итак все знали и врали все это время. 

 

18 часов назад, Alver сказал:

В итоге получили макcимальную загрузку канала суммарным трафиком  DL 280-290 Mbps + UL 90-100 Mbps.  То есть  почти 370-400Мbps UL +DL  в 40 МГц, что есть хороший и максимально возможный   для  АF5x HD  результат  в хороших условиях без помех.

Тем самым на реальном живом трафике  на AF5X HD  на 1024 QAM можно  раcсчитывать  получить в 40 МГц  DL 280  Mbps + UL 30 Mbps .

Эту же цифру DL 280+ UL 30 Mbps но на 256 QAM 5/6  можно получить в режиме  ePTP (  DL/UL =Flexible)  на   Cambium Force 300-25  (  см. тесты в профильной теме) .

 

Наглядный пример того, как вы умело махинируете с цифрами.

 

Особенность AF-5XHD в том, что если ему полностью загрузить обратный канал (что вы сделали в своем примере), то в прямом канале он выдаст около 75% от Capacity. Если же имитировать трафик 1/10 (т.е. дать в обратном канале ~30 Мбит/с), то в прямом канале он выдаст до 95-99% от Capacity. Это же видно на моем скрине выше - реальный трафик до 320+20 Мбит/с, а бывают всплески по вечерам до 350+30 (т.е. суммарно 380 Мбит/с). Так что все вышеописанное вами - очередной придуманный и выгодный для вас миф. Если моим скринам не верите - перепроверьте у своего друга-провайдера - просто догрузите симплексным трафиком один DL и вы увидите, как трафик приблизится к Capacity, а ваша новая теория про "280 мбит" развалится  

 

19 часов назад, Alver сказал:

В канале идет живой трафик порядка 100+ Mbps. Задержка, измеренная пингом 1470 байт,   на фрейме 5 мс на АF5x HD  в принципе допустимая, но  оставляет желать лучшего.

 

Посоветуйте этому провайдеру сменить фрейм 5мс на 2мс - задержка вдвое уменьшиться. А пропускная способность по моим наблюдениям примерно такая же.

 

18 часов назад, Alver сказал:

При этом при помехах  линк  на AF5X HD  будет сильно деградировать, гораздо сильней чем на Cambium.  Как сильно?   Если помеха будет   -79 dBm, то есть СINR примерно 25    dBm, то модуляция упадет до 16 QAM 2/3 -QPSK  и упадет скорость.  Это есть факт, приведенный в примере по ссылке выше в теме. А Force 300-25    при такой помехе  с    СINR 25  dB   будет работать на 64QAM 3/4 ( так работает его Link Adaptation )  и выдаст   существенно бOльшую     чем файбер скорость.

 

Эта информация ничем не подтверждена и полностью выдумана вами. Если не брать во внимание вашу теорию, то отзывы на этом форуме как раз обратные - форс в условиях помех работает примерно также как файбер, или хуже. Не было предъявлено ни одного достоверного подтверждения, что он в идентичных условиях работает лучше.

 

11 часов назад, Alver сказал:

При это  конкурент PTP550 не намного дороже файбера , но в ДВА ( за счет двух каналов) лучше по скорости.

 

Ничем не подтверждено. К тестам, где якобы был 1 Гбит/с, было много вопросов. Из независимых источников такой информации не было, а то что было - AF-5XHD показал себя лучше PTP550 в одинаково плохих условиях - ваши же венгерские друзья на одном и том же линке намерили TCP:

 

AF5X HD - 368 + 233 = 601 Мбит/с

PTP550 - 360+208 = 568 Мбит/с

 

Т.е. AF5X HD показал в одинаковых с PTP550 плохих условиях результат лучше на 6%. 

 

11 часов назад, Alver сказал:

И в этом умалчивании  и есть грандиозный обман потребителей со стороны UBNT - маркетинговая  мошеническая схема продаж  UBNT.

 

А в Cambium разве не так? Один маркетолог рассказывает про революции, очерняет конкурентов на всех форумах (причем еще обижается, что его лживые сообщения удаляют и называют вруном) и нахваливает свои сырые полурабочие железки (внешне похожие на главного конкурента), которые годами допиливаются и обкатываются на недовольных и доверившихся операторах из бывших советских республик. Почему они на себе в штатах да европах не обкатывают свои революции? Вам наверно долю пообещали за это, вот и отрабатываете? Прошу не обижаться и считать шуткой с долей правды  

 

13 часов назад, Alver сказал:

Обратите внимание, продавец   UBNT  и владелец крупного российского интернет магазина хабаров

 

Я думаю, что все уже давно на это обратили внимание. Как и на то, что вы слишком часто это напоминаете без повода  

 

11 часов назад, Alver сказал:

который раньше , до его разоблачения на наге,

 

Напомните мне, что из себя представляло разоблачение и кто меня разоблачил, а то я и не в курсе  Если мне память не изменяет, то никакого разоблачения не было. Я сам в приватной беседе представился вашему коллеге руководителем двух бизнесов - провайдерской и дистрибьюторской компании. Но он почему-то вырезал информацию о провайдерской деятельности и подленько выложил на всеобщее обозрение лишь информацию о работе в дистрибьюторской компании. Не так ли было?

 

11 часов назад, Alver сказал:

представлялся  обычным мелким провайдером

 

Именно так и есть по сегодняшний день. Я даже предлагал вам показать подтверждающие документы (не один раз), что являюсь руководителем и владельцем этого "мелкого провайдера", но вы как всегда проигнорировали мое предложение. Этот форум как и наг - технический, здесь технические специалисты ищут решение своих проблем и делятся своим опытом. Я делюсь исключительно своим многолетним опытом и достижениями в провайдерской работе с указанием условий (пусть даже и идеальных) без лишней теории и оскорбления конкурентов. Никого не призываю к покупке того или иного оборудования. Более того - не упоминаю даже название своих компаний, чтобы лишний раз не упрекнули в рекламе. Что делаете здесь вы? Все с точностью наоборот  

 

Итог дискуссии предсказуем - дальше вы будете сливать с темы, попутно применяя отвлекающие маневры и оскорбления оппонентов. 

[Alver 335]

5 часов назад, xabarov сказал:

Первый раз вы проигнорировали мой вопрос, повторю - вы всегда и при каждом случае утверждали, что Capacity нельзя доверять:

Почему вы всегда передергиваете? Ясно дело , что расчетная величина Capacity не соответствует реальной скорости,  то есть  как показателю скорости ей нельзя доверять,  нельзя получить такую реальную скорость. Но если реальная скорость получена даже больше   Capacity, то это фальшивка.

Edited 2020-02-27 03:15:30 by Alver

[Alver 335]

5 часов назад, xabarov сказал:

UBNT рассчитывает Capacity отдельно для DL и отдельно для UL. Объясните нам, почему вы складываете трафик UL и DL, а получившуюся цифру сравниваете лишь с одним значением Download Capacity?

Складываю потом,у что тест дуплексный, одновременно в обе стороны. А сравниваю, потому что в асинхронной системе что есть Airmax  или в синхронной   TDD  c UL/DL = Flexible ( adaptive) =UL+DL (  дуплекс) = UL   симлекс = DL  симлекс.   

5 часов назад, xabarov сказал:

AF5X HD - 368 + 233 = 601 Мбит/с

PTP550 - 360+208 = 568 Мбит/с

 

Т.е. AF5X HD показал в одинаковых с PTP550 плохих условиях результат лучше на 6%. 

При этом AF5X HD работал на 1024 QAM ,  а PTP550 на 256QAM 5/6.  И главное, PTP550 работал в одном канале. В двух каналах и будет 568+568=1.2 Gbps.

Edited 2020-02-27 03:21:20 by Alver

[Alver 335]

5 часов назад, xabarov сказал:

Один маркетолог рассказывает про революции,

Вы опять передергиваете. А это у UBNT каждый новый продукт всегда революционный, у них эпитет revolutionary встречается через раз на каждом новом родукте. Но если у Камбиум действительно  беcспорная  новизна :  реальный TDMA , GPS Sync & Frequency Reuse, MU-MIMO 4 x4 , Beamforming/steering, то в чем революционность UBNT AIrmax или   AF5x ? Назовите хоть одну революционную фичу.

[Alver 335]

6 часов назад, xabarov сказал:

Я уже говорил вам, что параметр CINR отображается у UBNT некорректно. Но вы этот глюк конечно же пытаетесь использовать в свою пользу. Например, на моем магистральном канале 7 км с одной стороны помех почти нет (антенна светит из города в пригород), система показывает CINR +32dB, поднимает 1024QAM и реальный трафик по вечерам упирается в Capacity=350 Мбит/с. В обратную сторону (антенна светит из пригорода в центр города) система показывает CINR +33 dB - т.е. еще больше, но модуляции колбасит от 64QAM до 1024QAM. Внимание, вопрос - почему это происходит, если CINR отображается аж 33 дБ? Я уверен, что вы и здесь найдете подходящее "объяснение"

Ну конечно AF5x HD измеряет  CINR   и использует эту величину для выбора рабочей модуляции некорректно- и я об этом уже говорил.  И в этом  есть  источник  проблемы  AF5X HD. Почему некорректно? Потому что для оценки CINR   используется одна несущая - один сампл  в преобразовании Фурье. В правильных системах, с чипсета снимается CINR,  усредненный по  64/  512/ 1024 поднесущим     сигнала   OFDM и поэтому оценка отношения сигнала к помехе более точная и выбор модуляции адекватен.

А вот старый AF5X выбирает модуляцию не по СINR ,  а по   Packet Error Rate и поэтому более адекватно отрабатывает помехи.

[Alver 335]

6 часов назад, xabarov сказал:

Напомните мне, что из себя представляло разоблачение и кто меня разоблачил, а то я и не в курсе  Если мне память не изменяет, то никакого разоблачения не было. Я сам в приватной беседе представился вашему коллеге руководителем двух бизнесов - провайдерской и дистрибьюторской компании. Но он почему-то вырезал информацию о провайдерской деятельности и подленько выложил на всеобщее обозрение лишь информацию о работе в дистрибьюторской компании. Не так ли было?

Было так. Вы на наге представлялись провайдером   в маленькой  деревне  (   типа село :) , и это точно не Воронеж ) ,  у которого две небольшие сетки на UBNT. То  есть вы представлялись покупателем продукции UBNT и рассказывали на форуме как это все хорошо у вас работает. А Дмитрий Б.  разоблачил вас, выложив  частную переписку с вами,  из которой следовало , что вы к тому же еще и крупный продавец UBNT, и это  ваш основной бизнес. Эту информацию вы умалчивали на форуме, а она имеет ключевое значение для оценки обьективности ваших отзывов о работе оборудования UBNT.

 

[Alver 335]

7 часов назад, xabarov сказал:

Особенность AF-5XHD в том, что если ему полностью загрузить обратный канал (что вы сделали в своем примере), то в прямом канале он выдаст около 75% от Capacity. Если же имитировать трафик 1/10 (т.е. дать в обратном канале ~30 Мбит/с), то в прямом канале он выдаст до 95-99% от Capacity. Это же видно на моем скрине выше - реальный трафик до 320+20 Мбит/с, а бывают всплески по вечерам до 350+30 (т.е. суммарно 380 Мбит/с). Так что все вышеописанное вами - очередной придуманный и выгодный для вас миф. Если моим скринам не верите - перепроверьте у своего друга-провайдера - просто догрузите симплексным трафиком один DL и вы увидите, как трафик приблизится к Capacity, а ваша новая теория про "280 мбит" развалится  

Причем тут вообще Capacity? Забудьте про эту хрень  и никогда больше не вспоминайте.

Если TDD DL/UL =75/25% как есть у  AF5X HD , то DL  трафик  всегда будет упиратьcя  в полку 75% от UL+DL  максимальной реальной  ( не Сapacity) пропускной способности.  А если TDD DL/UL=Flexible  как есть  у Force 300 то его DL составляет 95+% от UL+DL   - максимальной реальной  пропускной способности  ( и  не Сapacity - этой величины у Камбиум вообще нет, людям голову  этой херней не морочат).   

Это не миф, а простая арифметика деления UL/DL  фрейма , работающая на практике  И это арифметика говорит о том что  95+%  DL   от ( UL+DL)  на 256QAM 5/6  примерно равно 75% от ( UL+DL)на 1024QAM. Это справедливо для любых  синхронных  TDD систем с делением фрейма UL/DL.    

Edited 2020-02-27 04:37:26 by Alver

[Alver 335]

Вот скрин  встроенного дуплексного  теста  AF5x HD   при живом трафике 10 Mbps на линке 5 км, скрины выкладывались выше  Параметры  канала те же самые 1024QAM, ширина канала 40 МГц, CINR 36    dB.  Скорость даже на встроенном тесте сильно плавает и дает в среднем в  DL 180-190 Mbps

Что там на трассе случилось ?. Снег ли выпал, дождь - намокла подстилающая поверхность ? .  Зачем файбер поднял в этих условиях 1024QAM,? Ему  в этих условиях следовало бы понизить модуляцию и дать пусть низкую, но стабильную скорость. 

 

Edited 2020-02-27 04:54:48 by Alver

[Alver 335]

Вот так работает реальный линк 5 км на AF5x HD  у реального провайдера в одной из южных областей Украины. 

 На 3 км тестовом линке  xabarova 3 км   на  AF5X HD в Воронеже  как бы все замечательно, отличные сигналы, отличный  CINR,  высокая модуляция 1024QAM.  Загрузка в тестах  TCP все ровненько -  просто загляденье, сам результат -отличный. Слишком все красиво, результаты даже выше теоретических  (в случае тестирования Рокета) !!! . 

А вот другой реальный линк на 5 км  - все то же самое -  хорошие сигналы, отличный  CINR,  высокая модуляция 1024QAM. . Помех  мало (почти нет) .  А работает совершенно по другому - небо и земля.  Можно было бы предположить что на  5км нет LOS и этим можно было бы   объяснить разницу  Так нет же,  там LOS. Никаких параметров канала связи,  на которые можно было бы посмотреть и понять  причины неудовлетворительной. работы линка у УБНТ-нет.

   В общем данные кейсы -отражение  практики эксплуатации УБНТ. На бумаге в спецификациях все красиво ,  в  тестах типа на столе или в  приближенных  к ним условиях - хорошо. А на практике может быть по разному

Edited 2020-02-27 07:06:42 by Alver

[BALTAR 44]

Прошу внимания, новый пост о Mimosa и Cambium https://asp24.com.ua/blog/pochemu-ya-zamenil-mimosa-b5c-na-cambium-300-csm-i-chto-iz-etogo-vyshlo/

[xabarov 40]

В 27.02.2020 в 06:15, Alver сказал:

Почему вы всегда передергиваете? Ясно дело , что расчетная величина Capacity не соответствует реальной скорости,  то есть  как показателю скорости ей нельзя доверять,  нельзя получить такую реальную скорость. Но если реальная скорость получена даже больше   Capacity, то это фальшивка.

 

Чтобы так утверждать, надо точно знать алгоритм расчета, а его никто не знает и вы в том числе. Грубо говоря, вы говорите - "я не знаю, сколько у тебя денег, но точно не может быть больше, чем у меня". Вы сморозили глупость, а теперь пытаетесь съехать  

 

В 27.02.2020 в 06:21, Alver сказал:

Складываю потом,у что тест дуплексный, одновременно в обе стороны. А сравниваю, потому что в асинхронной системе что есть Airmax  или в синхронной   TDD  c UL/DL = Flexible ( adaptive) =UL+DL (  дуплекс) = UL   симлекс = DL  симлекс.

 

Так и сколько по вашему должна быть реальная пропускная способность на 256QAM 5/6 в 40 МГц?

 

В 27.02.2020 в 06:21, Alver сказал:

При этом AF5X HD работал на 1024 QAM ,  а PTP550 на 256QAM 5/6.  И главное, PTP550 работал в одном канале. В двух каналах и будет 568+568=1.2 Gbps.

 

Вот когда покажите (желательно из альтернативных источников) - тогда и будет, а пока это неподтвержденное предположение. Если не ошибаюсь, продукт вышел в продакшн в 2018 году, а бондинг нормально заработал только 2 недели назад.

 

В 27.02.2020 в 07:03, Alver сказал:

Было так. Вы на наге представлялись провайдером   в маленькой  деревне  (   типа село :) , и это точно не Воронеж ) ,  у которого две небольшие сетки на UBNT. То  есть вы представлялись покупателем продукции UBNT и рассказывали на форуме как это все хорошо у вас работает.

 

Все так было и есть в настоящий момент. Услуги оказываются в области, только сейчас это не два села, а больше. В городах услуги не оказываем - частоты не дают, только в отдаленных селах и деревнях можно получить частоты. Максимум, что смог получить в городе - частоты на магистральные каналы из города в область. Есть сомнения? Предложу еще раз - с меня документы, подтверждающие мою принадлежность к компании-провайдеру с лицензиями и свидетельствами о регистрации РЭС в селах и деревнях. С вас - публичное опровержение и извинения в мой адрес. Что скажете?

 

В 27.02.2020 в 07:03, Alver сказал:

Эту информацию вы умалчивали на форуме, а она имеет ключевое значение для оценки обьективности ваших отзывов о работе оборудования UBNT.

 

Тут с вами полностью согласен. После вашего "разоблачения" авторитет моих отзывов только повысился - провайдеры стали просить протестировать определенные железки, обращаться за помощью в решении проблем с вендорами, за консультациями в выборе оборудования и предложениями о партнерстве. Вы даже не представляете, как помогли мне, разоблачители  Если бы я занимался обманом и выдавал какой-то поддельный недостижимый опыт, а потом меня "разоблачили" - вот тогда был бы негатив в мою сторону. Но вы и сами заметили, что получилось все наоборот.

 

В 27.02.2020 в 07:29, Alver сказал:

Причем тут вообще Capacity? Забудьте про эту хрень  и никогда больше не вспоминайте.

 

О как заговорили. Если что - это вы строили доказательную базу на Capacity  

 

В 27.02.2020 в 07:29, Alver сказал:

Если TDD DL/UL =75/25% как есть у  AF5X HD , то DL  трафик  всегда будет упиратьcя  в полку 75% от UL+DL  максимальной реальной  ( не Сapacity) пропускной способности.  А если TDD DL/UL=Flexible  как есть  у Force 300 то его DL составляет 95+% от UL+DL   - максимальной реальной  пропускной способности  ( и  не Сapacity - этой величины у Камбиум вообще нет, людям голову  этой херней не морочат).   

Это не миф, а простая арифметика деления UL/DL  фрейма , работающая на практике  И это арифметика говорит о том что  95+%  DL   от ( UL+DL)  на 256QAM 5/6  примерно равно 75% от ( UL+DL)на 1024QAM. Это справедливо для любых  синхронных  TDD систем с делением фрейма UL/DL.    

 

Вы или не поняли, или прикидываетесь. Просто пример. Полоса 40 МГц, модуляция 1024QAM, деление 25/75.

 

Capacity DL отображается 360 Мбит/с

Capacity UL отображается 120 Мбит/с

Capacity Total отображается 480 Мбит/с

 

На практике получается так (замечено на трех разных линках с AF-5XHD) - если UL загрузить полностью (упирается в 120 Мбит/с), то в DL пройдет примерно 75% от этих 75%, т.е. 270 Мбит/с (что вы и получили). Т.е. суммарно 120+270=390 Мбит/с. Для вас такой пример выгоден, потому что он занижает DL файбера до такого же уровня, как у форса. Но так сравнивать некорректно и вы это знаете - дайте форсу также в UL 120 Мбит/с и он не покажет более 180-200 Мбит/с в DL. Согласны?

 

А вот если файберу дать в UL всего 20-30 Мбит/с (как в вашем случае с форсом), то в DL он почти упрется в Capacity (340~350 Мбит/с), что больше форса примерно на 30%.

 

Только не нужно очередных выдумок-объяснений - просто сделайте такой тест и выложите сюда. Вот подтверждение с моей стороны:

 

 

В 27.02.2020 в 07:45, Alver сказал:

Вот скрин  встроенного дуплексного  теста  AF5x HD   при живом трафике 10 Mbps на линке 5 км, скрины выкладывались выше  Параметры  канала те же самые 1024QAM, ширина канала 40 МГц, CINR 36    dB.  Скорость даже на встроенном тесте сильно плавает и дает в среднем в  DL 180-190 Mbps

Что там на трассе случилось ?. Снег ли выпал, дождь - намокла подстилающая поверхность ? .  Зачем файбер поднял в этих условиях 1024QAM,? Ему  в этих условиях следовало бы понизить модуляцию и дать пусть низкую, но стабильную скорость. 

 

Я правильно понял, что вы решили, что "что-то случилось на линке" только по кривому встроенному тесту?  Вы решили переобуваться по полной? Теперь не только Capacity доверяете, но и встроенному тесту, который всегда критиковали и требовали провести правильные тесты? Используйте нормальные и правильные инструменты, а потом будем обсуждать.

 

В 27.02.2020 в 09:37, Alver сказал:

На 3 км тестовом линке  xabarova 3 км   на  AF5X HD в Воронеже  как бы все замечательно, отличные сигналы, отличный  CINR,  высокая модуляция 1024QAM.  Загрузка в тестах  TCP все ровненько -  просто загляденье, сам результат -отличный. Слишком все красиво, результаты даже выше теоретических  (в случае тестирования Рокета) !!! . 

А вот другой реальный линк на 5 км  - все то же самое -  хорошие сигналы, отличный  CINR,  высокая модуляция 1024QAM. . Помех  мало (почти нет) .  А работает совершенно по другому - небо и земля.  Можно было бы предположить что на  5км нет LOS и этим можно было бы   объяснить разницу  Так нет же,  там LOS. Никаких параметров канала связи,  на которые можно было бы посмотреть и понять  причины неудовлетворительной. работы линка у УБНТ-нет.

 

Вячеслав, заканчивайте этот цирк. Я понимаю, что многолетнюю ложь надо как-то оправдывать, но такие объяснения выглядят слишком глупо. Я немного помогу вашим оправданиям:

 

Да, цифры выглядят красиво, но линк всего 3 км, а антенны большие и энергетика бешеная, что никакие помехи не помешают. Такие условия редко встречаются в обычной жизни, в реальности все намного хуже, т.к. люди часто стараются экономить и по привычке подбирают антенны так, чтобы сигналы были не хуже -60...-70, с которыми больших скоростей не получить. Пора привыкнуть к новой реальности - для получения 256QAM/1024QAM даже на короткие расстояния надо ставить антенны с большим запасом. Если калькулятор показывает -60 для 256QAM, то ставить надо с расчетом на получение не хуже -50, а то и -40..-45.

 

Скринов с такими цифрами в сети действительно мало - никто из провайдеров не хочет делиться своими достижениями. К одним обращались - руководство запрещает, к другим - боятся, что конкуренты узнают, сколько у них клиентов на базе. Тут я отчасти согласен - зачем сливать информацию конкурентам о своих достижениях? Скрины начинают присылать только когда сталкиваются с какими-то проблемами и требуется помощь. Выкладывают на всеобщее обозрение, когда есть какая-то проблема и хотят решить ее. По этой причине вы не найдете на форумах цифры, которые выкладываем мы с вами. Это просто никому не нужно кроме нас. Вы делаете выводы только по проблемным примерам, а действительно качественных обзоров/тестов почти нет, на которые можно было бы сослаться.

 

Итог дискуссии - форс файберу не ровня. Судя по отзывам на этом форуме файбер форсу по помехоустойчивости не проигрывает. В хороших условиях форс однозначно проигрывает из-за более низкой спектральной эффективности. У файбера более широкий диапазон рабочих частот, поддержка полосы 100 МГц, возможность работы на разнесенных частотах и еще несколько полезных мелочей.

12 часов назад, BALTAR сказал:

Прошу внимания, новый пост о Mimosa и Cambium https://asp24.com.ua/blog/pochemu-ya-zamenil-mimosa-b5c-na-cambium-300-csm-i-chto-iz-etogo-vyshlo/

Было бы неплохо и тут темку отдельную создать, чтобы задать вопросы.

[BALTAR 44]

12 часов назад, xabarov сказал:

Было бы неплохо и тут темку отдельную создать, чтобы задать вопросы.

Создавайте, с удовольствием отвечу на все вопросы 

12 часов назад, xabarov сказал:

Итог дискуссии - форс файберу не ровня.

Судя по моим личным наблюдениям-ровня. По крайней мере в ушатаном эфире оба на 80 мгц, на одинаковой дистанции и одной мачте. 300 и потолок, никак больше не выходит. 

Отдельно сравнения не будет, но есть данные с текущей статьи, и впереди публикация файбер против 550-го, тогда можно будет сравнить графики. 

Edited 2020-02-29 11:16:23 by BALTAR