Про скасування закриття кримінального розслідування, стосовно правопорушення, передбаченого ч.1 ст.360 КК України, проти ДТЕК «Дніпровські електромережі»

[pavlabor 1 939]

Справа №173/536/21

Провадження №1-кс/173/91/2021

У Х В А Л А

іменем України

30 березня 2021 р. м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - Петрюк Т.М

при секретареві Рудовій Л.В

за участю: прокурора Ягнятинської О.В. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську скаргу представника заявника ПП «Верінет», адвоката Демінова Олега Ігоровича, на бездіяльність слідчого ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся скаржник, представник заявника ПП «Верінет», адвокат Демінова О.І., зі скаргою на постанову дізнавача Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області Бублика Ю.І., про закриття кримінального провадження, згідно якої просить скасувати постанову дізнавача Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області Бублика Ю.І від 13.08.2020 року про закриття кримінального провадження

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на наступне: 13.08.2020 року дізнавачем Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Бубликом Ю.І., було винесено постанову про закриття кримінального провадження за № 12020040430000464 від 11.06.2020 року .

Підставою для закриття провадження стало те, що на думку дізнавача, ДТЕК «Дніпровські електромережі» повідомило ПП «Верінет» про закінчення терміну дії угоди оренди електроопор, а тому демонтаж кабелів був законним.

Вважає постанову про закриття кримінального провадження незаконною виходячи з того, що 03.06.2020 року працівниками ДТЕК «Дніпровські електромережі» були не просто зняті дроти з електричних опор, а ці проводи були зрізані, внаслідок чого ПП «Верінет» зупинило постачання інтернету клієнтам. Тому на його думку в діях співробітників «Дніпровські електромережі» наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 360 КК України

     В судове засідання заявник не з`явився, подавши заяву про розгляд скарги за його відсутності, згідно якої заявлені у скарзі вимоги підтримує за підставами, викладеними в скарзі.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого, дізнавача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи

Прокурор в судовомузасіданні проти задоволення вимогза скаргою заперечувалапосилаючись на те,що дізнавачем проведені необхідні слідчідії та було встановлено, що між заявником та ДТЕК«Дніпровські електромережі» закінчився строк дії оренди електроопор іДТЕК «Дніпровські електромережі» попереджало заявника про цю обставину. Тому було встановлено, що між сторонами виникли господарсько-правові правовідносини, тому провадження у справі було закрите. Крім того на даний час господарським судом Дніпропетровської області ухвалене рішення, яким ПП «Верінет» відмовлено у врегулюванні розбіжностей до договору з ДТЕК «Дніпровські електромережі», тому в задоволенні вимог за скаргою просить відмовити

Слідчий суддя, вислухавши осіб, що приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали, додані до скарги і матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Постановою дізнавача Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області Бублика Ю.І., від 13.08.2020 року закрите кримінальне провадження № 12020040430000464 від 11.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 360 КК України за п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Постановупро закриття кримінальногопровадження обґрунтовує тим,що вході досудового розслідування встановлено,що 30.06.2020року працівниками ДТЕК«Дніпровські електромережі» проводився демонтаж кабелю зв`язку мережі інтернет ПП«Верінет»,розташованого за адресою:м.Верхньодніпровськ вул.Титова, 206а узв`язку іззакінченням строку дії угоди оренди електроопор міжПП «Верінет» і ДТЕК «Дніпровські електромережі» м. Верхньодніпровськ. Про що власника ПП «Верінет» гр. ОСОБА_1 , було повідомлено заздалегідь офіційним листом від 16.03.2020 року керівництвом ДТЕК «Дніпровські електромережі». На підставі чого в діях сторін вбачаються гсоподарсько-правові правовідносини

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого , дізнавача про закриття кримінального провадження

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до вимогст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положенняКПК України.

З матеріалів справи вбачається, що дізнавачем були були допитані свідки та було отримано копію листа відповідно до якого ДТЕК «Дніпровські електромережі» повідомив директора ПП «Верінет» про припинення терміну дії договору оренди електропори з 03.03.2020 року, також повідомлено про можливість врегулювання правовідносин з оренди шляхом укладення договору.

Проте як вбачається з вказівок процесуального керівника за даним кримінальним провадженням дізнавачем не виконані всі необхідні слідчі дії, які б мали підставою зробити беззаперечний висновок про наявність в діях працівників ДТЕК «Дніпровські електромережі» та ПП «Верінет» господарсько-правових правовідносин, а саме не допитані всі свідки, не долучені копії договорів оренди електроопор, копії повідомлення про не продовження терміну дії договору оренди та не виконані інші слідчі дії.

За наведених обставин слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Так як слідчим суддею ухвалюється рішення про задоволення вимог за скаргою, ухвала слідчого судді оскарження не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника заявника ПП «Верінет», адвоката Демінова Олега Ігоровича, на бездіяльність слідчого - задовольнити .

Скасувати постанову дізнавача слідчого відділу Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Бублика Ю.І., від 13 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040430000464 року від 11.06.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.360 КК України.

Продовжити досудове розслідування за кримінальним провадженням за № 12020040430000464 року від 11.06.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.360 КК України. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Петрюк Т.М.

Відредаговано 2021-04-12 06:36:46 pavlabor

[SE66 41]

Ну так у нас же правовое государство. А большому счету как говорит класик и посмотреть в будущее (которое не только лишь все) то получается ДТЕК может разорвать договор аренды подобным образом с кем угодно и как раз нужном месте которое ни как не обойти. Вы не обращали внимание какое покрытие имеет Укртелефон  вашем районе, что возможно наведет Вас на мысль о подаче заявления в Антимонопольный комитет

[pavlabor 1 939]

19 часов назад, SE66 сказав:

Вы не обращали внимание какое покрытие имеет Укртелефон  вашем районе, что возможно наведет Вас на мысль о подаче заявления в Антимонопольный комитет

Обратите мое внимание, если не трудно.

[pavlabor 1 939]

Продовження історії - хлопчик хоче в Магадан!

https://www.facebook.com/100005234438367/posts/1850626321788498/?d=n

https://www.facebook.com/100005234438367/videos/pcb.1850626321788498/1286338205229881

 

Відредаговано 2021-11-07 17:33:36 pavlabor

[pavlabor 1 939]

Підстави для умисного пошкодження ліній зв'язку.

 

[pavlabor 1 939]

До цього, офіційним листом був наданий розрахунок вартості оренди опори в місяць.

Вказаний розрахунок містить ознаки підробки.

 

На момент направлення листа, ДТЕК вимагав укласти договір по ціні оренди 18,00 грн за опору в місяць.
Для обґрунтування своєї ціни ДТЕК направив оператору калькуляцію відповідно до якої, вартість обслуговування одного кілометра ПЛ-0,4 кВ становить 83926.41 грн. в рік.
Відповідно ДТЕК отримав вартість оренди однієї опори в місяць -
- витрати в рік 83926.41 грн.
- витрати в місяць 83926.41 грн./ 12 місяців = 6993,87 грн в місять,
- витрати в на одну опору в місяць 6993,87 грн / 22 = 317,90 грн.
- вартість з урахуванням коефіцієнту 18.00 * 0,05 = 15,90 грн. в місяць.
- додаємо ПДВ 15.90 + 20% = 19.08 грн. за опору в місяць.
Далі ДТЕК збільшує на ПДВ 15.90 + 20% = 19.08 грн. і зазначає, так як 19.08 перебільшує 0,3% від мінімалки то приймає ціну 18,00 грн за опору.

При перевірці наданої ДТЕК-ом калькуляції була виявлена підробка калькуляції, напевне з метою вийти на бажаний результат і задекларував вартість обслуговування одного кілометра ПЛ-0,4 кВ 83926.41 грн. в рік.
В результаті контрольного перерахунку вартість обслуговування одного кілометра ПЛ-0,4 кВ 4751.72 грн. в рік.

Важко не помітити різницю вартості обслуговування одного кілометра ПЛ-0,4 кВ, з боку ДТЕК 83926.41 грн. в рік і контрольної перевірки, 4751.72 грн. в рік.
Як наслідок, в результаті перевірки калькуляції наданої ДТЕК-ом, вартість оренди опори в місяць склала 1.08 грн. за опору в місяць:
- витрати в рік 4751.72 грн.
- витрати в місяць 4751.72 грн./ 12 місяців = 395.98 грн в місять,
- витрати в на одну опору в місяць 395.98 грн / 22 = 18.00 грн.
- вартість з урахуванням коефіцієнту 18.00 * 0,05 = 0.90 грн. в місяць.
- додаємо ПДВ 0.90 + 20% = 1.08 грн. за опору в місяць.

 

Але як видно з листа ДТЕК - "недоцільно піддавати сумніву кваліфікацію та сумління працівників Товариства", хто з цим не згоден - "будем резать, будем бить, с кем останешся дружить?".

Ну і почали різать.

[Земеля 728]

2 часа назад, pavlabor сказал:

До цього, офіційним листом був наданий розрахунок вартості оренди опори в місяць.

Вказаний розрахунок містить ознаки підробки.

 

На момент направлення листа, ДТЕК вимагав укласти договір по ціні оренди 18,00 грн за опору в місяць.
Для обґрунтування своєї ціни ДТЕК направив оператору калькуляцію відповідно до якої, вартість обслуговування одного кілометра ПЛ-0,4 кВ становить 83926.41 грн. в рік.
Відповідно ДТЕК отримав вартість оренди однієї опори в місяць -
- витрати в рік 83926.41 грн.
- витрати в місяць 83926.41 грн./ 12 місяців = 6993,87 грн в місять,
- витрати в на одну опору в місяць 6993,87 грн / 22 = 317,90 грн.
- вартість з урахуванням коефіцієнту 18.00 * 0,05 = 15,90 грн. в місяць.
- додаємо ПДВ 15.90 + 20% = 19.08 грн. за опору в місяць.
Далі ДТЕК збільшує на ПДВ 15.90 + 20% = 19.08 грн. і зазначає, так як 19.08 перебільшує 0,3% від мінімалки то приймає ціну 18,00 грн за опору.

При перевірці наданої ДТЕК-ом калькуляції була виявлена підробка калькуляції, напевне з метою вийти на бажаний результат і задекларував вартість обслуговування одного кілометра ПЛ-0,4 кВ 83926.41 грн. в рік.
В результаті контрольного перерахунку вартість обслуговування одного кілометра ПЛ-0,4 кВ 4751.72 грн. в рік.

Важко не помітити різницю вартості обслуговування одного кілометра ПЛ-0,4 кВ, з боку ДТЕК 83926.41 грн. в рік і контрольної перевірки, 4751.72 грн. в рік.
Як наслідок, в результаті перевірки калькуляції наданої ДТЕК-ом, вартість оренди опори в місяць склала 1.08 грн. за опору в місяць:
- витрати в рік 4751.72 грн.
- витрати в місяць 4751.72 грн./ 12 місяців = 395.98 грн в місять,
- витрати в на одну опору в місяць 395.98 грн / 22 = 18.00 грн.
- вартість з урахуванням коефіцієнту 18.00 * 0,05 = 0.90 грн. в місяць.
- додаємо ПДВ 0.90 + 20% = 1.08 грн. за опору в місяць.

 

Але як видно з листа ДТЕК - "недоцільно піддавати сумніву кваліфікацію та сумління працівників Товариства", хто з цим не згоден - "будем резать, будем бить, с кем останешся дружить?".

Ну і почали різать.

Если есть факт мошенничества в калькуляции (  есть ли смысл давить что бы подняли вопрос об лишение лицензии как таковой? так как они так же мошенничества с другими калькуляциями  

Кто имеет право их делать тотальною проверку ?

Так как мы имеем явные доказательство махинации со стороны Дтек.

Відредаговано 2021-11-08 11:18:26 Земеля

[pavlabor 1 939]

Сама калькуляція, з поміткою перевірки ЕЛЕМЕНТАРНИХ математичних дій.

Нижче важко не помітити системні математичні дії направленні для отримання потрібного результату.

Як в старому анекдоті:

- Вовочка, скільки буде два додати два?

- Мар'я Іванівна, а вам купити чи продати?

Тож потрібно розуміти позицію керівництва ДТЕК стосовно працівників що: "недоцільно піддавати сумніву кваліфікацію та сумління працівників Товариства". Вони можуть підробить, порізати, вбити і закопати. Святі люди.

 

Тож поїхали...

Додаток №1. Відповідно до вимог частини 4 розділу IV Методики визначення плати за доступ до елементів інфраструктури об’єкта електроенергетики: Періодичність виконання експлуатаційних робіт, не встановлена Правилами, має бути розрахована кожним власником (володільцем) інфраструктури об’єктів електроенергетики виходячи із середніх показників фактично виконаних робіт за попередні три роки.

 

Додаток №2. Відповідно до вимог частини 5 розділу IV Методики визначення плати за доступ до елементів інфраструктури об’єкта: Планові витрати на експлуатацію 1 км ПЛ, ПЛІ напругою 0,4-10 кВ, наведені у додатку 2 до цієї Методики, включають прямі витрати на оплату праці, використання машин і механізмів, загальновиробничі витрати.

 

Перевіримо перший рядок додатку 2.
Логіка тут проста, на встановлення однієї опори відповідно до норм потрібно 14,6 (стовпчик 5) людиногодин, перемножаємо на середню кількість опор на кілометр які необхідно встановити 0.148 (стовпчик 6), отримаємо середню кількість витрат людиногодин на один кілометр 14,6 х 0.148 = 2.35 (стовпчик 11).

Далі уточнюємо кінцеву кількість людиногодин, перемножуючи на ускладнюючи коефіцієнти, перемножаємо 2,161 (стовпчик 7) х 1.020 (стовпчик 8.) х 1.064 (стовпчик 9) х 1.000 (стовпчик 10) = 2.35 (стовпчик 11)

Тепер дивимося що вийшло в "кваліфікованих та сумлінних працівників Товариства":

Операція перша - перемножаємо 14,6 (стовпчик 5) на 0.148 (стовпчик 6) то отримаємо 2,161 (стовпчик 7);
Операція друга - перемножаємо 2,161 (стовпчик 7) на 1.020 (стовпчик ?8.) на 1.064 (стовпчик 9) на 1.000 (стовпчик 10) = 51.590 (стовпчик 11)!!!
Можете перевірити, але особисто у мене друга операція викликає сумніви бо містить ознаки підробки.

 

До речі, перший рядок визначає скільки людино-годин необхідно для встановлення 0.148 опори з середнього розрахунку на 1 км ПЛ 0,4-10 кВ. Так ось, цікаві "кваліфіковані та сумлінні працівники Товариства" та головний інженер ВдоРЕМ В.І.Горбачов вважають що цю операцію виконає 51.59 спеціалістів за одну годину, при перевірці розрахунку виходить що це може зробити 2.35 спеціалістів за одну годину.

Як видно, уже в першому рядку калькуляції, головний інженер ВдоРЕМ В.І.Горбачов завищив вартість робіт в 22 рази, чим підігнав вартість помісячної плати за використання опори до 19.08 грн.
Отримавши підроблену вартість 19.08 грн., команда реформаторів встановлює ціну 18.00 грн. за використання опори в місяць.

 

Дивимось далі.

 

 

 

 

Всі ці данні зводяться в розрахунок і отримуємо середній показник планових витрат на обслуговування 1 км. ПЛ 0,4-10 кВ.

Зрозуміло що потуги "кваліфікованих та сумлінних працівників Товариства" під керівництвом головного інженера ВдоРЕМ В.І.Горбачова не пройшли марно, тому маємо дуже вигідну для Товариства середній показник планових витрат на обслуговування 1 км. ПЛ 0,4-10 кВ. - 83926.41 грн. в рік.

При перевірці калькуляції, середній показник планових витрат на обслуговування 1 км. ПЛ 0,4-10 кВ. становить 4751.72 грн. в рік.
Дрібничка, а Товариству приємно!

 

Грамотно порахувавши середній показник планових витрат на обслуговування 1 км. ПЛ 0,4-10 кВ., який легким помахом руки перетворився з 4751.72 грн. в 83926.41 грн., головним інженер ВдоРЕМ В.І.Горбачов і його молода команда "кваліфікованих та сумлінних працівників Товариства" переходить до визначення розміру щомісячної плати за використання опори:

19 часов назад, pavlabor сказав:

Для обґрунтування своєї ціни ДТЕК направив оператору калькуляцію відповідно до якої, вартість обслуговування одного кілометра ПЛ-0,4 кВ становить 83926.41 грн. в рік.
Відповідно ДТЕК отримав вартість оренди однієї опори в місяць -
- витрати в рік 83926.41 грн.
- витрати в місяць 83926.41 грн./ 12 місяців = 6993,87 грн в місять,
- витрати в на одну опору в місяць 6993,87 грн / 22 = 317,90 грн.
- вартість з урахуванням коефіцієнту 18.00 * 0,05 = 15,90 грн. в місяць.
- додаємо ПДВ 15.90 + 20% = 19.08 грн. за опору в місяць.
Далі ДТЕК збільшує на ПДВ 15.90 + 20% = 19.08 грн. і зазначає, так як 19.08 перебільшує 0,3% від мінімалки то приймає ціну 18,00 грн за опору.

 

Хоча при перевірці вартість становить

19 часов назад, pavlabor сказав:

В результаті контрольного перерахунку вартість обслуговування одного кілометра ПЛ-0,4 кВ 4751.72 грн. в рік.

Важко не помітити різницю вартості обслуговування одного кілометра ПЛ-0,4 кВ, з боку ДТЕК 83926.41 грн. в рік і контрольної перевірки, 4751.72 грн. в рік.
Як наслідок, в результаті перевірки калькуляції наданої ДТЕК-ом, вартість оренди опори в місяць склала 1.08 грн. за опору в місяць:
- витрати в рік 4751.72 грн.
- витрати в місяць 4751.72 грн./ 12 місяців = 395.98 грн в місять,
- витрати в на одну опору в місяць 395.98 грн / 22 = 18.00 грн.
- вартість з урахуванням коефіцієнту 18.00 * 0,05 = 0.90 грн. в місяць.
- додаємо ПДВ 0.90 + 20% = 1.08 грн. за опору в місяць.

 

От вся проблема, висмоктана головним інженер ВдоРЕМ В.І.Горбачов і його молодою командою реформаторів з пальця, покарання за яку є умисне пошкодження ліній зв'язку та протидія законній господарській діяльності.

Відповідальність за службове підроблення та використання підроблених документів, молоду команду не лякає, "ДТЕК же пам'ятник, хто його посадить!".

 

Ось так з 1.08 грн. за опору, робиться 18,00 грн.

Відредаговано 2021-11-09 04:33:18 pavlabor

[H_U_L_K 281]

15 минут назад, pavlabor сказал:

Ось так з 1.08 грн. за опору, робиться 18,00 грн.

Ну в финале же цифры 1, 8 и 0 фигурируют. А просто перепутали порядок)))

[Земеля 728]

прошу извинить, если официально сделать как то экспертизу методичек и доказать что она сделана с нарушение = то это фактически  доходы полученные мошенническим путем = то есть требовать возврат всех средств полученные преступным путем или тут это не касаеться ?

[NETOS 129]

1 час назад, Земеля сказал:

прошу извинить, если официально сделать как то экспертизу методичек и доказать что она сделана с нарушение = то это фактически  доходы полученные мошенническим путем = то есть требовать возврат всех средств полученные преступным путем или тут это не касаеться ?

Возврат средств? Ну если повезет. А вот расторжение договора с монополистом, о как вам будет не очень приятно.

 

[Mr. Alex 7]

4 часа назад, NETOS сказал:

Возврат средств? Ну если повезет. А вот расторжение договора с монополистом, о как вам будет не очень приятно.

 

договiр, згiдно чинному законодавству- є обовязковим до укладання.

 

5 часов назад, Земеля сказал:

прошу извинить, если официально сделать как то экспертизу методичек и доказать что она сделана с нарушение = то это фактически  доходы полученные мошенническим путем = то есть требовать возврат всех средств полученные преступным путем или тут это не касаеться ?

+