Спутниковые тарелки - снимать ?

[Masyar 124]

а как кабельщики на крышу будут попадать к своей оптике?

На кой? Профилактическая протирка птичьего помета?

У КС, обычно, там же и ТКД, так что без выхода на крышу они никого не подключат. и хрен с ним что туда и в подвалы нельзя 220... грешно, но жду когда же схлопочет кто-то на крыше под дождем это счастье от их ящичка.

 

2pavlobar, шашкой махать не каждый способен/хочет/обязан. мне, вообще, безразличен вопрос, я живу в своем собственном доме и что хочу, то и творю.

а о коллехтивной собственности вы свои юридические изыскания спрячьте и никому не показывайте, вот честно. любой внятный юрист Вас завалит кодексом жилищным легко. а что и кто Вам обязан го к таким же правдоборам..

тут домег на 24 квартиры, не можем подключить, ибо там такое же "грамотное" сидит, и ящик мы на его стене разместили, и кабель по его стене протянули и пол ему не помыли и минет ему не сделали...

[hex@set 1 423]

И он к счастью прав)

[PolyGraph 5]

Их уже проехали.

я всё понял. 1800+ сообщений позволяют)) прийти и сказать "бред".))

ну помоги тогда делом, если больше знаешь)

Я тоже все понял с первого сообщения (имею ввиду топикстартера). Это диагноз, консультироваться в проблеме не на профильном форуме. Хотите чтобы помогли, обращайтесь по адресу.. Но тоже не на urist.in.ua.

конкретно на какие форумы и ресурсы обращаться?

 

2 all

п.с. проблема решена, и это главное.

Но надо отделять демагогию от дела. Никого не волнует кто и как будет попадать на крышу. На деле развязок миллион. Если подходить к этому вопросу со стороны словоблудия, то если у стороны оппонента будет решимости по-более вашего, то можете однажды утром увидеть "нет сигнала"

[pavlabor 1 914]

Какая страна, такие и юристы.

Иначе зачем технарю, лезть в юридические дебри?

Наверно потому что сейчас у меня проблемы исчисляются сотнями, а если обратится к юристу они начнут исчисляться тысячами.

 

2pavlobar, шашкой махать не каждый способен/хочет/обязан. мне, вообще, безразличен вопрос, я живу в своем собственном доме и что хочу, то и творю.

а о коллехтивной собственности вы свои юридические изыскания спрячьте и никому не показывайте, вот честно. любой внятный юрист Вас завалит кодексом жилищным легко. а что и кто Вам обязан го к таким же правдоборам..

 

Masyar, в собственном?

Ты уверен?

И земелька наверно приватизирована?

А кем?

Это точно?

Потому как, ничего не стоит чинуше, на основании

http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку

Стаття 11. Утримання житлового комплексу на балансі

Балансоутримувач забезпечує управління житловим комплексом.

У разі якщо у новозбудованому будинку власники квартир, приміщень протягом двох місяців після підписання акта державної приймальної комісії не створюють об'єднання і не приймають на баланс основні фонди, сільська, селищна, міська рада може своїм рішенням призначити балансоутримувача.

Поставить твой дом... на баланс города, или деревни,

приткому чинуше, поставить твой дом на баланс жека "Рога и копыта", это вообще, как два пальца об асфальт.

потому как у вас с соседом общий забор, и вам сто пудова нужно ОСББ,

а если дом на два хозяина, там и придумывать нечего не нужно,

И тогда этот вопрос будет наш, с тобой, общий.

 

И все здесь написано не из за тарелки,

а из за того, что всякие там... а хрен их поймеш... маски шоу, на кухню ногами двери вышыбают, по пол сотни компов конфисковывают,

занимаются откровенным вредительством обществу, под святыми лозунгами защиты интнересов общества,

они мол, следят за тем, чтобы мы жили по закону.

А на поверку, сами живут по каким то совершенно иным понятиям,

мало того что у самих все наперекосяк, так они откровенно срут на все законы.

 

И то что ты себя чуствуш прекрасно - просто вопрос времени,

а когда прийдут, то окажется что это не твой дом, это не их дом, это его дом!

И пофиг какие ты им покажеш бумажки.

Потому как, они также рассуждают как ты - ты кто юрист? А тракторист!

Закрой рот, тракторист!

 

Так что не поленитесь, и все напишите запросики в месную власть, поинтересуйтесь в чьей квартире вы живете.

А я позже выложу еще прикольных картинок.

[Masyar 124]

Какая страна, такие и юристы.

Иначе зачем технарю, лезть в юридические дебри?

Наверно потому что сейчас у меня проблемы исчисляются сотнями, а если обратится к юристу они начнут исчисляться тысячами.

 

2pavlobar, шашкой махать не каждый способен/хочет/обязан. мне, вообще, безразличен вопрос, я живу в своем собственном доме и что хочу, то и творю.

а о коллехтивной собственности вы свои юридические изыскания спрячьте и никому не показывайте, вот честно. любой внятный юрист Вас завалит кодексом жилищным легко. а что и кто Вам обязан го к таким же правдоборам..

 

Masyar, в собственном?

Ты уверен?

И земелька наверно приватизирована?

А кем?

Это точно?

Потому как, ничего не стоит чинуше порытся в законах и на основании

http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку

Стаття 11. Утримання житлового комплексу на балансі

Балансоутримувач забезпечує управління житловим комплексом.

У разі якщо у новозбудованому будинку власники квартир, приміщень протягом двох місяців після підписання акта державної приймальної комісії не створюють об'єднання і не приймають на баланс основні фонди, сільська, селищна, міська рада може своїм рішенням призначити балансоутримувача.

Поставить твой дом... на баланс города, или деревни,

приткому чинуше, поставить твой дом на баланс жека "Рога и копыта", это вообще, как два пальца об асфальт.

потому как у вас с соседом общий забор, и вам сто пудова нужно ОСББ,

а если дом на два хозяина, там и придумывать нечего не нужно,

И тогда этот вопрос будет наш, с тобой, общий.

 

И все здесь написано не из за тарелки,

а из за того, что всякие там... а хрен их поймеш... маски шоу, на кухню ногами двери вышыбают, по пол сотни компов конфисковывают,

занимаются откровенным вредительством обществу, под святыми лозунгами защиты интнересов общества,

они мол, следят за тем, чтобы мы жили по закону.

А на поверку, сами живут по каким то совершенно иным понятиям,

мало того что у самих все наперекосяк, так они откровенно срут на все законы.

 

И то что ты себя чуствуш прекрасно - просто вопрос времени,

а когда прийдут, то окажется что это не твой дом, это не их дом, это его дом!

И пофиг какие ты им покажеш бумажки.

Потому как, они также рассуждают как ты - ты кто юрист? А тракторист!

Закрой рот, тракторист!

 

Так что не поленитесь, и все напишите запросики в месную власть, поинтересуйтесь в чьей квартире вы живете.

А я позже выложу еще прикольных картинок.

пробовали, не вышло(2 года, 4 суда) и земля прихватизирована мною и всё остальное. ЧС он и есть ЧС, но не суть.

pavlabor, ты пишешь, вроде, всё правильно, но несколько не о том. бороться за свои права-то дОлжно, но не всегда эффективно будет. понимаешь, задача стоит решить проблему, а не получить чувство глубокого удовлетворения.

как видишь, ТС доволен. с одной стороны, с другой же, так ничего и не понял, да и не поймет, к сожалению. и не потому что тупой, а потому что скатились в митинговщину.

[pavlabor 1 914]

А что тебе не понятно?

Пишеш запрос, в жек,

"На каком основании мой дом, в котором находится, моя приватизированная квартира, оказался у Вас на балансе?"

И больше вы тех объявлений не увидите.

 

Например,

воруют на твоем огороде картошку, ты тихонько подходиш и культурно спрашиваеш - "Доброї ночі. А шо ви тут робите?".

И если два-три раза спроиш, то воры будут твой огород, обходить десятой дорогой.

 

Заметь, читать законы, ходить к юристам, судится, стрелятся - не нужно.

Но если есть юрист, то я выложил достаточно инфы чтобы порвать любую власть,

даже КП "Киевжилспецэксплуатацию".

Метод, такой же как и у проверяющих, методические бомбардировки письмами, с, на первый взгляд простенькими вопросами.

Ответ сюда, смеемся и пишем новые запросики.

[alex-1981 7]

Но если и передали, то как?

Юридически это "Договір управління майном", тогда смотрим ЦКУ

http://zakon2.rada.g...w/435-15/page16

Глава 70 УПРАВЛІННЯ МАЙНОМ

Стаття 1032. Установник управління

1. Установником управління є власник майна.

Стаття 1033. Управитель

3. Вигодонабувач не може бути управителем.

То есть если мой дом передали, то передо мной должны отчитатся и полностю мне выплатить все средства полученые от аренды,

а я, если посчитаю нужным, оплачу их непомерный труд.

Но я почемуто не помню, ни того чтобы я когото уполномачивал, ни чтобы мне ктото денег давал.

Можно еще раз по подробней. Потому как у нас в городе депутаты на сессии приняли регуляторный акт - решение городского совета "Об утверждении порядка размещения элементов сетей связи в жилых домах и сооружениях находящихся в коммунальной собственности территориальной громады г. N"

Обязывают этим решением заключать договора сервитута с уполномечнными коммунальными предприятими по обслуживанию жилищного фонда и оплатой за каждую квартиру в доме.

Может написать обращение в прокуратуру о проверке законности такого решения, написав снала в исполком с вопросом на каком основании они хотят собирать плату за пользование чужим имуществом? Какие будут ваши дальнейшие действия, после тех что описаны в #33 сообщении?

[Masyar 124]

Но если и передали, то как?

Юридически это "Договір управління майном", тогда смотрим ЦКУ

http://zakon2.rada.g...w/435-15/page16

Глава 70 УПРАВЛІННЯ МАЙНОМ

Стаття 1032. Установник управління

1. Установником управління є власник майна.

Стаття 1033. Управитель

3. Вигодонабувач не може бути управителем.

То есть если мой дом передали, то передо мной должны отчитатся и полностю мне выплатить все средства полученые от аренды,

а я, если посчитаю нужным, оплачу их непомерный труд.

Но я почемуто не помню, ни того чтобы я когото уполномачивал, ни чтобы мне ктото денег давал.

Можно еще раз по подробней. Потому как у нас в городе депутаты на сессии приняли регуляторный акт - решение городского совета "Об утверждении порядка размещения элементов сетей связи в жилых домах и сооружениях находящихся в коммунальной собственности территориальной громады г. N"

Обязывают этим решением заключать договора сервитута с уполномечнными коммунальными предприятими по обслуживанию жилищного фонда и оплатой за каждую квартиру в доме.

Может написать обращение в прокуратуру о проверке законности такого решения, написав снала в исполком с вопросом на каком основании они хотят собирать плату за пользование чужим имуществом? Какие будут ваши дальнейшие действия, после тех что описаны в #33 сообщении?

Не стоит доводить вопрос до абсурда.

1. есть три формы собственности многоквартирников:

- коммунальная

- ведомственная

- ОСББ

2. в каждом варианте есть лицо(организация), уполномоченное решать те или иные вопросы.(заключать договора, нанимать дворников, собирать оплату за услуги и т.д.)

3. в случае ОСББ - всё понятно, есть избранный председатель(нельзя/можно, если можно, то за сколько)

4. в ином случае - это балансодержатель и орган им уполномоченный.

5. 4. Власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків і гуртожитків мають право на:

своєчасне отримання житлово-комунальних послуг належної якості згідно із законодавством;

відшкодування збитків, завданих їх майну та/або приміщенням, шкоди, заподіяної їх життю чи здоров'ю внаслідок незадовільного утримання будинку, гуртожитку або ненадання чи надання не в повному обсязі послуг, відповідно до законодавства; { Абзац третій пункту 4 із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ N 5 ( 5-2009-п ) від 14.01.2009 }

переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, гуртожитку, з дозволу власника будинку (квартири), власника гуртожитку (житлового приміщення у гуртожитку) та органу місцевого самоврядування, що видається в установленому порядку. { Абзац четвертий пункту 4 в редакції Постанови КМ N 5 ( 5-2009-п ) від 14.01.2009 }

(т.е., таки да, ты совладелец, но есть еще такие же совладельцы общей(!!!) стены/лестничной площадки/etc. посему, будь любезен их такое же(!!!) право собственности на данный метр квадратный не нарушать!)

 

pavlabor пытается подменить понятия зачем-то.

 

http://document.ua/stosovno-vstanovlennja-priimalnih-suputnikovih-anten-ta-prov-inf394.html

так, к сведению.

 

2alex-1981. Не чужим(!!!), а находящимся на балансе горсовета. Правильно заставляют. Вы против того, чтобы провайдеры использовали находящиеся в совместном владении(ага, Вашем и горсовета) площади? Вперед, общее собрание жильцов, протокол, 50%+1 голос и удовлетворяете свои имущественные права на все 100%.

По

решение городского совета "Об утверждении порядка размещения элементов сетей связи в жилых домах и сооружениях находящихся в коммунальной собственности территориальной громады г. N"

Процитировать закон о местном самоуправлении? В прокуратуру (и АМКУ) можно обратиться на тему обоснованности размера платы, но не принятия подобного решения.(Кстати, чем оно плохо?) Напишите в исполком лучше запрос "А все ли платят согласно данного постановления, а если не платят, то на каком основании долбят стены, вешают ящики, шарашатся по подъездам, используют электроэнергию за которую, кстати, платите Вы и балансодержатель?"

[Masyar 124]

Читаем первый пункт, и афигиваем.

Оказывается у "міської ради" нет документов подтверждающее право на управление моим домом!

Чушь, простите, зачем "акт передачи на баланс", если объект на баланс не передавался? Он изначально там(на балансе) находился!

Не знаю, может в Сумах как-то иначе, но у нас то, что передавалось на баланс городу, таковые акты имеет(лично читал неоднократно). Жильцы имеют право выбирать компанию, обслуживающую их дома и нормально этим правом пользуются. Вопли "я приватизировал квартиру и чтобы ты протянул по моей наружной стене свой кабель башляй мне" - дурь несусветная, простите уж. Сталкивались уже неоднократно.

[pavlabor 1 914]

Не передергивай карты.

Есть комунальная собственность, это если в доме 100% НЕ приватизированых квартир.

Но если хоть одна квартира приватизирована, то это коллективная собственнось,

про которую ты тут не упомянул и отношения регулируются "Цивільним кодексом України"

http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/435-15/page7

Глава 26 ПРАВО СПІЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ

Согласно стаття 368, данная собственность возникает

Стаття 368. Право спільної сумісної власності

1. Спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

И управляется эта собюственность

Стаття 369. Здійснення права спільної сумісної власності

2. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників.

То есть это уже не комунальная собственность и для передач ее на баланс жек, нужна И твоя "ЗГОДА".

 

Юридически, передача может осуществлятся только на базе , "Договіру управління майном",

это регулируется тем же "Цивільним кодексом України"

Глава 70 УПРАВЛІННЯ МАЙНОМ

согласно которого

Стаття 1032. Установник управління

1. Установником управління є власник майна.

Более того, жек, как Управитель, не может быть Вигодонабувачем

Стаття 1033. Управитель

3. Вигодонабувач не може бути управителем.

Отсюда, жек долен перечислять полученые деньги владельцам.

 

а передача дома на даланс жека выполнятся утвержденной формой типового договора

http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/484-2009-п

П О С Т А Н О В А від 20 травня 2009 р. N 484 Київ

Про затвердження Типового договору про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд

Из которого видно что договор от горсовета может заключать "уповноважена особа", которая действует на основании документа который ей дает право подписать договор от моего имени в том числе.

 

А ставить вопрос что комунальная собсвенность = национализация, ну это ваше право, которое я не могу принять.

[pavlabor 1 914]

Читаем первый пункт, и афигиваем. Оказывается у "міської ради" нет документов подтверждающее право на управление моим домом!

Чушь, простите, зачем "акт передачи на баланс", если объект на баланс не передавался? Он изначально там(на балансе) находился! Не знаю, может в Сумах как-то иначе, но у нас то, что передавалось на баланс городу, таковые акты имеет(лично читал неоднократно). Жильцы имеют право выбирать компанию, обслуживающую их дома и нормально этим правом пользуются. Вопли "я приватизировал квартиру и чтобы ты протянул по моей наружной стене свой кабель башляй мне" - дурь несусветная, простите уж. Сталкивались уже неоднократно.

Бред.

Изначально соственность была государственной или ведомственной,

передача осуществлялась на основании ПОСТАНОВЫ

http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/891-95-п

Про затвердження Положення про порядок передачі в комунальну власність державного житлового фонду, що перебував у повному господарському віданні або в оперативному управлінні підприємств, установ та організацій

 

Оформляется АКТОМ приймання-передачі відомчого житлового фонду в комунальну власність

 

А БРЕД, потому как в текущий момент, в процесе задействовано еще одно предприятие, пусть даже комунальной собственности.

И если оно на баланс берет дом, то должен быть договор, между горсоветом и комунальным предприятием.

То есть, если моя квартира приватизирована, должно быть два договора!

Первый, передачи на баланс горсовета, с правом передачи в управление третим лицам.

Второй, передачи гор советом, на баланс жека, на основании первого договора.

Ну и акты соответственно.

 

Но все ети передачи, даже при правельном оформлении договора, не дают Управляюшим(их два, горсовет и жек) получать доход от управления моим имуществом.

А если они этот доход получили, они обязаны деньги выплатить владельцам.

 

Я же все выложил - ЧИТАЙТЕ!

[pavlabor 1 914]

Но если и передали, то как? Юридически это "Договір управління майном", тогда смотрим ЦКУ http://zakon2.rada.g...w/435-15/page16

Глава 70 УПРАВЛІННЯ МАЙНОМ Стаття 1032. Установник управління 1. Установником управління є власник майна. Стаття 1033. Управитель 3. Вигодонабувач не може бути управителем.

То есть если мой дом передали, то передо мной должны отчитатся и полностю мне выплатить все средства полученые от аренды, а я, если посчитаю нужным, оплачу их непомерный труд. Но я почемуто не помню, ни того чтобы я когото уполномачивал, ни чтобы мне ктото денег давал.

Можно еще раз по подробней. Потому как у нас в городе депутаты на сессии приняли регуляторный акт - решение городского совета "Об утверждении порядка размещения элементов сетей связи в жилых домах и сооружениях находящихся в коммунальной собственности территориальной громады г. N" Обязывают этим решением заключать договора сервитута с уполномечнными коммунальными предприятими по обслуживанию жилищного фонда и оплатой за каждую квартиру в доме. Может написать обращение в прокуратуру о проверке законности такого решения, написав снала в исполком с вопросом на каком основании они хотят собирать плату за пользование чужим имуществом? Какие будут ваши дальнейшие действия, после тех что описаны в #33 сообщении?

 

Чем обязывают?

Можно выслать в мой адрес три копии завереных в том же исполкоме?

[Masyar 124]

Читаем первый пункт, и афигиваем. Оказывается у "міської ради" нет документов подтверждающее право на управление моим домом!

Чушь, простите, зачем "акт передачи на баланс", если объект на баланс не передавался? Он изначально там(на балансе) находился! Не знаю, может в Сумах как-то иначе, но у нас то, что передавалось на баланс городу, таковые акты имеет(лично читал неоднократно). Жильцы имеют право выбирать компанию, обслуживающую их дома и нормально этим правом пользуются. Вопли "я приватизировал квартиру и чтобы ты протянул по моей наружной стене свой кабель башляй мне" - дурь несусветная, простите уж. Сталкивались уже неоднократно.

Бред.

Изначально соственность была государственной или ведомственно,

передача осуществлялась на основании ПОСТАНОВЫ

http://zakon2.rada.g...s/show/891-95-п

Про затвердження Положення про порядок передачі в комунальну власність державного житлового фонду, що перебував у повному господарському віданні або в оперативному управлінні підприємств, установ та організацій

 

Оформляется АКТОМ приймання-передачі відомчого житлового фонду в комунальну власність

 

А БРЕД, потому как в текущий момент, в процесе задействовано еще одно предприятие, пусть даже комунальной собственности.

И если оно на баланс берет дом, то должен быть договор, между горсоветом и комунальным предприятием.

То есть, если моя квартира приватизирована, должно быть два договора!

Первый, передачи на баланс горсовета, с правом передачи в управление третим лицам.

Второй, передачи гор советом, на баланс жека, на основании первого договора.

Ну и акты соответственно.

 

Но все ети передачи, даже при правельном оформлении договора, не дают Управляюшим(их два, горсовет и жек) получать доход от управления моим имуществом.

А если они этот доход получили, они обязаны деньги выплатить владельцам.

 

Я же все выложил - ЧИТАЙТЕ!

 

может Вам посоветовать сделать тоже самое?

зачем Вы смешиваете ЖЭК и горсовет?

угу, получили деньги за то что подмели Ваш(в том числе) двор/вкрутили лампочку в Вашем(в том числе) подъезде - заплатите, пожалуйста, совладельцу дома его толику малую. (с) бред.

 

Вы знаете, во времена оные имелся такой орган государственной власти, городской совет назывался.

не знаю что было в Вашем былом, а в нашем СССР было так:

- дома, принадлежащие горсовету(обслуживались ЖЭК от горисполкома).

- дома, принадлежащие предприятиям(обслуживались соответственно ЖЭКом своим или ЗАКЛЮЧАЛИСЬ договора с ЖЭК от горисполкома)

- кооперативы, там всё понятно.

 

если у Вас ЖЭК - балансодержатель(?)...

 

сессия горсовета принимает решение, обязывает его выполнить УЖКХ, УЖКХ доводит до сведения организациям(ЖЭК и т.д.), обслуживающим дома, стоящие на балансе города, организации уведомляют жильцов.

 

чем там у Вас ЖЭКи управляют?

 

Не подумайте, Бога ради, что я защищаю ЖЭК. Ну не является оный владельцем чего-либо. Зачем их приплетают повсеместно? Да, возможно, городской совет может его уполномочить(а то и обязать) что-то подписывать, за чем-то следить. Но это не делает его каким-то местом балансодержателем или управителем/распорядителем.

[pavlabor 1 914]

Но если и передали, то как? Юридически это "Договір управління майном", тогда смотрим ЦКУ http://zakon2.rada.g...w/435-15/page16

Глава 70 УПРАВЛІННЯ МАЙНОМ Стаття 1032. Установник управління 1. Установником управління є власник майна. Стаття 1033. Управитель 3. Вигодонабувач не може бути управителем.

То есть если мой дом передали, то передо мной должны отчитатся и полностю мне выплатить все средства полученые от аренды, а я, если посчитаю нужным, оплачу их непомерный труд. Но я почемуто не помню, ни того чтобы я когото уполномачивал, ни чтобы мне ктото денег давал.

Можно еще раз по подробней. Потому как у нас в городе депутаты на сессии приняли регуляторный акт - решение городского совета "Об утверждении порядка размещения элементов сетей связи в жилых домах и сооружениях находящихся в коммунальной собственности территориальной громады г. N" Обязывают этим решением заключать договора сервитута с уполномечнными коммунальными предприятими по обслуживанию жилищного фонда и оплатой за каждую квартиру в доме. Может написать обращение в прокуратуру о проверке законности такого решения, написав снала в исполком с вопросом на каком основании они хотят собирать плату за пользование чужим имуществом? Какие будут ваши дальнейшие действия, после тех что описаны в #33 сообщении?

Не стоит доводить вопрос до абсурда. 1. есть три формы собственности многоквартирников: - коммунальная - ведомственная - ОСББ 2. в каждом варианте есть лицо(организация), уполномоченное решать те или иные вопросы.(заключать договора, нанимать дворников, собирать оплату за услуги и т.д.) 3. в случае ОСББ - всё понятно, есть избранный председатель(нельзя/можно, если можно, то за сколько) 4. в ином случае - это балансодержатель и орган им уполномоченный. 5. 4. Власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків і гуртожитків мають право на: своєчасне отримання житлово-комунальних послуг належної якості згідно із законодавством; відшкодування збитків, завданих їх майну та/або приміщенням, шкоди, заподіяної їх життю чи здоров'ю внаслідок незадовільного утримання будинку, гуртожитку або ненадання чи надання не в повному обсязі послуг, відповідно до законодавства; { Абзац третій пункту 4 із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ N 5 ( 5-2009-п ) від 14.01.2009 } переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, гуртожитку, з дозволу власника будинку (квартири), власника гуртожитку (житлового приміщення у гуртожитку) та органу місцевого самоврядування, що видається в установленому порядку. { Абзац четвертий пункту 4 в редакції Постанови КМ N 5 ( 5-2009-п ) від 14.01.2009 } (т.е., таки да, ты совладелец, но есть еще такие же совладельцы общей(!!!) стены/лестничной площадки/etc. посему, будь любезен их такое же(!!!) право собственности на данный метр квадратный не нарушать!) pavlabor пытается подменить понятия зачем-то. http://document.ua/stosovno-vstanovlennja-priimalnih-suputnikovih-anten-ta-prov-inf394.html так, к сведению. 2alex-1981. Не чужим(!!!), а находящимся на балансе горсовета. Правильно заставляют. Вы против того, чтобы провайдеры использовали находящиеся в совместном владении(ага, Вашем и горсовета) площади? Вперед, общее собрание жильцов, протокол, 50%+1 голос и удовлетворяете свои имущественные права на все 100%. По

решение городского совета "Об утверждении порядка размещения элементов сетей связи в жилых домах и сооружениях находящихся в коммунальной собственности территориальной громады г. N"

Процитировать закон о местном самоуправлении? В прокуратуру (и АМКУ) можно обратиться на тему обоснованности размера платы, но не принятия подобного решения.(Кстати, чем оно плохо?) Напишите в исполком лучше запрос "А все ли платят согласно данного постановления, а если не платят, то на каком основании долбят стены, вешают ящики, шарашатся по подъездам, используют электроэнергию за которую, кстати, платите Вы и балансодержатель?"

Осилил.

Яркий пример словоблидия, взлом законов, путем доса подзаконными актами, хакерами-чиновниками.

[Masyar 124]

 

Осилил.

Яркий пример словоблидия, взлом законов, путем доса подзаконными актами, хакерами-чиновниками.

Если Вы не знаете о существовании какого-то закона, то это не означает что его нет.

Имею сильное подозрение, нас ожидают в процессе введения цифрового ТВ еще масса находок и впечатлений.

[pavlabor 1 914]

зачем Вы смешиваете ЖЭК и горсовет?

Я не смешиваю, мне ответил горсовет, что он передал мой дом на баланс ЖЕКа.

Следовательно, я имею право увидеть договор и акт передачи.

Что тут странного?

 

Когда увижу, спрошу, на каком основнии они сделали так, или этак.

Соответствует ли это законам...

А всякие постановления, решения, я могу принять только в том случае, если мне будет это выгодно.

Если нет, то нарушается мое констиционное право часной соственности.

 

Осилил. Яркий пример словоблидия, взлом законов, путем доса подзаконными актами, хакерами-чиновниками.

Если Вы не знаете о существовании какого-то закона, то это не означает что его нет. Имею сильное подозрение, нас ожидают в процессе введения цифрового ТВ еще масса находок и впечатлений.

 

Поконкретней - какого закона?

 

А подозрения не напрасны, прийдет время и я скажу свое мнение по поводу IPTV.

[dosmen 3]

Реальные случаи демонтажа были?

[Sandpiper 28]

не слышно пока

[RAS_Net 3]

И всего вышесказанного вынес для себя следующее:

1.Не законно установленные спутниковые тарелки должны таки быть демонтированы.

2.лишить меня права смотреть свое спутниковое TV бесплатно никто не имеет права.

мало того ЖЭК или кто-то там должен мне это право обеспечить!

3.т.е. я должен заключить договор с фирмой по установке антен(пусть даже фиктивно), которая имеет все разрешения на этот вид работ.

заплатить разово за установку нормальной фирме чисто из-за проекта и документов таки - прийдется.

4.в свою очередь эта фирма смотрит как у меня стоит антена и если все соответствует нормам то берет разрешение в жеке на установку

если что-то не так - переустанавливают антену в соответствии с нормами, но жек должен обеспечить мое право получать эту услугу.

подписываем акт выполненных работ и все! я ее эксплуатирую. навязчивый сервис кабельщиков - в сад.

5.аренду с меня брать не должны т.к. я являюсь совладельцем (но разрешение на установку в соответствии с проектом я получить должен конечно и жек должен вести учет и иметь схему установки таких конструкций). Идеальный вариант поручить от имени жильцов жеку самому

выделить место и заказать и за счет жильцов оплатить проект на установку например мачты или конструкции для коллективных и спутниковых антенн. Почему мы должны делать за них их работу!? Это они должны блюсти наши интересы.

6.если вдруг жек откажет по причине того что против остальные совладельцы дома - мне достаточно получить их письменное согласие.

(хотя если тот же "Закон о телекоммуникациях" дает право операторам устанавливать на крышах оборудование, антены , владельцем которого могу являться и я то с какого-бы им отказывать в таком разрешении?)

7.в случае всетаки повреждения кровли ЖЭКУ нужно будет доказывать что это было сделано именно мной, моим подрядчиком или из-за моей антены.

8.как ЖЭК этот контроль будет обеспечивать - это его проблемы. пусть хоть видеокамеры там понаставит! (что дешевле думаю чем закрывать все чердаки если на тот момент там небыло установлено уже металлических дверей и замков).

9. если даже чердаки закрыть то у каждого жильца должен быть беспрепятственный доступ к крыше. если жек боиться что там что-то повредят то пусть идет представитель жека (мастер) вместе со мной или подрядчиком, смотрит чтобы все было в порядке на время проведения работ.

хоть при установке хоть потом при юстировке. не важно. КОНТРОЛЬ! НО НЕ - ЗАПРЕТ! И то что мастеру лень куда0то ити - это его проблемы!

Это в конце концов его работа! Он за это ЗП свою получает

 

Еще... по поводу закрытия крыш хотел сказать. А не противоречит ли это ПРОЕКТУ дома!? (вернее нормам его эксплуатации). Разве там по пожарным нормам и т.п. доступ на крышу не должен быть безпрепятственным на случай пожара и т.п.? Что делать человеку находящемуся на 5том этаже если внизу огонь тянется вверх а больше никого из жильцов нет дома? Помоему есть план эвакуации, который предусматривает беспрепятственный запасной выход через крышу? нет?

Закрывая крыши и не обеспечивая жильцов ключами они берут на себя ох какую не маленьку ответсвенность. И если раньше это было не официально то теперь они ее на себя прямо вешают тяжким грузом подписывая такие акты и постановления! Или я в этом не прав? Поправьте тогда плиз..

[pavlabor 1 914]

Нечего ты не понял.

Жек вообще левая контора, которую наняли заметать улицу.

И по поводу крыши, они только дельги собирают, дойдет дело до работ, ЖЕК... легким движением руки сменицца.

Новый начальник ЖЕК-а раскажет больше сказок чем Шехрезада, суть которых - он к тем деньгами ни слухом, ни духом.

 

Поетому, посылаеш всех накуй,

если кто прийдет снимать тарелку, выходиш с битой, вызываеш милицию, журналистов, депутатов, и отмахиваешся от слесарей пока не соберутся.

Если уже сняли, собираеш мужиков с района, берете биты и идете в жек обсуждать вопрос, опять же вызываете милицию, депутатов, журналистов, пока все соберутся, можно слегка пресонуть начальника жека... морально.

Когда приедет милиция, депутаты, журналисты, поднять вопрос о часной собственности, експроприации, буржуях и уголовниках.

Сразу по гарячим следам, собираетес под мерией, с бочками, гремите так чтобы услышали в Киеве, опять депутаты, журналисты... короче развлекаетесь по полной и прицепом, ставите на место слуг народа.

Поверьте, больше на ваши тарелки никто даже не взглянет.

 

По поводу

1. не законно установленные спутниковые тарелки - нет такого в природе, с какой стати они должны быть демонтированы(что еще должно быть демонтировано?)!

2. лишить меня права смотреть свое спутниковое TV бесплатно никто не имеет права - святое право!

3. имеют разрешения на даный вид работ - нет такого в природе!

4. разрешение дает ЖЕК - нет такого в природе и никогда небыло!

5. аренду с меня брать не должны - неимеют права, это криминал чистейшей воды!

6. ЖЕК никогда это не решал - будет умничать, так иожеш и сказать "пшел вон, заметать улицу! И газон полей! Ну и что что нет травы, один хрен выставляеш в квартплате!"

7. За повреждение кровли, получиш по жопе от жильцов, ЖЕК тут при чем?, Если чинить, то эти шлепари, за ваши деньги, могут организовать работы, всего лиш.

8. ЖЕК не будет за этим следить, есть желание нанимайте сыскное агенство. За ваши деньги, естественно.

9. А почему это чердаки закрыты? Куда смотрят МЧС? А вдруг пожар, и вдоме кроме детей и беременной женщины, на 8 месяце, никого не оказалось!

 

Пару приколов нашего городка.

Переживаете что сеть не легализована!!!

Не знаете как ответить УБЭП-у?

Учитесь!

[pavlabor 1 914]

http://www.reyestr.c...Review/21828602

 

Справа №2-1236/2012 року

 

 

 

 

 

 

 

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2012 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Андрейчука Т.В.

при секретарі - Білик С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Управ-Дом” до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії та відшкодування матеріальних збитків,

в с т а н о в и в:

У грудні 2011 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю “Управ-Дом” (надалі ТОВ “Управ-Дом”) звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії та відшкодування матеріальних збитків.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 22.11.2010 року між ТОВ “Управ-Дом” та ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

06.04.2011 року комісією у складі уповноважених посадових осіб позивача було здійснено обстеження стану фасаду секцій №1-7 житлово-офісного комплексу на АДРЕСА_1 за результатами якого було складено акт №4, яким встановлено, що на фасаді сімнадцятого поверху секції №5 квартири НОМЕР_1 зазначеного будинку ОСОБА_1 встановлено супутникову телевізійну антену.

ТОВ “Управ-Дом” стверджувало, що зазначені дії відповідача є грубим порушенням п.3.2.11. та п.15.3.17. Правил благоустрою м. Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 року №1051/1051, п.1.4.4. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року №76, п.2.1.11. Порядку утримання, ремонту, реконструкції, реставрації фасадів будинків та споруд на території міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 27.11.2003 року №220/1094, та п.21 договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 22.11.2010 року.

11.04.2011 року ОСОБА_1 було надіслано припис з вимогою демонтувати супутникову телевізійну антену, проте вимоги позивача були залишені відповідачем без задоволення.

З цих підстав позивач просив суд зобовязати ОСОБА_1 здійснити демонтаж супутникової антени, встановленої ним на фасаді сімнадцятого поверху секції №5 квартири АДРЕСА_1, стягнути з відповідача витрати, повязані з відновленням фасаду будинку та судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні позов свого довірителя підтримала, просила суд його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

За таких обставин та за відсутності заперечень представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закон України “Про житлово-комунальні послуги” регулює правовідносини, що виникають між виробниками, виконавцями, споживачами у процесі створення, надання та споживання житлово-комунальних послуг. Субєктами цього Закону є органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, власники, виробники, виконавці та споживачі житлово-комунальних послуг.

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1. Згаданий будинок перебуває на обслуговуванні ТОВ “Управ-Дом”.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.19 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

22.11.2010 року між ТОВ “Управ-Дом” (виконавець) та ОСОБА_1 (споживач) було укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

06.04.2011 року комісією у складі уповноважених посадових осіб позивача було здійснено обстеження стану фасаду секцій №1-7 житлово-офісного комплексу на АДРЕСА_1 за результатами якого було складено акт №4, яким встановлено, що на фасаді сімнадцятого поверху секції №5 квартири НОМЕР_1 зазначеного будинку ОСОБА_1 встановлено супутникову телевізійну антену.

П.п.15.2.11. п.15.2. Правил благоустрою м. Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 року №1051/1051, було передбачено, що виконавчі органи районних у м. Києві рад в порядку та на умовах, визначених розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), здійснюють видачу дозволів (ордерів) на порушення благоустрою у звязку з виконанням робіт із встановлення супутникових антен. Проте рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 року №35/6251 наведений п.п.15.2.11. п.15.2. Правил благоустрою м. Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 року №1051/1051, був виключений.

Крім того, чинне законодавство України не містить норми, яка передбачає необхідність отримання дозволу на встановлення додаткового обладнання, не визначеного проектом (в тому числі супутникових антен), а отже відсутні правові підстави вимагати від громадян такі дозволи.

Відповідно до п.п.15.3.17. п.15.3. Правил благоустрою м. Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 року №1051/1051, для встановлення супутникової антени заінтересованій особі необхідно подати документ на право власності або оренди; згоду власника(ів) квартир, приміщень (при необхідності); розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); узгоджену проектну документацію.

Проте зазначені вимоги п.п.15.3.17. п.15.3. Правил благоустрою м. Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 року №1051/1051, слід розглядати у невідємному звязку з п.п.15.2.11. п.15.2. Правил, оскільки документи для отримання дозволу на порушення благоустрою слід було подавати до виконавчого органу Київської міської ради. Тобто на даний час у м. Києві відсутній орган, наділений повноваженнями надавати дозволи на порушення благоустрою у звязку з виконанням робіт із встановлення супутникових антен.

Згідно з п.1.4.4. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року №76, не допускається переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту.

Однак всупереч вимог ст.60 ЦПК України, позивачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що встановлення ОСОБА_1 на фасаді будинку №7 на вул. Майорова в м. Києві супутникової антени призвело до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку або до порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту, або до погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасаду будинку, позивач не зазначає у чому полягає таке погіршення.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, ТОВ “Управ-Дом” посилається на положення п.2.1.11. Порядку утримання, ремонту, реконструкції, реставрації фасадів будинків та споруд на території міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 27.11.2003 року №220/1094, які прямо зобовязують користувачів будинків утримувати фасади об'єктів культурної спадщини у належному технічному стані, своєчасно проводити ремонт, фарбування, захищати від пошкодження, руйнування або знищення будь-яких зовнішніх частин будинку, демонтувати самочинне будівництво та переобладнання балконів, прибудови, кондиціонери, супутникові антени, вивіски, рекламоносії, елементи охоронної сигналізації, відеокамери, а також віконні та дверні заповнення, що не відповідають їх первісному матеріалу та малюнку.

Разом з тим, позивач не наводить жодного доказу, який б засвідчував, що будинок №7 на вул. Майорова в м. Києві у встановленому порядку віднесений до об'єктів культурної спадщини, що в свою чергу виключає правові підстави для застосування до спірних правовідносин норму п.2.1.11. Порядку утримання, ремонту, реконструкції, реставрації фасадів будинків та споруд на території міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 27.11.2003 року №220/1094.

Окрім цього, ТОВ “Управ-Дом” не надало належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 встановлено супутникову антену в період дії договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 22.11.2010 року, а не до укладення згаданого договору.

Також суд не погоджується з твердженням представника позивача, що до спірних відносин підлягають застосуванню і положення Державних будівельних норм В.2.2.-15-2005, затверджених наказом Держбуду України від 18.05.2005 року №80, з огляду на те, що встановлення супутникової антени на фасаді житлового будинку не відноситься ні до проектування, ні до реконструкції житлових будинків, а відповідач не є ні юридичною, ні фізичною особою субєктом підприємницької діяльності, яка здійснює проектування чи реконструкцію житлових будинків.

Таким чином, правових підстав для зобовязання відповідача демонтувати встановлену ним супутникову антену немає.

Ст.22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Оскільки позивач не зазнав збитків, повязаних з оплатою з послуг з демонтажу супутникової антени, встановленої відповідачем (послуги надані не були, і, відповідно, кошти ТОВ “Управ-Дом” за ці послуги не сплатило), підстави для відшкодування збитків відсутні.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відмовити ТОВ “Управ-Дом” у задоволенні його позову.

З огляду на вищевикладене, відповідно до ст.ст.7, 19, 20, 21 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”, ст.190 Житлового кодексу УРСР, Правил благоустрою м. Києва затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 року №1051/1051, Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року №76, Порядку утримання, ремонту, реконструкції, реставрації фасадів будинків та споруд на території міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 27.11.2003 року №220/1094, керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю “Управ-Дом” до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії та відшкодування матеріальних збитків відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

 

Суддя Т.В. Андрейчук

 

13.03.2012 Справа № 2-1236/12

[Masyar 124]

5 баллов!

[Kucher2 122]

Ну так то на фасадах, а вот у нас речь о вентиляции. Я антенну соседскую снял на всякий случай. Предупредил их конечно, просто подошёл и объяснил: антенна закреплена на моей секции вентканала, если начнут отключать газ, мотивируя это как нарушение, то я останусь крайний, хоть антенна не моя. Кому потом доказывать и сколько времени займёт - хез. У меня ребёнок маленький, разбираться будет особо некогда.

 

И кстати вдогонку: держит у нас один чел свой маленький магазинчик. Он, как предприниматель, имеет лимит на выработку электроэнергии в месяц или в год, в общем лимит. Платит вовремя, но за лимитом как-то не уследил.

Так вот, приехали давеча электрики машинкой (когда - не видели), глянули на счётчик что на фасаде здания висит, зафиксировали перерасход - тупо чикнули провода и уехали. Хозяин кинулся - нет света. Ну подождал. Потом позвонил, а те ему: а всё, мы Вас отрезали. Тот на ж#пу упал: вы Бл# могли сначала предупредить, хоть устно?! А те: нам пох, мы зафиксировали и отрезали. Теперь пишите заявку, платите деньги за перерасход и за повторное включение.

 

Т.е. может они конечно и не правы, но чел остался без эл. энергии. А эти выходит носятся по точкам и таким образом тупо косят бабло. Разбой какой-то, блин.

[RAS_Net 3]

Судья - красава. Рассмотрел дело - по существу. Респекты!

Но не всегда же так бывает к сожалению. Тут больше не правильный юрист составлявший исковое видимо попался.

При более грамотном подходе не известно чем бы это могло закончиться.

(кстати интересно не было ли повторно подан иск с измененной формулировкой

а так же что сказал апелационный суд если таковой был).

[Юрка 91]

звоню в ЖЭК буквально 3 мин назад.....говорю - у нас есть труба металлическая (мачта типа) на которой уже висят антенны ТВ....можно ли там установить тарелку спутниковоую ? мне в ответ - делайте проект в проектировочном институте и приносите нам, а там посмотрим на проект.....

 

товарищи кто что скажет ? сколько это стоит ? и стоит ли заморачиваться ?