-
Зараз на сторінці 0 користувачів
Немає користувачів, що переглядають цю сторінку.
-
Схожий контент
-
Від pavlabor
Справа №173/536/21
Провадження №1-кс/173/91/2021
У Х В А Л А
іменем України
30 березня 2021 р. м. Верхньодніпровськ
Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - Петрюк Т.М
при секретареві Рудовій Л.В
за участю: прокурора Ягнятинської О.В. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську скаргу представника заявника ПП «Верінет», адвоката Демінова Олега Ігоровича, на бездіяльність слідчого ,-
В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся скаржник, представник заявника ПП «Верінет», адвокат Демінова О.І., зі скаргою на постанову дізнавача Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області Бублика Ю.І., про закриття кримінального провадження, згідно якої просить скасувати постанову дізнавача Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області Бублика Ю.І від 13.08.2020 року про закриття кримінального провадження
В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на наступне: 13.08.2020 року дізнавачем Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Бубликом Ю.І., було винесено постанову про закриття кримінального провадження за № 12020040430000464 від 11.06.2020 року .
Підставою для закриття провадження стало те, що на думку дізнавача, ДТЕК «Дніпровські електромережі» повідомило ПП «Верінет» про закінчення терміну дії угоди оренди електроопор, а тому демонтаж кабелів був законним.
Вважає постанову про закриття кримінального провадження незаконною виходячи з того, що 03.06.2020 року працівниками ДТЕК «Дніпровські електромережі» були не просто зняті дроти з електричних опор, а ці проводи були зрізані, внаслідок чого ПП «Верінет» зупинило постачання інтернету клієнтам. Тому на його думку в діях співробітників «Дніпровські електромережі» наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 360 КК України
В судове засідання заявник не з`явився, подавши заяву про розгляд скарги за його відсутності, згідно якої заявлені у скарзі вимоги підтримує за підставами, викладеними в скарзі.
Дізнавач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого, дізнавача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи
Прокурор в судовомузасіданні проти задоволення вимогза скаргою заперечувалапосилаючись на те,що дізнавачем проведені необхідні слідчідії та було встановлено, що між заявником та ДТЕК«Дніпровські електромережі» закінчився строк дії оренди електроопор іДТЕК «Дніпровські електромережі» попереджало заявника про цю обставину. Тому було встановлено, що між сторонами виникли господарсько-правові правовідносини, тому провадження у справі було закрите. Крім того на даний час господарським судом Дніпропетровської області ухвалене рішення, яким ПП «Верінет» відмовлено у врегулюванні розбіжностей до договору з ДТЕК «Дніпровські електромережі», тому в задоволенні вимог за скаргою просить відмовити
Слідчий суддя, вислухавши осіб, що приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали, додані до скарги і матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Постановою дізнавача Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області Бублика Ю.І., від 13.08.2020 року закрите кримінальне провадження № 12020040430000464 від 11.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 360 КК України за п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Постановупро закриття кримінальногопровадження обґрунтовує тим,що вході досудового розслідування встановлено,що 30.06.2020року працівниками ДТЕК«Дніпровські електромережі» проводився демонтаж кабелю зв`язку мережі інтернет ПП«Верінет»,розташованого за адресою:м.Верхньодніпровськ вул.Титова, 206а узв`язку іззакінченням строку дії угоди оренди електроопор міжПП «Верінет» і ДТЕК «Дніпровські електромережі» м. Верхньодніпровськ. Про що власника ПП «Верінет» гр. ОСОБА_1 , було повідомлено заздалегідь офіційним листом від 16.03.2020 року керівництвом ДТЕК «Дніпровські електромережі». На підставі чого в діях сторін вбачаються гсоподарсько-правові правовідносини
Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого , дізнавача про закриття кримінального провадження
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Відповідно до вимогст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положенняКПК України.
З матеріалів справи вбачається, що дізнавачем були були допитані свідки та було отримано копію листа відповідно до якого ДТЕК «Дніпровські електромережі» повідомив директора ПП «Верінет» про припинення терміну дії договору оренди електропори з 03.03.2020 року, також повідомлено про можливість врегулювання правовідносин з оренди шляхом укладення договору.
Проте як вбачається з вказівок процесуального керівника за даним кримінальним провадженням дізнавачем не виконані всі необхідні слідчі дії, які б мали підставою зробити беззаперечний висновок про наявність в діях працівників ДТЕК «Дніпровські електромережі» та ПП «Верінет» господарсько-правових правовідносин, а саме не допитані всі свідки, не долучені копії договорів оренди електроопор, копії повідомлення про не продовження терміну дії договору оренди та не виконані інші слідчі дії.
За наведених обставин слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, та такою, що підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Так як слідчим суддею ухвалюється рішення про задоволення вимог за скаргою, ухвала слідчого судді оскарження не підлягає.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу представника заявника ПП «Верінет», адвоката Демінова Олега Ігоровича, на бездіяльність слідчого - задовольнити .
Скасувати постанову дізнавача слідчого відділу Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Бублика Ю.І., від 13 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040430000464 року від 11.06.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.360 КК України.
Продовжити досудове розслідування за кримінальним провадженням за № 12020040430000464 року від 11.06.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.360 КК України. .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Петрюк Т.М.
-
Від twg
Публичное обращение в том числе к депутату ВР Федиенко А.П. Чтобы не говорил, что предложений небыло.
Предлагаю изменить подход к ценообразованию за использование совместного подвеса на опорах ЛЭП, СИП, освещения, электротрансорта и т.д.
Вместо привязки к минимальной зарплате, предлагаю два варианта:
1. Привязка к остаточной балансовой стоимости опоры
2. Цена на аренду ККУ.
Прошу рассмотреть мое предложение и дать свою оценку.
-
Від twg
Всем привет.
Борьба Павлабора с нашим общим врагом.
17.03.2020 р. о 13:40 год будет судебное заседание "в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань № 15, ІІ поверх)"
http://reyestr.court.gov.ua/Review/87678061
Если не сопротивляться, эти андоны вытянут с нас все жилы. Постепенно и по очереди.
Предлагаю приехать на суд и поддержать Борисовича в его нелегком деле. Морально. После заседания можно будет посидеть и пообщаться, обсудить и этот вопрос (облы в смысле), и другие. А дальше будет видно.
Я приеду. Хоть мне и 350 км пилить. Могу кого-нить (2 человека) подобрать по пути по трассе Одесса - Киев от Ульяновки. Потом также и назад закинуть. Крюк в пару десятков км от трассы не проблема. Знаю, что будут ещё люди "из наших". Также есть слух, что будет пан Федиенко А.П., но это не точно
===
Are we community or not? Are we ready to backup each other and fight together?
-
Від BSST
Доброго времени суток всем!
Заранее прошу извинить, если этот вопрос где-то детально рассматривался, однако многодневное многочасовое "перелопачивание" форума ни к чему не привело.
Вопрос, прежде всего, к практикующим бухгалтерам ПРОВАЙДЕРОВ (не операторов):
может ли ПРОВАЙДЕР относить расходы по аренде опор (совместный подвес) на прямые расходы по осуществлению своей деятельности, т.е. являются ли они такими же расходами (абсолютно безоговорочно принимаемыми налоговой в качестве расходов) как, скажем, расходы по договору с оператором по трафику или, например, расходы на аренду офиса?
Заранее благодарен за КОМПЕТЕНТНЫЕ ответы.
-
Від cam-bat
Поделитесь шаблоном договора на совместный подвес, нужно оформить неРЕСовские опоры. Договор может самый обычный с договорной ценой
-
Рекомендованные сообщения
Создайте аккаунт или войдите в него для комментирования
Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий
Создать аккаунт
Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!
Зарегистрировать аккаунтВхід
Уже зарегистрированы? Войдите здесь.
Войти сейчас