Вот и приехали. 4159 Проект Закону про доступ до об'єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж

[MasMaster 9]

Особенно мне нравится их требование - платите налом, потому что мы не прибыльная организация, и счет выставить вам не можем ...

 

И договор - витрати на утримання будинку! Какое отношение оператор имеет к их утриманню будинку?

Нам дают счета, но платим за "утримання будинку та прибудінкової території"

[zachott 961]

 

Особенно мне нравится их требование - платите налом, потому что мы не прибыльная организация, и счет выставить вам не можем ...

 

И договор - витрати на утримання будинку! Какое отношение оператор имеет к их утриманню будинку?

Нам дают счета, но платим за "утримання будинку та прибудінкової території"

 

А от чего Вы утримуете этот будинок?

Вам расчет расходов на утримання дали?

[Змиев-ТВ 16]

Может он утрымует физически ?

[zachott 961]

Может он утрымует физически ?

Силен однако. )))

[mt6561 63]

Вот что мне интересно.
Раньше, до закона, у всяких там КСЖЭ, ЖЕКов и прочих "баллансодержателей" не было ни малейшего юридического основания брать с операторов денег за размещение оборудования. Но операторы упорно несли деньги странным вымогателям.

Теперь закон прямо запрещает собирать с операторов деньги подобным конторам. Операторы... ТАДАМММ!!! внезапно стали готовы перейти на чёрный нал в таких платежах.
Интересно, когда/если платить вымогателям станет уголовно наказуемо для операторов - что тогда они придумают, чтобы продолжать платить тем же вымогателям?

[zachott 961]

 

 

Вот что мне интересно. Раньше, до закона, у всяких там КСЖЭ, ЖЕКов и прочих "баллансодержателей" не было ни малейшего юридического основания брать с операторов денег за размещение оборудования.

Ну вот зачем говорить неправду? До закона основанием брать с операторов деньги был договор. Например, договор между одним из собственников квартиры с прочим "балансодержателем". Ситуации бывали разные.

[pavlabor 1 939]

 

Вот что мне интересно. Раньше, до закона, у всяких там КСЖЭ, ЖЕКов и прочих "баллансодержателей" не было ни малейшего юридического основания брать с операторов денег за размещение оборудования.

Ну вот зачем говорить неправду? До закона основанием брать с операторов деньги был договор. Например, договор между одним из собственников квартиры с прочим "балансодержателем". Ситуации бывали разные.

 

Зачет и что это с юридической точки зрения за "основание", где и как оно урегулировано в законе?

 

Раньше тоже нельзя было брать деньги, анализ законов АМКУ прямо говорят о нарушении, создание не равных рыночных условий оператора по сравнением с теми же конторами которые продают свой товар жильцам даного дома - облэнерго, горгаз, теплоэнергетики, водоканал, тот же телеком, даже какого то супермаркета с доставкой жильцу рояля - никто не платит за доступ/вход/выход в дом.

 

Но мы упоротые йёожикы будем плакать, колоцца но лезть на кактус с налом дабы заплатить.

Відредаговано 2017-03-18 05:53:34 pavlabor

[zachott 961]

 

 

Зачет и что это с юридической точки зрения за "основание", где и как оно урегулировано в законе?

Основание - договор между собственником помещений и обслуживающей организацией. Урегулировано Гражданским кодексом. 

[mt6561 63]

Відповідно п.2 ст. 369 Цивільного кодексу України, “Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників.” - уже отменили?

[zachott 961]

Відповідно п.2 ст. 369 Цивільного кодексу України, “Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників.” - уже отменили?

Нет. Только это не п.2, а ч.2.

Так же не отменили и абзац 2 этой же ч.2, который гласит что "У разі вчинення одним із співвласників правочину щодо розпорядження спільним майном вважається, що він вчинений за згодою всіх співвласників,"

 

 

 

[dandul 42]

 

Відповідно п.2 ст. 369 Цивільного кодексу України, “Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників.” - уже отменили?

Нет. Только это не п.2, а ч.2.

Так же не отменили и абзац 2 этой же ч.2, который гласит что "У разі вчинення одним із співвласників правочину щодо розпорядження спільним майном вважається, що він вчинений за згодою всіх співвласників,"

 

 

 

 

один за всех - и все за одного

[vaz02 500]

Тут такая заваруха, что Дюма отдыхает

[pavlabor 1 939]

Тут такая заваруха, что Дюма отдыхает

Мер Глухова анонсував відкриття в місті центру терапії марихуаною

"Під час спілкування з інвесторами ми змогли привернути їхню увагу до створення в Глухові першого європейського центру терапії марихуаною. Він має відкритись за три місяці, коли буде новий врожай конопель.

Терещенко запросив лікарів, науковців, інвесторів та просто зацікавлених осіб у дослідженні цієї методики контактувати з ним у facebook, щоб долучитися до проекту.

Відредаговано 2017-03-20 05:59:54 pavlabor

[Maxxx 446]

Скажите, а если управдом говорит, а у меня нету тех возможности (согласно нового закона), что тогда?

[vaz02 500]

То что он ГОВОРИТ это ерунда, главное что он напишет в ответ на Ваш официальный запрос

[vaz02 500]

Борисович , вот я и говорю , что Дюма к нам уже очень далёк. Сейчас время я так понимаю Дали которое приближается к Малевичу

[Maxxx 446]

То что он ГОВОРИТ это ерунда, главное что он напишет в ответ на Ваш официальный запрос

Так и напишет. Нету тех возможности. Кто и каким образом докажет что есть?

[vaz02 500]

Вы , заказавши техническую экспертизу. И если она докажет , что возможность есть привлечёте управдома за дачу заведомо ложной информации и возложите на него компенсацию Вам всех понесённых  затрат.

[pavlabor 1 939]

 

То что он ГОВОРИТ это ерунда, главное что он напишет в ответ на Ваш официальный запрос

Так и напишет. Нету тех возможности. Кто и каким образом докажет что есть?

 

Так больше нечего и не нужно, береш письмо и в АМКУ - злоупотреблением доминирующего положения.

И не повериш, но управ дом должен будет доказать что тех возможности таки нет.

 

Протягиваеш ОДНОГО управдома и в городе идилия и порядок.

Відредаговано 2017-03-20 08:44:10 pavlabor

[zachott 961]

Скажите, а если управдом говорит, а у меня нету тех возможности (согласно нового закона), что тогда?

Зависит от многих моментов. В частности от:

1. Какие полномочия у управдома так говорить.

2. Кому он это говорить: собственнику квартиры или внешнему оператору.

3. Он это говорит всем операторам, или для одного есть, а другим нет.

 

Ну а дальше все как писали коллеги: АМКУ, суд, техэкспертиза и т.п.

 

ПС. Просто не будет по любому и не потому что закон плохой, а потому что управдому нужна шуба, а работать он не умеет.

 

Відредаговано 2017-03-20 11:27:32 zachott

[dandul 42]

а с ЖЕКами как дела обстоят, они говорят что они балансоутримувачи, я так понял договор сейчас должен быть не с балансодержателем, а с владельцем? Правильно? т.е. можно разорвать с ними текущий договор на основании нового закона?

[dandul 42]

Все равно, не понятно, спилберг(с). Кто тогда должен ТУ выдавать, если нет ОСББ а владельцев много? Одно физ. лицо, потенциальный абон от имени всех, ввиду того, что один за всех - и  все за одного? И с ним же договор? Или ждать методу? А то в законе написано что нужно ту, проекты, договора, оплаты разовые и месячные, а выходит не с кем. Такая себе лозейка.

[mt6561 63]

Опять странность людей меня "удивляет и поражает одновременно" (С) известный анекдот про беспризорников.

 

Вот если внезапно появляется контора, которая самовольно утверждает, что она - распорядитель или даже владелец дома (что само по себе уже на хороший куст статей УК тянет) - то провайдеры выстраиваются к ней в очередь, чтобы всунуть бабла за согласования, аренду, ТУ и прочую х*ету.

 

И если опять-таки внезапно окажется, что такая контора работает незаконно (что было очевидно изначально, но хто ж слушал!) - то провайдеры гурьбой начинают... искать новую такую контору!!!

 

Ну где, где логика, Карл?!?!?!

[neom 8]

Опять странность людей меня "удивляет и поражает одновременно" (С) известный анекдот про беспризорников.

 

Вот если внезапно появляется контора, которая самовольно утверждает, что она - распорядитель или даже владелец дома (что само по себе уже на хороший куст статей УК тянет) - то провайдеры выстраиваются к ней в очередь, чтобы всунуть бабла за согласования, аренду, ТУ и прочую х*ету.

 

И если опять-таки внезапно окажется, что такая контора работает незаконно (что было очевидно изначально, но хто ж слушал!) - то провайдеры гурьбой начинают... искать новую такую контору!!!

 

Ну где, где логика, Карл?!?!?!

 

 

Ну тут ты не прав Карл

А теперь представь что такая контора появилась вполне законно, а именно решением местного горсовета, которое опубликовано на сайте и все выглядит очень законно. И эта контора начинает брать бабки, а если ты не хочешь сотрудничать говорят что без договора ты не можешь размещать свои линии и оборудование в домах, и приходят с большими ножницами и ломом и демонтируют твое хозяйство. А на вопрос че за беспредел тебе говорят - заключай договор - плати бабки и все будет законно, НО никто не гарантирует что дальше ты будешь спать спокойно, ты будешь в дальнейшем получать от них предписания в которых сказано что воздушки незаконные и надо убрать в канашку, сопли по крыше тоже низзя и т.д. и приходят снова с ножницами и режут, а абоны при этом страдают и конкуренты всегда готовы прийти "помочь" таким абонам.

Вот так вот получается что незаконная вроде бы контора вполне законно все делает.

 

Ну где справедливость и закон, Карл?! 

[mt6561 63]

Те, кто методично заводил уголовные дела на каждый такой случай - после 2-3 случаев спали спокойно годами и до сих пор спят спокойно и бандитам не платят.