aklex

Зачем же вы все в кучу смешали то? Какая у вас статистика жалоб по воздушкам между домами? Вы ведь именно их хотите убрать под землю. Кабеля проведенные в окно клиенту и кабеля между домами Вы в одно понятие вкладываете? Во-первых их назначение разное. Одни - это магистрали провайдеров, а вторые это конечные кабеля пользователей. Кстати во многих случаях, пользователи сами хотят подключится только через окно, вплоть до отказа подключаться. И в вашей статистике вина провайдера только на половину. Вторая половина - это воля жильца на такое подключение, который своим согласием понимает, что его кабель будет мешать соседям. Так что здесь обычный спор двух соседей.

Если делать референдум - то конечно надо учитывать мнение всех. Только почему, Вы думаете что в большинстве люди захотят убрать воздушки? В большинстве людям побоку есть они или нет. Качество жизни от этого не сильно страдает, т.к. есть много других насущных вопросов. А если они будут знать, что если убрать воздушки то цена интернета у них увеличится в 1,5 - 2 раза с ухудшением качества обслуживания, то это еще вопрос что лучше. Также возможно у них будут перерыты дворы и детские площадки, т.к. нужно будет проводить там канализацию. А если вы сравниваете Европу, то сравнивайте в комплексе. За такой подход платят сами люди. У них соответствующая квартплата, средняя цена интернета 20евро на более низких скоростях. Возможно вы заметили, что в Европе сейчас начинается хаос. Они уже не могут поддерживать, такое качество жизни. И дальше будет только хуже. При этом в Украине благодаря текущей ситуации цена интернета намного ниже чем в Европе, и в России, динамика развития намного быстрее. В любом случае, регулирование приведет к увеличению цены.

Желание хорошее, но с практической точки зрения практически не реальное. Т.к. волокно это не медный кабель который можно скрутить, то что-бы заменить 10 кабелей на 1 нужно иметь общую на всех провайдеров муфту или узел для разваривания волокон на каждом ответвлении. Это трудно себе представить. Если будет общий доступ к волокнам, то будет беспредел, с соответствующим ухудшением качества обслуживания клиентов.

Почему кажущейся? В законе прямо написано, что провайдер имеет право устанавливать свое оборудование. Как же Вы так внимательно читаете, что пропускаете такие важные пункты для провайдера? Пока существует этот пункт в законе, его провайдер может использовать в свою пользу. Касательно решения НКРЗ. Что выше закон или решение НКРЗ? Делаем вывод: Пока существует текущая редакция закона, провайдер, хоть и с ограничениями, может иметь и работать на своей сети при этом ему необходимо опротестовать трактовку решения 514 НКРЗ так как она не соответствует закону.

Задал Вам потому, что Вы выборочно трактуете нормы закона. Вы прочитали определение термина в шапке закона и трактуете его в свою пользу, что написано ниже в законе не является значимым для Вас. Тогда, если провайдер имеет право устанавливать оборудование согласно ст 38 п 1 11 закона, то как вы говорите что То согласно терминов закона, в этот момент провайдер будет делать переустановку оборудования согласно ст 38 п 1 11 закона (вместо обслуживания или сбоя в работе сети). Эксплуатировать сеть будет абонент. Такое определение терминов будет противоречить закону?

Вы поменяли свою точку зрения? Если нет, тогда объясните Я понял что, вы полагаете, что здесь имеется ввиду как собственные так и чужие сети. Хотя это разные по сути услуги. Если здесь имеется ввиду собственная сеть то согласно закону Провайдер может иметь свой свич, но НЕ может вставлять в него кабеля? Зачем законодатель дал провайдеру право Это как провайдер должен извратится, что-бы соответствовать нормам закона с Вашей точки зрения? Установить может, а эксплуатировать нет. А демонтировать установленное может? Закон ведь не дает права на демонтаж. Можуть, а где обязаны? Если продавать услуги на сети оператора то так и надо действовать. А если на своей сети то как?

Да что же вы с нами делаете такое? Так дойдем до абсурда совсем. Провайдер имеет право: Где написано, что нет прав на обслуживание собственной сети? Вы пишете что закон не дал права. А где закон забрал у него такое право? Это что-ж теперь, что-бы переставить патчкорд в своем оборудовании провайдер должен нанять оператора с лицензией? А если свич находится в офисе у провайдера - получается он тоже не имеет права его обслуживать?

Подскажите пожалуйста где можно найти в законодательстве ответственность за правильность ТУ и за их соблюдение?

Можно вопрос по этой части? Паразиты - это те, кто развешивают сопли. Хорошо. Они же ведь это делают из-за того, что нет технической возможности, которая не предусмотрена в доме. Хорошо, вы скажете нужно сверлить стояки и ставить короба. А вот представьте если каждый такой паразит начнет с таким-же усердием сверлить межэтажные перекрытия, и каждый лепить свой короб? А зачем представлять? Такое не редкость в наших домах. Как их будем называть? Тоже паразиты? Давайте порассуждаем кто из них больший паразит с точки зрения сохранения конструкции дома? То, что эстетическая сторона нарушена паразитами - это факт, но когда нарушена целостность дома, причем серьезно, то это уже вредительство при том, что на "законных правах". Так кто в этой ситуации меньший паразит? Как выход с наименьшим вредом, может все таки взять идею павлабора в том, что надо один общий толстый стояк? И думать дальше как его сделать и кто его должен сделать и нужно ли его обслуживать? Ведь если просто собирать деньги с провайдеров, как это делается сейчас - проблема ведь не решается, а скорее наоборот усугубляется.(Надо ТУ - давай деньги - сверли себе стояк) Потому что мотивация у горсовета не решить проблему, а заработать больше денег.

Совершенно верно - это 2 разных несвязанных договора. (2й раз пишу) По первому абонент предоставляет часть помещений дома. По второму получает услугу. ТУ касаются только договора на размещение. Абонент может даже деньги за это получать. Зачем Вы смешали в кучу 2 разных договора.

Совершенно верно - это 2 разных несвязанных договора. Что-то вы не в ту сторону начали петь. Законодательная часть уже пройдена - переходим к лирике? А что в других случаях, что-то абоненту компенсировалось? Или раньше за это платил горсовет? С чего вы взяли что житель должен петь? Почему ТУ неправильно выданное? Житель скажет что провайдер не выполнил ТУ. Если провайдер виноват - он и останется крайним.

Теперь по жилому фонду все понятно. И это очень хорошо. Что же Вы так узко размышляете? Провайдер когда заходит в дом, он вместе с договором на предоставление услуг абоненту, предлагает абоненту подписать ТУ (типовой бланк провайдер ему предоставит).

Перекоп, Как-бы все верно. Дело в том, что Zachott, не согласен и мы пытаемся найти истину.

Дайте подтверждение в законодательной базе. Уважаемый, aklex, если брать формулировку ст.1 указанного Вами закона, то місцевих Рад народних депутатів на сегодняшний день НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Всё что существует на уровне местного самоуправления описано в ЗУ "О местном самоуправлении в Украине". Так что нет уже субъекта права, указанного в приведенном Вами законе, который вики использует в качестве первоисточника. За "дырку" - спасибо)) На текущий момент действует ч. ст 60 ЗУ "О местном самоуправлении в Украине", где написано, что жилой фонд является объектом коммунальной собственности. Кто и чем это опроверг? Приняты изменения в данную статью, о которых я не знаю? Или я что-то пропустил? Попробуем копнуть глубже. Все таки хочется разобраться. Попробуем разобрать предложение по частям исходя из закона. Не совсем понимаю, а точнее совсем не понимаю что в вашем понимании узкий смысл, а что широкий. Из 1,2, 3 и 4 пунктов конечно же исключаются приватизированные квартиры и многоквартирные дома, в который АБСОЛЮТНО ВСЕ квартиры приватизированы (в Симферополе из 2000 реально многоквартирных домов полностью приватизированы квартиры только в 22% домов, в других приватизирована бОльшая часть, но не все), а так же дома, где созданы ОСМД, как представители сособственников приватизированных квартир. Вот об этом Жилом фонде и идет речь. Мы с вами один и тот-же закон читаем? http://zakon1.rada.g...280/97-вр/page4 К сожалению не смог найти определений, приведенных Вами ни в статье 60 ни в целом в законе. Возможно вы имели ввиду другой источник. На счет широкого смысла. Вот даже википедия http://uk.wikipedia....i/Житловий_фонд дает множество определений Житловому фонду. Поэтому не могу понять откуда вы берете такое четкое опеределение (приведенное вами выше) и почему именно этот смысл вы вкладываете. Вот если бы законодатель имел ввиду в этом месте "коммунальний житловий фонд". то он должен был написать Територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на ..., Комунальний житловий фонд Т.е. такая формулировка стилистически не верна. Поэтому и написано как написано. Такой уж русский/украинский язык. Из-за этого видимо можно менять суть написанного в свою сторону.

Дайте подтверждение в законодательной базе. Уважаемый, aklex, если брать формулировку ст.1 указанного Вами закона, то місцевих Рад народних депутатів на сегодняшний день НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Всё что существует на уровне местного самоуправления описано в ЗУ "О местном самоуправлении в Украине". Так что нет уже субъекта права, указанного в приведенном Вами законе, который вики использует в качестве первоисточника. За "дырку" - спасибо)) На текущий момент действует ч. ст 60 ЗУ "О местном самоуправлении в Украине", где написано, что жилой фонд является объектом коммунальной собственности. Кто и чем это опроверг? Приняты изменения в данную статью, о которых я не знаю? Или я что-то пропустил? Попробуем копнуть глубже. Все таки хочется разобраться. Попробуем разобрать предложение по частям исходя из закона. На сколько я понял вы говорите об этой формулировке zakon2.rada.gov.ua/laws/show/280/97-%D0%B2%D1%80/page4 Територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності (1) на ..., житловий фонд, ..., визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності (2). В этом же законе право комунальної власності - право територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування; об'єкти права комунальної власності Про власнысть zakon3.rada.gov.ua/laws/show/697-12 Стаття 35. Об'єкти права комунальної власності 1. Об'єктами права комунальної власності є майно, що забезпечує діяльність відповідних Рад і утворюваних ними органів; кошти місцевих бюджетів, державний житловий фонд (aklex: заметьте - только державний - в него не входит весь Жилой фонд), об'єкти житлово-комунального господарства; ... необхідне для забезпечення економічного і соціального розвитку відповідної території. Исходя из вышеприведенных определений. право комунальної власності - относится только к комунальной собственности об'єкти права комунальної власності - также только комунальная собственность. Житловий фонд - очень широкое понятие, которое включает и коммунальную и частную и коллективную собственность. Вы все еще убеждены, что в этом предложении Житловой фонд применяется в широком смысле, а не в узком? (Коммунальная собственность)

Вики берет определения с законов. zakon2.rada.gov.ua/laws/show/2482-12 Статья 1 С Вами можно продуктивно общаться, когда Вы приводите ссылки на законы. Вам попытались показать "дырку" - в основе ваших доказательств. На текущий момент,Вы не привели четкого доказательства, что жилой фонд находиться в коммунальной собственности. На то что привели - Вам дали опровержение. Или я что-то пропустил? Дайте подтверждение в законодательной базе.

Он не отменен, а утратил силу в связи с принятием ГК в 2007 году, а не в 1997 году. ({ Закон втратив чинність на підставі Закону N 997-V ( 997-16 ) від 27.04.2007, ВВР, 2007, N 33, ст.440 ( З А К О Н У К Р А Ї Н И Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Цивільного кодексу України ). Цитирую "Стаття 35. Об'єкти права комунальної власності 1. Об'єктами права комунальної власності є майно, що забезпечує діяльність відповідних Рад і утворюваних ними органів; кошти місцевих бюджетів, державний житловий фонд, об'єкти житлово-комунального господарства; майно закладів народної освіти, культури, охорони здоров'я, торгівлі, побутового обслуговування; майно підприємств; місцеві енергетичні системи, транспорт, системи зв'язку та інформації, включаючи націоналізоване майно, передане відповідним підприємствам, установам, організаціям; а також інше майно, необхідне для забезпечення економічного і соціального розвитку відповідної території." Державний житловий фонд – житловий фонд місцевих Рад народних депутатів та житловий фонд, який знаходиться у повному господарському віданні чи оперативному управлінні державних підприємств, організацій, установ. http://uk.wikipedia....й_житловий_фонд Житловий фонд http://uk.wikipedia....i/Житловий_фонд Тобто. Державний жиловий фонд - э частиною житлового фонду що належить комунальнiй власностi. Найдiть iнший доказ будь-ласка. Цей можна вiдкинути.

zachott, Вот здесь виды жилого фонда. Они как бы разные. http://radnuk.info/posibnuk/shutlo/480-spravochnik/8866-2010-11-12-12-15-00.html Вы точно уверены, что в законе под фразой "Житловий фонд" имеется ввиду все виды собственности на жилой фонд. Может все таки речь идет только о коммунальной?

ВОт подтверждение моим словам Если дотянете эту статистиу до зимы тогда поверю. Обычно зимой нужно в 1,3-1,5 раза больше канала чем в другие сезоны.

Начитались Павлабора и начали внедрять на национальном уровне. Павлабору респект. А то так бы не узнали откуда ноги растут в этом конфликте.

тут нет какой либо закономерности, пробуй .. Практичекая закономерность приблизительно соблюдается. На каждую 1000 клиентов по 0.8 - 1,2 гига канала. Сравнивалось на разных сетях от 1000 до 5000 клиентов. Считается что сети в конкурентных условиях в городской местности. Это закономерность на каждую 1000 онлайн? нет. на 1000 "живых" абонов.

тут нет какой либо закономерности, пробуй .. Практичекая закономерность приблизительно соблюдается. На каждую 1000 клиентов по 0.8 - 1,2 гига канала. Сравнивалось на разных сетях от 1000 до 5000 клиентов. Считается что сети в конкурентных условиях в городской местности.

Подавали официальный запрос? На каком основании отказали?

Скупают по дешевке. Стандартная схема: считается что абонент перешел только тогда, когда он оплатил за пользование в новой сети. В большинстве случаев щупают рынок, как и чем "дышут" конкуренты, где оптика, на каком оборудовании строите, с кем договора, карта магистралей, покрытие, абонбаза, аплинки. Могут пугать своим начальством и связями и скорейшим наведением "порядка" на рынке телекоммуникаций.

Как вариант SIP номер предоставляет интертелеком. http://www.intertelecom.ua/ru/tariffs/clients/dop_uslugi/sip/usluga-sip-nomer Тоже думали как-то со шлюзом извращаться, но вышло намного проще. Может и вам подойдет.