pavlabor

Уважаемый zachott, даже то что Вы отстаиваете позицию власти, не порок, всеравно в суде, предстит общатся именно с таким опонентом. (вон нехочуха навтыкал плюсов, то есть тут есть люди, которые Вас поддерживают и понимают) Но проблема в том, что Вы подходите с позиции А это означает - необъективный подход. Так вот это пугает в чиновнике. Тем более Вы юрист, и не сталкиваетесь с реалиями ведения бизнеса, и например такой факт как отсутствие ДБН-ов, для проектирования, строительства, для елементарной експертизы - что же нарушил провайдер который построил локалку, может остановить объективного юриста, но не Вас. А Вам верит начальник ЖЕКА, люди, мер города Армянска - а Вы на самом деле их подставляете. Проще сказать, в целом ктото плохой доктор. А передергивание карт, это когда Вы задаете один вопрос, а потом плавно спригиваете на обсуждения совершенно другого, или правка меседжа, когда увидели что вляпались.

Определитесь и не передергивайте карты. - У Вас есть притензии к Заместителю министра В. А. Негоде? - Или Вы просто хотели данное письмо увидеть? Потому как Ваша реплика абсолютно не влияет на решение суда.

Качество зависит от философии компании, а не от наличия лицензии.

Власти США считают, что деятельность Huawei и ZTE угрожает безопасности страны http://korrespondent...pasnosti-strany Работа двух крупнейших китайских производителей мобильных устройств и сотового оборудования Huawei и ZTE представляет серьезную угрозу национальной безопасности Соединенных Штатов, говорится в докладе комитета по разведке при Палате представителей США, оказавшегося в распоряжении агентства AP. Как сообщает агентство, комитет рекомендует частным американским компаниям воздержаться от любых деловых контактов с Huawei и ZTE, а властям США - отказаться от использования продукции этих производителей. Отмечается, что по мнению авторов доклада, американским регуляторам следует также позаботиться о предотвращении любых слияний Huawei и ZTE с компаниями из США, а также о недопущении приобретения ими американских компаний. Ранее агентство Bloomberg сообщало о намерении властей США проверить деятельность Huawei и ZTE на наличие в продукции, поставляемой ими на территорию Соединенных Штатов, инструментов для шпионажа в пользу Китая. По мнению американских чиновников, телекоммуникационное оборудование и мобильные устройства, которые поставляются китайскими компаниями на территорию США, могут содержать в себе скрытые инструменты для тайной передачи информации, которыми может воспользоваться китайская разведка. После появления информации о готовящемся расследовании представители Huawei и ZTE заявили о своей готовности всячески содействовать этой процедуре, если она будет "открытой и честной". Обе эти компании уже продолжительное время находятся в четверке крупнейших в мире поставщиков телекоммуникационного оборудования для мобильного рынка. Напомним, ранее Управление национальной контрразведки США опубликовало доклад, согласно которому Китай и Россия представляют собой наибольшую угрозу американским компаниям в том, что касается кибербезопасности. В докладе, озаглавленном Иностранные шпионы крадут американские экономические секреты в киберпространстве, говорится, что мировыми лидерами в области кибершпионажа являются неназванные "структуры" из Китая, а также российская разведка.

Скрипты разбирают текущий мониторинг, если возникает проблема, то работы нужно проводить руками в основном не стандартные действия, каждый мак, перебивать, долго и раздражает. За цыску не подумал. Опционально, это круто, но такие правки в 20 минут не вложишся, на час, а то и на два работы.

wladd, пожелание, напиши пусть сделают вывод мак адресов в юникс формате Switch#show mac address-table Mac Address Table (Total70) ------------------------------------------ Vlan Mac Address Type Ports ---- ----------- ---- ----- All 00e0.0fde.e164 STATIC CPU 125 000d.608b.1699 DYNAMIC g0/1 3 f07d.689a.0dc5 DYNAMIC g0/1 3 485b.39be.7edb DYNAMIC g0/1 125 00:0d:60:8b:16:99 DYNAMIC g0/1 3 f0:7d:68:9a:0d:c5 DYNAMIC g0/1 3 48:5b:39:be:7e:db DYNAMIC g0/1 Кривой формат, реально увеличивает время мониторинга и сроки устранения проблем.

Бытовуха

Сами по себе иски "склочные, бытового уровня". Если вопрос решать таким образом, то будете решать вопросы до конца света. Нет глобального подхода и попытки наити и уничтожить первоисточник проблем. Ну перещитают, завтра по новой нащитают, хотя по первой ссылке, вопрос был поставлен правильно, какое отношение имеет к жилью горсовет, на каком основании, без обсуждения передает на баланс дома жекам? И когда найдете ответ, то станет понятно что такое тариф и кто его определяет. Но жить от этого может и не станет проще.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/23978809 Справа № 2703/231/2012 Категорія 54 Р І Ш Е Н Н Я І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И "07" травня 2012 р. Ленінський районний суд міста Севастополя у складі: головуючого - судді Фисюк О.І., при секретарях - Ільченко Г.О., Матковій Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП РЕП-22 Севастопольської міської Ради про визнання бездіяльності неправомірною, зобов"язання до вчинення певних дій, відшкодування моральної шкоди, В С Т А Н О В И В: Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства РЕП № 22 СМР (далі КП РЕП № 22), уточнивши позовні вимоги, просить суд визнати бездіяльність КП РЕП № 22, яка виразилися у неперерахуванні послуг по квартирній платі за період з 23.04.2011 р. по березень 2012 р. включно за адресою: АДРЕСА_1 (особистий рахунок НОМЕР_1), неправомірною, зобов"язати виконати перерахунок квартирної плати за особистим рахунком НОМЕР_1 за період з 23.04.2011 р. по березень 2012 р. включно, виходячи з різниці у тарифах по квартирній платі, затверджених рішенням СМР № 650 від 12.09.2006 р., різницю зарахувати на особистий рахунок в якості авансового платежу по сплаті квартирної плати, відшкодувати моральну шкоду у розмірі 3000,00 грн. Вимоги позову мотивовані тим, що 29 березня 2011 року Севастопольським апеляційним адміністративним судом було винесено постанову, яким рішення СМР від 13.04.2010 р. № 9919 було визнано нечинним та таким, що втратило силу з 29.03.2011 р., таким чином, було здійснено повернення до тарифів по квартирній платі, визначених рішенням СМР № 650 від 12.09.2006 р.; 19.04.2011 р. СМР було прийнято аналогічне рішення від 13.04.2010 р. № 9919, яке набрало чинності з 23.04.2011 р., крім того, Окружний адміністративний суд м. Севастополя 20.07.2011 р. визнав рішення Севастопольської міської Ради №666 від 19.04.2011 р. по КП РЕП №22 незаконним та скасував, але відповідачем перерахунок по сплаченій квартирній платі за квартиру АДРЕСА_1 за період з 23.04.2011 р. по березень 2012 р. включно за тарифам, встановленими у 2006 році, здійснений не був, на підставі зазначеного позивач був вимушений оплачувати квартирну плату за тарифом, встановленим у 2011 році, якій на період з 23.04.2011 р. по березень 2012 р. не був визнаний судом незаконним та скасованим. У судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі із зазначених підстав. У судове засідання представник відповідача не з'явилась, сповіщалась належним чином, причин неявки до суду не повідомила. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи та надані суду докази, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 зареєстрований та мешкає у квартирі АДРЕСА_1 на його ім'я відкритий особистий рахунок по оплаті квартирної платні НОМЕР_1 Відповідно до «Правил користування приміщеннями в житлових будинках і прибудинковими територіями», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572, власник або наймач житлового приміщення зобов'язаний вносити на відповідний рахунок власника будинку платню за його обслуговування і ремонт. Судом встановлено, що будинок АДРЕСА_1 знаходиться на балансі КП РЕП № 22. З матеріалів справи вбачається, що рішенням СМР від 19 квітня 2011 року № 666 було встановлено тариф для будинку, в якому мешкає позивач, у розмірі 1,806 грн. Судом встановлено, що позивачем у період часу з 23.04.2011 р. по березень 2012 р. здійснювалася сплата по квартирній платі на підставі рахунків, виставлених КП РЕП № 22 за тарифом 1,806 грн. Разом з тим, постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2011 року рішення СМР від 13.04.2010 р. № 9919 було визнано не чинним та таким, що втратило свою силу з 29.03.2011 р. На підставі зазначеного було здійснено повернення до тарифів по квартирній платі, визначених рішенням СМР № 650 від 12.09.2006 р., який становить 0,58 грн. Севастопольською міською Радою 19.04.2011 р. було прийнято рішення (аналогічне по змісту) стосовно встановлення тарифів по квартирній платі до рішення від 13.04.2010 р. № 9919, яке набрало чинності з 23.04.2011 р. Окружний адміністративний суд м. Севастополя 20.07.2011 р. визнав рішення Севастопольської міської Ради №666 від 19.04.2011 незаконним та скасував. Севастопольський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 28.03.2012 року апеляційні скарги комунальних підприємств, у тому числі й апеляційну скаргу КП РЕП №22, на постанову Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 20.07.2011 р. залишив без задоволення. Тобто, у період часу з 23.04.2011 р. по лютий 2012 р. включно діяв тариф по квартирній платі у розмірі 0,58 грн., встановлений рішенням СМР № 650 від 12.09.2006 р. Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом під час судового розгляду позивач звертався з письмовою заявою до відповідача КП РЕП № 22 з вимогами провести йому перерахунок сплаченої квартирної плати по тарифу, встановленому рішенням СМР № 650 від 12.09.2006 р., на що відповідачем було повідомлено, що відповідний перерахунок буде проведений тільки після винесення відповідного рішення з боку сесії Севастопольської міської Ради. Суд вважає вимоги позивача щодо проведення йому перерахунку квартирної плати за період з 23.04.2011 р. по березень 2012 р. за тарифом, встановленим рішенням СМР № 650 від 12.09.2006 р., законними та обґрунтованими. Так, відповідно до ст. 14 ЦК України судові рішення, що набрали законної сили,обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов'язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням порушуються їхні права, свободи чи інтереси. На підставі зазначеного суд приходить до висновку, що з боку відповідача КП РЕП № 22 мала місце бездіяльність, яка виразилася у неперерахуванні послуг по утриманню будинків та прибудинкової території (квартирної платі) за період з 23.04.2011 р. по березень 2012 р. включно за адресою: АДРЕСА_1, (особистий рахунок НОМЕР_1), яку суд вважає противоправною. Крім того, суд приходить до висновку про необхідність зобов"язання відповідача КП РЕП № 22 здійснити перерахунок квартирної плати за особистим рахунком НОМЕР_1 за період з 23.04.2011 р. по березень 2012 р. включно, виходячи з різниці у тарифах по квартирній платні, затверджених рішенням СМР № 9919 від 13.04.2010 р. та № 650 від 12.09.2006 р., шляхом зарахування різниці на особистий рахунок в якості авансового платежу по сплаті квартирної платні. Відповідно до ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Оскільки позивачем не доведений факт спричинення йому моральної шкоди, зокрема шкоди його здоров'ю, суд вважаю позов в цій частини не доведеним належними доказами, а тому таким, що не підлягає задоволенню. Враховуючи викладене, доводи позовної заяви знайшли своє часткове підтвердження та підлягають частковому задоволенню з наведених підстав. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати покладаються на сторону, проти якої постановлено рішення. На підставі ЗУ „Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст.ст. 10,11.60,88,212-215 ЦПК України, суд В И Р І Ш И В: Позов ОСОБА_1 до КП РЕП-22 Севастопольської міської Ради про визнання бездіяльності неправомірною, зобов"язання до вчинення певних дій, відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково. Визнати бездіяльність КП РЕП-22 Севастопольської міської Ради щодо нездійснення перерахунку послуг по квартирній платні ОСОБА_1 по квартирі АДРЕСА_1 за період з 23.04.2011 р. по березень 2012 р. включно протиправною. Зобов"язати КП РЕП-22 Севастопольської міської Ради здійснити перерахунок послуг по квартирній платні ОСОБА_1 по квартирі АДРЕСА_1 за період з 23.04.2011 р. по березень 2012 р. включно за тарифами, затвердженими рішенням Севастопольської міської Ради № 650 від 12.09.2006 р., із зарахуванням зайве сплачених грошових коштів на лицьовий рахунок НОМЕР_1 У задоволенні іншій частини позову-відмовити. Стягнути з КП РЕП-22 Севастопольської міської Ради на користь держави судовій збір у розмірі 214,60 грн. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Севастополя через Ленінський районний суд м. Севастополя шляхом подання апеляційної скарги у 10-ти денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Суддя - підпис З оригіналом згідно: Суддя Ленінського районного суду м. Севастополя О.І.Фисюк

Он скорее не отстаивает, а обкатывает здесь аргументы горисполкома или жека для озвучивания в суде. Этакая разведка боем.Может он из Комэнерго, а может из КЖСЭ, может из какой-то другой ОПГ под вывеской ЖЭКа... Вот только никак у них не связывается цепочка которая чудесным образом из общей собственности сделала бы ее коммунальной. Они над этим усиленно работают. Начальник юридического отдела КП "Инфо-сервис" Владимир Иванович Ляшенко. Приятно поговорить с первоистоичнком проблем в Крыме в целом и в городе Севастополе в частности. Ну шо, накрывайте на стол.

Перекоп, тут вопрос не в том кто, а в том, кто такая эта власть, какие у нее полномочия, каким она владеет документом подтверждающим ее право на собственность. В конституции написано что я имею право на образование, жилье, медицинское обслуживание и т.д. но на самом деле, это декларация, и если у меня есть деньги, то я могу купить себе дом, если есть заслуги получил бесплатно, и это гарантировано Конституцией, но даже если я его и приобрел, то у меня есть подтверждающий документ права собственности, и от его формы появляется статус. Если дом частный, я владелец, если он ведомственный, я ответственный квартиросъемщик, если он в многоэтажке, то я совладелец. И тут по почерку zachott видно, что он юрист горисполкома или какого то жека, прошел 300 заседаний и отстаивает позицию власти, и сомневаюсь что на даном форуме будет ему уважение. Потому как, если бы он был юрист, да еще рассуждал здраво, то смог бы объективно смотреть на вещи. А у него жилой фонд коммунальная собственность, а через запятую горгаз, оказывается частной собственностью. И такого глубокого видения, что бы в одной запятой, увидеть что горгаз приватизированный, поэтому что..., первый раз вижу.

zachott, почему Вы в даном контексте, не расматриваете ч.2 ст. 60 ЗУ "О местном самоуправлении в Украине"? Я думаю, что от чрезмерной схоластики.

Пойдет, скан любого какчества! Спасибо horror. Запрос. http://www.inau.org.ua/52.2482.0.0.1.0.phtml Ответ.

Это другой вопрос, конечно ему видней. Просто варианты.

Про затвердження Переліку радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, для експлуатації яких не потрібні дозволи на експлуатацію "Не потрібні" и "Не обов'язкові" - это две большие разницы. Чиновник в отличии от предпринимателя, делает только то что разрешено, согласно закондательства, ему явно ЗАПРЕЩЕНО.

с фига она не подлежит? а с налоговой таки паскудно.

Короче - не отвертецца! Вариант с судом, остается в силе. На понедельник официальную жалобу в УЧН, с требованием дать пояснение, почему, они спецы, не предупредили что база не подлежит регистрации. Дальше ноги пойдут расти от этой жалобы.

http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/2755-17/page12 Стаття 120. Неподання або несвоєчасне подання податкової звітності або невиконання вимог щодо внесення змін до податкової звітності 120.1. Неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Статья 318. Плательщики сбора В налоговом кодексе ответственность по збору не регламентирована.

Тут как бы, на основании Переліку, можно подавать в суд о мошенничестве "знали що точка безпроводового доступу, не потребуе дозволів але оформили". Просить суд признать "дозвіл" не действительным, на базе решения суда отмены сбора/налога.

По штрафу не все понятно. http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/2755-17/page12 Стаття 126. Порушення правил сплати (перерахування) податків 126.1. У разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: { Абзац перший пункту 126.1 статті 126 із змінами, внесеними згідно із Законами N 3609-VI ( 3609-17 ) від 07.07.2011, N 5083-VI ( 5083-17 ) від 05.07.2012 } при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу. Стаття 127. Порушення правил нарахування, утримання та сплати (перерахування) податків у джерела виплати 127.1. Ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Ті самі дії, вчинені повторно протягом 1095 днів, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 50 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Дії, передбачені абзацом першим цього пункту, вчинені протягом 1095 днів втретє та більше, - { Абзац п'ятий пункту 127.1 статті 127 із змінами, внесеними згідно із Законом N 3609-VI ( 3609-17 ) від 07.07.2011 } тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 75 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Відповідальність за погашення суми податкового зобов'язання або податкового боргу, що виникає внаслідок вчинення таких дій, та обов'язок щодо погашення такого податкового боргу покладається на особу, визначену цим Кодексом, у тому числі на податкового агента. При цьому платник податку - отримувач таких доходів звільняється від обов'язків погашення такої суми податкових зобов'язань або податкового боргу, крім випадків, встановлених розділом IV цього Кодексу. { Абзац сьомий пункту 127.1 статті 127 із змінами, внесеними згідно із Законом N 3609-VI ( 3609-17 ) від 07.07.2011 } Даный платеж, это налог или сбор?

Понял, это принимается. Статья 318. Плательщики сбора 318.1. Плательщиками сбора являются общие пользователи радиочастотного ресурса Украины, определенные законодательством о радиочастотном ресурсе, которым предоставлено право пользоваться радиочастотным ресурсом Украины в пределах выделенной части полос радиочастот общего пользования на основании: 318.1.3. разрешения на эксплуатацию радиоэлектронного средства и излучающего устройства, полученного на основании договора с владельцем лицензии на вещание; 318.1.4. разрешения на эксплуатацию радиоэлектронного средства и излучающего устройства. То есть, исходя из этого, чел должен был платить за использование радиочастот, так как у него есть разрешение, договор с провом - но он не платил. Сума платежей, интересует. Теперь штраф, откуда ноги растут?

У меня не срослось. Тут как бы особо вариантов и не много - сбор за использование частоты, - шраф за незаконное использование частоты, - сбор и шраф, (как писалось выше) Теперь пробуем укусить себя за локоть - сбор http://zakon2.rada.g.../2755-17/page37 РОЗДІЛ XV. ЗБІР ЗА КОРИСТУВАННЯ РАДІОЧАСТОТНИМ РЕСУРСОМ УКРАЇНИ Стаття 318. Платники збору Здесь определены плательщики, но если у чела нет лицензии, дозволу или папа не розжился мигалкой, то он не попадает в категорию плательщиков, следовательно - взыскать сбор нельзя. (или ищите другие доводы) - шраф http://zakon2.rada.g.../80731-10/page7 Согласно Стаття 145, " Кодекс України про адміністративні правопорушення", штраф может быть наложен ТОЛЬКО на посадових осіб підприємств і організацій усіх форм власності, чел является частным лицом, следовательно - наложить штраф нельзя. (или ищите другие доводы) Когда на кону семь штук - ох как сображалка заработает! И что включает в себя "Оформил БС на себя"? Тут прикол в том, что частота уже выдана другому лицу, пользователь по данной частоте просто получает услугу доступа к интернет. А пользуется частотой провайдер и за даную частоту платежи в бюджет поступают. Или есть жалоба что пользователь мешает прову, потому что использует частоту в своих целях? Не понял приколов.

Урл, батенька, урл. И коменты в его разрезе, а не вода на киселе. Ох как нас задрачивают эти Wi-Fi роутеры!!!

Тут мутно. http://zakon2.rada.g...show/200-2006-п Тут поконкретней http://zakon2.rada.g...w/1775-14/page2 - Про ліцензування певних видів господарської діяльності Стаття 22. Відповідальність за порушення норм цього Закону Посадові особи органів ліцензування та спеціально уповноваженого органу з питань ліцензування у разі недодержання законодавства у сфері ліцензування несуть відповідальність згідно із законом. До суб'єктів господарювання за провадження господарської діяльності без ліцензії застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, встановлених законом. Зазначені штрафи спрямовуються до Державного бюджету України. Рішення про стягнення штрафів приймаються органом, на який згідно з чинним законодавством покладено функції контролю за наявністю ліцензій. При чем тут налоговая? И как бы за часных лиц, кури даже не шепчут! http://zakon2.rada.g.../80731-10/page7 - Кодекс України про адміністративні правопорушення Стаття 145. Порушення умов і правил, що регламентують діяльність у сфері телекомунікацій та користування радіочастотним ресурсом України, передбачену ліцензіями, дозволами Порушення умов і правил, що регламентують діяльність у сфері телекомунікацій та користування радіочастотним ресурсом України, передбачену ліцензіями, дозволами, - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств і організацій усіх форм власності у розмірі від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за порушення, передбачені частиною першою цієї статті, - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств і організацій усіх форм власності у розмірі від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Стаття 164. Порушення порядку провадження господарської діяльності Провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої. Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення, або пов'язані з отриманням доходу у великих розмірах, - тягнуть за собою накладення штрафу від ста до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення. Надання суб'єктом господарювання дозвільному органу або адміністратору недостовірної інформації щодо відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства - тягне за собою накладення штрафу від сорока до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Примітка. Отримання доходу у великих розмірах має місце, коли його сума у тисячу і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Вывод если субъект частное лицо, тем более не занимается коммерцией, налоговая - СВАБОДНА!