zachott

Во-первых, я тут не ради уважения ко мне лично. Я уже давно это перерос и у меня хватает уважения в жизни более чем. ))) Во-вторых, очень сложно объяснять юридические тонкости человеку, у которого отсутствует юридическое мышление и которому сложно понять, что есть общие законы и есть специальные, которые имеют преимущество перед общими. И тем 2-3 словам что в общем законе написаны "через запятую", может быть посвящен отдельный закон, который все разжевывает и ставит все на свои места (вопрос идет о газе). Г-н, павлабор, мне, к сожалению, неоднократно приходилось в судах встречаться с людь

Я думаю, что от чрезмерной схоластики. Я же Вам уже писал, что это требование (в порядке, установленном законом) было выполнено при принятии ЗУ "О собственности": там четко написано коммунальной собственностью является государственный жилой фонд (т.е. закон установил явочный порядок приобретения коммунальной собственности на государственный жилой фонд). Или Вы не видите написанного? Возможно от отсутствия юридического мышления.

Он скорее не отстаивает, а обкатывает здесь аргументы горисполкома или жека для озвучивания в суде. Этакая разведка боем.Может он из Комэнерго, а может из КЖСЭ, может из какой-то другой ОПГ под вывеской ЖЭКа... Вот только никак у них не связывается цепочка которая чудесным образом из общей собственности сделала бы ее коммунальной. Они над этим усиленно работают. Начальник юридического отдела КП "Инфо-сервис" Владимир Иванович Ляшенко. Приятно поговорить с первоистоичнком проблем в Крыме в целом и в городе Севастополе в частности. Ну шо, накрывайте на стол. "Первоисточник п

Читайте ст 369 ГКУ

Так когда горсовет перестает быть собственником и становится ТАКИМ ЖЕ совладельцем (а не сособственником) как и остальные совладельцы квартир, несущих конструкций, стен, перекрытий, инженерных сетей, подсобных помещений, придомовой территории и т.д.?Какие и чем определяются особые права у одного из СОВЛАДЕЛЬЦЕВ жилого дома и его придомовой территории перед другими совладельцами дома? Да нет, не совладельцем, а именно сособственником (ст 369 ГК Украины, ). Владение+пользование+ распоряжение = собственность (ч.1 ст 317 ГКУ) Исходные данные: 1) ч.2 ст. 10 ЗУ "О приватизации государст

Вообще-то в соответствии с "Правилами благоустройства территории города Армянск", а не заявкой Соломахи. Вообще-то если быть юридически точным, то выдать ТУ надо на основании Правил благоустройства..., утвержденных решением горсовета, и в соответствии с заявкой Соломахи (т.е. только по тем многоквартирным домам, которые есть в заявке Соломахи №... от ... (см. лист 5 решения Хоз суда АРК, 2-й абзац снизу))

в этом Вашем Крыме какой-то уникальный заповедник. Сам в шоке.)))

Вы можете изъяснятся нормально, а не лозунгами, как на митинге? Ей Богу, мне иногда абсолютно непонятна Ваша мысль, поскольку телепатией к сожалению не владею...

Уточните, кого Вы имеете в виду под боссом? Мэра Армянска? Гы-гы-гы, к нему я не имею никакого отношения, ибо проживаю совсем в другом крымском городе. ИМХО. В ситуации с Соломахой армянские власти поступили тупо и неправильно - ТУ надо было выдавать (что суд в общем-то правильно и указал).

pavlabor , если бы законодательством не была определена необходимость получения ТУ на строительство СКС в жилых домах, то вердикт Хозяйственного суда АРК в деле Соломаха vs КомЭнерго-Армянск был бы примерно следующим: "отказать, ибо выдача ТУ не предусмотрена действующим законодательством". Но как мы знаем вердикт суда иной: "обязать КомЭнерго выдать ТУ в соответствии с заявкой Сломахи". Или я что-то путаю?

Ну не надо фамильярничать и переходить на "ты". Этот документ именно я Вам приводил в топике "Я так понимаю в Крыму начались какие-то зачистки". Читайте внимательно преамбулу приказа Минрегионстроя, которым утвержден данный Перечень и вы увидите, что он основывается на ст. 29 ЗУ "О регулировании градостроительной деятельности". А выдача ТУ - это ст. 30 данного закона. Так что опять Вы не в материале. Не создавайте своей правовой некомпетентностью проблем другим. Законодательство определило, что ТУ (не градостроительные условия и ограничения!!!) на строительство СКС в жилых домах надо

Если бы Вы занимались юриспруденцией профессионально, то знали бы что "весь дьявол кроется в нюансах". Именно за нюансы хорошим юристам и платят хорошие деньги.

Речь идет именно о коммунальной собственности. А где я написал другое? Вот именно!

Хм, троллите по ходу Вы, ибо не читая законы пытаетесь давать людям советы. К чему это приведет можно только догадываться...

Ну Вы смешали мух и котлеты! Если, например в Крыму, ПАО "Крымэнерго" прошло официальную процедуру приватизации и стало ДТЭК "Крымэнерго", то независимо от того нравится мне это или нет, де-юре - это уже частная контора. С жилым фондом ситуация несколько другая. Если жильцы многоквартирного дома приватизировали свои квартиры в коммунальном жилом доме, создали ОСМД и забрали дом на свой баланс - тогда весь жилой дом, как целостный объект, так же становится частной конторой. А пока в доме хоть одна квартира не приватизирована и не создано ОСМД де-юре городской совет является таким же сособств

Абсолютно верно. а вы знаете, что в нормотворческой технике значит запятая при перечислении однородный явлений? "," = и/или

Ну вот только не надо на "слабо" брать.) А вопрос достаточно прост, только вот почему то Вы не видите очевидных вещей. Может Вы не те Законы читаете? Так для информации: количество судов не равно количеству заседаний. В среднем суд одной инстанции - около 3 заседаний, а если вопрос сложный, то и того больше. Так что около 300 судебных заседаний - это 70-80 дел.

Ну Вы смешали мух и котлеты! Если, например в Крыму, ПАО "Крымэнерго" прошло официальную процедуру приватизации и стало ДТЭК "Крымэнерго", то независимо от того нравится мне это или нет, де-юре - это уже частная контора. С жилым фондом ситуация несколько другая. Если жильцы многоквартирного дома приватизировали свои квартиры в коммунальном жилом доме, создали ОСМД и забрали дом на свой баланс - тогда весь жилой дом, как целостный объект, так же становится частной конторой. А пока в доме хоть одна квартира не приватизирована и не создано ОСМД де-юре городской совет является таким же сособст

Речь идет об объектаж жилого фонда - многоэтажных домах. Зачем Вы сюда приплетаете всё остальное, вписанное в статью? Или Вы в принципе не знакомы с таким понятием, как "нормотворческая техника"? Ну тогда всё понятно. ЗЫ. А фразы "горлопанить" и "зачатки мозга" применяйте дома к жене, а не на уважаемом форуме. ЗЫЗЫ. Вы либо разбирайтесь в вопросе и помогайте людям, либо не мешайте помогать другим тем, кто знает вопрос.

Или есть зачатки мозгов? Я так понимаю, что Вы троллить собираетесь, а не дискутировать по сути? Вы либо совсем слабы в юриспруденции, либо специально "кормите тролля"? ))

Открываем ЗУ "О местном самоуправлении в Украине" ст 60 ч.1. и читаем, И начинаем тупить, мол "ДА НАМ ПОФИХ ЧТО У ВАС ПРИВАТИЗИРОВАНЯ ЗЕМЛЯ, И ТО ЧТО ОБЭНЕРГО ЧАСТНАЯ КОНТОРА, ВСЕ ЭТО "...інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації..." СОГЛАНО ЗУ "О местном самоуправлении в Украине" ст 60 ч.1. ПРИНАЛЕЖАТ МЕРУ!" Или все же включим моск и прочитаем 2 статью того же закона? Или местному самоуправлению законы не писаны? Покупаем автомобиль, берем фанерку, рисуем фломастером номер, цепляем и вуаля, побоку ГАИ, какая то гос регистрация, техосмотры -

http://meget.kiev.ua...osti/statya-30/ Технические условия Статья 30. Технические условия "Компании "Рога и копыта" На Ваш капрос относительно выдачи Технические условия на строительство внутридомовой распределительной телекоммуникационной сети, сообщаем. даный вопрос не входит в компетенцию горсовета, не регулируется ЗУ "о регулировании градостроительной деятельности" и согласно п4, Стаття 4-1, ЗУ "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" "У разі надання на підставі договору оренди чи інших договорів у тимчасове користування приміщень та обладнання з

Похожий ответ когда то министерство архитектуры выложило, ИНАУ задавала вопросы вот и был получен ответ. Хотелось бы получить сцыль на данное письмо. Потому что мне немного непонятно на что "похожий" этот ответ.)

Насчет того, что Комэнерго обязано было выдать ТУ или АРГУМЕНТИРОВАНО отказать в их выдаче - вопрос даже не обсуждаемый. Тут судья 100% прав: есть решение горсовета, где указан порядок выдачи ТУ. А вот насчет определения телекомсети "движимой вещью" - тут судья (имхо) высказал бредовую правовую позицию. Телеком сеть (слаботочная сеть) - объект строительства, что, например, четко указано в Перечне объектов строительства, для проектирования которых градостроительные условия и ограничения не требуются (Приказ Минрегионстроя от 07.07.11, № 109) ЗЫ. Что любят судьи и чего не любят я знаю очень х

Самое обидное, что стройные ряды провайдеров, размахивая решением Хоз. суда АРК "Солмаха vs Комэнерго", в котором описана правовая позиция судьи Калиниченко А.А. что элементы телеком. сети являются движимой вещью и на них не распространяются положения ЗУ "О регулировании градостроительной деятельности", начнут забивать на местные власти, а те в свою очередь начнут включать ответку. И в итоге будет не сильно хорошо.