zachott

Коммунальное предприятие "Инфо-сервис", решение игнорировало и не взяло на себя бремя балансодержателя - нафиг нужно, тем не менее, 200 гривен за ТУ и каждый месяц по 21 гривне, в кошельке не жмут. Вот и ответ на пост А чо, очень даже удобно. Я собственно сразу заподозрил.... падонки, ходят сверлят...., это возмутительно, мы же печемся за быть жильцов куда смотрит прокуратура! ...заплати 200 гривен, разово и 21 ежемесячно, и хоть кол на голове теши, тем казлам жителям! Поддерживаю. Столько лет, депутатства, в кримском совете, пора кримчанам и по счетам заплатить! Вопрос, а сколько голове отстегиваете что бы он не замечал такие мелочи? Такой опыт интересен, можно по все Украине внедрить. Ну вот зачем Вы кричите о том, в чем не разбираетесь? Вы зациклились на первом пункте и игноритуете второй в решении 411. А вы его напишите, тогда станет немного яснее. Пукнкт 1 написан для того, чтобы была правовая основа брать на баланс бесхозяйное имущество. Сейчас в городе это около 30 тыс метров проводов, около 200 ящиков ткд и несколько сот метров кабельной канализации с десятками люков, десятки опор. По ГКУ их необходимо выявить, описать,проинформировать о них милицию и органы местного самоуправления и далее через полгода (для движимых вещей) и через год (для недвижимости) забрать на баланс, если не появится собственник. Вот именно эту работу мы и делаем и именно с ней и связан первый пункт. А Вы, г-н павлабор, не разобравшись сразу кричите: Караул, грабят! Ей Богу, аж начинаю сомневаться в Ваших юридических способностях.

Извините, если так кажется со стороны, но я не глумлюсь. В дискуссии на лиге поучаствую с удовольствием, но если можно не сегодня и не завтра - есть очень сложное дело в суде и нет времени на серьезные выкладки.

То-то я думаю, почему в Симфере опоры деревянные переиодически "с корнем" вырываются и падают, то на дорогу, то на газовые трубы...

Дык в том то и дело что мы не брали в управление и следовательно не видокремлюемо майно. Управление= видокремленое майно+ балансовый учёт. Отсюда обратное: нет видокремленного майна, нет балансового учета - нет управления. Нет управления - нет письменного договора на управление. Всё просто. )))

Согласно с ЦКУ Глава 70 УПРАВЛІННЯ МАЙНОМ Стаття 1032. Установник управління И? Мысль озвучьте, а то телепатией не обладаю!)))

Провайдера КП "И-С" не регулирует - читайте внимательно решение Симферопольского горсовета. Провайдера регулирует НКРСИ. "Бабулеты рубит" в смысле получает деньги? На основании договора между двумя субъектами хозяйствования, как того требует ХКУ. Или о чем Вы хотели узнать?

Это Вы мне коэфициент информированости ставите? Аж смешно.)) Единственное, что я узнал в Лиге, это что Вашы посты тут и там имеют определенные отличия. Больше ничего нового там не узнал.)))

Не совсем понял вопрос. Поясните, о чем речь?

Ну как бы вижу что Вы свою проблему в недостатке юридического мышления тоже осознаете. И это не может не радовать.)) Мне кажется, проблема в том что я не юрист, от учили нас в школе что основной закон это Конституция, я по глупости и читаю Конституцию и разъяснение КС. Но все же знают как можно все изменить подзаконными актами, вот Вы мне и пытаетесь доказать всесилие бюрократии. Но но самом деле, это всего лиш недоработка Минюста и прокуратуры.

Павлабор, Вы дословно высказывали мою точку зрения ( но применительно к своей позиции), но упорно её не замечали. Ай, как некрасиво.))) 7/08/12 17:35 pavlabor > pavlabor 7/08/12 15:20 Вот таким боком тут ст. 369 ГКУ. два пункта 2. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників. У разі вчинення одним із співвласників правочину щодо розпорядження спільним майном вважається, що він вчинений за згодою всіх співвласників. если кто не согласен 4. Правочин щодо розпорядження спільним майном, вчинений одним із співвласників, може бути визнаний судом недійсним за позовом іншого співвласника у разі відсутності у співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень.

Один в один описал ситуацию в Симферополе. 7/08/12 09:52 abbat > pavlabor 7/08/12 08:38 вот попробую некий знаменатель подвести... имеем: - неурегулированность отношений; - те или иные самовольные(?) действия со стороны участников отношений провайдеры-пользователи; - те или иные незаконные (?) действия со стороны ОМС; - ну и действия пионЭров, как их называет Нехочуха, т.е. действия ВООБЩЕ не специалистов, или специалистов ровно настолько, чтобы прицепить провод к другому компу и настроить (пример Нехочухи с "ОГО")... вводная где-то такая, верно? а теперь попробуем пережевать ситуацию от обратного, что делать с пианЭрами? посколку пионеры могут допианерится настолько, что и другие сети полетят, и пожар может где возникнет ну или прочие наприятности, сам же пионер с окна выпадет при протяжке кабеля либо линию замкнет... вопрос? что делать... ОТВЕТ - регулировать отношения, вводить какие-то правила и соответственно орган, который будет осуществлять контроль за соблюдением этих правил (провайдеры сами-то не будут это делать, верно?) что до ОМС... пример с Армянском хочется оставить в стороне, кумовья и прочие родственники... тьфу... наверное все же там еслть какая-то кака связанная с учетом специфики ведения бизнеса в Украине, в общем тьфу... что делать? имхо - собирать провайдеров, собирать представителей ОМС, ГАСКов (возможно), представителей НКРС и разрабатывать правила предоставления услуг... вроде как тоже логично... далее, что до отношений провайдер-потребитель и тех или иных оплат городу и прочим желающим, имхо - выяснили что балансодержание и прочие атавизмы вроде как нелогичны, НО! если будет какой-то контроль то наверное предполагаются и какие-то договорные отношения, кого с кем? и на сегодняшний день навреное все же с ЖЕКами, как ни прискорбно, просто других форм нет, ну окромя ОСМД... таким образом отношения будут урегулированы и не будет того хаоса, который имеется сейчас...

Тоже хороший вариант. Правда не совсем законный. потому что "ришеня сборив" без нотариального заверения подписей - филькина грамота. 7/08/12 09:22 VP_Son > pavlabor 7/08/12 08:38 Зрозумійте, мені імпонує направленість Ваших думок, але не їх реалізація. Знаєте куди вимощена дорога "благімі намерєніямі"? От Ви то ведете мову про співвласників будинку, то тут же називаґте його "ринком" і пробуєте влізти в нього без спросу цих співвласників. При чому ще й вводячи в оману власника квартири, з яким договір підписуєте. Бо з усього раніше сказаного видно, що він і не підозрює того, що виступає представником ВСІХ власників квартир. Наостанок спробую запропонувати біль вірний алгоритм (на мою думку) дій провайдера при протидії ОМС: 1. Провести агітацію серед власників квартир будинку своїх послуг. 2. Організувати скликання зборів власників квартир по питанню дозволу провайдера "зайти на ринок" будинку. (Бажано з затвердженням тексту договору та визначенням уповноваженої особи на його підписання). 3. Підписати договір з уповноваженою особою(яка діє від всіх власників на підставі рішення зборів) на безоплатне користування частиною конструкцій будинку для будівництва та експлуатації сітки. (Варіант - замість безоплатності можете запропонувати періодично ндавати якісь послуги - квіти там садити чи що) 4. Тільки тепер підписувати договір з власниками квартир про надання послуг провайдера. Вот и лиговед Ред Таг примерно того же мнения: 7/08/12 19:18 Red Tag > pavlabor 7/08/12 17:35 Дело в том, что по преимуществу тут, на форуме участвуют люди, которые статьи законов, тем более, гражданского кодекса, читают постоянно, я многие из них наизусть знают. Поэтому голая цитата без своей мысли не производит впечатления. Я остаюсь при своем мнении, что собственник квартиры может выступать как представитель совладельцев и заключать сделки, оспоримые сделки. И аж до момента признания сделки недействительной договор будет действительным. И проводить собрания нет никакой необходимости - никакой разницы в несогласии одного совладельца или меньшинства нет. Это собрание не порождает коллективного волеизъявления

При всем трагизме ситуации посоветовал бы Вам воздержаться от высказывания (цитата) "Организованная преступная группировка "Горсовет Армянска". Оно попахивает уголовной статьей. И в данном случае будет всё законно. А потом эмоции пройдут, а судимость останется надолго...((

А вот тут не совсем поятно, г-н павлабор, Вы сдались?)) 7/08/12 08:22 pavlabor > VP_Son А насчет не платят, мы платим, есть расчет компенсации энергетиками для ЖЕК-ов, за обслуживание сетей электропитания, он составляет до 2 гривен, есть тариф на обслуживание 1 метра площади для ЖЕК-ов, есть компенсация электроэнергии - 2-3 гривна. Все раскладывается по пунктам. Итого за ящик, 5-10 гривен, это честно. А не 200 гривен, за узел, даже если в доме 1 абонент. Условия должны быть здравые, чтобы в конце концов был смысл заниматься бизнесом.

А вот ещё камень в огород павлабора. 6/08/12 22:35 Очень кандидат > abbat 6/08/12 12:48 Хотя "благоустройство" - понятие подозрительное Вспоминаю дисс. о благоустройстве)), вот вспомнить хоть те же термины "государственное благоустройство", "полицейское право"... тут "благоустройство" понималось достаточно широко. В работах Л.Велихова, З.Френкеля и пр. "городское благоустройство" включало и питание, и образование, и землепользование городво, и застройку в определенной степени. Да и сейчас даже буквальное прочтение ЗУ "О благоустройстве..." оставляет место для размышлений (если отключить здравый смысл): там и содержание "зданий" можно найти и чуть ли не внутренних помещений и т.п. (ну, например, выкрутить это из мероприятий по защите от шума, а сие есть мероприятие по благоустройству). Ну и так далее. Т.е. гипотетически усьо возможно и не факт, что тот же суд посчитает, что это не предмет регулирования правил благоустройства. Да и вообще ИМХО если что-то не нравится есть же суд для этого (для обжалования неправомерных решений муниципалитетов). З.Ы. (не Вам лично) Как по мне, дискуссия вызвана просто нежеланием организаций платить хоть что-то за размещение своих штук, прокладку проводков и пр. (ясно, что в сути самой темы не разбираюсь))) Причем самого конечного потребителя, кажись, этот вопрос мало интересует в принципе (лично меня, к примеру). Но ведь для этого и есть суды. Пока решение местного совета действует, его нужно исполнять. Учитывая неоднозначность в законодательной регламентации обсуждаемых отношений незаконность подобных решений органов местного самоуправления не является явной. Другая тактика: просто не исполнять всякие подобные решения и ждать реакций от самих органов местного самоуправления (кажись, похожие мысли уже звучали). Но за их плечами будет хоть какой нормативно-правовой акт

А вот тут выскажусь отдельно! Имел возможность присутствовать на последнем заседании рабочей группы при НКРС, где обсуждался сей шедевральный проект. присутствовало около 200 человек всех направлений, из которых около 10 были юристы. Так вот все юристы однозначно высказались за то, что данный пункт абсолютно не коррелирует с законами Украины. Но под давлением функционеров от общественных организаций телекомуникационщиков пункт оставили, добавив слова "якщо інше не передбачено законодавством." А инше законодавством предусмотрено, поэтому все юристы, в том числе и провайдерские, согласились, что данный пункт - это, извините, "пук в лужу". 6/08/12 19:25 pavlabor > VP_Son 6/08/12 19:06 Это а разрезе проекта постановления кабинета министров. ---- 7.5. Акт прийняття БРМ в експлуатацію може бути підтвердженням права власності замовника на побудовану БРМ, якщо інше не передбачено законодавством.

Ну а тут лиговед совсем уж молодца: выдал все как на духу. Я об этом неединожды говорил в этой теме. 6/08/12 19:06 VP_Son > pavlabor 6/08/12 18:14 Ох і нагородили "три мішки гречаної вовни і всі неповні"! "Клиент пишет заявление на подключение, провайдер устанавливает ящик, протягивает кабель - подключает пользователя. Далее, смонтировав линию связи, с клиентом подписывает акт ввода в эксплуатацию объекта(конечно громко сказано, но...). И Акт ввода в эксплуатацию есть подтверждение собственности провайдера Юридическое обоснование. Клиент есть собственник квартиры и совладелец дома. Это определено законами о приватизации и подтверждено КС. Отсюда согласно ЦК України Стаття 369. Здійснення права спільної сумісної власності У разі вчинення одним із співвласників правочину щодо розпорядження спільним майном вважається, що він вчинений за згодою всіх співвласників." У Вашій ситуації йде мова про ДВА РІЗНІ правочини, які, в першу чергу, відрізняються СТОРОНАМИ правочину. В цих правочинах лише виконавезь один і той же, а замовники різні. В одному випадку "Іванов", як власник квартири, що діє від свого імені, а в другому "Іванов", як представник співласників будинку. Та й ПРЕДМЕт правочинів різний - якщо в першому випадку він зрозумілий, то в другому я одразу й не зможу його сформулювати. Чи то передача частини спільного майна в безоплатне користування, чи щось інше... Ну і право власності на майно не виникає та не "підтверджується" Актом введення в експлуатацію. Вибачте, але далі прокоментую дещо пізніше, хоча не певен чи є сенс продовжувати, адже на хиткому фундаменті неможливо побудувати стійку будівлю.

А вот тут г-н павлабор переплюнул наш горсовет по всем статьям. 6/08/12 18:14 pavlabor > abbat Теперь нюанс, стояка слаботочки нет, нужно резать свой, так вот, мое мнение таково, что кабель в стояке, это собственность провайдера или жильца, но стояк, даже если его сделала Воля, это конструктивный элемент здания, который автоматически переходит в собственность жильцов, то что Воля его поставила, спасибо, лавочку покрасила, спасибо, но от этого лавочка не стала Воли, стояк тоже. Каюсь, было сходное предложение в начальном проекте решения Симферопольского горсовета. Суть предложения: построенный оператором/провайдером стояк переходит в собственность собственника дома. Но после обсуждения с разработчиками было решено от него отказаться, потому что уж очень несправедливо это: один строит стояк и тратит деньги (700-800 грн на подъезд в 9-этажке), а другой ничего не платя на халяву пользуется! Потому было решено позволить лицу, построившему стояк запускать туда других за умеренную денежку: стоимость не может быть выше суммы которую платит сам хозяин стояка. (В нашем случае это 21 грн за дом.)

А г-на, павлабора, таки пощипали на Лиге!)) "5/08/12 12:49 Red Tag > pavlabor 5/08/12 11:58 Если я "отвечаю за власть", то Вы же сами говорите об общей собственности, следовательно, можно полагать, что одна из квартир в каждом доме принадлежит ОМС (органу местного самоуправления) и тогда ответ о правомочности будет очевиден. Я хотел бы обратить Ваше внимание на то обстоятельство, что в собственности граждан находятся КВАРТИРЫ, а спор идет о ДОМЕ. Хотя очевидность тоже будет с изъяном. Потому что ОМС реализует свои полномочия через решения и свои возражения против неправомерного (по их мнению) действия ОМС должен материализовать в материальном виде - либо акта индивидуального действия, либо либо регуляторного акта (например, каких-нибудь правил размещения кондиционеров на фасадных стенах и т.п.) Теперь дальше. Если если есть незаконное, по чьему-то мнению, решение о передаче чего-то кому-то, то если оно явно незаконное его выполнять никто не обязан, но за его выполнение привлечь кого-либо к ответственности вряд ли получится. А можно лишь взыскать убытки, но только по признании решения незаконным. Так что одними "вопросами к власти" не обойтись. Позитивным в этом является отсутствие необходимости доказывать правомерность своего поведения или чего-то такого..." И вот ещё. 5/08/12 11:23 Red Tag > pavlabor 5/08/12 10:27 Во-первых, жилой фонд может находиться в любой форме собственности. Так что Ваш ответ на Ваш же вопрос неверен "При правильном оформлении" - это как если ты здоров, то ты не болен. А какое оно "правильное"? Если Вы заключаете договор на оказание услуги провайдера, то оказывайте её. А прокладка кабеля - это отдельное действие, возможно даже работа. Договор между юрлицом и физлицом должен быть письменным. Пока не ясно, какие основания для появления кабеля Да, Лига - это Вам не мелочь форумчан по карманам неюридическим форумам тырить обижать.))) А вот это в принципе очень похоже на то, что я Вам говорил в соседнем топике: Red Tag > pavlabor Ведь ни Вы ни нехочуха не юристы и в высказываниях обоих можно найти какое-то количество ошибок. ... Наверное, уже очевидно, что поход от собственных формулировок приведет к поражению, разочарованию и заявлениям об "этой власти" . А это уже мнение другого "лиговеда". 6/08/12 13:47 abbat > pavlabor 6/08/12 13:31 тут вопрос-то в чем, если принять за истину то, что нормативно эта сфера сейчас неурегулирована (просто верю Вам на слово, сам рыться не хочу ), то можно производить те или иные действия... то что лицензирование отменено, ну да и пусть, но проект все равно какой-нить дожен быть, пусть и будет он выполняться организацией без лицензии... как еще себе соломки подстелить, так это договор с собственником... в общем так... но есть одно но! если вдруг местная власть все же примет какое-то решение, то оно будет обязательным для исполнения до тех пор, пока не будет отменено судом... так что ОМС может в полный рост вмешаться в этот процесс, так или иначе... Согласен с автором, ибо ч.3 ст.23 ХКУ ещё никто не отменял, она гласит "3. Правові акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування, прийняті в межах їх повноважень, є обов'язковими для виконання усіма учасниками господарських відносин, які розташовані або здійснюють свою діяльність на відповідній території. " А вот тут, павлабор неправ уже однозначно, в части отмены лицензии на строительство, а не на проектирование, объектов 1-3 категории. " pavlabor > abbat Нехочуха, похоже осознал это, вот теперь его клинит. Но то что он заявил, что на строительство телеком сетей требуется лицензия, на данном форуме - выражение неуважения. На проектирование и строительство, 1-3 группы сложности, лицензирование отменено с 1 марта, и он это прекрасно знает." Отмена лицензии на строительство объектов 1-3 категории, только на днях проголосована в ВР , о чем на данном форуме существует отдельный топик, и ещё не вступила в силу )))

Извините, но фраза НИ О ЧЕМ!

А Госкомцен тут при чем? Стоимость услуг коммунального предприятия (кроме конкретно определенных законом: свет, газ и т.д.) устанавливает его собственник - читай городской совет. (ЗУ "О местном самоуправлении в Украине") Что а как же 21 грн? Не совсем понял суть вопроса. 21 грн провайдер платит за размещение за размещение сетей и оборудования (1 ТКД) на доме ежемесячно. Стоимость аренды нежилого как и жилого устанавливает кабмин своими ставками. А громада не может отступить от методики. Какой методикой вы пользуетесь при расчете стоимости аренды и кто эту методику утвердил? Не аренда. Методика в решении, которое Вы не пожелали читать. Идем на Лигу? Не сейчас, надо уходить. Но сцыль кините - подтянусь. В курсе, я там зерегеный.

Уполномоченный. В ЗУ "О местном самоуправлении в Украине" есть пункт, в соответствии с которым горсовет своим решением может уполномочить другой орган управлять имуществом коммунальной громады в установленных пределах. Пределы горсовет установил. Ну Вы же определенно дразнитесь. Для того чтобы управлять нужно знать КОНКРЕТНО что ТВОЕ,а что ЧУЖОЕ. Понимаете? Для понимания что твое.а что жильца нужно РАЗГРАНИЧИТЬ... а точнее РАЗДЕЛИТЬ и выдать акты на право собственности на ВСЮ нежилую часть ВСЕХ домов. По ходу Вы не понимает, что такое общая совместная собственность без выделения долей. Читайте внимательно ГКУ и в частности ст 368-370.

Опять перешли на лозунги!)) Криминали́стика (от лат. criminalis — преступный, относящийся к преступлению) — прикладная юридическая наука, исследующая закономерности приготовления, совершения и раскрытия преступления, возникновения и существования его следов, собирания, исследования, оценки и использования доказательств, а также разрабатывающая системуоснованных на познании этих закономерностей специальных приёмов, методов и средств применяемых в ходе предварительного следствия для предупреждения, раскрытия и расследования преступлений, а также при рассмотрении уголовных дел в судах.

А Госкомцен тут при чем? Стоимость услуг коммунального предприятия (кроме конкретно определенных законом: свет, газ и т.д.) устанавливает его собственник - читай городской совет. (ЗУ "О местном самоуправлении в Украине") Что а как же 21 грн? Не совсем понял суть вопроса. 21 грн провайдер платит за размещение за размещение сетей и оборудования (1 ТКД) на доме ежемесячно. Стоимость аренды нежилого как и жилого устанавливает кабмин своими ставками. А громада не может отступить от методики. Какой методикой вы пользуетесь при расчете стоимости аренды и кто эту методику утвердил? Не аренда. Методика в решении, которое Вы не пожелали читать.

А Госкомцен тут при чем? Стоимость услуг коммунального предприятия (кроме конкретно определенных законом: свет, газ и т.д.) устанавливает его собственник - читай городской совет. (ЗУ "О местном самоуправлении в Украине") Что а как же 21 грн? Не совсем понял суть вопроса. 21 грн провайдер платит за размещение за размещение сетей и оборудования (1 ТКД) на доме ежемесячно. А госкомцен участвует при УТВЕРЖДЕНИИ методики расчета ...равно как и минюст . Вы не знали?????? вы не знаете что стоимость аренды считается до копейки и не бывает "красивой" ? Ну никак не получается ровно... Это если по методике,а не по понятиям горсоветов Ошибка главная в том, что Вы говорите об аренде, а это не аренда.