zachott

Ну зря Вы так. Нельзя же всех, кроме себя считать "необразованным быдлом с бокорезами". Инициатором обращения в суд и исполнителем демонтажа был жилец дома - собственник квартиры в нём, который очень даже образован. Он кандидат технических наук 36 лет от роду. Специальность у него "инженер связи", опыт работы по специальности больше 10 лет. С Аванетом по судам и инстанциям он бодался с 2008 года и всё из-за того, что те никак не хотели повесить ящик не у него под окном, а на тех этаже. И провода свои убрать с газовых труб и сделать разводку не по фасаду, а во внутридомовых каналах (констру

НКУ http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/2755-17/page36 291.5. Не можуть бути платниками єдиного податку: 291.5.1. суб'єкти господарювання (юридичні особи та фізичні особи - підприємці), які здійснюють: 8) діяльність з надання послуг пошти (крім кур'єрської діяльності) та зв'язку (крім діяльності, що не підлягає ліцензуванню);

На этом форуме уже миллион раз обсасывалось, что самое удачное сочетание: ФОП-провадер + ТОВ-оператор. ФОП не имеет лицензии, продает Инет и собирает наличку. ТОВ имеет лицензию, строит сети, обслуживает их, сдает в аренду ФОП-провайдеру, получает только безнал. Между ФОП и ТОВ договор по безналу на аренду сетей. Сумма договора равна сумме зарплата+ налоги с з/п директора ТОВ. Если ТОВ по безналу начинает продавать кому-то Инет, сумма безнальных платежей от ФОП пропорционально уменьшается. На сегодня это самая экономичная и при этом абсолютно законная схема.

С чего Вы это взяли? "61.90 Інша діяльність у сфері електрозв'язку" вполне можно на едином налоге. НКУ не запрещает на едином налоге деятельность в сфере связи, которая не подлежит лицензированию. Доступ в сеть Интернет через сеть оператора - нелицензируемая деятельность, и Интернет-провайдер спокойно может быть единоналожником.

Что опять сделали не так? И решение суда было, и милиция никого не защищала, и именно собственник жилья собственноручно защищал свою собственность, и опять плохо.. Жильцу надо было "Аванет" в *опу расцеловать, а он этого не сделал?))) (это шутко)

В договоре в случае его расторжения\ окончания Аванет был обязан демонтировать свое оборудование в течение 30 дней (по аналогии с Правилами доступа в ККЭ, решение НКРС 1607, только в них был срок 20 дней). Аванет этого не сделал. А вот этот "мешканець будинку" сделал.

Дык я и не отрицаю, что ФОП могут быть собственниками сетей и могут их обслуживать. Я отрицаю, что обслуживать сети могут провайдеры, независимо от того ФОП они или юрлицо. ФОП - оператор с лицензией, обслуживающий сети - это не противоречит ЗУ "О телекоммуникациях" (см мой пост №342 в этом топике).

Дозвил это дозвил, а тут "за умови включення". И что тут непонятно? При условии включения получают право на осуществление определенной хоз деятельности. Технически - включение через принятие решения НКРСИ. Решение НКРСИ - документ дозвильного характера. Предлагаю чтобы поставить точку в данном вопросе написать официальный запрос в НКРСИ. Могу даже сам это сделать, от имени "И-С". Предварительно готов дать текст запроса Вам на ознакомление. Ответ само собой сюда выложу. Ответ НКРСИ либо поставит точку, либо нет. ЗЫ. Сразу говорю, что этот вопрос мне интересен с практической точ

Мистики нет. КП "И-С" тогда уже было (оно с 2009 года), но меня в нем не было.)) Договор между ЖЭО ЖД района и Аванет. И-С в том деле как сторона не участвовал. Решение можно посмотреть в реестре суд решений по параметрам "Хоз суд АРК, Аванет". Мне если честно лень ковыряться - уже оскомину набил.

Думок может быть и куча, но ситуация с КВЭДами по Украине одинаковая. По КВЭД 2005 и для провайдера и для оператора одинаковый квэд - 64.20.0 Діяльність зв'язку По КВЭД 2010 для провайдера - 61.90 Інша діяльність у сфері електрозв'язку для оператора - 61.10 Діяльність у сфері проводового електрозв'язку 61.20 Діяльність у сфері безпроводового електрозв'язку 61.30 Діяльність у сфері супутникового електрозв'язку

Он участвовал в суде как третья сторона без самостоятельных требований, покольку это был хозсуд. Решение суда гласило - расторгнуть договор с Аванет на размещение оборудования по ЖД району. его дом находится в ЖД районе. Решение суда не выполнялось 2-года. Он его выполнил самостоятельно в порядке ст. 19 ГК. В "И-С" он обратился не за юридической помощью (которую мы кстати населению предоставлять не обязаны), а за технической, поскольку не имел необходимого инструмента и оборудования. Помощь ему была оказана. Правовая оценка ситуации: Аванет, как пострадавшая сторона имел право обратится в

ну я ж Вам выше уже писал, что в ЗУ про дозвильну систему подразумевает под понятием "документ дозвильного характеру" Всё просто, как дверной косяк (так вроде Вы говорили? )

Да нет, НКРСИ принимает решение "О внесении в реестр", а не просто вносит, как в оценку школьнику в дневник. Вот свежий пример http://www.nkrz.gov.ua/uk/

Реальная ситуация такова. Демонтаж производил один из жителей дома, который живет в этом доме. КП "И-С" предоставляло ему техническую помощь в виде оборудования и инструмента. Аванет загрузил в свою машину все демонтированные кабели и ящики и увез всё в неизвестном направлении. Факт загрузки этих кабелей и их увоз милиция зафиксировала на своё видео. Когда приехали другие провы, кабели уже уехали в микроавтобусе Аванета. Уж не знаю, писали ли потом другие субъекты телекомуслуг заяву в милицию на Аванет, но факт кражи их имущества был зафиксирован милицией на видео.)) Думаю потому и не бы

Я говорил не о маркировке в разрезе бух учета, а о маркировке в разрезе технической документации. Сделать в пояснительной записке к проекту примечание примерно такого содержания: "ТКД маркируются с указанием следующих данных (например): название субъекта хозяйствования, телефон (адрес), инвентарный номер и т.п." - это абсолютно не проблема. Но такая мелочь очень помогает потом в таких вот ситуациях в суде, если такая маркировка при демонтаже попадет в объектив фото-видео камеры.

Та я Вам больше скажу, такой же вопрос задавал НКРСИ в феврале этого года. Реакция такая же. ИМХО. Отсутсвие реакции НКРСИ свидетельствует об их нежелании втягиваться в такие дрязги, ибо выхлоп для ДИЗа минимален, а гемор большой.

Вы шутите? Я Вам выписал четкую схему: регистрация через решение НКРСИ. НКРСИ, в случае с телекомуслугами - дозвильный орган Письмо дозвильным документом не является, дозвильным документом является решение НКРСИ. Письмо - это только информирование прова о том, что такое решение (читай документ дозвильного характера) у него есть. Даже если у прова нет письма-уведомления от НКРСИ, но он внесен в Реестр на основании решения НКРСИ - пров уже легален. И претензий к нему быть не может.

Регистрация осуществляется в виде решения НКРСИ, о чем вносится соответствующая запись в реестр.Например Статус заявника - провайдер Організаційно-правова форма, найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "Телесан" Номер та дата рішення про внесення до реєстру - № 74 від 24.02.2011 Теперь берем ЗУ "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" http://zakon1.rada.g...ow/2806-15/page и смотрим Открываем 164 КУоАП http://zakon2.rada.g.../80731-10/page8 и видим А получение решения о внесении в Реестр предусмотрено ЗУ "О телекоммуникациях"

Вы сейчас можете меня обвинить опять в "сером кардинальстве", но Вы один в один описали ситуацию, в которой был "Аванет", когда по представлению прокуратуры ЖД района демонтировали кабели и ящики в Симферополе по адресу: ул. Железнодорожная 10. Директор "Аванета" привез с собой приходные накладные на приобретение сколько то бухт витой пары, столько то катушек оптики и такое то количество ящиков и сказал милиции: "Вот это висит на данном доме и оно моё!" В течение часа с подобными накладными подъехали представители Ардинвеста, Триолана, Киевстара и все наперебой стали кричать, что на доме их с

Это польза тех бух доков, которые привез Соломаха.)) Что бы я доказывал в данном случае в суде: 1. Проекты, сделаны лицензированной организацией, по тем домам, где вырезались кабели. На проектах указана соответствующая маркировка элементов телеком сети. 2. Акты ввода в эксплуатацию по тем домам, где сеть вырезали. К актам прилагается фото (эскизы, зарисовки, масляные картины и т.д.) вводимых в эксплуатацию объектов на момент их ввода в эксплуатацию. 3. Маркировка, предусмотренная проектом, имеется на на демонтируемых объектах, что четко видно на фото\видео. Таким образом имеется

Тут согласен на все 100 Потому что не регистрация провайдера в НКРЗИ, попадает под определение - (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). Все! А вот тут на все 100% не согласен. Если пров не подавал документы на регистрацию в Реестре, то 164 КУоАП - это как раз та самая статья, которую и должно применить НКРСИ. Принцип "мовчазної згоди" будет действовать только тогда, когда пров подал в Нацкомиссию весь пакет документов и не получил никакого ответа от НКРСИ. И с момента когда должен был появится хоть какой то результат НКРСИ (отказ или решение о регистрации) про

Гм, маловато будет. )))

Вот именно с этого момента и интерестно. ЕСЛИ: 1) ФОП 2) Зарегестрирован как провайдер 3) Какая-то контора "построила" ему 100 метров сетки, передала, ввели в эксплуатацию. (ведь по закону возможно быть ФОП, провайдером и владеть сеткой - с этим вроде все согласились) ТО: 1) ФОПу нужно подключить абонента - выдаётся внутренний приказ о строительстве абонотвода хозспособом, 2) Строится абонотвод без лицухи. 3) В "амбарную книгу" заносятся расходы 4) Всё. или: 1) ФОПу нужно расширить сетку - выдаётся внутренний приказ о расширении сети хозспособом. 2) Строится/расширяется сетк

Из судебной практики, чтобы доказать в судебном бодании с налоговой, в суд, в качестве доказательства, приходится предоставлять именно бухгалтерию, причем как первичку, так и отчетность. А готовы к этому оказываются единицы. И потом, когда её в итоге не оказывается, получается как в том анекдоте: "Ну ты же умная - придумай что нибудь" Ваши бы слова да провам в уши! На практике ничего, кроме в лучшем случае непонятных, неопределенных приходных накладных на "10 (15, 20...) катушек кабеля" в бухгалтерии прова не было и нет. Да и по отчетам за тот период они никаких затрат на строительство сети

Давайте не будем давить лозунгами! Лозунг - это то, что Вы выделяете красным цветом. По хозспособу - ИМХО лицензия не нужна, но нужно правильно оформить бухучет данного процесса. А оформить его правильно умеют далеко не все бухгалтера, особенно мелких провов. На практике такие провы не имеют телеком сетей на балансе, и даже не собираются утруждать себя такими мелочами, но при этом, почитав Ваши посты, начнут размахивать флагом "хозспособа" их постройки. А тогда у гос органа, например налоговой, возникает вопрос:"А что собственно вы строили хозспособом и на что тратили деньги и снизили базу