zachott

Позволю не согласится. Багатоканальна телемережа предназначена не только для "для передавання телерадіопрограм", но и "також надання інших телекомунікаційних і мультимедійних послуг". А что такое телекоммуникационные услуги можно посмотреть в частности в приложении 2 к решению НКРС №514 от 11.11.10, где в частности есть и такое "11. Надання послуг доступу до Інтернету" Как по мне то в данном диалоге, фраза - "Позволю не согласится." выглядит странно. Мы изначально не можем согласится с доводами друг друга, поэтому и подали как бы в суд, чтобы суд нас рассудил. И каждый прикладывает свои доказательства, которые базируются на законодательстве. И что значит, "Позволю не согласится." - теперь судья должен встать бацнуть молотком и сказать - "зачет выиграл"? Приводите доводы. Не будем цепляться к мелочам. Фраза "позволю не согласится" всего лишь означает "у меня иное ИМХО". Доводы своего имхо я приводил после этой фразы, так что пережевывать их опять не буду. Так же полагаю, что вопросы, связанные с соотношением европейских и американских телеком. сетей общего пользования, которые могут быть совершенно разными (и наверняка так и сеть) - это вопросы научных трудов и кандидатских диссертаций, но не вопросы судебных заседаний (в нашем конкретном случае). Я это и не утверждал. Я написал, что если брать термины из законов Украины, то и "Багатоканальна телемережа" и "Интернет" имеют один общий определяющий термин "телекоммуникационная сеть". Это не вопрос уровня "нравится - не нравится" - это вопрос той законодательной базы, которую имеем сегодня. ЗЫ. Насчет судьи и молотка - такое видел только в телевизоре. И на кухне, когда судья отбивные делала)))

Зачет, все знают меня как принципиального человека, я боролся и буду бороться с нелигальными пользователями рчр, и этого не скрывал. Посему к вопросу иптв можно подойти как формально так и нк формально. Формально да, не формльнл уйти в мышление, что иптв это совокпность пакетов которые формируются в поток на уровнк ип протоколов итд а значит в принципе не могут быть признаны телевизионной сетью. Спс, мне всё предельно понятно. ИМХО. Философию (то, что "не формально") стоит приберечь для научной работы, написания статей, диссертаций и т.д. А в суд разумнее идти с формальными вещами - больше шансов на положительный результат.

Alex_E, Ваше мнение о необходимости лицензии на IPTV: по действующему закону её должно получать или не должно?

А на кой Вам этот акт? ЗЫ. Вообще то это оффтоп, так что можно ответ в личку.

Правила нарушили оба: жилец и субъект хоз, но кражу совершает только субъект хоз., поскольку платит денег меньше чем должен (а точнее совсем не платит - де юре платит жилец) Вы практикующий юрист, значит знаете что судья подойдет формально и не будет даже разбираться. И оштрафуют де факто и юре жильца. Судья данные вопросы не рассматривает и штрафы не накладывает. Штраф уполномочен накладывать энергопоставляющая организации (ХХХХ энерго). Кстати, кражу электроэнергии расследует не милиция, а СБУ - это их подследственность, поскольку кража эл. энергии считается покушением на экономическую безопасность государства! В суде вопрос будет только когда жилец обжалует штраф, наложенный ХХХХэнерго. И суд может решить только одно: штраф оставить (если ХХХ энерго докажет факт наличия нарушения) или не оставить (если жилец докажет факт отсутствия нарушения).

В общем то интересно не только павлабору. Откуда цитата?

Правила нарушили оба: жилец и субъект хоз, но кражу совершает только субъект хоз., поскольку платит денег меньше чем должен (а точнее совсем не платит - де юре платит жилец)

Есть понятие балнсовор разделения. Есть нормативка, сейчас не помню деталей. Кое что из этого прописано и в вышеупомянутых Правилах.

Вот и не путайте. Захотел - обрезал! и отрезать по решению суда. Исполнительная власть в присутствии понятых обрезает (причем не важно кто это будет выполнять. наемная организация или электрик жэка), составляют АКТ и т.п. НО! До этого должен быть СУД! В присутствии того кто повесил (если незаконно) и т.п. И я думаю когда такой товарисч узнает сколько будет стоить ему то что ему это снимут пойдет и снимет все - сам! И все будет в порядке! И вполне законно! А вы тут спорите о чем-то.... Проблема не в том чтобы подать в суд, проблема в том, чтобы найти на кого подать в суд, т.е. найти собственника геморройного кабеля. Чтобы подать иск в суд нужно определить ответчика. Без этого иска просто не будет. А определить ответчика - реальная проблема. Менты искать не хотят, а кроме ментов никто не имеет права заниматься розыскной деятельностью. И вопрос заглыхает на корню. Потому и режутся бесхозные кабели без суда.

Есть, читайте Правила пользования эл. энергией, о которых писалось ранее. Жилец питает устройство, которое не относится электросети его квартиры (коммутатор, маршрутизатор и т.п.) и принадлежит субъекту хоз. деятельности. За такое эл. питание субъект хоз обязан платить по тарифу для коммерческого использования эл. энергии. Но платит не субъект хоз. , а житель и по тарифу для населения, что значительно ниже, чем коммерческий тариф.

Ютуб не является телевизионным каналом

Вопрос по Визирю достаточно известный. Я так полагаю все тут знают, чем в итоге закончился суд по Визирю? Сейчас его показания в суде принимаются как надлежащее доказательство в 99% случаев из 100 Не хочу расстроить, но баян. И дело не в деньгах в принципе. Тут главное тематику вопроса знать досконально Недавиче так же, прихожу сотрю а фотка то с нарушением, фотка то судя по стрелочке сделана в режиме дальней цели, а по инструкции только в режиме ближней. Запрос снова в ольвию дать разьяснение только о размере стрелочки и какомуиржиму она соответствует Рисунок сделан когда ехал с одессы летом, засранцы в засаде сидели. В 98% инспектора нарушают инструкции! Вопрос был несколько о другом, но тему развивать не будем - ибо оффтоп.

Такого пункта в договоре нет. Видел договор от октября 2011 года действующий. Еще раз! Есть факт продажи частным лицом другому лицу электроэнергии, фактом может лужить документально подтвержденное взятие денег за эту услугу. Потребление электроэнергии населением- четко регламентированная процедура. ( Правила пользования электроэнергией населением) Её продажу не могут осуществлять два физ лица друг другу. А тем более продажа электроэнергии физ лицом хоз. субъекту. Тут тарифы совсем разные и можно нарватся на уголовную статью о хищении эл. энергии! Так что какой тут может быть факт?

Позволю не согласится. Багатоканальна телемережа предназначена не только для "для передавання телерадіопрограм", но и "також надання інших телекомунікаційних і мультимедійних послуг". А что такое телекоммуникационные услуги можно посмотреть в частности в приложении 2 к решению НКРС №514 от 11.11.10, где в частности есть и такое "11. Надання послуг доступу до Інтернету"

Не совсем понял с доказательной базой? Доказательная база к чему? О каком иске идет речь?

Вопрос по Визирю достаточно известный. Я так полагаю все тут знают, чем в итоге закончился суд по Визирю? Сейчас его показания в суде принимаются как надлежащее доказательство в 99 случаев из 100

Такого пункта в договоре нет. Видел договор от октября 2011 года действующий.

Не подумайте, что придираюсь, но хотелось бы воочию посмотреть на данный процесс. Особенно с учетом того что провайдер не имеет права обслуживать какие либо сети - это заложено в определении понятия "провайдер" указанного в ЗУ "О телекоммуникациях". ЗЫ. Ну да это действительно не совсем тема данной дискуссии.

В принципе всё очень логично. А теперь давайте рассмотрим ситуацию с точки зрения правоприменителя. Итак, вводная такова: Налоговая или ОВД (ст.225 КУоАП) составили админ. протокол по ч.1. ст.164 КУоАП об отсутствии лицензии на IPTV предусмотренной п.2, ст 39 ЗУ "О ТВР". Данный протокол и наложение санкций по нему рассматривает местный райсуд (ст 221 КУоАП). Есть вариант перевести вопрос в окружной админсуд, если протокол составляла налоговая и по КАСУ обжаловать не сам протокол, а правомочность действий налоговой при составлении такого протокола. Если протокол составляли ОВД - только местный суд, даже если обжаловать действия ОВД (не сам протокол, а именно действия ОВД) в порядке КАСУ. Итак, с жалобой прова или без неё - дело попало на рассмотрение в суд. По жалобе прова рассматривать дело поинтереснее, поскольку КАСУ содержит непложие процессуальные нормы, в то время как КУоАП таких норм практически не содержит. И главная удобная для прова норма КАСУ - это то, что именно на субъекта властных полномочий (налоговую или ОВД) ложится бремя доказывания правомерности своих действий, в то время как при рассмотрении вопроса по КуоАП будет состязательность сторон, т.е. обе стороны должны доказывать правомерность своих действий. Рассмотрение по сути: Судья смотрит: ЗУ "О ТВР" http://zakon1.rada.g...ws/show/3759-12 п.2. ст.39 Итак лицензия нужна, но на распространение телепрограмм в многоканальной телесети" Смотрим что такое "багатоканальна телемережа" (абз 5. ч.1. ст . ЗУ "О ТВР") Теперь если объединить эти две правовых нормы в одну, то получится, что "Для розповсюдження телерадіопрограм та передач у телекомунікаційній мережі загального користування, призначеній для надання інших телекомунікаційнихпослуг суб'єкти господарювання повинні отримати відповідну ліцензію Національної ради!" А что такое телекоммуникационная сеть общего пользования, где искать её определение в этом направлении? - думает судья. И видит п.1 ст.39. ЗУ "О ТВР" И лезет судья в ЗУ "О телекоммуникациях" и начинает применять его тоже. http://zakon3.rada.g...ws/show/1280-15 ч.1. ст.1 Встает провайдер и говорит: "Но ведь мы телеканалы не в телекоммуникационных сетях распространяем, а в Интернете?" Судья: Согласен, давайте посмотрим что такое Интернет. Где это написано? В ЗУ " О телекоммуникациях" абз 17, ч.1. ст. 1 Есть здесь телекомм мережа? Нет конечно! А что есть, а есть непонятная "інформаційна система загального доступу". А где взять что это такое? А всё в том же ЗУ "О телекоммуникациях" читаем абз 18 ч.1. ст.1 Стоп, так что же это получается: если взять определение понятия Интернет и написать его с расшифровкой всей терминов то получится что: " Інтернет - всесвітня сукупність телекомунікаційних мереж та засобів для накопичення, обробки, зберігання та передавання даних, яка логічно зв'язана глобальним адресним простором та базується на Інтернет-протоколі, визначеному міжнародними стандартами". А как мы уже видели выше, для распространения телепрограмм в телекоммуникационных сетях нужна лицензия Нацсовета. Отсюда судья делает вывод, что поскольку для распространения телепрограмм в телекоммуникационных сетях общего пользования нужна лицензия Нацсовета, а Интернет является совокупностью телекоммуникационных сетей, в том числе и общего пользования, то складывается простой категоричный силлогизм: для распространения телепрограмм в Интернет нужна лицензия Нацсовета. В общих чертах ситуация выглядит вот так.

Если можно уточните что имелось в виду под понятием "обратное". Вы бы доказали что: - для обслуживания своих телеком сетей оператору нужна лицензия? - для обслуживания чужих сетей оператору лицензия не нужна? - провайдер имеет право обслуживать свои сети?

Ну с лицензированием обслуживания сетей вроде как разобрались уже: свои сети оператор обслуживает без лицензии (это внутрихоз. деят-ть), чужие - с лицензией (это услуга). Провайдер свои сети совсем обслуживать права не имеет. И доказать это в суде в принципе несложно, если судью до этого оппоненты не подкормят котлетой.))) То бабка на двое сказала. Хорошо, перефразирую казенным языком: я бы доказал это в судебном заседании, при условии реальной состязательности сторон в процессе.

Ну с лицензированием обслуживания сетей вроде как разобрались уже: свои сети оператор обслуживает без лицензии (это внутрихоз. деят-ть), чужие - с лицензией (это услуга). Провайдер свои сети совсем обслуживать права не имеет. И доказать это в суде в принципе несложно, если судью до этого оппоненты не подкормят котлетой.)))

Либо пресса опять написала х**ню, либо Иван Петухов слаб в законодательстве. По ЗУ "О телекоммуникациях" провайдер не имеет права "заключить договор о предоставлении своих каналов связи другой компании" - это лицензируемая деятельность и она доступна только после получения лицензии и смены статуса с провайдера на оператора. Гм.. Надання у користування каналів електрозв'язку вроде как исключили из списка лицензируемых видов деятельности, вот этим законом: http://zakon3.rada.g...ws/show/3566-17 Мнение неверное. Цитата из приведенного Вами закона.

Народ, тема "ЕН и провайдер/оператор" обсасывалась тут миллион раз. Резюме всех обсосов: 1. провайдер, оператор без лицензии на ЕН быть могут 2. оператор с лицензией на ЕН быть не может 3. провайдер получать какую-либо лицензию по ЗУ "О телекоммуникациях" не может,

Либо пресса опять написала х**ню, либо Иван Петухов слаб в законодательстве. По ЗУ "О телекоммуникациях" провайдер не имеет права "заключить договор о предоставлении своих каналов связи другой компании" - это лицензируемая деятельность и она доступна только после получения лицензии и смены статуса с провайдера на оператора.