zachott

Позволю не согласится. Багатоканальна телемережа предназначена не только для "для передавання телерадіопрограм", но и "також надання інших телекомунікаційних і мультимедійних послуг". А что такое телекоммуникационные услуги можно посмотреть в частности в приложении 2 к решению НКРС №514 от 11.11.10, где в частности есть и такое "11. Надання послуг доступу до Інтернету" Как по мне то в данном диалоге, фраза - "Позволю не согласится." выглядит странно. Мы изначально не можем согласится с доводами друг друга, поэтому и подали как бы в суд, чтобы суд нас рассудил. И каждый прикладывает св

Зачет, все знают меня как принципиального человека, я боролся и буду бороться с нелигальными пользователями рчр, и этого не скрывал. Посему к вопросу иптв можно подойти как формально так и нк формально. Формально да, не формльнл уйти в мышление, что иптв это совокпность пакетов которые формируются в поток на уровнк ип протоколов итд а значит в принципе не могут быть признаны телевизионной сетью. Спс, мне всё предельно понятно. ИМХО. Философию (то, что "не формально") стоит приберечь для научной работы, написания статей, диссертаций и т.д. А в суд разумнее идти с формальными вещами - бо

Alex_E, Ваше мнение о необходимости лицензии на IPTV: по действующему закону её должно получать или не должно?

А на кой Вам этот акт? ЗЫ. Вообще то это оффтоп, так что можно ответ в личку.

Правила нарушили оба: жилец и субъект хоз, но кражу совершает только субъект хоз., поскольку платит денег меньше чем должен (а точнее совсем не платит - де юре платит жилец) Вы практикующий юрист, значит знаете что судья подойдет формально и не будет даже разбираться. И оштрафуют де факто и юре жильца. Судья данные вопросы не рассматривает и штрафы не накладывает. Штраф уполномочен накладывать энергопоставляющая организации (ХХХХ энерго). Кстати, кражу электроэнергии расследует не милиция, а СБУ - это их подследственность, поскольку кража эл. энергии считается покушением на экон

В общем то интересно не только павлабору. Откуда цитата?

Правила нарушили оба: жилец и субъект хоз, но кражу совершает только субъект хоз., поскольку платит денег меньше чем должен (а точнее совсем не платит - де юре платит жилец)

Есть понятие балнсовор разделения. Есть нормативка, сейчас не помню деталей. Кое что из этого прописано и в вышеупомянутых Правилах.

Вот и не путайте. Захотел - обрезал! и отрезать по решению суда. Исполнительная власть в присутствии понятых обрезает (причем не важно кто это будет выполнять. наемная организация или электрик жэка), составляют АКТ и т.п. НО! До этого должен быть СУД! В присутствии того кто повесил (если незаконно) и т.п. И я думаю когда такой товарисч узнает сколько будет стоить ему то что ему это снимут пойдет и снимет все - сам! И все будет в порядке! И вполне законно! А вы тут спорите о чем-то.... Проблема не в том чтобы подать в суд, проблема в том, чтобы найти на кого подать в суд, т.е. найти

Есть, читайте Правила пользования эл. энергией, о которых писалось ранее. Жилец питает устройство, которое не относится электросети его квартиры (коммутатор, маршрутизатор и т.п.) и принадлежит субъекту хоз. деятельности. За такое эл. питание субъект хоз обязан платить по тарифу для коммерческого использования эл. энергии. Но платит не субъект хоз. , а житель и по тарифу для населения, что значительно ниже, чем коммерческий тариф.

Ютуб не является телевизионным каналом

Вопрос по Визирю достаточно известный. Я так полагаю все тут знают, чем в итоге закончился суд по Визирю? Сейчас его показания в суде принимаются как надлежащее доказательство в 99% случаев из 100 Не хочу расстроить, но баян. И дело не в деньгах в принципе. Тут главное тематику вопроса знать досконально Недавиче так же, прихожу сотрю а фотка то с нарушением, фотка то судя по стрелочке сделана в режиме дальней цели, а по инструкции только в режиме ближней. Запрос снова в ольвию дать разьяснение только о размере стрелочки и какомуиржиму она соответствует Рисунок сделан когда ехал с од

Такого пункта в договоре нет. Видел договор от октября 2011 года действующий. Еще раз! Есть факт продажи частным лицом другому лицу электроэнергии, фактом может лужить документально подтвержденное взятие денег за эту услугу. Потребление электроэнергии населением- четко регламентированная процедура. ( Правила пользования электроэнергией населением) Её продажу не могут осуществлять два физ лица друг другу. А тем более продажа электроэнергии физ лицом хоз. субъекту. Тут тарифы совсем разные и можно нарватся на уголовную статью о хищении эл. энергии! Так что какой тут может быть факт?

Позволю не согласится. Багатоканальна телемережа предназначена не только для "для передавання телерадіопрограм", но и "також надання інших телекомунікаційних і мультимедійних послуг". А что такое телекоммуникационные услуги можно посмотреть в частности в приложении 2 к решению НКРС №514 от 11.11.10, где в частности есть и такое "11. Надання послуг доступу до Інтернету"

Не совсем понял с доказательной базой? Доказательная база к чему? О каком иске идет речь?

Вопрос по Визирю достаточно известный. Я так полагаю все тут знают, чем в итоге закончился суд по Визирю? Сейчас его показания в суде принимаются как надлежащее доказательство в 99 случаев из 100

Такого пункта в договоре нет. Видел договор от октября 2011 года действующий.

Не подумайте, что придираюсь, но хотелось бы воочию посмотреть на данный процесс. Особенно с учетом того что провайдер не имеет права обслуживать какие либо сети - это заложено в определении понятия "провайдер" указанного в ЗУ "О телекоммуникациях". ЗЫ. Ну да это действительно не совсем тема данной дискуссии.

В принципе всё очень логично. А теперь давайте рассмотрим ситуацию с точки зрения правоприменителя. Итак, вводная такова: Налоговая или ОВД (ст.225 КУоАП) составили админ. протокол по ч.1. ст.164 КУоАП об отсутствии лицензии на IPTV предусмотренной п.2, ст 39 ЗУ "О ТВР". Данный протокол и наложение санкций по нему рассматривает местный райсуд (ст 221 КУоАП). Есть вариант перевести вопрос в окружной админсуд, если протокол составляла налоговая и по КАСУ обжаловать не сам протокол, а правомочность действий налоговой при составлении такого протокола. Если протокол составляли ОВД - только

Если можно уточните что имелось в виду под понятием "обратное". Вы бы доказали что: - для обслуживания своих телеком сетей оператору нужна лицензия? - для обслуживания чужих сетей оператору лицензия не нужна? - провайдер имеет право обслуживать свои сети?

Ну с лицензированием обслуживания сетей вроде как разобрались уже: свои сети оператор обслуживает без лицензии (это внутрихоз. деят-ть), чужие - с лицензией (это услуга). Провайдер свои сети совсем обслуживать права не имеет. И доказать это в суде в принципе несложно, если судью до этого оппоненты не подкормят котлетой.))) То бабка на двое сказала. Хорошо, перефразирую казенным языком: я бы доказал это в судебном заседании, при условии реальной состязательности сторон в процессе.

Ну с лицензированием обслуживания сетей вроде как разобрались уже: свои сети оператор обслуживает без лицензии (это внутрихоз. деят-ть), чужие - с лицензией (это услуга). Провайдер свои сети совсем обслуживать права не имеет. И доказать это в суде в принципе несложно, если судью до этого оппоненты не подкормят котлетой.)))

Либо пресса опять написала х**ню, либо Иван Петухов слаб в законодательстве. По ЗУ "О телекоммуникациях" провайдер не имеет права "заключить договор о предоставлении своих каналов связи другой компании" - это лицензируемая деятельность и она доступна только после получения лицензии и смены статуса с провайдера на оператора. Гм.. Надання у користування каналів електрозв'язку вроде как исключили из списка лицензируемых видов деятельности, вот этим законом: http://zakon3.rada.g...ws/show/3566-17 Мнение неверное. Цитата из приведенного Вами закона.

Народ, тема "ЕН и провайдер/оператор" обсасывалась тут миллион раз. Резюме всех обсосов: 1. провайдер, оператор без лицензии на ЕН быть могут 2. оператор с лицензией на ЕН быть не может 3. провайдер получать какую-либо лицензию по ЗУ "О телекоммуникациях" не может,

Либо пресса опять написала х**ню, либо Иван Петухов слаб в законодательстве. По ЗУ "О телекоммуникациях" провайдер не имеет права "заключить договор о предоставлении своих каналов связи другой компании" - это лицензируемая деятельность и она доступна только после получения лицензии и смены статуса с провайдера на оператора.