Обсуждение вопросов об авторском праве и смежных правах

[pavlabor 1 939]

В 02.08.2019 в 11:42, andryas сказал:

Механізму нема, тому можна вибирати найменш затратний метод заборони.

 

 

[AM(satlaw) 51]

Відповідальність слідчого за шкоду, завдану під час обшуку та підстави залучення спецпідрозділів поліції до проведення обшуку.

 

Статья несколько специфическая, но, думаю, вашим юристам она понравится)

 

[нехочуха 2 143]

9 минут назад, AM(satlaw) сказал:

Відповідальність слідчого за шкоду, завдану під час обшуку та підстави залучення спецпідрозділів поліції до проведення обшуку.

 

Статья несколько специфическая, но, думаю, вашим юристам она понравится)

 

Добавил ссылку в избранное.  Спасибо!

[andryas 1 059]

Суд обязал крупнейших провайдеров заблокировать почти 70 сайтов

Сайты обвиняют в распространении наркотиков

 

Печерский районный суд Киева обязал украинских интернет-провайдеров и телеком-операторов заблокировать доступ к 69 веб-ресурсам на территории страны. Согласно постановлению суда по делу № 757/59245/19-к, через эти сайты осуществлялась продажа наркотиков.

Адреса самих интернет-страничек в деле не указываются, но отмечается, что в досудебном расследовании Нацполиции участвуют 32 человека, которых подозревают в создании преступных группировок и сбыте наркотических веществ.

 

Суд постановил закрыть доступ к вышеупомянутым ресурсам таким провайдерам и операторам:

Водафон Украина;

Киевстар;

Лайфселл;

Воля-Кабель;

Триолан;

Укртелеком;

Интертелеком;

Фринет;

Дата Групп;

Ланет;

Вега;

НПП «Тенет»;

Мега Линк («Фрегат»);

других интернет-провайдеров, осуществляющих деятельность на территории Украины.

 

[AM(satlaw) 51]

Ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Бортницької В.В. від 07.11.2019р. у справі № 757/59245/19-к

[andryas 1 059]

Я щось зовсім заплутався у вітчизняному судочинстві

В 25.09.2019 в 14:22, andryas сказал:

суд апелляционной инстанции установил, что основание для ареста прав интеллектуальной собственности веб-ресурса отсутствует в перечне случаев, согласно которым накладывается арест имущества. В свою очередь это указывает на отсутствие правовых оснований для наложения ареста.

Цитата

Накласти арешт на майнові права інтелектуальної власності, які виникають у користувачів мережі інтернет при використанні веб-ресурсів:

[AM(satlaw) 51]

 

 

[AM(satlaw) 51]

Продолжение статьи об ответственности следователя за вред во время обыска:

Підстави залучення спецпідрозділів ("маски-шоу") до проведення обшуку (Про особливості участі в обшуку різних оперативних підрозділів, а також про "добровільний дозвіл" на проникнення до житла чи іншого володіння)

Відредаговано 2019-11-26 07:16:58 AM(satlaw)

[AM(satlaw) 51]

Статья, завершающая тему "Маски-шоу":

Відповідальність спецпідрозділу за незаконну участь в обшуку (маски-шоу), а також про відповідальність співробітників оперативних підрозділів за шкоду, завдану під час обшуку

[slava67 0]

Здраствуйте.

 Такой вопрос. Я иногда размещаю на своем сайте плейлисты iptv, которые беру с интернета. Постоянно приходят жалобы к владельцу хостинга об нарушении авторских прав. Сайт иногда мне отключают. Нарушаю ли я закон об авторских правах?

[AM(satlaw) 51]

2 slava67

Вопрос интересный)

Для начала почитайте этот приговор суда. 

Приговор апелляции по этому делу тут.

Чуть позже выложу свой ответ

[AM(satlaw) 51]

В ВРУ зарегистрирован проект Закона "Про медиа". Пока что текст самого законопроекта еще не выложили, но, ранее в СМИ писали, что этот законопроект предусматривает упрощенную процедуру блокировки сайтов.

[skybetik 134]

 

[AM(satlaw) 51]

)))

уже выложили текст законопроекта

[andryas 1 059]

7. У разі якщо відповідно до цього Закону заборона поширення медіа на території України реалізується у формі обмеження доступу до веб-сайту, таке обмеження здійснюється шляхом заборони Інтернет-провайдерам надавати користувачам мережі Інтернет послуги з доступу до ресурсів/сервісів, та/або

зобов’язання провайдера послуг хостингу (в тому числі іноземного), що надає послуги і (або) ресурси для розміщення відповідного веб-сайту (сторінки), тимчасово припинити надання таких послуг і (або) ресурсів та/або шляхом зобов’язання відповідного реєстратора доменних імен тимчасово призупинити надання послуг користування щодо відповідного доменного імені.

 

---

По перше, інтернет-оператори і провайдери не надають послуги з доступу до ресурсів/серверів. Вони навіть не мають првав на перелюстрацію трафіку користувача. 

Та й належать їм, зазвачай, лише один власний сайт, за який вони можуть відповідати.

По друге, будь-яке обмеження користувачів не лише забороняється, а і карається

По третє, технічно здійснити описане блокування, у багатьох випадках є просто неможливо технічно.

 

КУ:

Стаття 15. Цензура заборонена.

Стаття 34. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Скрытый текст

Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

 

ККУ:

Стаття 362. Несанкціоновані дії з інформацією, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп'ютерах), автоматизованих системах, комп'ютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації, вчинені особою, яка має право доступу до неї

1. Несанкціоновані зміна, знищення або блокування інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп'ютерах), автоматизованих системах чи комп'ютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації, вчинені особою, яка має право доступу до неї, -

караються штрафом від шестисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років з конфіскацією програмних або технічних засобів, за допомогою яких було вчинено несанкціоновані зміна, знищення або блокування інформації, які є власністю винної особи.

[AM(satlaw) 51]

Головним комитетом по этому законопроекту, исходя из информации на странице законопроекта, является Комітет ВРУ з питань гуманітарної та інформаційної політики.

Вот контакты этого Комитета.

Пишите

[andryas 1 059]

Украина попала в список стран, нарушающих права интеллектуальной собственности и наносящих этим вред экономическим интересам Евросоюза

 

[...] действующее законодательство Украины в сфере защиты ИП содержит серьезные проблемы в сфере определения кабельной ретрансляции и соответствующих тарифов. В результате, национальные вещатели продолжают не платить роялти авторам и производителям аудиопродукции за ее использование, что является их правовым долгом согласно украинскому законодательству в сфере копирайта [...]

[AM(satlaw) 51]

Да, я об этом писал в статье Про кабельну ретрансляцію

Значит, скоро внесут изменения

[pavlabor 1 939]

6 часов назад, AM(satlaw) сказав:

Да, я об этом писал в статье Про кабельну ретрансляцію

Значит, скоро внесут изменения

 

AM(satlaw), я уверен что ти причастен к работе рабочей группы которая несет эту пургу

 

9 часов назад, andryas сказав:

[...] действующее законодательство Украины в сфере защиты ИП содержит серьезные проблемы в сфере определения кабельной ретрансляции и соответствующих тарифов. В результате, национальные вещатели продолжают не платить роялти авторам и производителям аудиопродукции за ее использование, что является их правовым долгом согласно украинскому законодательству в сфере копирайта [...]

 

Поэтому постараюсь тебе лично еще раз попробовать открыть глаза

 

Кабельная ретрансляция, не является интернетом, процесы которые проходят при кабельной ретрансляции, проходят ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в "кабельній телемережі", которая может интегрироватся с сетью Интернет.

Передачей данных занимаются ОПЕРАТОРИ, имеющие собственную кабельные инфраструктуру, деятельность идет по хозяйственая отдельному кведу, и они по европейским законам НЕ НЕСУТ ОТВЕТСТВЕНОСТИ за содержание информации которая передается по их кабелям (например магистральний оператор ДАТАГРУП).

Вещатели, это по кведу другая хозяйственная деятельность, которая может иметь мести и в сети Интернет, они располагают специальним оборудование которое позволяет организовать РЕТРАНСЛЯЦИЮ, и они НЕСУТ ОТВЕТСТВЕНОСТЬ за содержание информации которая РЕТРАНСЛИРУЕТСЯ с помощю их оборудования по верх интернет протоколов (IP) и попадают они под определение ПРОВАЙДЕРИ ПРОГРАММНОЙ УСЛУГИ (например провадер телевизионного контента МЕГАГО, ДиванТВ и т.д.).

Под понятия "национальные вещатели", "кабельной ретрансляции", АБСОЛЮТНО не подпадают ПРОВАЙДЕРИ которые предоставляют доступ к сети Интернет, от слова ВААБЩЕ!

 

Поэтому если ты свои высеры не будеш начинать со слов "Уважаемые провайдеры програмной услуги...", то твои действия подпадают под определение статьи 206 криминального кодекса -

Цитата

Стаття 206. Протидія законній господарській діяльності

1. Протидія законній господарській діяльності, тобто протиправна вимога припинити займатися господарською діяльністю чи обмежити її, укласти угоду або не виконувати укладену угоду, виконання (невиконання) якої може заподіяти матеріальної шкоди або обмежити законні права чи інтереси того, хто займається господарською діяльністю, поєднана з погрозою насильства над потерпілим або близькими йому особами, пошкодження чи знищення їхнього майна або захоплення цілісного майнового комплексу, його частини, будівель, споруд, земельної ділянки, об’єктів будівництва, інших об’єктів та незаконне припинення або обмеження діяльності на цих об’єктах та обмеження доступу до них за відсутності ознак вимагання, -

караються штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

 

Если дело дойдет до суда, то прежде чем повторять в суде, собственно как ив комитете ВР, тот срач который ти сюда выливаеш, тебе стоит ознакомится  с этой статьей

Цитата

Стаття 384. Введення в оману суду або іншого уповноваженого органу

1. Завідомо неправдиве показання свідка, потерпілого, завідомо неправдивий висновок експерта, складені для надання або надані органу, що здійснює досудове розслідування, виконавче провадження, суду, Вищій раді правосуддя, тимчасовій слідчій чи спеціальній тимчасовій слідчій комісії Верховної Ради України, подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках, -

караються виправними роботами на строк до двох років або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

 

Это серьезный вопрос и отмазка анижедети, тут навряд ли пройдет.

 

Відредаговано 2020-01-10 05:16:07 pavlabor

[AM(satlaw) 51]

2 pavlabor

 

Вы бы хоть статью прочитали, перед тем, как осуждать )))

 

Вот это определение "кабельной ретрансляции" из Директивы 93/83/ЄЕС (п.3 ст.1):

 

"3. Для цілей цієї Директиви, "кабельна ретрансляція" означає одночасну, незмінну та повну повторну трансляцію початкової трансляції з іншої держави-члена телевізійних та радіопрограм, призначених для прийому публікою, за допомогою кабельної або мікрохвильової системи по радіомовленню чи по повітряним каналам зв'язку, в тому числі, через супутник."

 

[pavlabor 1 939]

37 минут назад, AM(satlaw) сказав:

2 pavlabor

 

Вы бы хоть статью прочитали, перед тем, как осуждать )))

 

Вот это определение "кабельной ретрансляции" из Директивы 93/83/ЄЕС (п.3 ст.1):

 

"3. Для цілей цієї Директиви, "кабельна ретрансляція" означає одночасну, незмінну та повну повторну трансляцію початкової трансляції з іншої держави-члена телевізійних та радіопрограм, призначених для прийому публікою, за допомогою кабельної або мікрохвильової системи по радіомовленню чи по повітряним каналам зв'язку, в тому числі, через супутник."

 

Это касается вещателя, да если он отправляет контент "за допомогою кабельної або мікрохвильової системи по радіомовленню чи по повітряним каналам зв'язку, в тому числі, через супутник." он отвечает за контент, к оператору, это не имеет никакого отношения.

То что тебе это не выгодно понимать, не делает тебя правым и остается факт сознательного "ВВЕДЕННЯ В ОМАНУ" комитета, рабочей группы, потому как тебя, здесь, я предупредил.

 

ps. Да Мегаго, ДиванТВ и т.д. предоставляют свой контент по верх Интернет протокола (IP), возможно "вещатели продолжают не платить роялти авторам и производителям аудиопродукции", но к магистральному оператору который предоставляет услугу транспорта между городами, к интернет операторам и провайдерам местного разлива, ЭТА БАЙДА НЕ ИМЕЕТ НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ!

 

Відредаговано 2020-01-10 08:05:33 pavlabor

[AM(satlaw) 51]

Новели в регулюванні ретрансляції теле- і радіопрограм в ЄС

На IPTV і OTT провайдерів в ЄС поширено режим обов'язкового колективного управління правами при ретрансляції теле- і радіопрограм: зміни запроваджені Директивою (ЄС) 2019/789

[AM(satlaw) 51]

OTT, IPTV і авторське право

Правові наслідки надання послуг провайдерами ОТТ з точки зору авторського права та суміжних прав

 

[AM(satlaw) 51]

На сайте Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України размещен для обсуждения законопроект "Про авторське право і суміжні права" (в новой редакции).

Среди прочего законопроект также вносит изменения в Закон України “Про електронну комерцію”:

Цитата

14. У Законі України “Про електронну комерцію” (Відомості Верховної Ради України, 2015 р., № 45, ст. 410):

1) частину четверту статті 9 доповнити абзацом такого змісту:

«Обмеження відповідальності постачальника послуг проміжного характеру в інформаційній сфері, що надає послуги постійного зберігання інформації на запит одержувача послуг хостингу, застосовуються лише якщо він не відігравав активної ролі, що дозволяє йому мати знання або контроль над даними, що зберігаються. Постачальник послуг проміжного характеру відіграє активну роль, коли він надає допомогу, яка тягне за собою, зокрема оптимізацію подання пропозицій щодо продажу або їх просування. Якщо постачальник послуг проміжного характеру в інформаційній сфері, що надає послуги постійного зберігання інформації на запит одержувача послуг (хостингу), не відіграє такої активної ролі, на нього не поширюється обмеження відповідальності, передбачені цією статтею, якщо, незважаючи на те, що йому були відомі факти чи обставини, на підставі яких добросовісний суб’єкт господарювання повинен був би знати, що відповідні пропозиції є незаконними, він не вжив швидких дій з метою усунення можливості доступу чи припинення доступу до інформації, у тому числі відповідно до вимог законодавства про авторське право і суміжні права.»;

2) статтю 17 доповнити частинами п’ятою – сьомою такого змісту:

«5. Винятки з відповідальності, встановлені в статті 9 цього Закону, охоплюють лише випадки, коли діяльність постачальників послуг проміжного характеру обмежена технічним процесом оператора та надання доступу до комунікаційних мереж, через які інформація, доступна для третіх сторін, передається або тимчасово зберігається з єдиною метою зробити передачу більш ефективною та ця діяльність має просту технічну, автоматичну та пасивну сутність, яка передбачає, що постачальник послуг проміжного характеру не має ні знань, ні може контролювати інформацію, що передається чи зберігається.

6. Обмеження відповідальності постачальників послуг проміжного характеру не впливають на можливість вимагати від постачальників послуг проміжного характеру припинити або попередити порушення прав третіх осіб.

7. На постачальників послуг проміжного характеру не покладається ні загальне зобов’язання при наданні послуг, на які поширюється стаття 9 цього Закону, здійснювати моніторинг інформації, яку вони передають або зберігають, ні загальне зобов’язання активно шукати факти або обставини, які вказують на незаконну діяльність.».

 

[pavlabor 1 939]