Jump to content
Local
AM(satlaw)

Обсуждение вопросов об авторском праве и смежных правах

Recommended Posts

1. Услугу хостинга предоставляет компания Sedo.com, LLC.

2. Сервер, принадлежащий компании компания Sedo.com, LLC., на котором хостится сайт http://www.kino.to/физически находится в США.

Если не верно - поправьте.

 

Вопрос:

Кем является компания Akamai Technologies, Inc.?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Для определения где находится сайт http://www.kino.to/

делаются всякие запросы, например

Цитата

# ping www.kino.to
PING sedoparking.com (72.52.4.90): 56 data bytes
64 bytes from 72.52.4.90: icmp_seq=0 ttl=245 time=41.546 ms
64 bytes from 72.52.4.90: icmp_seq=1 ttl=245 time=41.709 ms

Результат указывает на 72.52.4.90

Это говорит о том что в сети Интернет сайт http://www.kino.to/ находится на IP 72.52.4.90

Теперь проверяем кому делегирован IP 72.52.4.90, для этого тоже есть запрос

Цитата

# whois 72.52.4.90

CIDR:           72.52.0.0/18

NetName:        PROLEXIC
OrgName:        Akamai Technologies, Inc.
Address:        150 Broadway
City:           Cambridge
StateProv:      MA
PostalCode:     02142
Country:        US

или так https://whois.arin.net/rest/net/NET-72-52-0-0-1

 

Ответ говорит что ип делегирован фирме Akamai Technologies, Inc., которая имеет бренд в сети PROLEXIC

Это и есть физическое размещения сайта.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вопрос кому, т.е. кто потребитель услуг хостинга пока не ясен.

Седо не предоставляет услуг хостинга, но сам хостит СВОИ страницы. Еще Седо является потребителем услуг Акамаи.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Цитата

Седо не предоставляет услуг хостинга, но сам хостит СВОИ страницы. 

Ок, вернемся на шаг назад:

1. Кто осуществлял хостинг (послуга, яка полягає у зберіганні інформації, яка надається одержувачем послуги) сайта http://www.kino.to/?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Цитата

Ответ говорит что ип делегирован фирме Akamai Technologies, Inc.

Если доменное имя делегировано Akamai Technologies, Inc., то это значит, что Akamai Technologies, Inc. является скорее всего получателем услуги хостинга у Sedo.com, LLC.

Я все правильно понимаю?

Share this post


Link to post
Share on other sites
13 минут назад, AM(satlaw) сказал:

Я все правильно понимаю?

Подозреваю что нет.

Серьезный оператор не будет подставлять себя стремным контентом.

Инфа по доменному имени закрыта, поэтому она может быть делегирована кому угодно.

 

Akamai Technologies, Inc., точно делегирован только IP адрес, возможно у него есть собственный датацентр, поэтому железо проще взять у Akamai Technologies, Inc. чем переть в штаты. Отсюда, физически сервер тоже принадлежит Akamai Technologies, Inc.

IP адрес, это объект на котором основана передача данных в Интернете.

 

Отсюда Akamai Technologies, Inc. является просто посредник, ОПЕРАТОР (это компания которая имеет реальное железо)

В 08.03.2018 в 07:58, pavlabor сказал:

Стаття 245 
Відповідальність постачальників посередницьких послуг:

1. Якщо надається послуга в інформаційному суспільстві, яка полягає в передачі через комунікаційну мережу інформації, наданої одержувачем послуги, або забезпеченні доступу до комунікаційної мережі, то Сторони гарантують, що постачальник послуг не несе відповідальності за інформацію, що передається, за умови, що постачальник:

а) не ініціює передачу;

в) не вибирає одержувача передачі; і

c) не вибирає та не модифікує інформацію, що міститься в передачі.

2. Акти передачі або забезпечення доступу, що згадуються в пункті 1 цієї статті, включають автоматичне, проміжне і тимчасове зберігання інформації, що передається, оскільки це має місце з єдиною метою здійснення передачі через комунікаційну мережу, і за умови, що інформація не зберігається протягом будь-якого строку, довшого, ніж це обґрунтовано необхідно для такої передачі.

3. Ця стаття не впливає на можливість для судового або адміністративного органу відповідно до правових систем Сторін вимагати від постачальника послуг припинити або попередити порушення.

 

Так кому делегирован домен

Команда dig говорит следующее

Цитата

# dig www.kino.to

www.kino.to.            3600    IN      CNAME   sedoparking.com.                                                                                                                          
sedoparking.com.        600     IN      A       72.52.4.90                                                                                                                               

www.kino.to операется на IP на которм сидит sedoparking.com

Отсюда появляется ПРОВАЙДЕР (это виртуальная компания которая НЕ имеет реальное железо) sedoparking.com, который знает кто стоит за www.kino.to

Но провайдер он только предоставляет услугу хостинга, арендуя реальное железо по всему миру.

 

А размещает на хостинге свой контент владелец инфы, то есть юридически этой конторой оказалась UPC Telekabel Wien GmbH, поэтому она и фигурирует в суде как ответчик.

 

Но соль вся в следующем.

Ты находишься на форуме операторов, которые строят физические сети и им пох что там по ним передается, они попадают под определение «Просто посередник». Опираясь на практику европейского суда, никто не наезжает на Akamai Technologies, Inc.

Поэтому если ты будешь тыкать своими законопроектами Akamai Technologies, Inc. они тебя просто обxуйкают и все.

 

Читай внимательно то что я пишу, я написал больше чем достаточно чтобы во всем разобраться.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Цитата

А размещает на хостинге свой контент владелец инфы, то есть юридически этой конторой оказалась UPC Telekabel Wien GmbH, поэтому она и фигурирует в суде как ответчик.

Это утверждение или предположение?

Если утверждение, то необходимо указать соответствующее место в Решении суда.

 

В решении суда указано "UPC Telekabel, an internet service provider, to block the access of its customers to the website"

Судя по ее сайту, эта компания предоставляет доступ к И-нету.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
16 минут назад, AM(satlaw) сказал:

Это утверждение или предположение?

Это из ответов.

В 07.03.2018 в 20:55, AM(satlaw) сказал:

Между тем, компания UPC Telekabel Wien GmbH является ответчиком в деле C‑314/12 по ограничению доступа к сайту http://www.kino.to/.

Я думаю что у суда было гораздо больше инфы которая указана в решении чтобы прийти к такому выводу.

 

2 часа назад, pavlabor сказал:

А разместить фильм могли или администрация сайта, или фильм залил на сайт какой то пользователь соцсети.

Нужно еще различать структуру сайта.

Сайт в любом случае это контент к которому имеют доступ посетители.

Но есть одно НО.

Есть сайт он-лайн кинотеатры, где инфа размещается исключительно администрацией.

А есть соц сети, где инфу может разместить любой желающий.

 

Так вот

19 минут назад, AM(satlaw) сказал:

В решении суда указано "UPC Telekabel, an internet service provider, to block the access of its customers to the website"

Судя по ее сайту, эта компания предоставляет доступ к И-нету.

UPC Telekabel может бить провайдером владелецем сайта соц. сеть, в таком случае после размещения пиратского контента он должен забанить инфу и прекратить доступ посетителей к своей странице.

К оператору, Akamai Technologies, Inc., владельцу железа на котором размещен сайт, это не имеет никакого отношения.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

UPC Telekabel considers that such an injunction cannot be addressed to it, because, at the material time, it did not have any business relationship with the operators of kino.to and it was never established that its own customers acted unlawfully. UPC Telekabel also claims that the various blocking measures which may be introduced could, in any event, be technically circumvented. Finally, some of those measures are excessively costly.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Тут немного другая ситуация.

Претензию выставил владелец CMS движка, мол у него своровали движок и сделали на нем сайт, забаньте пожалуйста и дайте мне персональные данные.

Я связался с владельцем, тот говорит - движок был бесплатный, он на нем сделал сайт, через несколько лет, движок сам обновился и типа стал платным.

Я почесал репу... и тот прав, и тот вроде прав и говорю - будет решение суда, я забаню, в противном случае у меня нет полномочий с чьих то слов признавать человека нарушителем, поэтому па-па.

 

В 07.03.2018 в 20:43, pavlabor сказал:

 

Цитата

10.03.2017 03:55, DataLifeEngine Administration пишет:

> Здравствуйте.

>

> Благодарим за информацию, разве Украина не входит в Международное Законодательство об авторском праве?

> http://sumip.ru/wp-content/docs/berne_list.pdf

>

> признаны авторские права на программы для ЭВМ и базы данных, которые как объекты интеллектуальной собственности приравниваются к литературным произведениям;

І що це означає?

 

> Договор Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву был принят в 1996 году. Иногда его именуют Договором по авторскому праву (сокращенно – ДАП) или Интернет-договор по авторскому праву. На английском языке его название пишется как WIPO Copyright Treaty. Сегодня участниками Договора ВОИС по авторскому праву являются 89 стран, в том числе и Украина.
>
> Поэтому по Заявлению правообладателя, Вы обязаны принять необходимые и достаточные меры
> по прекращению нарушений авторских и интеллектуальных прав.

 

Нічого я Вам не зобов'язаний.
Конституція України
Стаття 62. Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ви наводите припущення, і спонукаєте мене визнати особу такою яка вчинила правопорушення, відповідно до Конституція України ці повноваження покладені на суд.

Надайте рішення суду і ми його виконаємо.

Нехай щастить.
Адміністрація ТОВ "Павлабор"

Без решения суда, никто из хостеров не пошевелит пальцем.

.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ну вот судебный спор лопнул как мыльный пузырь.

1 минуту назад, AM(satlaw) сказал:

UPC Telekabel considers that such an injunction cannot be addressed to it, because, at the material time, it did not have any business relationship with the operators of kino.to and it was never established that its own customers acted unlawfully. UPC Telekabel also claims that the various blocking measures which may be introduced could, in any event, be technically circumvented. Finally, some of those measures are excessively costly.

UPC Telekabel оказался "просто посредником", а кто такой "operators" осталось тайной за семью печатями.

Учитывая текущее состояние сайта, сейчас там фигурирует какой то бомж.

 

ps. А все потому что истец не учил мат часть.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Не совсем так.

Court of Justice of the European Union (CJEU) в Европе, это что-то типа нашего Конституционного суда.

Верховный суд Австрии отправил дело в CJEU с просьбой растолковать, можно ли нагибать просто провайдеров доступа.

И CJEU сказал, что можно. Это было в 2014 году.

И, как следствие в 2017 году в Закон Украины внесли аналогичные изменения.

Матчасть поменялась.

 

А на счет сайта,

In June 2011, that site ceased its activity in consequence of an action of the German police taken against the operators.

Share this post


Link to post
Share on other sites
7 минут назад, AM(satlaw) сказал:

Не совсем так.

Court of Justice of the European Union (CJEU) в Европе, это что-то типа нашего Конституционного суда.

Верховный суд Австрии отправил дело в CJEU с просьбой растолковать, можно ли нагибать просто провайдеров доступа.

И CJEU сказал, что можно. Это было в 2014 году.

И, как следствие в 2017 году в Закон Украины внесли аналогичные изменения.

Матчасть поменялась.

Решение в студию.

 

7 минут назад, AM(satlaw) сказал:

А на счет сайта,

In June 2011, that site ceased its activity in consequence of an action of the German police taken against the operators.

operators это бред сивой кобылы.

для нормальной работы оператора не требуется какой то сайт, на котором распространяют ворованный софт.

 

Для тебя же лучше наконец то понять о чем идет речь.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Dura lex, sed lex

этому юристов учат на первом курсе.

Закон - критерий истины.

Внесли изменения, значит надо с этим смириться и выполнять Закон

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 минуту назад, AM(satlaw) сказал:

Dura lex, sed lex

этому юристов учат на первом курсе.

Закон - критерий истины.

Внесли изменения, значит надо с этим смириться и выполнять Закон

Это ты с кем разговариваешь?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Это он пытается студентов учить. :)

А по теме дискуссии.

Ловят мелких ретрансляторов, а тот кто оптом гонит поток со спутников или через океан никто не трогает.

Ибо  между ретрансляторами стоит куча прокладок и в этом бизнесе крутятся очень серьезные деньги :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 час назад, supportod сказал:

Это он пытается студентов учить. :)

А по теме дискуссии.

Ловят мелких ретрансляторов, а тот кто оптом гонит поток со спутников или через океан никто не трогает.

Ибо  между ретрансляторами стоит куча прокладок и в этом бизнесе крутятся очень серьезные деньги :)

Просто продолжает тупить. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
16 часов назад, AM(satlaw) сказал:

Тема которую ты открыл называется - "Обсуждение вопросов об авторском праве и смежных правах"

Предмет спора в данном суде не касается авторских и смежных прав.

Как для юриста, не понимать разницу и месяц толочь воду в ступе, это какой то сюр, или жесть.

 

В данном иске предметом спора есть - блокирование доступа.

Никто не предъявляет притенений UPC Telekabel в нарушение авторских прав, ему предъявляют претензии что он не желает помогать правообладателю торговать своим продуктом.

Я с UPC Telekabel согласен на все сто, если ты тупой и не умеешь продавать - то это исключительно твои проблемы и не нужно нагибать весь мир, чтобы он на тебя работал.

Но решение суда есть решение суда, как правило этот сюр заканчивается после обращения в суд с просьбой растолковать "как оператор должен выполнить решение суда", в большинстве случаев это обращение делает исполнительная служба и тогда реально начинается цирк.

И еще один нюанс, "Finally, some of those measures are excessively costly", сторона, пусть даже через суд заказывает у оператора услугу блокировки, кто должен возместить расходы? :lol:

 

Данная практика блокировки широко используется не в хозяйственных отношениях, а в тоталитарных обществах, например.

Китай - "Великий китайский файрвол"

Россия - "Роскомнадзор"

Украина - "Указ о запрете российских соцсетей и сайтов"

Для хозяйственников данный вариант защиты это бред сивой кобылы, пиписька коротковата.

Тем не менее механизм блокировки доступа предусмотрен в правовом поле.

Но опять повторюсь, законодательная норма предусматривающая блокировку не есть производная от авторского и смежного права, гораздо чаще банят за детскую порнографию, сепаратизм, призывы к насилию и т.д.

 

Чем дебильный данный метод кроме как дороговат афтару?

А тем что для реализации такого решения в стране должен быть один оператор, например Чинателеком.

Но данное многострадальное решение суда не закрывает проблему, потому как, даже если тебе удастся через суд Китая запретить смотреть фильм в Китае, то во всем мире его будут продолжать смотреть, поэтому данный суд нужно проводит в двухсот странах мира, но там не по одному оператору, в Украине например 5000. :)

И тут не все, все эти решения суда элементарно обходятся всякими торами, впн-ами, доступ к забаненой инфе можно получить даже через онлайн переводчик.

 

Закон о запрете VPN

По мнению аналитика Российской ассоциации электронных коммуникаций Карена Казаряна, у Роскомнадзора нет рычагов давления на анонимайзеры. Кроме того, блокировать их ведомство не может с технической точки зрения: «Скопировать китайскую модель борьбы с VPN в России не смогут из-за ее дороговизны и радикально другой топологии российского сегмента сети интернета».

Edited by pavlabor

Share this post


Link to post
Share on other sites
Цитата

Тема которую ты открыл называется - "Обсуждение вопросов об авторском праве и смежных правах"

Предмет спора в данном суде не касается авторских и смежных прав.

Как для юриста, не понимать разницу и месяц толочь воду в ступе, это какой то сюр, или жесть.

В данном иске предметом спора есть - блокирование доступа.

Согласно Угоди про асоціацію між Україною та ЄС (підрозділ 2 «Відповідальність постачальників посередницьких послуг»), Обидві Сторони визнають, що послуги посередників можуть використовуватись третіми особами для протиправної діяльності. … Цей Підрозділ застосовується лише до відповідальності, що може бути результатом правопорушень у сфері прав інтелектуальної власності, зокрема авторського права. (ст. 244 «Використання послуг посередників»)

 

1. Якщо надається послуга в інформаційному суспільстві, яка полягає в передачі через комунікаційну мережу інформації, наданої одержувачем послуги, або забезпеченні доступу до комунікаційної мережі, …

3. Ця стаття не впливає на можливість для судового або адміністративного органу відповідно до правових систем Сторін вимагати від постачальника послуг припинити або попередити порушення. (ст. 245 «Відповідальність постачальників посередницьких послуг: ”Просто посередник”»)

 

То есть, даже если ”Просто посередник” «не несе відповідальності за інформацію, що передається», то его все равно можно обязать через суд прекратить или предотвратить нарушение авторского права.

«послуги посередників можуть використовуватись третіми особами для протиправної діяльності»

Иными словами - блокирование доступа – это механизм, а предмет иска – прекращение или предотвращение нарушения авторского права.

Цитата

И еще один нюанс, "Finally, some of those measures are excessively costly", сторона, пусть даже через суд заказывает у оператора услугу блокировки, кто должен возместить расходы?

В суд ображаються за защитой нарушенного права и охраняемого законом интереса.

Если суд придет к выводу, что оператор для защиты права обязан заблокировать доступ, то суд вынесет такое решение. И оператор будет обязан его исполнить … бесплатно.

Цитата

Данная практика блокировки широко используется не в хозяйственных отношениях, а в тоталитарных обществах, например.

Китай - "Великий китайский файрвол"

Россия - "Роскомнадзор"

Украина - "Указ о запрете российских соцсетей и сайтов"

Для хозяйственников данный вариант защиты это бред сивой кобылы, пиписька коротковата.

Тем не менее механизм блокировки доступа предусмотрен в правовом поле.

Поскольку сайт – это прежде всего «сукупність даних, електронної (цифрової) інформації, інших об’єктів авторського права і (або) суміжних прав тощо», то необходимо ответить на вопрос, насколько законно ограничивать доступ к объектам авторського и смежного права. (ст. 1 ЗУАиСП)

 

Бернська конвенція про охорону літературних і художніх творів

Стаття 17

Положення цієї  Конвенції  не можуть ні в чому зачіпати право уряду кожної із країн Союзу дозволяти, контролювати або забороняти в  законодавчому  або  адміністративному  порядку  розповсюдження, виконання або показ будь-якого твору  або  постановки,  щодо  яких компетентний орган визнає за необхідне здійснити це право.

 

Міжнародна конвенція про охорону інтересів виконавців, виробників фонограм і організацій мовлення

Стаття 15

2. Незважаючи на положення пункту  1  цієї  статті,  будь-яка Договірна  Держава  може  в  своєму  національному законодавстві і підзаконних  актах  передбачати  такі  ж  обмеження  охорони  прав виконавців,   виробників  фонограм  і  організацій  мовлення,  які передбачені її національним законодавством і  підзаконними  актами щодо  охорони  авторського  права на твори літератури і мистецтва. Однак видача примусових ліцензій може передбачатися лише в обсязі, що допускається положеннями цієї Конвенції.

Цитата

Но опять повторюсь, законодательная норма предусматривающая блокировку не есть производная от авторского и смежного права, гораздо чаще банят за детскую порнографию, сепаратизм, призывы к насилию и т.д.

См. ответ на первый вопрос

Share this post


Link to post
Share on other sites
31 минуту назад, AM(satlaw) сказал:

См. ответ на первый вопрос

 

31 минуту назад, AM(satlaw) сказал:

Согласно Угоди про асоціацію між Україною та ЄС (підрозділ 2 «Відповідальність постачальників посередницьких послуг»), Обидві Сторони визнають, що послуги посередників можуть використовуватись третіми особами для протиправної діяльності. … Цей Підрозділ застосовується лише до відповідальності, що може бути результатом правопорушень у сфері прав інтелектуальної власності, зокрема авторського права. (ст. 244 «Використання послуг посередників»)

А може і не бути, рішення суду про блокування сайту може бути в звязку з розміщеням дитячої парнографії

 

Що оператор должен понять?

Что если РНБО или суд примет решение о блокировки сайта, его нужно заблокировать?

Так это и коню понятно.

 

49 минут назад, AM(satlaw) сказал:

Если суд придет к выводу, что оператор для защиты права обязан заблокировать доступ, то суд вынесет такое решение. И оператор будет обязан его исполнить … бесплатно.

Есть законодательная норма или это только предположение?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Цитата

Есть законодательная норма или это только предположение?

Есть законодательная норма об уголовной ответственности за неисполнение решения суда. Этого достаточно?)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Нет.

У меня есть прейскурант.

Я выставляю счет и мяч на твоей стороне.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Цитата

Нет.

У меня есть прейскурант.

Я выставляю счет и мяч на твоей стороне.

У меня в практике был случай, когда должник постоянно открывал новые счета, чтобы не исполнять судебное решение.

Он был очень удивлен, когда я написал в прокуратуру и его пригласили на беседу.

Share this post


Link to post
Share on other sites
7 минут назад, AM(satlaw) сказал:

У меня в практике был случай, когда должник постоянно открывал новые счета, чтобы не исполнять судебное решение.

Он был очень удивлен, когда я написал в прокуратуру и его пригласили на беседу.

У меня был другой случай.

Энергетики не хотели подключать мою электроустановку к сетям,

я подал в суд и суд вынес решение - подключить, поставил срок исполнения один месяц.

Они мне выставили счет, где то 27тыс. грн., я его оплатил через 17 дней, они мне подключили на пятнадцатый после получения денег.

Суд признал что они уложились в срок.

Собственно у меня не было мысли что если у меня было решение суда - подключить, то это бесплатно...

Но я проконсультируюсь.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

  • Similar Content

×