Jump to content
Local
AM(satlaw)

Обсуждение вопросов об авторском праве и смежных правах

Recommended Posts

28 минут назад, нехочуха сказал:

Выкорыстання творив без згоды автора кагбе низзя

Вот на этом я и хочу сыграть! Я хочу попросить у ОКУПов дать мне исчерпывающий перечень ОАП, которые мне "низзя использовать бо я за них не плачу" и платить не собираюсь. А поскольку я не имею права вторгаться в тот контент, который я получаю от медиагрупп на определенных каналах, и "цензурировать" его, я этот список запрещенных к использованию ОАП официально перешлю телеканалу/медиагруппе  и потребую от них исключить данные ОАП из того "потока", который они мне передают под договору с ними. Ну и потом все вместе встретимся в суде и пусть суд разбирает коллизию правовых норм законодательства об авторском и  смежных правах, телевидении и телекоммуникациях. 
Потому как если идем в Европу, то выполняем ВСЕ европейские нормы, а не  только те, которые удобны.

 

Edited by zachott
  • Like 2
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

2 AM(satlaw)
От себя лично хочу высказать Вам искреннюю благодарность за то, что Вы подняли тут месяц тому тему авторских и смежных прав! По крайней мере я за этот месяц осмыслил и слегка "копнул" данный вопрос и в принципе оказался морально (и где-то даже юридически) готов к "письму счастья", которое я выше выложил. Praemonitus, praemunitus! (предупрежден - вооружен)
Ну и прошу прощения за некоторых наших коллег, которые иногда сильно рьяно ... дискутируют: поверьте, они не со зла. Локальщики со стажем помнят как, например, я "приживался" на этом форуме: так у меня в pavlabor разве что рукопашной схватки не было, а так были очень даже эмоциональные "дискуссии"!)))) А потом даже совместные "кейсы" делали, в том числе и провайдеров, операторов под стены ВР в 2015 году на митинг выводили. ))

Edited by zachott

Share this post


Link to post
Share on other sites

2 zachott

Поскольку действия кабельщика по определению вторичны (одновременное и неизменное), то кабельщик не дролжен заморачиваться на получение лицензий на ретрансляцию, это проблемы вещателя, у которого с кабельщиком договор на ретрансляцию.

Вещатель, получая права на произведения, которые он использует, должен бы получить и права на ретрансляцию, на основании которых он закажет кабельщику эту ретрансляцию, ну или передаст права кабельщику - в зависимости от типа договора между ними.

В договоре же кабельщика с вещателем должна быть очень детально выписана ситуация, когда на объект, входящий в программу, отсутствует право на ретрансляцию.

Ответственность вещателя за такую ситуацию.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Начинаем прозревать?

Подброшу дров, ьвои косяки ниже выделил черным.

1 час назад, AM(satlaw) сказал:

2 zachott

Поскольку действия кабельщика по определению вторичны (одновременное и неизменное), то кабельщик не дролжен заморачиваться на получение лицензий на ретрансляцию, это проблемы вещателя, у которого с кабельщиком договор на ретрансляцию.

Вещатель, получая права на произведения, которые он использует, должен бы получить и права на ретрансляцию, на основании которых он закажет кабельщику эту ретрансляцию, ну или передаст права кабельщику - в зависимости от типа договора между ними.

В договоре же кабельщика с вещателем должна быть очень детально выписана ситуация, когда на объект, входящий в программу, отсутствует право на ретрансляцию.

Ответственность вещателя за такую ситуацию.

Тебе нужно понимать структуру кабельного бизнеса.

Здесь во главе стоит вещатель который получил лицуху и купил права на показ.

Вещатель заключает договор с провайдером программной услуги, который получил лицуху на ретрансляцию с четко определенными территориями.

Провайдером программной услуги заключает договор с кабельщиком, который тупо имеет на балансе сеть и ее обслуживает.

На практике это канал 1+1, Вещатель, который предоставил Воле право на ретрансляцию, а Воля в Сумах заключила договор на передачу контента потребителю с компанией Телесвит.

В этом разрезе кабельщик Телесвит абсолютно "не дролжен заморачиваться на получение лицензий" и проблемами с правообладателем, даже за гривну в месяц на абона.

А вот фраза "В договоре же кабельщика с вещателем", это полный бред, потому как ему пох, идите на Волю, вместе с гопниками "хоть_гривна_в_год".

"Ответственность вещателя за такую ситуацию", некоторая неточность, нужно так "Ответственность вещателя и провайдера программной услуги за такую ситуацию.", то есть крутнули песенку - нагибай 1+1. А если провайдер программной услуги в клинил песенку, нагибай прова, но кабельщик тут при чем?

И нет тут никакой коллизии кроме тупизны юристов.

 

Но, какое это имеет отношение к локальщикам?

 

1 час назад, нехочуха сказал:

Ну так мы живет по украинским законам или как ?

Тебе АМ выше написал - "кабельщик не дролжен заморачиваться", это по  украинским законам.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 часа назад, AM(satlaw) сказал:

Поскольку действия кабельщика по определению вторичны (одновременное и неизменное), то кабельщик не дролжен заморачиваться на получение лицензий на ретрансляцию, это проблемы вещателя, у которого с кабельщиком договор на ретрансляцию.

Вещатель, получая права на произведения, которые он использует, должен бы получить и права на ретрансляцию, на основании которых он закажет кабельщику эту ретрансляцию, ну или передаст права кабельщику - в зависимости от типа договора между ними.

В договоре же кабельщика с вещателем должна быть очень детально выписана ситуация, когда на объект, входящий в программу, отсутствует право на ретрансляцию.

Ответственность вещателя за такую ситуацию.

В теории - все правильно (если брать в учет вводную, что "кабельщик" - это провайдер программной услуги, а не оператор телекоммуникаций; потому как оператор телекоммуникаций к "ретрансляции" в понимании ЗУ о тел и радио не имеет вообще никакого отношения).
На практике - не так.

Edited by zachott

Share this post


Link to post
Share on other sites

2 zachott

Практика есть результат понимания теории юристами на местах.

Я, когда работал с телепроектом, именно так поступал, собирая авторские и смежные права на телеканал.

У кабельщиков, ретранслирующих эту передачу, просто не могло возникнуть проблем с использованием произведений, исполнений и фонограмм, так как права на ретрансляцию были у телеканала

Share this post


Link to post
Share on other sites
31 минуту назад, zachott сказал:

В теории - все правильно (если брать в учет вводную, что "кабельщик" - это провайдер программной услуги, а не оператор телекоммуникаций; потому как оператор телекоммуникаций к "ретрансляции" в понимании ЗУ о тел и радио не имеет вообще никакого отношения).
На практике - не так.

Оператор телекоммуникаций имеющий собственный датацентр и сервера IPTV, OTT не может бить провайдером программной услуги, тобиш иметь лицензию Нацради,

но весь букет отношений с вещателями, киностудиями, продюсерами артистов и гопниками "дяденькапозолотиручкуатонеотстану" полный фарш гарантирован.

Edited by pavlabor

Share this post


Link to post
Share on other sites
36 минут назад, AM(satlaw) сказал:

Практика есть результат понимания теории юристами на местах.


При всем уважении к Вам - это определение именно теоретическое. И только в теории нет разницы между теорией и практикой, а на практике такая разница есть. 

На сегодня практика иная. Вот, например, Воля, которая имела договор с Тонисом, где было вроде всё правильно,  судилась с очередным ОКУпом. Воля выиграла суды первой и апелляционной инстанций (как по мне, то обосновано). 
Но кассационная инстанция решила иначе: дело отправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции 

Это несмотря на то, что юрист Тониса поступил как описано у Вас

36 минут назад, AM(satlaw) сказал:

Я, когда работал с телепроектом, именно так поступал, собирая авторские и смежные права на телеканал.


 Однако проблемы у Воли всё равно возникли, хотя в теории должно было быть вот так

36 минут назад, AM(satlaw) сказал:

У кабельщиков, ретранслирующих эту передачу, просто не могло возникнуть проблем с использованием произведений, исполнений и фонограмм, так как права на ретрансляцию были у телеканала


Так что теория и практика в Украине очень разнятся.
 

15 минут назад, pavlabor сказал:

Оператор телекоммуникаций имеющий собственный датацентр и сервера IPTV, OTT не может бить провайдером программной услуги, тобиш иметь лицензию Нацради,

Не соглашусь: он может им быть, если захочет. 
Важнее тут то, что он не обязан, если не захочет. Хотя Нацрада в теории иного мнения. А на практике никакого мнения у её вообще нет.

Edited by zachott

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 минуты назад, zachott сказал:

 

15 минут назад, pavlabor сказал:

Оператор телекоммуникаций имеющий собственный датацентр и сервера IPTV, OTT не может бить провайдером программной услуги, тобиш иметь лицензию Нацради,

Не соглашусь: он может им быть, если захочет. 
Важнее тут то, что он не обязан, если не захочет. Хотя Нацрада в теории иного мнения. А на практике никакого мнения у её вообще нет.

 

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

 

Отсюда, даже если кто то и захочет, Нацрада НЕ ИМЕЕТ ЗАКОННОГО ПРАВА выдать такую лицензию.

И п@x#й какое мнение у Нацрады.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Цитата

На сегодня практика иная. Вот, например, Воля, которая имела договор с Тонисом, где было вроде всё правильно,  судилась с очередным ОКУпом. Воля выиграла суды первой и апелляционной инстанций (как по мне, то обосновано). 
Но кассационная инстанция решила иначе: дело отправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции 

Это несмотря на то, что юрист Тониса поступил как описано у Вас

 

Цитата

При цьому позивач зазначав, що наданий відповідачем договір №04-Ю/12-ТОНІС, не є авторським договором у розумінні Закону України "Про авторське право і суміжні права" стосовно права на використання спірного музичного твору (об'єкта авторського права), зокрема, способом повторного публічного сповіщення.

 

Судя по всему, Тонисовский договор не совсем авторский.

 

Есть еще загадочный договор

Цитата

Водночас суди встановили, що 23.01.2014 між ОСОБА_8 (правовласником) та ОСОБА_9 (артистом) була укладена угода №23/01/27, відповідно до умов якої правовласник є єдиним володарем виключних майнових прав інтелектуальної власності на музичний твір з текстом з назвою "ІНФОРМАЦІЯ_1", виконаний в рамках аудіовізуального твору "Сольний концерт ОСОБА_10 "ІНФОРМАЦІЯ_2", надалі "Пісня".

 

Судя по всему речь идет не о музичному творі, а о виконанні (обєкт суміжного права). Так как артист во время концерта именно исполнение создает.

Но, судя по решению, юристы Тониса и Воли молчали, как партизаны

Edited by AM(satlaw)

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 час назад, AM(satlaw) сказал:

Судя по всему, Тонисовский договор не совсем авторский.

Сделать вывод что договор "неавторский" в хозяйственном процессе может либо суд первой инстанции, либо апелляция. Но никак не кассация. Суды первой и апелляционной инстанции свои выводы сделали.

ПС. Соглашусь, что на этот момент надо обращать особое внимание и при заключении договора с каналом тщательно выписывать данные моменты, а при рассмотрении вопроса в суде настаивать на тщательном изучении судом договора на момент его полного соответствия в части авторства положениям ЗУ ПАПиСП.
 

1 час назад, AM(satlaw) сказал:

Судя по всему речь идет не о музичному творі, а о виконанні (обєкт суміжного права). Так как артист во время концерта именно исполнение создает.

Но, судя по решению, юристы Тониса и Воли молчали, как партизаны


 А здесь давайте применим БО и не будем напрасно фантазировать.
Идем на сайт ОКУАСП, которая является истцом в данном деле, и смотрим стандартный договор на передачу майновых прав.

Цитата

п. 2.1.         Видавник надає Організації повноваження здійснювати колективне управління майновими правами на Твори (надалі – «об’єкти авторського права), які належать Видавнику, а саме: дозволяти або забороняти від імені Видавника використання об’єктів авторського права третіми особами, відповідно до умов цього Договору.

п.п. 1.1.1.         Твір – оприлюднений музичний твір з текстом чи без тексту, права на який в даний час належать Видавнику;


 Т.е. в стандартных договорах ОКУАСП речь идет именно о "произведении" (твір), а не об "исполнении", как самостоятельном ОСП.  Поэтому юристам Тониса и Воли и не было смысла говорить об исполнении, как об объекте спора, поскольку это за пределами предмета судебного разбирательства.
А договор действительно "загадочный". Как и многое в деятельности ОКУАСП: из того что удалось нарыть за несколько дней изучения их судебной практики - у них договоры любые ваяются со скоростью звука, при этом эти договоры имеют изначально презумпцию добропорядочности и другой стороне приходиться буквально "на лету" искать возможность доказательства того, что они "не верблюды"! Причем копии некоторых из договоров ОКУАСП, на которых строится обвинительное решение суда, отсутствуют в материалах дела, в связи с чем некоторые судьи даже высказывают "окрему думку" про это неподобство.
Неплохо устроились...

Edited by zachott

Share this post


Link to post
Share on other sites

На мой взгляд косяк истца вот здесь.

Цитата

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Воля кабель" безпосередньо здійснювало повторне публічне сповіщення (ретрансляцію) телевізійної програми «Концерт ОСОБА_8 «ІНФОРМАЦІЯ_2», у який було включено музичний твір "ІНФОРМАЦІЯ_1" (виконавець - ОСОБА_7) без дозволу правовласника, не уклавши з жодною організацією колективного управління майновими авторськими та суміжними правами договору про виплату авторської винагороди, таке публічне сповіщення є неправомірним та порушує майнові авторські права позивача, а тому просить стягнути з винної особи компенсацію в розмірі  96 000, 00 грн.

А теперь смотрим закон

Цитата

3. Виключне право автора (чи іншої особи,  яка має  авторське
право) на дозвіл чи заборону використання твору іншими особами дає
йому право дозволяти або забороняти:

     4) будь-яке   повторне   оприлюднення   творів,   якщо   воно

здійснюється  іншою  організацією,  ніж  та,  що  здійснила  перше
оприлюднення
;

 "Воля кабель" не здійснювало повторне публічне сповіщення, а проводила ретрансляцію телевізійної програми телеканалу "Тоніс".

Edited by pavlabor

Share this post


Link to post
Share on other sites

2 zachott

А никто и не обещал, что будет просто.

В ОКУПа работают юристы, которые знают авторское право.

Единственный способ их переиграть - знать авторское право лучше их.

А то, что они используют ошибки других юристов, а кто так не делает? Такие правила. Суд - это состязание.

Все просто)

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

2 pavlabor

Когда Воля ретранслирует телепрограмму, она одновременно совершает публичное сообщение произведений, входящих в телепрограмму.

То есть, одно и то же действие квалифицируется по разному.

Из этого следует, что по одному и тому же факту к Воле в начале может обратиться тот, кто имеет право на ретрансляцию телепрограммы (если ретрансляция была без разрешения). Потом к Воле может подать иск правообладатель произведений, входящих в телепрограмму, на основании их публичного сообщения без разрешения

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
16 минут назад, AM(satlaw) сказал:

А никто и не обещал, что будет просто.

В ОКУПа работают юристы, которые знают авторское право.

Единственный способ их переиграть - знать авторское право лучше их.

А то, что они используют ошибки других юристов, а кто так не делает? Такие правила. Суд - это состязание.


Коллега, есть такое понятие как "недобросовестное использование стороной своих процессуальных прав". И здесь архиважна позиция суда: если суд будет "забивать" на то что одна сторона злоупотребляет своими процессуальными правами в то время как от второй стороны суд будет требовать всё "четко по закону" - дело плохо кончится как для судебной системы Украины в целом, так и для отдельных судей в частности. 
Потому что состязание - это когда обе стороны играют по одним и тем же правилам. А когда одна сторона села играть в шашки, а вторая играет в "чапаева" - это не состязание.
Когда юристы ОКУАСП, знающие авторское право, не предоставляют в суд копию текста договора, на который ссылаются как на доказательство своих прав на ОАП,  что лишает другую сторону возможности изучить это доказательство и надлежащим образом на него отреагировать - это и есть то самое недобросовестное использование стороной своих процессуальных прав. И тут именно суд должен процессуально "дать по лбу" таким "юристам, знающим авторское право"!
 

Edited by zachott

Share this post


Link to post
Share on other sites
9 минут назад, AM(satlaw) сказал:

2 pavlabor

Когда Воля ретранслирует телепрограмму, она одновременно совершает публичное сообщение произведений, входящих в телепрограмму.

То есть, одно и то же действие квалифицируется по разному.

Из этого следует, что по одному и тому же факту к Воле в начале может обратиться тот, кто имеет право на ретрансляцию телепрограммы (если ретрансляция была без разрешения). Потом к Воле может подать иск правообладатель произведений, входящих в телепрограмму, на основании их публичного сообщения без разрешения

 

Абасретесь, зачет выше это аргументировал.

В данном случае Воля является "Просто посередник"

Цитата

Стаття 245
Відповідальність постачальників посередницьких послуг: «Просто посередник»

1. Якщо надається послуга в інформаційному суспільстві, яка полягає в передачі через комунікаційну мережу інформації, наданої одержувачем послуги, або забезпеченні доступу до комунікаційної мережі, то Сторони гарантують, що постачальник послуг не несе відповідальності за інформацію, що передається, за умови, що постачальник:

а) не ініціює передачу;

б) не вибирає одержувача передачі; і

c) не вибирає та не модифікує інформацію, що міститься в передачі.

2. Акти передачі або забезпечення доступу, що згадуються в пункті 1 цієї статті, включають автоматичне, проміжне і тимчасове зберігання інформації, що передається, оскільки це має місце з єдиною метою здійснення передачі через комунікаційну мережу, і за умови, що інформація не зберігається протягом будь-якого строку, довшого, ніж це обґрунтовано необхідно для такої передачі.

3. Ця стаття не впливає на можливість для судового або адміністративного органу відповідно до правових систем Сторін вимагати від постачальника послуг припинити або попередити порушення.

И задача суда разобраться с какого хрена "действие квалифицируется по разному"?

Если судья не увалит гопникам по самые помидоры, то жить в такой стране даже гопникам просто стремно, потому что в любой момент его же и ужарят другие гопники.

 

Edited by pavlabor

Share this post


Link to post
Share on other sites

2 zachott

Коллега, презумпцию невиновности еще никто не отменял.

Вы почему-то исходите из недобросовестности поведения.

Я же вижу хорошую подготовку к процессу с одной стороны и недостаточную компетентность с другой.

Поверьте, уровень юристов в ОКУПах часто соотносится с уровнем обычных юристов, как уровень спортсмена-профессионала и уровень спортсмена-любителя.

Это мое наблюдение, как на основе личного общения, так и на основе изучения судебной практики

Share this post


Link to post
Share on other sites

Я вижу что профессиональные юристы, злоупотребляя своими правами, нагло насилуют общество.

Главных бы стрелял, помощников кастрировал.

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 час назад, AM(satlaw) сказал:

Вы почему-то исходите из недобросовестности поведения.

Поясняю: я второй день к ряду "лопачу" практику ОКУАПС по выжиманию бабла за "повторную трансляцию" и уже достаточно четко для себя сложил алгоритм действия юристов ОКУАПС. В том числе и те "мелочи", которые позволяют им выигрывать дела: "суды" тупо игнорят практику ЕСС по поводу "новых потребителей", и даже там, где провайдер программной услуги сделал всё возможное, ищут "лазейку" как его "вжарить на бабки". Именно суды, а не юристы, которые знают авторское право.

Эта ситуация очень мне напоминают ситуацию с поставленными на поток решениями "судов" по поводу принудительного взыскания с физлиц просроченных банковских кредитов с одновременной невыдачей этим же физлицам их банковских депозитов, в том числе и просроченных банками. Там тоже физлица, приходя в суд, надеются что будет игра "в шашки", а банки, с помощью судей, отлично играют в "чапаева".

Edited by zachott

Share this post


Link to post
Share on other sites

2 zachott

Цитата

тупо игнорят практику ЕСС по поводу "новых потребителей"

О каком решении идет речь?

Share this post


Link to post
Share on other sites
7 минут назад, AM(satlaw) сказал:

О каком решении идет речь?

Например, о решениях по Воле и Тонису. Тонис - общенациональный канал и его аудитория - это вся Украина, поэтому о повторном публичном сообщении речи быть не может. Но суды не использовали в своих решениях практику ЕСС.

 

Edited by zachott

Share this post


Link to post
Share on other sites

А вот решение суда, очень показательное в части "весь дьявол кроется в нюансах".

А вот как об этом деле врут на сайте одной из ОКУП
 

Цитата


13 лютого 2017 року Київський апеляційний господарський суд виніс Постанову, згідно з якою ПП Торгівельна фірма «Антошка» (відповідач) має сплатити на користь ОКУАСП (позивач) компенсацію за порушення майнових авторських прав. Сума компенсації за використання спірного музичного твору у господарській діяльності становить 12 800 грн.

Цікавим є той факт, що мережа магазинів «Антошка» мала договір на використання музики, укладений з ТОВ «Медіа Рітейл», яке в свою чергу укладало договір з ОП «Українська ліга музичних прав». Попри те, що, ці договори гарантували ПП Торгівельна фірма «Антошка» юридичний захист від претензій третіх осіб, ані ТОВ «Медіа Рітейл», ані ОП «Українська ліга музичних прав» не змогли захистити свого клієнта в суді.

Не дивлячись на те, що призначена сума компенсації не є великою в масштабах діяльності мережі магазинів «Антошка», факт її стягнення дає підстави стверджувати те, що ТОВ «Медіа Рітейл» та ОП «Українська ліга музичних прав» не можуть надати гарантії легальності своїх послуг, захистити від позовів третіх осіб і виплат компенсації.
Наголошуємо, що тільки договір з ОКУ УЛАСП, який законно керує найбільшим в Україні каталогом музичних творів, є запорукою легального використання музики у комерційних цілях і надійного захисту від претензій державних контролюючих органів та третіх осіб. Договори з будь-якими іншими підприємствами не гарантують користувачу цих переваг.


 


А на самом деле всё выглядит так:
1. Магазины ЧП ТФ "Антошка" не являлись клиентами ОП «Українська ліга музичних прав», а только клиентом ООО "Медиа Ритейл", поэтому ОП "УЛМП" тут совсем "не при делах".
2. Клиенты ОП «Українська ліга музичних прав» защищены законодательством Украины точно так же, как и клиенты ОКУ УЛАСП, поскольку договоры с любой ОКУП практически идентичны: отличаются лишь каталоги ОАП.

Edited by zachott

Share this post


Link to post
Share on other sites
8 часов назад, zachott сказал:

А вот решение суда, очень показательное в части "весь дьявол кроется в нюансах".

 

8 часов назад, zachott сказал:

ОП «Українська ліга музичних прав» не змогли захистити свого клієнта в суді.

 

8 часов назад, zachott сказал:

Наголошуємо, що тільки договір з ОКУ УЛАСП, який законно керує найбільшим в Україні каталогом музичних творів, є запорукою легального використання музики у комерційних цілях і надійного захисту від претензій

 

Это какой то пистец официальный список на сайте Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

Перелік організацій колективного управління

Цитата

4. Об‘єднання підприємств “Українська ліга музичних прав”
(свідоцтво № 5/2003 від 22.08.2003)
вул. Шовковична, 10, офіс 28, м. Київ, 01021;
тел. (044) 253-01-68.

Цитата

11. Приватна організація “Організація колективного управління авторськими та суміжними правами” 
(свідоцтво № 18/2011 від 24.01.2011)
вул. Євгена Сверстюка, буд. 23, офіс 1016, м. Київ, 02002; 
тел. (044) 362-15-56.

Для простого хозяйственика - кому тогда доверять?

Весь дьявол похож на глобальное мошенничество, - давай я твоего клиента всажу, а ты типа не смог защитить его права, потом ты моего... как то жить нужно!

 

 

ps. Предполагал ранее и все больше в этом уверен что высеры АМ и письма счастья это прелюдия к сексу, локальщиков в ближайшее время ожидает, кроме облэнерго еще и бодание с этой организованной приватной группой вежливых грамотных человечков, которые покажут лохам как нужно бабки зарабатывать.

Edited by pavlabor

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

  • Similar Content

×