Jump to content
Local
AM(satlaw)

Обсуждение вопросов об авторском праве и смежных правах

Recommended Posts

57 минут назад, AM(satlaw) сказал:

2 hex@set

 

Вопрос интернет-спама не относится к авторским правам.

При желании Вы сможете получить представление о юридической ответственности в Украине за распространение спама, ознакомившись, например, с такими статьями:

Уголовная ответственность за «СПАМ»

Світова практика. В Україні задумались про покарання за спам

Юрист. Ты разницу замечаешь между прстановкой вопроса,  "чем грозит спам" и " чем грозит ТАКОЙ спам" и текстом ниже?

Если вдруг вас очень оскорбило определение "СПАМ" для столь грозного текста который по впшему мнению не относится к " авторским правам" в приведенном письме, то это не я его так определил. А гуглопочта?

Edited by hex@set

Share this post


Link to post
Share on other sites

2 hex@set

Это письмо является уведомлением о нарушении авторских прав.

Я так понимаю, адресатом является провайдер.

В принципе, в этой теме уже рассмотрен вопрос ответственности провайдеров (интернет провайдеры, контент провайдеры, хостинг провайдеры).

Необходимо понимать статус адресата (это хостинг провайдер?) и юрисдикцию (страна, чтобы понять, какие законы применяются), в которой он находится.

По украинскому законодательству контент и хостинг провайдеры могут нести ответственность за содержание информации при условии, что провайдер имел сведения "про незаконну діяльність". Это письмо как раз и является такими сведениями. 

Про порядок действий хостинг провайдера написано в этой статье (ст. 52-1 ЗУАиСП). 

Также обратите внимание на ст. 52-2 ЗУАиСП 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
5 минут назад, AM(satlaw) сказал:

2 hex@set

Это письмо является уведомлением о нарушении авторских прав.

Я так понимаю, адресатом является провайдер.

В принципе, в этой теме уже рассмотрен вопрос ответственности провайдеров (интернет провайдеры, контент провайдеры, хостинг провайдеры).

Необходимо понимать статус адресата (это хостинг провайдер?) и юрисдикцию (страна, чтобы понять, какие законы применяются), в которой он находится.

По украинскому законодательству контент и хостинг провайдеры могут нести ответственность за содержание информации при условии, что провайдер имел сведения "про незаконну діяльність". Это письмо как раз и является такими сведениями. 

Про порядок действий хостинг провайдера написано в этой статье (ст. 52-1 ЗУАиСП). 

Также обратите внимание на ст. 52-2 ЗУАиСП 

 

Нет , это не хостинг провайдер. Это письмо интернет провайдеру предоставляющему доступ в интернет . (Последняя миля) В письме упомянут контент абонента расположенный на его домашнем компе. Юрисдикция вроде понятна с письма. США и Украина.

Share this post


Link to post
Share on other sites

2 hex@set

См. абз.1 ч.4 ст.9 "не несе відповідальності за зміст переданої чи отриманої інформації та за шкоду, завдану внаслідок використання результатів таких послуг, за умови, що він не є ініціатором передачі такої інформації, не обирає її одержувача та не може змінити її зміст."

 

Я бы рекомендовал, как законопослушному гражданину, уважающему авторское право, ответить, что по украинскому законодательству провайдер доступа не имеет права в подобном случае самостоятельно ограничить пользователя в доступе к Интернету. Для этого нужно решение суда.

Если же будет решение суда, обязывающее провайдера ограничить доступ пользователя, провайдер исполнит такое решение.

Всегда отрыты к сотрудничеству и т.д. и т.п. 

 

P.S. И, кстати, если напишите, как я посоветовал, то может они прочитают и перестанут присылать письма

Edited by AM(satlaw)

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 минуту назад, AM(satlaw) сказал:

2 hex@set

См. абз.1 ч.4 ст.9 "не несе відповідальності за зміст переданої чи отриманої інформації та за шкоду, завдану внаслідок використання результатів таких послуг, за умови, що він не є ініціатором передачі такої інформації, не обирає її одержувача та не може змінити її зміст."

 

Я бы рекомендовал, как законопослушному гражданину, уважающему авторское право, ответить, что по украинскому законодательству провайдер доступа не имеет права в подобном случае самостоятельно ограничить пользователя в доступе к Интернету. Для этого нужно решение суда.

Если же будет решение суда, обязывающее провайдера ограничить доступ пользователя, провайдер исполнит такое решение.

Всегда отрыты к сотрудничеству и т.д. и т.п. 

Это все понятно. Отвечали по началу. Но все равно новых писем приходит в день от 300шт.? Это просто автоматическая рассылка. Нанять работника из вежливости и уважения к авторскому праву? Или таки "забить"?

Share this post


Link to post
Share on other sites

2 hex@set

Компания, которая прислала письмо специализируется в этом бизнесе. Им Парамаунт платит деньги и с них спрашивает за результат. И платит он им явно не за рассылку писем.

Теперь поставьте себя на место этой компании. Они пишут письма, а их тупо игнорят. Что они сделают? Правильно, напишут в Посольство США в Украине.

Что сделает их Посольство? Правильно, переведет и перешлет в Генпрокуратуру, МВД, Президенту. 

Прокуратура начнет с того что проверит, почему это Вы не выполняете закон об обращениях. Ну, не авторскими же правами ей заниматься, а так отчитается, что наказала злобного провайдера. Если Вам улыбается такая перспектива, то - "забейте"

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

36 минут назад, AM(satlaw) сказал:

2 hex@set

Прокуратура начнет с того что проверит, почему это Вы не выполняете закон об обращениях. Ну, не авторскими же правами ей заниматься, а так отчитается, что наказала злобного провайдера. Если Вам улыбается такая перспектива, то - "забейте"

 

 

1 час назад, AM(satlaw) сказал:

Для этого нужно решение суда.

Если же будет решение суда, обязывающее провайдера ограничить доступ пользователя, провайдер исполнит такое решение.

Всегда отрыты к сотрудничеству и т.д. и т.п. 

 

P.S. И, кстати, если напишите, как я посоветовал, то может они прочитают и перестанут присылать письма

 

52 минуты назад, hex@set сказал:

Отвечали по началу. Но все равно новых писем приходит в день от 300шт.

Не обижайтесь , но у меня иногда впечатление, что вы не "вникаете" как и в случае с "спамом". Или просто по диагонали пробегаете текст.

Отвечал им именно в таком ключе наш юрист, о решении суда итд итп. Теперь пока "забили" так как реакции ноль.

Вот по этому вас и спросил. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
8 минут назад, AM(satlaw) сказал:

2 hex@set

Выложите сюда ответ, подготовленный Вашим юристом

О.. вы вспомнили. Этот вопрос подымался лет 5 назад минимум. Когда только стали приходить эти первые письма счастья. Уже и юрист то другой?

Edited by hex@set

Share this post


Link to post
Share on other sites
14 минут назад, AM(satlaw) сказал:

Ну, нет, так нет

Та я бы с радостью но было действительно давно. И вопрос этот уже подымался не раз минимум с 2012-13 года. Ну а по факту это было еще раньше. Тогда вроде еще copyright@ip-echelon.com

И 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ситуация обрела практическое значение после имплементации Украиной договора об Ассоциации с ЕС (26.04.2017).

До этого, по закону о телекоммуникациях провайдеры не несли "відповідальності за зміст інформації, що передається їх мережами."

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 час назад, AM(satlaw) сказал:

Ситуация обрела практическое значение после имплементации Украиной договора об Ассоциации с ЕС (26.04.2017).

До этого, по закону о телекоммуникациях провайдеры не несли "відповідальності за зміст інформації, що передається їх мережами."

Чисто провайдеры, и сейчас практически не несут ответственности. Несут если вмешиваются в трафик. Но это законом о тк запрещено. Или транслируют  по своей инийцативе. Это вроде уже обсуждали, даже на примере тринити обговартвали.

Share this post


Link to post
Share on other sites

2 hex@set

Цитата

Чисто провайдеры, и сейчас практически не несут ответственности. Несут если вмешиваются в трафик. Но это законом о тк запрещено. Или транслируют  по своей инийцативе. 

 

При этом:

 

Стаття 245 Відповідальність постачальників посередницьких послуг: «Просто посередник»

...

3. Ця стаття не впливає на можливість для судового або адміністративного органу відповідно до правових систем Сторін вимагати від постачальника послуг припинити або попередити порушення.

 

Именно опираясь на эту норму Парамаунт может требовать от украинского чисто-провайдера прекратить или даже предотвратить нарушение авторского права

Share this post


Link to post
Share on other sites
6 минут назад, AM(satlaw) сказал:

2 hex@set

 

При этом:

 

Стаття 245 Відповідальність постачальників посередницьких послуг: «Просто посередник»

...

3. Ця стаття не впливає на можливість для судового або адміністративного органу відповідно до правових систем Сторін вимагати від постачальника послуг припинити або попередити порушення.

 

Именно опираясь на эту норму Парамаунт может требовать от украинского чисто-провайдера прекратить или даже предотвратить нарушение авторского права

Да. Может, по решению суда прекратить. Но провайдер не нарушает. "Предотвратить" без решения суда тоже не может, так как опять же не может вмешиваться в трафик без решения суда. И его провайдера не наказывают? Ответственность тут возникает лишь при невыполнении решения суда. Не вижу проблемы не выполнять, такое было всегда в применении к другим нарушениям. Наркотики, деское порно итд..

Это нормально. Ненормально если привлекать к ответственности пачкорд между роутером и компом за нарушение авторского права только за то, что через него траффик с запрещенным или защищенным  контентом бегает?

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

2 hex@set

Цитата

И его провайдера не наказывают? Ответственность тут возникает лишь при невыполнении решения суда.

 

Логика законодателя:

послуги посередників використовуються третіми особами для протиправної діяльності, но суд выносит решение не против третих лиц, а против провайдера (посредник).

Получается, что нарушает один, а суд обязывает другого.

 

Относительно правовой природы обязанности провайдера в данном примере я пока говорить не готов. Но это и не важно для данной темы. Написано в законе и все тут)

 

Цитата

Не вижу проблемы не выполнять, такое было всегда в применении к другим нарушениям. Наркотики, деское порно итд..

 

Понятно, что с точки зрения провайдера все равно, какое решение суда исполнять - про запрет детского порно или пиратского контента.

Но с точки зрения адвоката, раньше просто не было нормы, на которую можно было бы сослаться, чтобы обязать провайдера прекратить чье-то нарушение авторского права.

По определению решение суда должно быть законным, это значит основываться на законе.

Когда просишь в иске суд что-то сделать нужно обязательно указать норму, в которой это что-то написано.

Раньше нельзя было прийти в суд и сказать, Ваша честь, Пупкин распространяет пиратский контент, обяжите провайдера Пупкна прекратить нарушение Пупкиным авторских прав.

Его честь бы просто сказала, а на основании чего я имею право это сделать.

У нас ведь не общее право, как в США, где судья может и прецедент создать.

 

Мне вот интересно, насколько активно адвокаты сейчас пользуются этой возможностью

Edited by AM(satlaw)

Share this post


Link to post
Share on other sites
46 минут назад, AM(satlaw) сказал:

2 hex@set

 

Логика законодателя:

послуги посередників використовуються третіми особами для протиправної діяльності, но суд выносит решение не против третих лиц, а против провайдера (посредник).

Получается, что нарушает один, а суд обязывает другого.

 

Относительно правовой природы обязанности провайдера в данном примере я пока говорить не готов. Но это и не важно для данной темы. Написано в законе и все тут)

Не пойму, вы считаете это нелогичным в случае если не существует другого разумного решения. К примеру невозможность установить третих лиц, или в случае оперативности решения как с детским порно?  По моему вполне нормальная практика. Вот если бы суд не "обязывал", а "наказывал" этого "другого" . Это было бы нелогично. 
Мне не правовая природа интересна, а интересно то что в случае с блокчейном , даже так "обязав" посредника предотвратить/pзапретить не получиться. 
Пока вообще не вижу механизма решения.
 

Edited by hex@set

Share this post


Link to post
Share on other sites
Цитата

Получается, что нарушает один, а суд обязывает другого.

 

Не пойму, вы считаете это нелогичным если не существует другого разумного решения?  По моему вполне нормальная практика.

 

Логичным было бы обязывать прекратить то лицо, которое совершает противоправное действие. Но здесь здравый смысл - проще запретить провайдеру. 

 

Цитата

Вот если бы суд не "обязывал", а "наказывал" этого "другого" . 

 

А что Вы понимаете под "наказанием" в гражданском праве?

Если кто-то распространил неправдивую информацию, бывает достаточно обязать его принести извинения в той же форме, в которой он распространил.

Это и есть наказание. Нарушитель не хочет этого делать, нарушителя заставляют это делать.

Бывает нарушителю запрещают что-то делать. И это наказание.

Тут, кстати, близко подходит ситуация, когда провайдера обяжут "попередити порушення" (предотвратить нарушение).

Это будет запрет провайдеру предоставлять услуги третьим лицам, при помощи которых эти третьи лица предположительно могут нарушить авторское право.

 

На счет блокчейна - я не понимаю, как это будет работать с распространением произведений.

Если в случае с торрентами все понятно, то блокчейн мне не понятен.

Я понимаю, что у всех участников есть записи всех транзакций. Но этого не достаточно для понимания системы.

Наверное есть какой-то софтик, который устанавливается участникам, как в торренте.

Наверное есть организатор системы.

Наверное есть узлы, которые кто-то поддерживает.

Это надо понимать для юридической квалификации происходящего.

А потом можно уже т отвечать на вопрос, как с этим бороться.

Но, насколько я понимаю, это все пока что в теории и обсуждение методов борьбы вообще будет носить чисто академический характер

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 часа назад, AM(satlaw) сказал:

 

Логичным было бы обязывать прекратить то лицо, которое совершает противоправное действие. Но здесь здравый смысл - проще запретить провайдеру. 

 

 

А что Вы понимаете под "наказанием" в гражданском праве?

Если кто-то распространил неправдивую информацию, бывает достаточно обязать его принести извинения в той же форме, в которой он распространил.

Это и есть наказание. Нарушитель не хочет этого делать, нарушителя заставляют это делать.

Бывает нарушителю запрещают что-то делать. И это наказание.

Тут, кстати, близко подходит ситуация, когда провайдера обяжут "попередити порушення" (предотвратить нарушение).

Это будет запрет провайдеру предоставлять услуги третьим лицам, при помощи которых эти третьи лица предположительно могут нарушить авторское право.

 

На счет блокчейна - я не понимаю, как это будет работать с распространением произведений.

Если в случае с торрентами все понятно, то блокчейн мне не понятен.

Я понимаю, что у всех участников есть записи всех транзакций. Но этого не достаточно для понимания системы.

Наверное есть какой-то софтик, который устанавливается участникам, как в торренте.

Наверное есть организатор системы.

Наверное есть узлы, которые кто-то поддерживает.

Это надо понимать для юридической квалификации происходящего.

А потом можно уже т отвечать на вопрос, как с этим бороться.

Но, насколько я понимаю, это все пока что в теории и обсуждение методов борьбы вообще будет носить чисто академический характер

 

Обязать провайдера "предотвратить". В текущих реалиях не получиться. Так как это нереализуемо по банальным причинам. Нельзя предотвратить то о чем ты не знаешь и не имеешь фозможности догадываться. А "узнать" этих "третих лиц" пока запрещает закон и самое главное отсутствие технических возможностей. Вернее можно конечно "предотвратить" любое нарушение авторских прав, отключением всех абонентов поголовно?

 

По поводу "наказаний" провайдера, а не третего лица. Обязывая провайдера отключить сайт или абонента решением суда , достигается нужный результат , -лишение именно "третьего лица" рынка сбыта и распостранения контента.  Можно конечно и само третье лицо обязать решением суда отключиться от инета, но это забавно выглядеть будет не находите? А главное будет легко это проконтролировать вообще не извещая о таком решении провайдера как посредника.?

 

По поводу "наказаний" в общем. Вышеперечисленное вами, это все не материальные и не физические наказания такие как ограничение свободы. Такие "наказания" не несут и никогда не несли фактически никакого воспитательно смысла для "наказуемого". Ну извинился, и тут же насрал в коменты, и опять трижды извинился. Можно к примеру каждый день нарушать авторское право, косить бабло, и извиняться 27 раз  перед завтраком, 28 после обеда , и 29 перед ужином. Эффективность такого "айаяяйа" ниже нуля. Собственно как и не работают и никогда не работали ограничения на "запрет что-то  делать". Эффективное наказание это ограничение свободы, принудительные работы, большие финансовые затраты(штрафы), и смертная казнь? Т-е штраф ,тюрма, яйца зажатые в двери, и гильотина?

Все остальное это понты для приезжих. В том числе кстати и блокировки по решению суда. Тоже эффекитвность нулевая , пример вам ограничение телеграмм в мордоре и вконтакте в Украине. Фактически требование закона вроде и  выполнено. Эффект же почти нулевой в обоих случаях. 

 

Про блокчейн в сети полно статей, расписано языком для первокласников.

Но думаю если спросите вам и тут подробо с мультфильмами растолкуют.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

2 hex@set

Цитата

Обязать провайдера "предотвратить". В текущих реалиях не получиться. Так как это нереализуемо по банальным причинам. Нельзя предотвратить то о чем ты не знаешь и не имеешь фозможности догадываться. 

 

Само по себе право запрещать действия, которые СОЗДАЮТ УГРОЗУ нарушению права не ново. См., например,:

 

"суб'єкти авторського права і (або) суміжних прав мають право забороняти дії, що створюють загрозу порушення авторського права і (або) суміжних прав" (підпункт "а" абзацу другого частини першої статті 52 ЗУАиСП)

 

Также в Господарському кодексі в ч.2 ст.20:

"Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом:

...

припинення дій, що ... створюють загрозу порушення права;"

 

Это проблемы истца убедить суд, что он знает о готовящемся нарушении его права. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 часа назад, AM(satlaw) сказал:

2 hex@set

 

Само по себе право запрещать действия, которые СОЗДАЮТ УГРОЗУ нарушению права не ново. См., например,:

 

"суб'єкти авторського права і (або) суміжних прав мають право забороняти дії, що створюють загрозу порушення авторського права і (або) суміжних прав" (підпункт "а" абзацу другого частини першої статті 52 ЗУАиСП)

 

Также в Господарському кодексі в ч.2 ст.20:

"Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом:

...

припинення дій, що ... створюють загрозу порушення права;"

 

Это проблемы истца убедить суд, что он знает о готовящемся нарушении его права. 

 

 

4 часа назад, AM(satlaw) сказал:

2 hex@set

 

Само по себе право запрещать действия, которые СОЗДАЮТ УГРОЗУ нарушению права не ново. См., например,:

 

"суб'єкти авторського права і (або) суміжних прав мають право забороняти дії, що створюють загрозу порушення авторського права і (або) суміжних прав" (підпункт "а" абзацу другого частини першої статті 52 ЗУАиСП)

 

Также в Господарському кодексі в ч.2 ст.20:

"Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом:

...

припинення дій, що ... створюють загрозу порушення права;"

 

Это проблемы истца убедить суд, что он знает о готовящемся нарушении его права. 

Ну в "господарском" то понятно. Там это бывает. Сосед оформляет доки на забор который будет шото закрывать итд. А в разрезе авторских и телекомонукаций как вы себе представляете такой прецедент? Кроме акекдота про член ниче не выресовывается? . 

Share this post


Link to post
Share on other sites

2 hex@set

Цитата

. А в разрезе авторских и телекомонукаций как вы себе представляете такой прецедент?

 

Сейчас на слуху разгорающийся скандал с фильмом про Стуса, который еще снимают. У Стуса адвокатом был Медведчук.

Так вот Медведчук потребовал изъять все упоминания о нем из фильма. В противном случае - обратится в суд и запретит выход фильма.

То есть, фильм, которым может быть нарушено право Медведчука еще не вышел, но можно предотвратить его выход и избежать нарушения права.

Правда тут у Медведчука не авторское право, а личное неимущественное право на изображение в произведении, но все равно запрет касается произведения.

Если же выдумывать, то можно представить автора книги, который узнал, что по его книге, без его разрешения снимают фильм. Тоже может запретить выход фильма.

С провайдером, думаю, сами сможете придумать. Только надо в формулу добавить распространение через Интернет

Edited by AM(satlaw)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Я сюда заглядываю изредка. Хочу просто заметить одну простую вещицу. В советском союзе была предусмотрена уголовная ответственность, по сути, за владение валютой. Любой нормальный человек понимал, что статья совершенно абсурдна, но при этом, закон есть закон. Со временем эту абсурдность, хочешь - не хочешь, но были вынуждены отменить.

 

К чему это я? Ах, да. К праву распоряжения интеллектуальной собственностью. Само право возникло в конце 19-го века в Лондоне, а потом пару раз расширялось в США. Право возникло, как регулятор достаточно примитивных отношений, под названием "как будем делить бабки".  Не более, и не менее. Право создавалось под совершенно конкретные виды продукции, и определенным условиям. Не буду тут разворачивать тему, ибо любой может сам почитать об этом.

 

У обсуждаемого права есть две "небольшие" проблемы. Во первых, оно не является однородным к разным видам интеллектуальной собственности. Т,е. действует не ко всем видам интеллектуальной собственности. И во вторых, с развитием современных технологий "утратилось" объектность собственности. Т.е. конкретика, что именно защищает это право.

 

Понимая, что законы выполнять нужно, их приходится выполнять. Но это не мешает обсуждать абсурдность некоторых его аспектов, не мешает понимать, почему это работает плохо, и дальше будет работать еще хуже, и не мешает понимать, почему их всеми силами пытаются сейчас сохранить (то, что называют "старой адвокатской школой сша"). И осознавать, что долго такая ситуация продолжаться не может, и положение дел будет изменяться.

 

Поэтому, наряду с обсуждением, как соблюдать законы, никто не мешает обсуждать и их глупость.

 

И да, авторское право тут вообще никаким боком. Никто из "пиратов" не присваивает себе авторство на произведение. Хотя, у меня в жизни были и такие прецеденты, когда приходилось жуликов наказывать за попытку объявить себя автором моей интеллектуальной собственности.

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 час назад, AM(satlaw) сказал:

2 hex@set

 

Сейчас на слуху разгорающийся скандал с фильмом про Стуса, который еще снимают. .......

С провайдером, думаю, сами сможете придумать. Только надо в формулу добавить распространение через Интернет

В смысле, запретить распостранение через интернет? Запретить то можно, но лишено здравого смысла, так как это не реализуемо , причины  выше озвученны. Или вообще весь интернет запретить чтобы фильм туда в любой точке включения не слили? Вот не придумывается че-то никак.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

  • Similar Content

×