Jump to content
Local
AM(satlaw)

Обсуждение вопросов об авторском праве и смежных правах

Recommended Posts

2 ttttt

Цитата

Т.е. пытаться интерпретировать действия внутри трафика так, чтобы навесить ответственность - бесполезно.

Ваш оптимизм вдохновляет. 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 час назад, AM(satlaw) сказал:

 

Цитата

В договоре провайдера нет обязательств относительно ретрансляции телепрограмм.

Для этих действий нужно анализировать трафик на клиента что запрещено законодательством.

Если чего-то не написано в договоре провайдера, а он это делает, как это можно квалифицировать?

А во-вторых, между провайдером и абонентом просто не может быть написано про обязанность ретранслировать телепрограммы, так как ни абонент, ни провайдер не являются субъектами смежных прав относительно телепрограммы. А, как известно, договором не могут устанавливаться права и обязанности третьих лиц.

Что может,чего не может регламентировано

Про затвердження Основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг та визнання таким, що втратило чинність, рішення НКРЗ від 26.03.2009 № 1420

 

1 час назад, AM(satlaw) сказал:

 

Цитата

Это одна из разновидностей технологических линков и когда сервер IPTV, OTT льет на клиента поток его не может принять никто кроме него технология называется P2P.

Если телепередачу не вещали вообще, тогда действительно это похоже на передачу от одного лица другому.

Но если телепередача была сообщена публике, то такая  передача через сервер IPTV, OTT будет очень похожа на передачу телепрограммы по кабелю, со всеми вытекающими

 

Определение ретрансляции включает условие о трансляции:

ретрансляція - прийом і одночасна передача, незалежно від використаних технічних засобів, повних і незмінних телерадіопрограм або істотних частин таких програм, які транслюються мовником;

 

Определение трансляции также содержится в ЗУТБРМ:

трансляція (телерадіотрансляція)  -  початкова передача,  яка здійснюється  наземними  передавачами,  за  допомогою   кабельного телебачення  або  супутниками  будь-якого  типу  в  кодованому або відкритому вигляді телевізійних чи  радіопрограм,  що  приймаються населенням;

Обратите внимание на выделенные мной моменты. Надо учесть, что статья писалась в 2001 году, а с тех пор Закон о ТВ менялся.

Когда тебе наконец дойдет что телесети и интернет это разные сети, контролируются разными органами и регламентируются разными законами?

Нет в интернете понятия программа, трансляція,  ретрансляція.

В интернете есть понятие пакет, коммутация пакетов. И в потоке идет сбор данных разных сервисов, данные которые запрещено анализировать потому что это вмешательство в личную жизнь.

4. Оператори, провайдери телекомунікацій не несуть відповідальності за зміст інформації, що передається їх мережами.

В телесятях нет приватности, поливает все и вся, его наверно можно прослушивать, хотя в чем прикол не понятно, один фиг все одинаково.

 

Взгляд Нацрады на вопрос

Image1.thumb.JPG.b6c439c9d263ebefb01c945c8664e5af.JPG

 

42 минуты назад, AM(satlaw) сказал:

2 ttttt

Ваш оптимизм вдохновляет. 

Лично меня удивляет Ваша настойчивость шо то тут впарить.

Edited by pavlabor

Share this post


Link to post
Share on other sites

2 pavlabor

Цитата

Когда тебе наконец дойдет что телесети и интернет это разные сети, контролируются разными органами и регламентируются разными законами?

Нет в интернете понятия программа, трансляція,  ретрансляція.

В интернете есть понятие пакет, коммутация пакетов. И в потоке идет сбор данных разных сервисов, данные которые запрещено анализировать потому что это вмешательство в личную жизнь.

4. Оператори, провайдери телекомунікацій не несуть відповідальності за зміст інформації, що передається їх мережами.

В телесятях нет приватности, поливает все и вся, его наверно можно прослушивать, хотя в чем прикол не понятно, один фиг все одинаково.

Авторскому праву абсолютно безразлично, каким образом распространяются, используются, ретранслируются произведения, программы.

С точки зрения авторского права разницы между, например, спутниковым вещанием, кабелем или передачей через Интернет - нет.

Какое значение имеет, что телесети и Интернет регламентируются разными законами?

Разве я где-то сказал, что оператор несет ответственность за СОДЕРЖАНИЕ информации?

Цитата

Лично меня удивляет Ваша настойчивость шо то тут впарить.

Я просто пересказываю закон об авторском праве своими словами, со ссылками на текст закона и примерами из жизни

 

Норма права не тождественная статье закона.

Элементы нормы права могут находиться в разных статья и даже разных законах.

Как пример, можно привести норму из ст. 15 ЗУАиСП

3. Виключне право автора (чи іншої особи,  яка має  авторське право) на дозвіл чи заборону використання твору іншими особами дає йому право дозволяти або забороняти: 

...

2) публічне виконання і публічне сповіщення творів;

Определение "публичного сповищення" содержится в ст.1 этого Закона. Вместе норма-дефиниция из ст.1 и п.1 ч.3 ст.15 составляют ному права.

Возьмем пример из п."а" ч.1 ст.41 ЗУАиСП:

Стаття 41. Майнові права організацій мовлення 

1. До майнових прав організацій мовлення належить їх виключне право на використання своїх програм будь-яким способом і виключне право дозволяти чи забороняти іншим особам: 

а) публічне  сповіщення  своїх  програм  шляхом  трансляції і ретрансляції; 

 

Терминов трансляция и ретрансляция вообще нет в этом законе, но они есть в Законе о ТВ. Норма-дефиниция из ЗУТБРМ дополняет норму из ЗУАиСП.

 

Edited by AM(satlaw)

Share this post


Link to post
Share on other sites
16 минут назад, AM(satlaw) сказал:

С точки зрения авторского права разницы между, например, спутниковым вещанием, кабелем или передачей через Интернет - нет.

Как же нет!

Цитата

Вы или крестик снимайте, или трусы оденьте.

Share this post


Link to post
Share on other sites

2 pavlabor

Цитата

передача сигнала спутником FSS не влечет авторско-правовых последствий, т. к. не является вещанием

Вы или крестик снимайте, или трусы оденьте.

Я же написал, что статья была написана в 2001 году. 

Сейчас, согласно действующей редакции закона о ТВ, трансляцией является передача телепрограмм, как с помощью  спутников ЛЮБОГО типа, так и в кодированном виде.

Поэтому сейчас повторная передача со спутника FSS также будет ретрансляцией, а написанное в статье уже не соответствует текущему состоянию украинского законодательства. Кстати, с тех пор Украина присоединилась к Римской конвенции, в Законе о ТВ появилось определение ретрансляции.

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 минуты назад, AM(satlaw) сказал:

Я же написал, что статья была написана в 2001 году.

То есть вы со старта нас за лохов считаете?

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

2 pavlabor

Цитата

То есть вы со старта нас за лохов считаете?

Как-то, после того, как Украина присоединилась к Римской конвенции один юрист написал мне (там в конце мой email), что в статье ошибка - написано, что Украина не участвует в Римской конвенции, а на самом деле - участвует.

Я написал ему о том, что статье написана до того, как произошла ратификация конвенции и он в принципе мог бы сам сопоставить даты.

А вот сейчас думаю, правильно ли я тогда поступил?

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 часа назад, vaz02 сказал:

Ещё в прошлые времена, когда не велись открытые трансляции я много раз смотрел формулу  со спутника по технологическим фидам, на ПИРАМИДЕ (может кто то даже знал этот форум) технологическим фидам была отведена целая тема. Так что вещание было:)

Случаем не vaz112 ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Схема работы с укр тв ))) ну шоб всем хорошо и законно ):

1. Медиагруппа через своего магистрала предоставляет доступ ISP (оператору) доступ к пакету каналов в фулл-хд качестве обеспечивая необходимый QoS. За транспорт ISP не платит.

2. ISP через свой «Абонентский портал» предоставляет доступ абонентам к данному пакету каналов и берет доп. плату за "более качественную передачу".

3. ISP платит Медиагруппе 50% прибыли от данной доп. платы.

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
8 часов назад, hex@set сказал:

Случаем не vaz112 ?

нет, verhovcev:)

Share this post


Link to post
Share on other sites
18 часов назад, BlackVS сказал:

Кстати про америки:

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Internet_television#Broadcasting_rights

 

A trend among major content producers in North America[when?] is the use of the "TV Everywhere" system. Especially for live content, the TV Everywhere system restricts viewership of a video feed to select Internet service providers, usually cable television companies that pay a retransmission consent or subscription fee to the content producer. This often has the negative effect of making the availability of content dependent upon the provider, with the consumer having little or no choice on whether they receive the product.

 

То есть грубо говоря, Всё.ТВ устанавливет доступность своих каналов для конкретных провайдеров - заплатил провайдер мзду провайдеру контента, и всё - каналы Всё.ТВ доступны для клиентов провайдера. И это вполне вписывается и в наши законы, и то, что пишет АМ, насколько понимаю. 

 

В общем, противоположная ситуация от той, что хочет нехочуха %)

Ну так и мы живем по другую сторону Земли :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
В ‎14‎.‎02‎.‎2018 в 19:57, hex@set сказал:

Я так понимаю, Нехочуха предлагает не блокировать доступ ,а поступать так.(хотя вариантов вагон, можно частично  дропать, можно нарезать договорную гарантированную минималку и хай себе смотрють),
- Оцениваем у себя количество абонентов которое ходит  к примеру на сервис OLL.TV. Далее заворачиваем его через республику Зажопию. И пишем письмо на ОLL.TV. "Господа, давайте договариваться, в связи с.......,  мы согласны следить за тем чтобы у вас лично все было хорошо за N денех в месяц. И далее уже оплаты не за ретрансляцию и доступ к контенту.

На сегодняшний день все сервисы отправляют пакеты на деревню дедушке и не несут никакой ответственности за гарантию доставки и качество сервиса.

Это факт.  Клиенты с их претензиями переадресовываются на сегодняшний день вещателю. Дропы практически никак не зависят от конечного провайдера с кем бы он не стыковался. Проблемы точно не у последней мили исходя из беглого анализа тех проблем, которые были и потребителей ,например  Дивана  ,и которые были проанализированы. Углубляться не было смысла потому что мне лично плевать на Диван и  его клиентов. Я лично не собираюсь искать черную кошку в темной комнате и терроризировать магистрала по этому поводу. Но если предположить что  я таки начну это делать, это рано или поздно вызовет встречное предложение - заплатит за QoS .

И если провайдеры не озаботятся сейчас законодательным и организационным прикрытием  своей дупы, когда грянет гром будет поздно.

Или вы все думаете что "отчеты о качестве" придуманы и внедрены от безделия , а соблюдение авторских и смежных прав нас не коснется ? Ну-ну :)

Я пригласил сюда юриста АМ как раз для того чтобы мы могли получить профессиональные консультации по этим вопросам.

Спорить с тренером по борьбе может только тренер по стрельбе.  Потому АМ нужно слушать и аргументированно возражать, а не тыкать и хаять .

Павлабор, это тебя касается.

BlackVS - спасибо за конструктив и полемику. Читаю с удовольствием.

АМ- гран мерси за терпение и  толкование.

Edited by нехочуха

Share this post


Link to post
Share on other sites

Пусть доколупается к Облэнерго, какая разница что это другая структура, контролируется другим органом и работает по другим законам - бабки не пахнут.

Edited by pavlabor

Share this post


Link to post
Share on other sites

Нанимай юриста АМ и он с удовольствием будет "доколупываться" хоть до железобетонного столба :)

Только напомню что АМ юрист в области авторских и смежных прав и максимально эффективно применить его знания можно именно в этой сфере.

 

пы.сы.

АМ может быть полезен для анализа договоров с онлайн сервисами. Кто-то уже работает , а кто-то только собирается.

Я же не для себя стараюсь, черти ! :)

 

Edited by нехочуха

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 часа назад, vaz02 сказал:

нет, verhovcev:)

Хех... помню.

Share this post


Link to post
Share on other sites
13 минут назад, нехочуха сказал:

Нанимай юриста АМ и он с удовольствием будет "доколупываться" хоть до железобетонного столба :)

Только напомню что АМ юрист в области авторских и смежных прав и максимально эффективно применить его знания можно именно в этой сфере.

 

пы.сы.

АМ может быть полезен для анализа договоров с онлайн сервисами. Кто-то уже работает , а кто-то только собирается.

Я же не для себя стараюсь, черти ! :)

 

нехочуха маладец!

Но только АМ не в теме, и упорно не желает в нее вникать, тупо "впиха не впихуеме".

Он вообще в курсе что такое кеширующий сервер?

Когда он узнает как работает ютубовский плеер, у него ваабще мозги вывернет наизнанку.

Жаль мужика...

 

В чем прикол в договорах с онлайн сервисами?

Оператор интернет не может быть в принципе задействован в правовых отношениях на контент.

Или ти пишешь за то что оператор ставит себе сервер OTT, IPTV?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Оператор  технически задействован в передаче контента. Это нужно формализовать дабы в дальнейшем была почва для общения с ОТТшниками.

Касательно серверов кеширующих и прочих-  мы чему-то научим и объясним АМ-у , а он нам.  Что в этом плохого ?  Но хамить не нужно, Павлабор. Я к твой манере привык , а новый человек наверняка в шоке.  Оно тебе надо?

Edited by нехочуха

Share this post


Link to post
Share on other sites

Это формализовано законодательством

4. Оператори, провайдери телекомунікацій не несуть відповідальності за зміст інформації, що передається їх мережами.

Ключевые понятия "не несуть відповідальності" и "передається", не ретранслируется, не транслируется а "передається".

Откуда оператор может знать что клиент зашол на ТРК Южной Кореи, наградил оператора правами и теперь согласно Римской конвенции у орератора - попадалово?

Это полный бред и полное отсутствие понятия сути вопроса.

Но АМ настойчиво впыхаэ.

 

Этой позиции придерживается Нацрада.

Image1.JPG

Как АМ может дополнительно формализовать?

 

Если АМ человек, юрист то пусть подходит объективно, а не как член... Нацрады.

 

Edited by pavlabor

Share this post


Link to post
Share on other sites

Боюсь что АМ в суде будет более убедительным и точным и не сольет процесс, как иногда успешно это делаешь ты, Павлабор. Ничего личного, но постарайся смотреть на ситуацию более объективно.

Share this post


Link to post
Share on other sites

2 pavlabor

Цитата

4. Оператори, провайдери телекомунікацій не несуть відповідальності за зміст інформації, що передається їх мережами.

Вот Вы цитируете норму, а что в ней сказано?

1. інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді;

Под это определение подпадает в том числе и телепрограмма.

2. Из этого определения следует, что информация ПЕРЕДАЕТСЯ (держим в уме определение ретрансляции - прием и одновременная ПЕРЕДАЧА)

3. Из этого определения путем толкования выводится, что информация передается оператором, провайдером. Иначе какой смысл в норме, освобождающей лицо от ответственности за содержание передаваемой информации, если лицо не причастно к такой передаче.

4. Содержание (зміст) и информация соотносятся, как содержание (наполнение) и форма (внешняя оболочка). 

Ответственность за содержание передаваемой телепрограммы не тождественно ответственности за незаконную передачу телепрограммы.

Иными словами, оператору, провайдеру нельзя вменить ответственность за разжигание расизма в фильме, но это не освобождает его от возможной ответственности за незаконную передачу фильма.

 

Это правовой анализ нормы, на которую Вы ссылаетесь.

Я делаю вывод, что в этой норме законодатель указал на то, что операторы, провайдеры ПЕРЕДАЮТ информацию по своим сетям

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Хорошо.

Кеширующий сервер (в более распространенном понимание прокси сервер) это устройство которое действительно получает контент в виде одного входного потока и ретранслирует его на много исходящих потоков. Прямое применение это уменьшение входящего трафика.

 

В чем прикол видео плейера от ютуба, технологию которого сегодня реализуютт ВСЕ писатели плейеров?

В том, что в клиентском плейре встроен собственный кеширующий сервер, и сегодня КАЖДЫЙ ПОЛЬЗОВАТЕЛЬ который просматривает видео является кеширующим сервером.

Математика очень простая.

если видео имеет объем десять единиц и его смотрит пять пользователей,

то видео плейер, по согласованию с видеосервером формирует буфер и задержку в воспроизведении И отгружает ТОЛЬКО ОДИН поток.

но так как интернет это пакетная передача данных, то сервак координирует передачу данных таким образом

- первый абон, пакеты 1,6

- второй абон, пакеты 2,7

- третий абон, пакеты 3,8

- четвертый абон, пакеты 4,9

- пятый абон, пакеты 5,10.

То есть отгружается целостный поток но частями, дальше клиенты забирают не достающие пакеты у других клиентов

первый абон, пакеты 1,6, подтягивает со

- второго абона, пакеты 2,7

- третьего абона, пакеты 3,8

- четвертого абона, пакеты 4,9

- пятого абона, пакеты 5,10.

В результате у первого абона полный комплект для воспроизведения потока, пакеты 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10

Та же процедура происходит и с остальными абонами.

Как следствие сервак понизил нагрузку НА СЕБЯ и исходящего потока в ДЕСЯТЬ РАЗ.

Абоны выступили РЕТРАНСЛЯТОРАМИ.

 

Это общеизвестные, общедоступные, современные моменты программирования, но ПРИ ЧЕМ ЗДЕСЬ ОПЕРАТОР?

Оператор НЕ РЕТРАНСЛИРУЕТ А ПЕРЕДАЕТ данные.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вроде я понял проблему понимания.

СЕТЬ это линейное сооружение которое состоит из

- кабелей,

- кроссов,

- коммутаторов,

- конвертеров,

не считая железок, шурупчиков и всяких разноцветных рюшечек.

СЕТЬ передает данные, регенерирует сигнал, коммутирует потоки доставляет информацию из точки "А" в точку "Б".

Но даже понятие регенерации сигнала, не относится к "информации".

В данном случае идет процедура восстановления формы меандра как физического состояние напряжения и никакого отношения к понятию "информация", тем более к "телепрограмме" не имеет. Это несущая физика, на которую в последствии можно надстроить логику в виде протокола TCP IP, по верх которого можно уже передавать текст, звук, видео.

Ретранслятором, прокси сервером является УСТРОЙСТВО, электронно-вычислительный комплекс, который можно установить в сеть, а можно и не устанавливать.

 

Так вот.

Все что вы, собираете по законодательной базе, пытаясь хоть как то подменить специализированный закон общим, относится именно к УСТРОЙСТВУ, и не имеет никакого отношения к СЕТИ - кабелям, кроссам, коммутаторам, конвертерам, боксам, распределительным шкафам и столбу, на котором висит кабель по направлению к абоненту.

 

Так вот УСТРОЙСТВО ТРАНСЛЯТОР/РЕТРАНСЛЯТОР, это специализированы сервер IPTV, OTT установленный в каком то датацентре, КЕШИРУЮЩЕЕ УСТРОЙСТВО установленное у какого то оператора,  и на современном этапе ЛЮБОЙ КОМП НА КОТОРОМ ЗАПУЩЕН БРАУЗЕР И ПРОСМАТРИВАЕТСЯ ВИДЕО.

При этом интернет провайдер к этому отношения не имеет, так же как и не имеет к этому отношению датацентр на котором стоят специализированы сервер IPTV, OTT в аренде или собственные какого нить ТРК.

 

Edited by pavlabor
  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

2 pavlabor

Закону безразлично, каким именно техническим способом лицо организовало использование объекта интеллектуальной собственности (ОИС).

Есть ОИС, есть его правообладатель и есть факт распространения ОИС без разрешения правообладателя.

В суде будет задан только один вопрос: без участия этого конкретного лица было бы возможно нарушение права интеллектуальной собственности.

Если ответ отрицательный, то это значит, что данное лицо виновно в нарушении права. А уж как там ему удалось этого добиться значения не имеет.

Все разговоры о технических подробностях схемы будут восприняты судьей, как попытка увести разговор от обсуждения предмета иска и, как попытка уклониться от ответственности

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 минуты назад, AM(satlaw) сказал:

2 pavlabor

Закону безразлично, каким именно техническим способом лицо организовало использование объекта интеллектуальной собственности (ОИС).

Есть ОИС, есть его правообладатель и есть факт распространения ОИС без разрешения правообладателя.

В суде будет задан только один вопрос: без участия этого конкретного лица было бы возможно нарушение права интеллектуальной собственности.

Если ответ отрицательный, то это значит, что данное лицо виновно в нарушении права. А уж как там ему удалось этого добиться значения не имеет.

Все разговоры о технических подробностях схемы будут восприняты судьей, как попытка увести разговор от обсуждения предмета иска и, как попытка уклониться от ответственности

 

Данный вопрос будет остановлен на уровне попытки применить законодательные нормы не регулирующие деятельность оператора интернет,

если же истцу покажется мало, будет назначена техническая экспертиза.

Share this post


Link to post
Share on other sites

2 pavlabor

Я правильно Вас понимаю, Вы действительно считаете, что деятельность оператора интернет не подпадает под действие Закона Украины "Про авторське право і суміжні права"?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

  • Similar Content

×