Поиск представителей провайдера lanet.ua

[нехочуха 2 143]

16 минут назад, nordstream сказал:

 

Бл#...  вот от кого так это от тебя не ожидал что ты не знаешь этой статьи. Видать тебя не нагибали по ней еще.

 

Ст.182 УК Украины.

Ты внимательно и вдумчиво почитай комментарий к этой статье

Айпишник это не хоум порно  уже потому что айпишник это не собственность гражданина   Жека, не ожидал от тебя

Реальники , они, сцуко, мои. Арендую их я и оплачиваю я. И распоряжаюсь ими тоже я.

А манда хозяйки квартиры , она в первую очередь в собственности хозяйки и является неотъемлемой ее частью, которую по случаю юзает ее сожитель или супруг.  

Потому я распоряжаюсь айпишниками, а баба мандой.  Главное не перепутать кто и что юзает  и где чья собственность с правом ее распоряжения.

Відредаговано 2018-07-11 06:58:03 нехочуха

[nordstream 1 246]

3 минуты назад, нехочуха сказал:

Ты внимательно и вдумчиво почитай комментарий к этой статье

Айпишник это не хоум порно  уже потому что айпишник это не собственность гражданина   Жека, не ожидал от тебя

 

Да айпишник это не собственность гражданина, но информация любая с этим ип это персональная информация так как позволяет отследить персональные действия гражданина в прошлом, например, то же время выхода и нахождение в интернет.

[нехочуха 2 143]

10 минут назад, nordstream сказал:

 

Да айпишник это не собственность гражданина, но информация любая с этим ип это персональная информация так как позволяет отследить персональные действия гражданина в прошлом, например, то же время выхода и нахождение в интернет.

И ты увидел это в комментарии в статье 182 ?

Или это твои рассуждения ?

Ты прям как ментяра…:) Очень субъективно и фривольно трактуешь  Только ты не мент и я это знаю точно.

Твоя личная жизнь ограничена территорией твоей квартиры или дома. Это действительно твое. Остальное далеко не всегда твое. Например купив что-то в магазине тебе пробили чек . В чеке весь перечень. Но вот чек не является твоей личной жизнью . В противном случае магазин бы их не пробивал и в отчетах не хранил и в налоговую не отчитывался бы. Там же твоя жизнь...твои пристрастия, твои доходы так сказать

И время на кассе в том числе

Ты в Метро бываешь ?    Припугни их 182 УК  

 

Відредаговано 2018-07-11 07:13:41 нехочуха

[nordstream 1 246]

24 минуты назад, нехочуха сказал:

И ты увидел это в комментарии в статье 182 ?

Или это твои рассуждения ?

Ты прям как ментяра…:) Очень субъективно и фривольно трактуешь  Только ты не мент и я это знаю точно.

Твоя личная жизнь ограничена территорией твоей квартиры или дома. Это действительно твое. Остальное далеко не всегда твое. Например купив что-то в магазине тебе пробили чек . В чеке весь перечень. Но вот чек не является твоей личной жизнью . В противном случае магазин бы их не пробивал и в отчетах не хранил и в налоговую не отчитывался бы. Там же твоя жизнь...твои пристрастия, твои доходы так сказать

И время на кассе в том числе

 

 

Чек да - не моя личная жизнь, но информация на ней (о товарах и сумма которуя я потратил) это моя личная информация. И если чек позволит меня персонализировать то это уже распространение персональных данных. Но так как чек не позволяет на 100% персонализировать человека то они хранятся и передатся в налоговую. Так и с ип. Он принадлежит RIPE а не прову. Но информация которую можно получить с этого ип, а особенно если ип позволяет персонализировать абона то это уже личные данные. ТС нафига ищет представителя Ланета? Для того чтобы сказать Ланету что они редиски и с их ип проводятся левые транзакции? Нет, он по ип и времени когда этот ип был кому то назначен хочет выяснить адрес и данные тела которое это делала. А адрес и данные это уже персонализация. 

 

p.s. Собственно говоря ип который ТС знает как раз я является "чеком из магазина" который не позволяет персонализировать абона. И это законно. А вот получив информацию через кого либо по этому ип. Тут уже и сам он может нарваться на 182-ю и те кто ему эту информацию дадут.

 

p.s.s. И вообще - ты просил номер статьи я тебе её назвал :-)

Відредаговано 2018-07-11 07:30:11 nordstream

[Dimkers 1 599]

К чему спор про ИП? Чел ведь хочет узнать инфо о том, кто за этим ип(ип то он и так знает) Т.е. как раз таки персональные данные, те что в учетке биллинга

[zaborovsky 359]

2 часа назад, DAnEq сказал:

Сори, но ланет контора достаточно крутая. они могут вполне жить выделив каждому фиксированный белый айпи и логи не нужны особо

 

они именно так и живут и @Iva тут бывает, но что-то я сомневаюсь, что вот так вот просто вам возьмут и все расскажут

Відредаговано 2018-07-11 08:58:33 zaborovsky

[нехочуха 2 143]

5 часов назад, nordstream сказал:

 

Чек да - не моя личная жизнь, но информация на ней (о товарах и сумма которуя я потратил) это моя личная информация. И если чек позволит меня персонализировать то это уже распространение персональных данных. Но так как чек не позволяет на 100% персонализировать человека то они хранятся и передатся в налоговую. Так и с ип. Он принадлежит RIPE а не прову. Но информация которую можно получить с этого ип, а особенно если ип позволяет персонализировать абона то это уже личные данные. ТС нафига ищет представителя Ланета? Для того чтобы сказать Ланету что они редиски и с их ип проводятся левые транзакции? Нет, он по ип и времени когда этот ип был кому то назначен хочет выяснить адрес и данные тела которое это делала. А адрес и данные это уже персонализация. 

 

p.s. Собственно говоря ип который ТС знает как раз я является "чеком из магазина" который не позволяет персонализировать абона. И это законно. А вот получив информацию через кого либо по этому ип. Тут уже и сам он может нарваться на 182-ю и те кто ему эту информацию дадут.

 

p.s.s. И вообще - ты просил номер статьи я тебе её назвал :-)

Женя, чек , который тебе вручили, особенно если сумма превышает 150000 грн является предметом фин.мониторинга  т.к. является расходной частью твоего бюджета. И твой расход не может превысить твой доход в общем случае. Собственно для этого и мониторят. Равно как и банки мониторят сколько, кому и почему.

Твой чек в "Метро" в случае карты идентифицируется как два пальца об асфальт и потому ты получаешь на вайбер  рекламу "Метро"  по тем группам товара, которые чаще всего покупаешь. И налоговая четко знает кому , когда и с какой карты ты заплатил если на кассе рассчитался.  Вопрос только в том пользуется этой инфой получатель средств , с какой целью и актуально ли это для него сейчас.

Когда юзер заключает оферту , он по дефолту дает согласие на обработку , хранение и распоряжение инфой относительно себя. В противном случае он бы не увидел на мониторе платежного терминала свои ФИО . Терминальной сети он точно не давал согласия на обработку своих персональных данных.

И в догонку… Ты по ящику видишь как всякие там "наши грошы"  запускают квадракоптеры над имениями сурьезных дядек. Поверь что у этих дядек есть и деньги, и адвокаты , которые по этой твоей 183 разорвали бы в судах всех этих журналистов. И шо ?  Разорвали ? Хрена  с два. Порой судебную практику по этой статье. И по  персональным порой. Дохрена нарыл?  Отож.

И чтобы менты тебе что-то пытались предъявить, нужен заявитель. Понимаешь? Нужен потерпевший и без него никак нельзя. Точно также как нельзя без заявы Майкрософта проверять лицухи на компах. Точно также и с айпишником….. потерпевший должен ОБОСНОВАННО  сослаться на что-то объективное, подтверждающее попрание его прав и личных данных. Ты думаешь что кидала будет писать заяву?  Ну разве что такая заява будет приобщена к делу о его мошенничестве и суд этой бумажкой подотрется.

В данном случае человек не просит бумажку с круглой печатью и росписью кровью директора Ланета. Чел просит инфу.

Возвращаясь к теме.

Если мне коллега обоснует свое любопытство относительно логов того или иного юзера, я инфу предоставлю. Коллегам я всегда помогу.

 

[vaz02 499]

уточню 15000 а не 150000 гривен.

[нехочуха 2 143]

4 минуты назад, vaz02 сказал:

уточню 15000 а не 150000 гривен.

150 000 при безнале или через кассу банка. А 15 это если налик.

[vaz02 499]

Точно.

[nordstream 1 246]

1 час назад, нехочуха сказал:

Порой судебную практику по этой статье. И по  персональным порой. Дохрена нарыл?  Отож.

 

 

Мне рыть оно на фиг не надо, у нас в городе два суда было по этой статье - оба суда вынесли решение на штраф, при том что по одному решению изначально впаяли 3 года тюрьмы (там правда по личным данным прокурора суд был как раз из-за съемки квадрокоптером), подали апеляцию и по апеляции вышли на штраф 60000 грн. По второму решению там сразу штраф был 54000 грн. Так что то что вы не видели еще не значит что его нет. Порой часто в суд не подают из-за страха что раздуется еще больше, а так по тихому народ попи....л и всё утихло.

Это как с кацапами - хорват рванул Слава Украине у кацапов взрыв и нет чтобы промолчать и не увидеть, так раздули на весь мир что теперь только про это и говорят и по хрен большинству на то кто там теперь победит.

 

 

з.ы. Вот скажи мне - о чем мы спорим? Больше нам не хрен чем занятся :-)

Відредаговано 2018-07-11 14:42:01 nordstream

[ig0r 25]

8 часов назад, нехочуха сказал:

Начнем с того что законного способа получить данные от Ланета или другого оператора\провайдера  просто нет в природе.

Серьёзное заявление. По-вашему все запросы правоохранительных органов к оператору/провайдеру, включая временный доступ к документам по решению суда, являются незаконными?
 

7 часов назад, nordstream сказал:

На запросы следователя можно ответить что логи не хранятся т.к. этого не требует законодательство.  И даже при изъятии сервера может оказаться что логов действительно нет .

Мы не обсуждали права и обязанности провайдеров, не понятно как эти допущения относятся к теме.
 

8 часов назад, нехочуха сказал:

Тот, кто использовал персональные данные для мошенничества поступал законно?!  Тогда не вижу причин ответить ему взаимностью.

Могу сделать предположение, что незаконно, но это лишь предположение, законность будет определять суд. Если каждый будет трактовать законность, основываясь на своих личных убеждениях, а затем ещё определять масштаб "взаимности", то наступит хаос и анархия.
 

7 часов назад, nordstream сказал:

Хорошо если этот  фейковый кредит не потребуют в судебном порядке вернуть...А если потребуют?

Если потребуют, то будут в суде доказывать, что человек брал у них кредит. У них есть какие-то персональные данные omp, номер карты не относящийся к omp и IP адрес, с которого кредит оформлялся. Основываясь на вашем заявлении о невозможности законного способа получить данные от Ланета о принадлежности IP, в суде они ничего не докажут даже если кредит брал именно omp, ведь обвинение не может основываться на полученных незаконным путем доказательствах.
 

8 часов назад, нехочуха сказал:

Также следует осознавать что тотальное мошенничество посредством инета в ближайшем будущем породит закон про СОРМ и этот закон будет естественной реакцией законодателя на  вызовы современности , когда информация нужна достоверная и без уговариваний оператора\провайдера.

Следует осознавать, что есть непреодолимые технические сложности на пути к получению достоверной информации без уговариваний оператора\провайдера, а поэтому подобный закон будет либо бесполезен в решении проблемы, либо оформит тотальный контроль за гражданами, полную цензуру и технологическую отсталость государства. Сложно назвать это естественной реакцией. Также не понятно на чем основано утверждение о тотальности мошенничества в Интернете.
 

1 час назад, нехочуха сказал:

Ты думаешь что кидала будет писать заяву?  Ну разве что такая заява будет приобщена к делу о его мошенничестве и суд этой бумажкой подотрется.

В данном случае человек не просит бумажку с круглой печатью и росписью кровью директора Ланета. Чел просит инфу.

Нельзя с полной уверенность утверждать, что он будет делать, а что не будет, как этим воспользуется адвокат обвиняемого и как оценит судья. Если заява будет приобщена к делу и выяснится, что провайдер на форумах распространяет личные данные клиентов кому попало, это быстро станет достоянием общественности и, как минимум, резко испортит репутацию провайдера.

[нехочуха 2 143]

2 часа назад, ig0r сказал:

Серьёзное заявление. По-вашему все запросы правоохранительных органов к оператору/провайдеру, включая временный доступ к документам по решению суда, являются незаконными?
 

Мы не обсуждали права и обязанности провайдеров, не понятно как эти допущения относятся к теме.
 

Могу сделать предположение, что незаконно, но это лишь предположение, законность будет определять суд. Если каждый будет трактовать законность, основываясь на своих личных убеждениях, а затем ещё определять масштаб "взаимности", то наступит хаос и анархия.
 

Если потребуют, то будут в суде доказывать, что человек брал у них кредит. У них есть какие-то персональные данные omp, номер карты не относящийся к omp и IP адрес, с которого кредит оформлялся. Основываясь на вашем заявлении о невозможности законного способа получить данные от Ланета о принадлежности IP, в суде они ничего не докажут даже если кредит брал именно omp, ведь обвинение не может основываться на полученных незаконным путем доказательствах.
 

Следует осознавать, что есть непреодолимые технические сложности на пути к получению достоверной информации без уговариваний оператора\провайдера, а поэтому подобный закон будет либо бесполезен в решении проблемы, либо оформит тотальный контроль за гражданами, полную цензуру и технологическую отсталость государства. Сложно назвать это естественной реакцией. Также не понятно на чем основано утверждение о тотальности мошенничества в Интернете.
 

Нельзя с полной уверенность утверждать, что он будет делать, а что не будет, как этим воспользуется адвокат обвиняемого и как оценит судья. Если заява будет приобщена к делу и выяснится, что провайдер на форумах распространяет личные данные клиентов кому попало, это быстро станет достоянием общественности и, как минимум, резко испортит репутацию провайдера.

1.Мое мнение относительно прав следователя в рамках УПК вторично. Куда важнее что запрос следака законен и его требование законно , а вот обязанности ПО ЗАКОНУ предоставлять такого рода данніе нет т.к. єтоне предусмотрено ЗАКОНОМ. Разница понятна?

2. Каждый имеет право трактовать законность. Именно эти трактовки и ложатся в заявления и\или иски. А уже суд решает что по закону, а что нет. 

И разве я сказал что информация от ланета нужна именно для суда?  Где я такое сказал?  И где об этом у топикстартера ?  Вы  что-то путаете, уважаемый.

И не нужно мешать в кучу цензуру, технологическую отсталость и оперативный контроль государства за информацией в сети.

Вы пиндосам напишите что их разведка слушала телефон канцлера Германии  и это цензура, признак технологической отсталости пиндосов и тотал контрол над Меркель    Пошто сову на глобус натягиваете?

Про суд тут ни слова не прозвучало до Ваших фантазий.  Это Вы к чему приплели суд?

 

3 часа назад, nordstream сказал:

 

Мне рыть оно на фиг не надо, у нас в городе два суда было по этой статье - оба суда вынесли решение на штраф, при том что по одному решению изначально впаяли 3 года тюрьмы (там правда по личным данным прокурора суд был как раз из-за съемки квадрокоптером), подали апеляцию и по апеляции вышли на штраф 60000 грн. По второму решению там сразу штраф был 54000 грн. Так что то что вы не видели еще не значит что его нет. Порой часто в суд не подают из-за страха что раздуется еще больше, а так по тихому народ попи....л и всё утихло.

Это как с кацапами - хорват рванул Слава Украине у кацапов взрыв и нет чтобы промолчать и не увидеть, так раздули на весь мир что теперь только про это и говорят и по хрен большинству на то кто там теперь победит.

 

 

з.ы. Вот скажи мне - о чем мы спорим? Больше нам не хрен чем занятся ?

Я попрошу своего юриста по свободе поковырять реестр твоего города и вообще страны по этой статье.

Пока не увижу реальных решений не поверю. 

[olnet 52]

ТС вы думаете что человек который смог оформить по левым данным кредит настолько глуп что вышел в сеть со своего IP? При этом не воспользовавшись VPN? На 99% уверен что он использовал публичную точку доступа. 

[ig0r 25]

1 час назад, нехочуха сказал:

1.Мое мнение относительно прав следователя в рамках УПК вторично. Куда важнее что запрос следака законен и его требование законно , а вот обязанности ПО ЗАКОНУ предоставлять такого рода данніе нет т.к. єтоне предусмотрено ЗАКОНОМ. Разница понятна?

Понятно, что вы не хотите признавать ложность утверждения о невозможности законным способом получить от оператора данные о клиенте.

 

1 час назад, нехочуха сказал:

2. Каждый имеет право трактовать законность. Именно эти трактовки и ложатся в заявления и\или иски. А уже суд решает что по закону, а что нет. 

С этим согласен, но не согласен с правильностью подхода отвечать взаимностью на нарушение закона.
 

1 час назад, нехочуха сказал:

И разве я сказал что информация от ланета нужна именно для суда?  Где я такое сказал?  И где об этом у топикстартера ?

Не было утверждений, что вы или топикстартер говорили об информации для суда, я указал omt на то, что он хочет незаконным способом получить данные у Ланета, при этом сама его проблема частично связана именно с персональными данными.
 

1 час назад, нехочуха сказал:

И не нужно мешать в кучу цензуру, технологическую отсталость и оперативный контроль государства за информацией в сети.

Оперативный контроль государства за информацией в сети невозможен без контроля государства над средствами шифрования. 
Могу лишь согласиться, что лучше не мешать СОРМ к этой теме, но ведь не я о нём начал заявлять как о естественной реакции законодателя на вызовы современности.
Так что там с тотальным мошенничеством в Сети? Есть цифры, подтверждающие тотальность?
 

1 час назад, нехочуха сказал:

Вы пиндосам напишите что их разведка слушала телефон канцлера Германии  и это цензура, признак технологической отсталости пиндосов и тотал контрол над Меркель    Пошто сову на глобус натягиваете?

Не понятно какое отношение это имеет к СОРМ, особенно в украинских реалиях.
 

1 час назад, нехочуха сказал:

Про суд тут ни слова не прозвучало до Ваших фантазий.  Это Вы к чему приплели суд?

 

6 часов назад, нехочуха сказал:

Ты думаешь что кидала будет писать заяву?  Ну разве что такая заява будет приобщена к делу о его мошенничестве и суд этой бумажкой подотрется.

Я лишь развил фантазию.

Відредаговано 2018-07-11 18:42:51 ig0r

[нехочуха 2 143]

50 минут назад, ig0r сказал:

Понятно, что вы не хотите признавать ложность утверждения о невозможности законным способом получить от оператора данные о клиенте.

 

С этим согласен, но не согласен с правильностью подхода отвечать взаимностью на нарушение закона.
 

Не было утверждений, что вы или топикстартер говорили об информации для суда, я указал omt на то, что он хочет незаконным способом получить данные у Ланета, при этом сама его проблема частично связана именно с персональными данными.
 

Оперативный контроль государства за информацией в сети невозможен без контроля государства над средствами шифрования. 
Могу лишь согласиться, что лучше не мешать СОРМ к этой теме, но ведь не я о нём начал заявлять как о естественной реакции законодателя на вызовы современности.
Так что там с тотальным мошенничеством в Сети? Есть цифры, подтверждающие тотальность?
 

Не понятно какое отношение это имеет к СОРМ, особенно в украинских реалиях.
 

 

Я лишь развил фантазию.

1.Мне жаль что Вы в упор не понимаете что право одного субъекта не всегда порождает обязанность другого субъекта. 

В ЗУ про  телекоммуникации НЕТ ОБЯЗАННОСТИ оператора\провайдера  удовлетворить ПРАВО  следователя на получение информации в рамках УПК.

Потому этот аспект дальше обсуждать бессмысленно в силу Вашего непонимания.

2. Ваше несогласие на ответ взаимностью это Ваше право , но у топикстартера свое понимание и  взгляд и коль человек решил попросить инфу я лично в этом праве ему отказать не в праве

3. СОРМ неизбежен и логичен.  Даже если Вы шибко против, СОРМ будет совсем скоро.

4. Если я брал на себя обязанности что-либо Вам конкретно доказывать цифрами , будьте так любезны указать на эту пикантность в моих постах.

5. Если Вам что-то непонятно из сказанного мною и не может быть интерпретировано Вами надлежащим образом, это не моя вина и боль.

6. Ваши фантазии и их развитие меня  абсолютно не беспокоит и прошу этими фантазиями пригрузить кого-то более другого и освободить меня от этой ноши.

 

[нехочуха 2 143]

И в завершение.

Выше закона находится только справедливость. А надежда на справедливость возможна в случае неотвратимости наказания.  Мошенничество это преступление. Кто накажет мошенника мне глубоко безразлично и важно только то что это наказание неотвратимо.

Я за то чтобы сеть была полностью прозрачной. Ходи куда хочешь, но знай что твое правонарушение и\или преступление  в сети не останется безнаказанным равно как и правонарушение и\или преступление в реальном мире. Для этого необходимо соблюсти одно условие - сети должны предоставить всю необходимую инфу для идентификации юзера.  Потому СОРМ неизбежен и без него никак.  Никто больше не будет спрашивать у Васи логи Пети - эта инфа будет доступна любому оперативнику в любое время.

А если ты вор\мошенник\вымогатель\извращенец , тогда да...тебе обязательно нужна анонимность как залог безнаказанности. 

 

Відредаговано 2018-07-11 19:59:58 нехочуха

[strellson 280]

«Не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга вашего перед свиньями, чтобы они не попрали его ногами своими и, обратившись, не растерзали вас».

Евангелии от Матфея

[ig0r 25]

1 час назад, нехочуха сказал:

Мне жаль что Вы в упор не понимаете что право одного субъекта не всегда порождает обязанность другого субъекта. 

Судя по отношению к анонимности, вы априори считаете всех мошенниками. Отсюда и непонимание, что отсутствие обязанности субъекта помогать правоохранительным органам в борьбе с преступностью не обязательно означает, что эта помощь не будет оказана по законному запросу и поэтому ложно ваше утверждение о невозможности законного способа получить данные от оператора.
Из ваших слов, теоретически вы сами готовы нарушить закон о персональных данных и предоставить данные коллегам. Законность запроса следователя вы признаете. Переживаете за отсутствие СОРМ у следователей, а значит и следователям окажете подобную помощь. В чем будет заключаться незаконность получения следователем информации от вас по законному запросу?

 

2 часа назад, нехочуха сказал:

Выше закона находится только справедливость. А надежда на справедливость возможна в случае неотвратимости наказания.  Мошенничество это преступление. Кто накажет мошенника мне глубоко безразлично и важно только то что это наказание неотвратимо.

Понятие справедливости носит оценочный характер, не имеет однозначной трактовки и поэтому не может быть выше закона. Справедливость у каждого своя. Утверждение о безразличии к наказанию в голове не укладывается. Удивительно как у вас получается совмещать анархию и стремление к максимальному контролю.

Касательно СОРМ и извращенцев. Почему прозрачной должна быть только сеть?
Давайте пойдем дальше и у каждого дома установим камеры, да что там мелочиться, установим их везде! Делай что хочешь, но знай что твое правонарушение и\или преступление не останется безнаказанным. Без камер никак. Никто больше не будет искать свидетелей - инфа будет доступна любому оперативнику в любое время.
На случай проблем с камерами давайте персонализируем все смартфоны и обяжем включить геотаргетинг с передачай данных о вашем местоположении в СОРМ, никто больше не будет спрашивать алиби, эта инфа будет доступна любому оперативнику в любое время.
Давайте полностью запретим наличные, а у банков также поставим СОРМ, никто больше не будет спрашивать у банков движение по счетам, эта инфа будет доступна любому оперативнику в любое время. Для более оперативного поиска злоумышленников можно избавить следователя от необходимости получать разрешения у суда.

Если наложить на это ваши размышления о верховенстве справедливости и неотвратимости наказания над законом, то можно в нагрузку разрешить следователю самому наказывать негодяев исходя из его представлений о справедливости.
Ну, а если ты вор\мошенник\вымогатель\извращенец, тогда да...тебе обязательно нужна анонимность как залог безнаказанности. Как вам идея, готовы начать с себя или в этом мире вы захотите быть только следователем?
 

[нехочуха 2 143]

2 ig0r

1.Априори всех считает мошенниками государство. Евросоюз например, который без отпечатков Ваших пальцев не пустит Вас в еврозону. И, о Боже, это же персональные данные !  Самые что ни на есть персональные !  Объективный состав 182 УК на лицо.  Для Вас это неразрешимый парадокс должно быть  

2. Касательно следователя -  Вам бы основы оперативной деятельности для начала почитать да подучить. Очередным откровением для Вас станет  возможность у следователя  получить инфу , касающуюся Вашего мобильного телефона ( начиная от геолокации и заканчивая анализом регистрации трубы в той или иной соты в то или иное время и даже динамический трекинг в реалтайме). Ваш смартфон и телефон давно является источником неоценимой инфы о Вас для всех начиная с рекламщиков и заканчивая следователем. Информация у оператора сотовой связи , которая по мнению некоторых здесь является очень персональной, получается следователем БЕЗ СОГЛАСИЯ не только владельца телефона, но и судьи  ( зачастую). 

3. Камеры и так плодятся.  Именно они помогли найти отравивших Скрипаля вонючих кацапов. В Европе камер просто масса!  Тучи камер!  Опять состав 182 УК ? Ай-яй-яй!

Государству нужен инструментарий для пресечения правонарушений и в Европе этот инструментарий это данные сетей в том числе. Через доступ к камерам частных сетей в том числе и это в цивилизованном мире не вызывает нареканий и сомнений. Европейцы  казнят за пиратский контент  как раз базируясь на данных из сетей. Вот дывына для хохла?!

4. Понятие справедливости, сударь, изложено  очень давно . Звучит примерно так " око за око. Зуб за зуб". Весь "кодекс справедливости"  в той же книге и субъективность давно стала объективностью.  На основе заповедей как оценочного суждения  появилось общество как таковое.Стыдно этого не знать .

5. Наличные как явление почти закончились в самых продвинутых ЦИВИЛИЗОВАННЫХ государствах . Надо и это Вам знать как аксиому.

6. Для оперативного поиска преступника НИКАКИЕ суды не нужны. Это АЗЫ  оперативной деятельности.

 

Сударь, ну нельзя же быть таким дремучим !  И увольте меня от объяснений столь простых истин.

 

[нехочуха 2 143]

15 часов назад, nordstream сказал:

 

Мне рыть оно на фиг не надо, у нас в городе два суда было по этой статье - оба суда вынесли решение на штраф, при том что по одному решению изначально впаяли 3 года тюрьмы (там правда по личным данным прокурора суд был как раз из-за съемки квадрокоптером), подали апеляцию и по апеляции вышли на штраф 60000 грн. По второму решению там сразу штраф был 54000 грн. Так что то что вы не видели еще не значит что его нет. Порой часто в суд не подают из-за страха что раздуется еще больше, а так по тихому народ попи....л и всё утихло.

Это как с кацапами - хорват рванул Слава Украине у кацапов взрыв и нет чтобы промолчать и не увидеть, так раздули на весь мир что теперь только про это и говорят и по хрен большинству на то кто там теперь победит.

 

 

з.ы. Вот скажи мне - о чем мы спорим? Больше нам не хрен чем занятся :-)

В реестре таких судебных дел по твоей области нет и никогда не было. Таких штрафов как ты обозначил даже санкция по этой статье не предусматривает. 

Это все местные сплетни и сказки про белого бычка .

[zaborovsky 359]

10 часов назад, ig0r сказал:

Давайте пойдем дальше и у каждого дома установим камеры, да что там мелочиться, установим их везде! Делай что хочешь, но знай что твое правонарушение и\или преступление не останется безнаказанным. Без камер никак. Никто больше не будет искать свидетелей - инфа будет доступна любому оперативнику в любое время.
На случай проблем с камерами давайте персонализируем все смартфоны и обяжем включить геотаргетинг с передачай данных о вашем местоположении в СОРМ, никто больше не будет спрашивать алиби, эта инфа будет доступна любому оперативнику в любое время.

 

 

примерно так и будет, а в Китае -- уже есть

 

навскидку пару ссылок, первая особенно интересна

http://carnegie.ru/commentary/75492

 

https://bit.ly/2udyJ36

 

[нехочуха 2 143]

1 час назад, zaborovsky сказал:

 

 

примерно так и будет, а в Китае -- уже есть

 

навскидку пару ссылок, первая особенно интересна

http://carnegie.ru/commentary/75492

 

https://bit.ly/2udyJ36

 

Приложение делает постоянную запись экрана устройства и отправляет данные на сервер

Приложение для смартфонов Burger King, позволяющее получить скидки в ресторанах сети, втайне от пользователей записывает видео с экрана смартфона.http://biz.liga.net/all/it/novosti/prilojenie-burger-king-ulichili-v-slejke-za-smartfonami-klientov

[dandul 42]

В 11.07.2018 в 21:00, olnet сказал:

ТС вы думаете что человек который смог оформить по левым данным кредит настолько глуп что вышел в сеть со своего IP? При этом не воспользовавшись VPN? На 99% уверен что он использовал публичную точку доступа. 

А Вы думаете что ВПН вас полностью скроет? Вы ж провайдер по идее, если на форуме. Любые персональные данные давно уже легко доступны, все всё про вас знают или узнают если нужно. А СОРМ, инструмент для мониторинга этих данных, вот только обидно, что наши правоохранительные органы могут воспользоваться ими не по назначению.

[olnet 52]

16 часов назад, dandul сказал:

А Вы думаете что ВПН вас полностью скроет? Вы ж провайдер по идее, если на форуме. Любые персональные данные давно уже легко доступны, все всё про вас знают или узнают если нужно. А СОРМ, инструмент для мониторинга этих данных, вот только обидно, что наши правоохранительные органы могут воспользоваться ими не по назначению.

А я говорил что VPN его скроет? Нет. Я говорил что человек даже этим инструментом не воспользовался.