XNeo Опубликовано: 25 березня, 2012 Опубликовано: 25 березня, 2012 Хотелось бы сравнить загрузку CPU на сервере с NAT. Кажется у нас она завышена. Linux Debian Squeeze 2.6.32 Процессор: Athlon II 645 4x3.1GHz Память: 4Gb (800MHz) Сетевая: Intel Gigabit 82576, 4 порта, 4 очереди в каждую сторону на каждый порт (потерь, дропов нет) Трафик: 200мбит, PPS 30k (около 160 входящего, 40 исходящего) Активных соединений (nf_conntrack): ~50 000 nf_conntrack.hashsize: 65536 В итоге имеем до 20% на ядро. У кого как?
mr.Dream Опубліковано: 25 березня, 2012 Опубліковано: 25 березня, 2012 Чого жалітись? Є ще куди рости. Для ната плюс-мінус нормально. У кого как? Приблизно так i5 4x3.2GHz
ucTuHa Опубліковано: 25 березня, 2012 Опубліковано: 25 березня, 2012 Хотелось бы сравнить загрузку CPU на сервере с NAT. Кажется у нас она завышена. Linux Debian Squeeze 2.6.32 Процессор: Athlon II 645 4x3.1GHz Память: 4Gb (800MHz) Сетевая: Intel Gigabit 82576, 4 порта, 4 очереди в каждую сторону на каждый порт (потерь, дропов нет) Трафик: 200мбит, PPS 30k (около 160 входящего, 40 исходящего) Активных соединений (nf_conntrack): ~50 000 nf_conntrack.hashsize: 65536 В итоге имеем до 20% на ядро. У кого как? Всегда был сторонником AMD, но понял что для вычислительных машин все же лучше Intel. Стоял проц AMD 2 ядра, нагрузка достигала 100%, сменили на i5, больше 10% не видел до сих пор. Трафик 100 мегабит. 50к pps. Сетевки тоже Intel.
ZuarasiZ Опубліковано: 25 березня, 2012 Опубліковано: 25 березня, 2012 У меня так: 1 х Intel Xeon DP Quad-Core E5507 2 GHz 2 х 2GB DDR3 1333 MHz 1 х Intel 82575EB Маршрутизируемый трафик NAT NAT + route PPS-ы Максимально и минимально загруженные ядра Авераж
DarkSpider Опубліковано: 25 березня, 2012 Опубліковано: 25 березня, 2012 Хм. У меня НАТ на виртуалке XEN. Показатели машины (вирт): CPU : Intel(R) Xeon(R) CPU E5520 @ 2.27GHz Вывод top: top - 23:28:03 up 68 days, 21:18, 2 users, load average: 0.03, 0.04, 0.05 Tasks: 92 total, 1 running, 91 sleeping, 0 stopped, 0 zombie Cpu0 : 1.0%us, 0.7%sy, 0.0%ni, 98.1%id, 0.0%wa, 0.0%hi, 0.0%si, 0.2%st Cpu1 : 0.2%us, 0.8%sy, 0.0%ni, 87.3%id, 0.0%wa, 0.4%hi, 9.3%si, 1.9%st Cpu2 : 0.0%us, 0.6%sy, 0.0%ni, 93.0%id, 0.0%wa, 0.0%hi, 4.0%si, 2.4%st Cpu3 : 0.3%us, 0.3%sy, 0.0%ni, 99.3%id, 0.0%wa, 0.0%hi, 0.0%si, 0.0%st Mem: 4940796k total, 4857532k used, 83264k free, 241640k buffers Swap: 897020k total, 25172k used, 871848k free, 3706728k cached Ну и графички(подписи под графиками): Табличка Коннтрак(чей та кактус больше 100к обрывает). Load Average ППСы Собственно сколько трафа бегает Ну и собсно CPU. Скажу сразу в СТГ подсчет трафа отключили (кому, зачем ?). Ну и система : uname -a Linux stg 3.1.8-spider #2 SMP Thu Jan 12 08:07:48 EET 2012 x86_64 GNU/Linux Последний раз перегружали, когда ставили ядро и стг 2.408 rc2 Да, забыл. Сетевая : 08:00.0 Ethernet controller: Intel Corporation 82575EB Gigabit Network Connection (rev 02)
KJack Опубліковано: 26 березня, 2012 Опубліковано: 26 березня, 2012 обратите внимание как выгодно смотрится амд. (траф в Мбайтах!) проц Athlon 260U (2*1,8GHz; L2 2*1Mb; TDP 25W).
XNeo Опубліковано: 26 березня, 2012 Автор Опубліковано: 26 березня, 2012 обратите внимание как выгодно смотрится амд. (траф в Мбайтах!) Это с NAT ? Как-то слишком мало.
jordanmua Опубліковано: 26 березня, 2012 Опубліковано: 26 березня, 2012 Да что ж вы как в каменном веке, я уже устал всем говорить. Пишу последний раз. АМД проиграла процесорную войну у интела для хомяков, НО ВЫЙГРАЛА для Украинских сетевиков. Я как фан АМД следил и ждал 6 ядерник когда появится ФЕНОМ. Через неделю он стоял у меня. Комп за 600 у.е. и 6!!!! физицеских прерываний!!! Выкинул все КСЕОНЫ, и7, весь интел, сижу на АМД. Вот докозательство. Одна из НАТ машин на Феноме 6 ядернике. Потом ждал бульдозера 8 ядерника, как только появился купил сразу, боялся 8 ли там физ прерываний или все же 4? Купил уже 3 штуки бульдозера, действительно 8 прерываний. По бульдозеру не так все однозначно, просто сравнить пока не получается. Но не хуже Фенома однозначно, где то лучше, где то так же. Наверно оставлю для виртуальных машин бульдозеры, а для голого трафика Феномы. Чуть не забыл АМД поддерживает ЕСС память уже в саммом проце, так что не надо дорогих мамок. Память стоит как ЕСС так и НЕ ЕСС. Производительность отличается на проценты, можно пренебреч. Стоит Дебиан.
Ромка Опубліковано: 26 березня, 2012 Опубліковано: 26 березня, 2012 (відредаговано) phenom x4 965 нат + шейпер + pppoe + немножко pptp + роутит около 100 vlan, mikrotik сетевухи обычные pci-e 1gb риалтек ps: Так же как и jordanmua фанат AMD Відредаговано 26 березня, 2012 Ромка
NiTr0 Опубліковано: 26 березня, 2012 Опубліковано: 26 березня, 2012 phenom x4 965 нат + шейпер + pppoe + немножко pptp + около 100 vlan, mikrotik Дофига ИМХО. Для 16 кппс-то... На интелах гигабитных 945 феном более 1к сессий (пппое) лопатит и шейпит, причем шейпит как мир, так и украину, раздельно либо вместе (в зависимости от ТП), с коннтраком, при трафике порядка 1 гбита. Хотя да, не микротик и без ната, но все же...
KJack Опубліковано: 26 березня, 2012 Опубліковано: 26 березня, 2012 обратите внимание как выгодно смотрится амд. (траф в Мбайтах!) Это с NAT ? Как-то слишком мало. да, с натом.
masterzep Опубліковано: 26 березня, 2012 Опубліковано: 26 березня, 2012 В AMD Opteron была огромная проблема с обработкой прерываний, отсутствие MSI. Как с этим дела сейчас обстоят? Хотелось бы увидеть cat /proc/interrupts на AMD
XNeo Опубліковано: 26 березня, 2012 Автор Опубліковано: 26 березня, 2012 Не форматируется... прикрепил файл. AMD Athlon II X4 645 Processor interrupts.txt
KaYot Опубліковано: 26 березня, 2012 Опубліковано: 26 березня, 2012 В AMD Opteron была огромная проблема с обработкой прерываний, отсутствие MSI. Как с этим дела сейчас обстоят? Хотелось бы увидеть cat /proc/interrupts на AMD Как это отсутствие? msi-x системой поддерживаться не обязан, а msi по-моему есть даже в самых древних и убогих чипсетах. Собственно, к процессорам его поддержка никакого отношения и не имеет.
jordanmua Опубліковано: 26 березня, 2012 Опубліковано: 26 березня, 2012 В AMD Opteron была огромная проблема с обработкой прерываний, отсутствие MSI. Как с этим дела сейчас обстоят? Хотелось бы увидеть cat /proc/interrupts на AMD 71: 0 0 1 0 0 0 1 1 PCI-MSI-edge eth1 72: </span> </span> </span>531233303</span></span> </span></span> </span> 0 0 0 0 0 0 0 PCI-MSI-edge eth1-TxRx-0 73: 0 </span> </span> </span>530976706</span></span> </span></span> </span> 0 0 0 0 0 0 PCI-MSI-edge eth1-TxRx-1 74: 0 0 </span> </span> </span>963396513</span></span> </span></span> </span> 0 0 0 0 0 PCI-MSI-edge eth1-TxRx-2 75: 0 0 0 </span> </span> </span>546177502</span></span> </span></span> </span> 0 0 0 0 PCI-MSI-edge eth1-TxRx-3 76: 0 0 0 0 </span> </span> </span>537693199</span></span> </span></span> </span> 0 0 0 PCI-MSI-edge eth1-TxRx-4 77: 0 0 0 0 0 </span> </span> </span>528171942</span></span> </span></span> </span> 2 0 PCI-MSI-edge eth1-TxRx-5 78: 0 0 0 0 0 0 </span> </span> </span>537950954</span></span> </span></span> </span> 2 PCI-MSI-edge eth1-TxRx-6 79: 0 0 0 0 0 2 0 </span> </span> </span>529364418</span></span> </span></span> </span> PCI-MSI-edge eth1-TxRx-7 80: 185015 186320 185728 185385 187137 204094 303545 899068 PCI-MSI-edge eth0 81: 0 0 0 0 0 0 1 2 PCI-MSI-edge eth2 82: </span> </span> </span>532790953</span></span> </span></span> </span> 0 0 0 0 0 0 0 PCI-MSI-edge eth2-TxRx-0 83: 0 </span> </span> </span>536230793</span></span> </span></span> </span> 0 0 0 0 0 0 PCI-MSI-edge eth2-TxRx-1 84: 0 0 </span> </span> </span>943534751</span></span> </span></span> </span> 0 0 0 0 0 PCI-MSI-edge eth2-TxRx-2 85: 0 0 0 </span> </span> </span>531914375</span></span> </span></span> </span> 0 0 0 0 PCI-MSI-edge eth2-TxRx-3 86: 0 0 0 0 </span> </span> </span>523626946</span></span> </span></span> </span> 0 0 0 PCI-MSI-edge eth2-TxRx-4 87: 0 0 0 0 0 </span> </span> </span>532093886</span></span> </span></span> </span> 2 0 PCI-MSI-edge eth2-TxRx-5 88: 0 0 0 0 0 0 </span> </span> </span>535361924</span></span> </span></span> </span> 2 PCI-MSI-edge eth2-TxRx-6 89: 0 0 0 0 0 2 0 </span> </span> </span>523678081</span></span> </span></span> </span> PCI-MSI-edge eth2-TxRx-7 90: 0 0 0 0 0 2 1 1 PCI-MSI-edge eth3 91: 1595243650 1 0 0 0 0 0 0 PCI-MSI-edge eth3-TxRx-0 92: 0 1608943964 1 0 0 0 0 0 PCI-MSI-edge eth3-TxRx-1 93: 0 0 1755932196 1 0 0 0 0 PCI-MSI-edge eth3-TxRx-2 94: 0 0 0 1625468351 1 0 0 0 PCI-MSI-edge eth3-TxRx-3 95: 0 0 0 0 1597963753 1 0 0 PCI-MSI-edge eth3-TxRx-4 96: 0 0 0 0 0 1620318304 2 0 PCI-MSI-edge eth3-TxRx-5 97: 0 0 0 0 0 0 1631048538 2 PCI-MSI-edge eth3-TxRx-6 98: 1 0 0 0 0 1 0 1604859483 PCI-MSI-edge eth3-TxRx-7 99: 0 0 0 0 0 0 0 2 PCI-MSI-edge eth4 100: </span> </span> </span>557838663</span></span> </span></span> </span> 0 0 0 0 0 0 0 PCI-MSI-edge eth4-TxRx-0 101: 0 </span> </span> </span>556268474</span></span> </span></span> </span> 0 0 0 0 0 0 PCI-MSI-edge eth4-TxRx-1 102: 0 0 714894607 1 0 0 0 0 PCI-MSI-edge eth4-TxRx-2 103: 0 0 0 </span> </span> </span>541224772</span></span> </span></span> </span> 1 0 0 0 PCI-MSI-edge eth4-TxRx-3 104: 0 0 0 0 </span> </span> </span>571001970</span></span> </span></span> </span> 1 0 0 PCI-MSI-edge eth4-TxRx-4 105: 0 0 0 0 0 </span> </span> </span>543122594</span></span> </span></span> </span> 2 0 PCI-MSI-edge eth4-TxRx-5 106: 0 0 0 0 0 0 </span> </span> </span>544010520</span></span> </span></span> </span> 2 PCI-MSI-edge eth4-TxRx-6 107: 0 0 1 0 0 1 0 </span> </span> </span>546478402</span></span> </span></span> </span> PCI-MSI-edge eth4-TxRx-7 108: 0 0 0 0 0 0 2 1 PCI-MSI-edge eth5 109: </span> </span> </span>534836923</span></span> </span></span> </span> 0 0 0 0 0 0 0 PCI-MSI-edge eth5-TxRx-0 110: 0 </span> </span> </span>545958427</span></span> </span></span> </span> 0 0 0 0 0 0 PCI-MSI-edge eth5-TxRx-1 111: 0 0 </span> </span> </span>959274467</span></span> </span></span> </span> 0 0 0 0 0 PCI-MSI-edge eth5-TxRx-2 112: 0 0 0 </span> </span> </span>536120726</span></span> </span></span> </span> 0 0 0 0 PCI-MSI-edge eth5-TxRx-3 113: 0 0 0 0 </span> </span> </span>533169041</span></span> </span></span> </span> 0 0 0 PCI-MSI-edge eth5-TxRx-4 114: 0 0 0 0 0 </span> </span> </span>538783235</span></span> </span></span> </span> 2 0 PCI-MSI-edge eth5-TxRx-5 115: 0 0 0 0 0 0 </span> </span> </span>533418174</span></span> </span></span> </span> 2 PCI-MSI-edge eth5-TxRx-6 116: 0 0 0 0 0 2 0 </span> </span> </span>543604368</span></span> </span></span> </span> PCI-MSI-edge eth5-TxRx-7 117: 0 0 0 0 0 0 0 0 PCI-MSI-edge eth6 118: 179858 0 0 0 0 0 0 0 PCI-MSI-edge eth6-TxRx-0 119: 0 179858 0 0 0 0 0 0 PCI-MSI-edge eth6-TxRx-1 120: 0 0 179858 0 0 0 0 0 PCI-MSI-edge eth6-TxRx-2 121: 0 0 0 179858 0 0 0 0 PCI-MSI-edge eth6-TxRx-3 122: 0 0 0 0 179858 0 0 0 PCI-MSI-edge eth6-TxRx-4 123: 0 0 0 0 0 179858 0 0 PCI-MSI-edge eth6-TxRx-5 124: 0 0 0 0 0 0 179858 0 PCI-MSI-edge eth6-TxRx-6 125: 0 0 0 0 0 0 0 179858 PCI-MSI-edge eth6-TxRx-7 126: 0 0 1 1 1 0 0 1 PCI-MSI-edge eth7 127: 1613540147 0 0 0 0 0 0 0 PCI-MSI-edge eth7-TxRx-0 128: 0 1602702313 1 0 0 0 0 0 PCI-MSI-edge eth7-TxRx-1 129: 0 0 1731073043 1 0 0 0 0 PCI-MSI-edge eth7-TxRx-2 130: 0 0 0 1627307551 1 0 0 0 PCI-MSI-edge eth7-TxRx-3 131: 0 0 0 0 1607239314 1 0 0 PCI-MSI-edge eth7-TxRx-4 132: 0 0 0 0 0 1624637050 2 0 PCI-MSI-edge eth7-TxRx-5 133: 0 0 0 0 0 0 1623907133 2 PCI-MSI-edge eth7-TxRx-6 134: 0 1 0 0 0 1 0 1600258376 PCI-MSI-edge eth7-TxRx-7 135: 0 0 0 1 0 0 1 0 PCI-MSI-edge eth8 136: </span> </span> </span>555220393</span></span> </span></span> </span> 0 0 0 0 0 0 0 PCI-MSI-edge eth8-TxRx-0 137: 0 </span> </span> </span>544822854</span></span> </span></span> </span> 0 0 0 0 0 0 PCI-MSI-edge eth8-TxRx-1 138: 0 0 716511778 0 0 0 0 0 PCI-MSI-edge eth8-TxRx-2 139: 0 0 0 </span> </span> </span>560640138</span></span> </span></span> </span> 1 0 0 0 PCI-MSI-edge eth8-TxRx-3 140: 0 0 0 0 </span> </span> </span>555353563</span></span> </span></span> </span> 2 0 0 PCI-MSI-edge eth8-TxRx-4 141: 0 0 0 0 0 </span> </span> </span>556021364</span></span> </span></span> </span> 2 0 PCI-MSI-edge eth8-TxRx-5 142: 0 0 0 0 0 0 </span> </span> </span>561995387</span></span> </span></span> </span> 2 PCI-MSI-edge eth8-TxRx-6 143: 0 0 0 1 1 0 0 </span> </span> </span>544798845</span></span> </span></span> </span> PCI-MSI-edge eth8-TxRx-7 144: 0 0 0 0 1 0 0 2 PCI-MSI-edge eth9 145: </span> </span> </span>543711311</span></span> </span></span> </span> 0 0 0 0 0 0 0 PCI-MSI-edge eth9-TxRx-0 146: 0 </span> </span> </span>539759418</span></span> </span></span> </span> 1 0 0 0 0 0 PCI-MSI-edge eth9-TxRx-1 147: 0 0 </span> </span> </span>950353690</span></span> </span></span> </span> 1 0 0 0 0 PCI-MSI-edge eth9-TxRx-2 148: 0 0 0 </span> </span> </span>541330581</span></span> </span></span> </span> 1 0 0 0 PCI-MSI-edge eth9-TxRx-3 149: 0 0 0 0 </span> </span> </span>536222070</span></span> </span></span> </span> 1 0 0 PCI-MSI-edge eth9-TxRx-4 150: 0 0 0 0 0 </span> </span> </span>535485914</span></span> </span></span> </span> 2 0 PCI-MSI-edge eth9-TxRx-5 151: 0 0 0 0 0 0 </span> </span> </span>534197219</span></span> </span></span> </span> 2 PCI-MSI-edge eth9-TxRx-6 152: 0 1 0 0 0 1 0 </span> </span> </span>542359753</span></span> </span></span> </span> PCI-MSI-edge eth9-TxRx-7 153: 0 0 0 0 0 1 1 2 PCI-MSI-edge eth10 154: 1582458006 0 0 0 0 0 0 0 PCI-MSI-edge eth10-TxRx-0 155: 0 1591220392 0 0 0 0 0 0 PCI-MSI-edge eth10-TxRx-1 156: 0 0 1733375637 0 0 0 0 0 PCI-MSI-edge eth10-TxRx-2 157: 0 0 0 1597922929 0 0 0 0 PCI-MSI-edge eth10-TxRx-3 158: 0 0 0 0 1595759817 0 0 0 PCI-MSI-edge eth10-TxRx-4 159: 0 0 0 0 0 1602480467 0 0 PCI-MSI-edge eth10-TxRx-5 160: 0 0 0 0 0 0 1617325077 0 PCI-MSI-edge eth10-TxRx-6 161: 0 0 0 0 0 0 0 1595071782 PCI-MSI-edge eth10-TxRx-7 162: 1 1 1 1 0 0 0 0 PCI-MSI-edge eth11 163: 1618649686 0 0 0 0 0 0 0 PCI-MSI-edge eth11-TxRx-0 164: 0 1606757590 1 0 0 0 0 0 PCI-MSI-edge eth11-TxRx-1 165: 0 0 1724253211 1 0 0 0 0 PCI-MSI-edge eth11-TxRx-2 166: 0 0 0 1617139655 1 0 0 0 PCI-MSI-edge eth11-TxRx-3 167: 0 0 0 0 1605972524 1 0 0 PCI-MSI-edge eth11-TxRx-4 168: 0 0 0 0 0 1594842831 1 0 PCI-MSI-edge eth11-TxRx-5 169: 0 0 0 0 0 0 1604259287 2 PCI-MSI-edge eth11-TxRx-6 170: 0 1 0 0 0 0 1 1586773446 PCI-MSI-edge eth11-TxRx-7 171: 0 0 0 0 0 0 0 0 PCI-MSI-edge eth12 172: 179858 0 0 0 0 0 0 0 PCI-MSI-edge eth12-TxRx-0 173: 0 179858 0 0 0 0 0 0 PCI-MSI-edge eth12-TxRx-1 174: 0 0 179858 0 0 0 0 0 PCI-MSI-edge eth12-TxRx-2 175: 0 0 0 179857 1 0 0 0 PCI-MSI-edge eth12-TxRx-3 176: 0 0 0 0 179857 1 0 0 PCI-MSI-edge eth12-TxRx-4 177: 0 0 0 0 0 179857 1 0 PCI-MSI-edge eth12-TxRx-5 178: 0 0 0 0 0 0 179856 2 PCI-MSI-edge eth12-TxRx-6 179: 0 0 0 1 0 0 1 179856 PCI-MSI-edge eth12-TxRx-7 Это 6 ядерный Феном, на обычном АМ3 сокете, доволен как слон.
masterzep Опубліковано: 26 березня, 2012 Опубліковано: 26 березня, 2012 Кстати, а с какими параметрами загружаешь драйвер IGB ? Проапдейтил до 3.3.6 и началось неравномерно использование прерываний 01:00.0 Ethernet controller: Intel Corporation 82576 Gigabit Network Connection (rev 01) cat /etc/modprobe.d/options.conf options igb IntMode=2,2 RSS=8,8 27: 1 0 0 0 PCI-MSI-edge eth1 28: 202325992 801 0 0 PCI-MSI-edge eth1-rx-0 29: 808 186612389 0 0 PCI-MSI-edge eth1-rx-1 30: 219 0 181236624 0 PCI-MSI-edge eth1-rx-2 31: 196522484 0 0 0 PCI-MSI-edge eth1-rx-3 32: 333277991 0 630 0 PCI-MSI-edge eth1-tx-0 33: 283 0 0 362786064 PCI-MSI-edge eth1-tx-1 34: 45 73 332889688 0 PCI-MSI-edge eth1-tx-2 35: 364494185 0 0 0 PCI-MSI-edge eth1-tx-3 37: 1 0 0 0 PCI-MSI-edge eth2 38: 23 0 0 180244976 PCI-MSI-edge eth2-rx-0 39: 350230212 0 0 0 PCI-MSI-edge eth2-rx-1 40: 281507179 0 0 0 PCI-MSI-edge eth2-rx-2 41: 169787799 0 0 0 PCI-MSI-edge eth2-rx-3 42: 29 234911 0 0 PCI-MSI-edge eth2-tx-0 43: 182993 0 0 0 PCI-MSI-edge eth2-tx-1 44: 182987 0 0 0 PCI-MSI-edge eth2-tx-2 45: 182987 0 0 0 PCI-MSI-edge eth2-tx-3 П.С. Лучше первое физическое ядро не использовать. Инициализация приложений на нем происходит.
Гайджин Опубліковано: 26 березня, 2012 Опубліковано: 26 березня, 2012 Это 6 ядерный Феном, на обычном АМ3 сокете, доволен как слон. 6-ти? - Точно шести? Более развернутую информацию по данному серверу в студию можно? - Что есть что и чего и сколько жует.
jordanmua Опубліковано: 26 березня, 2012 Опубліковано: 26 березня, 2012 ой скопипастил 8 ядерник, приду домой скопирую 6 ядерник Да я всех знакомых сетевиков посадил на Феном 6 ядерник, вот теперь агитирую на Бульдозеры, но феномы тоже радуют.
KaYot Опубліковано: 26 березня, 2012 Опубліковано: 26 березня, 2012 но феномы тоже радуют. Чем, 125Вт пакетом? IMHO i5-2500 быстрее и в 2 раза экономичнее, и пофиг что ядер меньше.
mr.Dream Опубліковано: 26 березня, 2012 Опубліковано: 26 березня, 2012 IMHO i5-2500 быстрее и в 2 раза экономичнее Я ще місцями понижав напругу і частоту з 3,2 до 1,6. Ват 30-40 системник їсть.
KJack Опубліковано: 26 березня, 2012 Опубліковано: 26 березня, 2012 но феномы тоже радуют. Чем, 125Вт пакетом? IMHO i5-2500 быстрее и в 2 раза экономичнее, и пофиг что ядер меньше. есть модели с тдп 95Вт
KaYot Опубліковано: 26 березня, 2012 Опубліковано: 26 березня, 2012 Есть. Но обзоры говорят что системник в сборе на i5-2500 в 1.5 раза экономичнее чем на X4 и тем более X6. Сам процессор при этом(с максимальной загрузкой в адской молотилке linx) кушает всего 60Вт, вместо 120 Вт фенома. Разница весьма принципиальна когда серверов несколько, и стойка работает от УПСа
Гайджин Опубліковано: 26 березня, 2012 Опубліковано: 26 березня, 2012 Да я всех знакомых сетевиков посадил на Феном 6 ядерник, вот теперь агитирую на Бульдозеры, но феномы тоже радуют. Миша, ты развернуто распиши что у тебя это восьмиядерник делает и какие результаты показывает. Потому что из графиков как то ничего особого не следует - ~2.1Г суммарного трафика (при 460 KPPS - что есть странно, у тебя средний размер пакета 350 байт?) при 38% загрузки ЦПУ, это как бы не сногсшибательный результат (при 12ти сетевках). Особенно если учесть, что не понятно чем он занимается, кроме роутинга.
KJack Опубліковано: 26 березня, 2012 Опубліковано: 26 березня, 2012 Есть. Но обзоры говорят что системник в сборе на i5-2500 в 1.5 раза экономичнее чем на X4 и тем более X6. Сам процессор при этом(с максимальной загрузкой в адской молотилке linx) кушает всего 60Вт, вместо 120 Вт фенома. Разница весьма принципиальна когда серверов несколько, и стойка работает от УПСа я наверно немножко неправильно выразился... я сказал о том, что есть бульдозеры 8-ми ядерные с тдп 95Ватт, это примерно как у меня стоит атлон двух ядерный с тдп 25Вт, но без кэша 3-го. (в среднем тдп соответствует количеству ядер). и спорить по поводу и5 и и7 не буду, согласен, они заняли хорошую нишу для юзеров-геймеров. (если не ошибаюсь, они только из-за одного алгоритма ушли далеко вперёд). И, прошу заметить, только из-за недоработанного софта (биосы + винда, которые не умеют нормально работать с 8-ми ядерниками. но, к счастью биосы оперативно обновляются, а микрософт обещал исправить все эти лаги в винде 8, но чтобы люди сильно не разочаровывались, они выпустили оперативно несколько патчей, позволяющих "на скорую руку" оптимизировать работу многоядерных камней). но, как мы все знаем, для серверов главное многопоточность. вот почему у меня при пережёвывании трафика около 280Мбит+ проц загружен около 1,5%, а всякие интелы от и5 до хеонов при таком же трафике до 40%? (и при этом тдп у них на много выше). всего-то правильно подобранная конфигурация. если вы помните из истории, то оптероны всегда считались самыми лучшими вычислялками, и это факт. не смотря на то, что интел лидирует в области серверной промышленности. сетевухи у них хорошие. но база моих серверов всегда будет на амд.
KaYot Опубліковано: 26 березня, 2012 Опубліковано: 26 березня, 2012 вот почему у меня при пережёвывании трафика около 280Мбит+ проц загружен около 1,5%, а всякие интелы от и5 до хеонов при таком же трафике до 40%? (и при этом тдп у них на много выше). всего-то правильно подобранная конфигурация. А у меня i5 при жевании гигабита почему-то загружен процентов на 7, и то на 2 ядрах из 4. Совершенно не греясь и не кушая, странно? если вы помните из истории, то оптероны всегда считались самыми лучшими вычислялками, и это факт. не смотря на то, что интел лидирует в области серверной промышленности. сетевухи у них хорошие. но база моих серверов всегда будет на амд. Ну этот факт вы уже сами придумали, про самые лучшие оптероны. Самые-самые в абсолютных числах(типа 16 ядер, огого!), но не по чистой производительности и экономичности Все-таки sandy bridge интеловские нереально сильно рванули вперед, а K10 так и остался стареньким атлоном, как его не назови.
Рекомендованные сообщения
Создайте аккаунт или войдите в него для комментирования
Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий
Создать аккаунт
Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!
Зарегистрировать аккаунтВхід
Уже зарегистрированы? Войдите здесь.
Войти сейчас