проект Переліку РЕЗ та ВП, для бездозвільної експлуатації

[Alex_E 852]

Как вариант если кто то захочет принять участие в работе над документом, ждем ваших предложений.

 

П.С.Так же пользуясь случаем, обращаюсь к руководителям компаний которые занимаются РАДИО технологиями и заинтерисованны в работе по нормативным документам, рассмотреть возможность работы в Радиокомитете ИНАУ на 2013 год.

dod_r667_20122012.pdf

[Alex_E 852]

Спорный вопрос о котором многие всегда спорили, это технологические пользователи.

НКРЗшники дают четко трактовку.

 

Телекомунікаційні мережі технологічних користувачів радіочастотного

ресурсу - телекомунікаційні мережи, що створені для забезпечення особистих,

родинних, відомчих потреб, і доступ до ресурсів яких надається обмеженому колу

осіб без надання телекомунікаційних послуг. До телекомунікаційної мережі

технологічних користувачів не відноситься телекомунікаційна мережа, яка будь-

яким чином з’єднує частини телекомунікаційної мережі загального користування

або забезпечує резервний канал передачі даних між такими мережами.

[wdyt 29]

Какого ж хрена НКРЗ выдает разрешения на техлинк+БС на конце?Че техлинк для своих нужд?Там что этого не понимают?

[Alex_E 852]

Какого ж хрена НКРЗ выдает разрешения на техлинк+БС на конце?Че техлинк для своих нужд?Там что этого не понимают?

А кто вам сказал, что это делает НКРЗИ!?

Это делает УДЦР, что вполне в ИХ компетенции, они то не проверяют заявителя на предмет чего они требуют это разрешение.

[sanyadnepr 305]

Спорный вопрос о котором многие всегда спорили, это технологические пользователи.

НКРЗшники дают четко трактовку.

 

Телекомунікаційні мережі технологічних користувачів радіочастотного

ресурсу - телекомунікаційні мережи, що створені для забезпечення особистих,

родинних, відомчих потреб, і доступ до ресурсів яких надається обмеженому колу

осіб без надання телекомунікаційних послуг. До телекомунікаційної мережі

технологічних користувачів не відноситься телекомунікаційна мережа, яка будь-

яким чином з’єднує частини телекомунікаційної мережі загального користування

або забезпечує резервний канал передачі даних між такими мережами.

 

Этим по сути похоронят всех кроме "монстров"

Представим средненького провайдера, которому нужно

вывалить 27000грн на 5лет за тех. линк.

А для кому выгодно ? акромя державы

А кто в этом году купил много частот в 5ке ? обсуждалось в других темах

[sanyadnepr 305]

Какого ж хрена НКРЗ выдает разрешения на техлинк+БС на конце?Че техлинк для своих нужд?Там что этого не понимают?

Вы шо-то имеете против ? обоснуйте.

[andryas 1 059]

В нашей стране трактовки меняются в зависимости от направления ветра.

 

Может быть вообще заменить утратившую смысл вполне самодостаточную формулировку "технологічний лінк" на "лінк без трафіку" или "ні з чим не з'єднаний лінк"? А то народ путается, всегда было можно и правильно, а теперь, внезапно, все линки поотключать ибо гоп... трактовку поменяли.

 

Что теперь у нас получается... Если дяде Васе с балкона на дачу да ещё и без интернета - технологический (звучит, нет?) линк, значит. В семейных, так сказать, трусах целях. А если линк у оператора на базу, то уже нет, никакой он не технологічний, а телекомунікаційні послуги, видите-ли, операторы сами себе надают. Кстати, недавно так же долго тёрли о лицензии на техобслуживание, не помните чем закончилось? Здеся же, видимо, решили таки бабла срубить.

 

Имхо, трактовки должны быть в ЗУ "про телекомунікації" прописаны, а не на каждом углу заседании комиссии меняться.

[sanyadnepr 305]

В нашей стране трактовки меняются в зависимости от направления ветра.

 

Может быть вообще заменить утратившую смысл вполне самодостаточную формулировку "технологічний лінк" на "лінк без трафіку" или "ні з чим не з'єднаний лінк"? А то народ путается, всегда было можно и правильно, а теперь, внезапно, все линки поотключать ибо гоп... трактовку поменяли.

 

Что теперь у нас получается... Если дяде Васе с балкона на дачу да ещё и без интернета - технологический (звучит, нет?) линк, значит. В семейных, так сказать, трусах целях. А если линк у оператора на базу, то уже нет, никакой он не технологічний, а телекомунікаційні послуги, видите-ли, операторы сами себе надают. Кстати, недавно так же долго тёрли о лицензии на техобслуживание, не помните чем закончилось? Здеся же, видимо, решили таки бабла срубить.

 

Имхо, трактовки должны быть в ЗУ "про телекомунікації" прописаны, а не на каждом углу заседании комиссии меняться.

Они если нуно и там пропишут.

[Wireless Ukraine Assoc 239]

В нашей стране трактовки меняются в зависимости от направления ветра.

 

Может быть вообще заменить утратившую смысл вполне самодостаточную формулировку "технологічний лінк" на "лінк без трафіку" или "ні з чим не з'єднаний лінк"? А то народ путается, всегда было можно и правильно, а теперь, внезапно, все линки поотключать ибо гоп... трактовку поменяли.

 

Что теперь у нас получается... Если дяде Васе с балкона на дачу да ещё и без интернета - технологический (звучит, нет?) линк, значит. В семейных, так сказать, трусах целях. А если линк у оператора на базу, то уже нет, никакой он не технологічний, а телекомунікаційні послуги, видите-ли, операторы сами себе надают. Кстати, недавно так же долго тёрли о лицензии на техобслуживание, не помните чем закончилось? Здеся же, видимо, решили таки бабла срубить.

 

Имхо, трактовки должны быть в ЗУ "про телекомунікації" прописаны, а не на каждом углу заседании комиссии меняться.

 

Давайте напишем, как вы считаете нужным.

 

Мы готовим предложения до 15 января следующего года для Совета при НКРСИ. Давайте включим этот вопрос. Но его надо раписать четко. Давайте все вместе проработаем эту тему. Есть какие-то еще проблемы?

 

Токо прошу вас - либо делаем, либо не делаем. Просто поговорить и сказать, что все вокруг гады - НЕ ВЫХОД.

[wdyt 29]

Вы шо-то имеете против ? обоснуйте.

Я то как раз всеми руками за.

[andryas 1 059]

Давайте напишем, как вы считаете нужным.

 

Мне очень жаль, что НКРЗ, пытается сделать всё для того, чтобы максимально навредить учасникам рынка: запретить, задавить, усложнить, поднять стоимость и т.д, вместо того, чтобы заниматься своими прямыми обязаностями, т.е. улучшать, упрощать, делать рынок более прозрачным и привлекательным.

 

По поводу трактовок.

 

Во-первых, ИМХО, совершенно неверно (и незаконно) пытатся дифференцировать назначение линка, если он отвечает определённым техническим требованиям.

Поскольку технологический линк можно использовать безлицензионно, на вторичной основе, то он должен минимально занимать ресурс (радиоэфир), тоесть должен быть организован как точка-точка, с минимально возможной шириной луча. Например, по уровню интенсивности излучения -3db 3 градуса уровнем боковых излучений не более -30db от уровня основного лепестка. По мощности тоже ограничить, скажем, передатчик не может иметь мощности более -15 дБВт ( это всего 30 милиВат).

Только этих требований уже достаточно, чтобы линки строились лишь с технологической целью, т.к с такими техническими параметрами базовой станции для фиксированого ШПД уже не построить. А эфир станет заметно чище.

 

 

 

Я считаю, что достаточно прописать следующее:

 

Телекомунікаційні мережі технологічних користувачів радіочастотного

ресурсу - телекомунікаційні мережи, що створені для забезпечення особистих,

родинних, відомчих, та інших технологічних потреб, без беспосереднього надання

телекомунікаційних послуг.

[Alex_E 852]

Давайте напишем, как вы считаете нужным.

 

Во-первых, ИМХО, совершенно неверно (и незаконно) пытатся дифференцировать назначение линка, если он отвечает определённым техническим требованиям.

Поскольку технологический линк можно использовать безлицензионно, на вторичной основе, то он должен минимально занимать ресурс (радиоэфир), тоесть должен быть организован как точка-точка, с минимально возможной шириной луча. Например, по уровню интенсивности излучения -3db 3 градуса уровнем боковых излучений не более -30db от уровня основного лепестка. По мощности тоже ограничить, скажем, передатчик не может иметь мощности более -15 дБВт ( это всего 30 милиВат).

Только этих требований уже достаточно, чтобы линки строились лишь с технологической целью, т.к с такими техническими параметрами базовой станции для фиксированого ШПД уже не построить. А эфир станет заметно чище.

 

Я считаю, что достаточно прописать следующее:

Телекомунікаційні мережі технологічних користувачів радіочастотного

ресурсу - телекомунікаційні мережи, що створені для забезпечення особистих,

родинних, відомчих, та інших технологічних потреб, без беспосереднього надання

телекомунікаційних послуг.

 

Обоснуйте почему вы считаете что не законно? На что вы опираетесь?

Вторичная основа, ну это не подходит в принципе сюда, на самом деле что технологический что лицензионный все линки работают на вторичной основе.

 

Прочел вашу рекомендацию, не понял чем по сути она отличается с НКРЗИшной, по сути и вы и они против использовать технологический линк в телеком сетях.

 

[Wireless Ukraine Assoc 239]

Вы шо-то имеете против ? обоснуйте.

Я то как раз всеми руками за.

 

Вчреа было 1-е заседание Общественного Совета при НКРСИ, куда входит и наша Ассоциация. Всего утвержден список из 28 участников.

В этот раз состав достаточно мощный получился.

 

Так что давайте вместп оработаем. До 15 января подаются предложения.

 

Кроме нас с вами, никто о нас не позаботится.

 

Как показала практика, с НКРСИ можно и нужно работать. Там тоже люди, профессионалы. И им нужна от рынка реальная помощь.

[nordstream 1 246]

Вчреа было 1-е заседание Общественного Совета при НКРСИ, куда входит и наша Ассоциация.

 

Та за*бал ты уже своей ассоциацией! Куда ни попадя тулишь! Толку от твоей ассоциации как от обычного спамера - никакого.

[andryas 1 059]

 

Обоснуйте почему вы считаете что не законно? На что вы опираетесь?

Обосновать и опираться должна НКРЗ, ибо она, будучи государственной организацией, действует исключительно на основании буквы закона. Иными словами, если в законе этого прямым текстом нет - это незаконно. Трактовать Закон может только КС и, по-моему ВСУ.

 

Я наоборот, часное лицо, имею право действовать так, чтобы не нарушать закон. Т.е., если в законе явно не запрещено - значит мне можно.

 

Вторичная основа, ну это не подходит в принципе сюда, на самом деле что технологический что лицензионный все линки работают на вторичной основе.

 

Прочел вашу рекомендацию, не понял чем по сути она отличается с НКРЗИшной, по сути и вы и они против использовать технологический линк в телеком сетях.

 

Не совсем так. Я имел ввиду, что к технологическому радиолинку нельзя подключать радиоклиентов.

[nordstream 1 246]

Не совсем так. Я имел ввиду, что к технологическому радиолинку нельзя подключать радиоклиентов.

 

Пожалуй правильно сказал.

Указать что технологический линк это линк "точка-точка" (р2р). И в принципе всё. Большего не надо.

[Wireless Ukraine Assoc 239]

Вчреа было 1-е заседание Общественного Совета при НКРСИ, куда входит и наша Ассоциация.

 

Та за*бал ты уже своей ассоциацией! Куда ни попадя тулишь! Толку от твоей ассоциации как от обычного спамера - никакого.

 

О, вот таких вот товарищей надо на заседания Общественного Совета приглашать. Вот они правду-матку всем расскажут.

Толку реального, правда никакого - собака лает, караван идет

[sanyadnepr 305]

Давайте напишем, как вы считаете нужным.

 

Мне очень жаль, что НКРЗ, пытается сделать всё для того, чтобы максимально навредить учасникам рынка: запретить, задавить, усложнить, поднять стоимость и т.д, вместо того, чтобы заниматься своими прямыми обязаностями, т.е. улучшать, упрощать, делать рынок более прозрачным и привлекательным.

 

По поводу трактовок.

 

Во-первых, ИМХО, совершенно неверно (и незаконно) пытатся дифференцировать назначение линка, если он отвечает определённым техническим требованиям.

Поскольку технологический линк можно использовать безлицензионно, на вторичной основе, то он должен минимально занимать ресурс (радиоэфир), тоесть должен быть организован как точка-точка, с минимально возможной шириной луча. Например, по уровню интенсивности излучения -3db 3 градуса уровнем боковых излучений не более -30db от уровня основного лепестка. По мощности тоже ограничить, скажем, передатчик не может иметь мощности более -15 дБВт ( это всего 30 милиВат).

Только этих требований уже достаточно, чтобы линки строились лишь с технологической целью, т.к с такими техническими параметрами базовой станции для фиксированого ШПД уже не построить. А эфир станет заметно чище.

 

 

 

Я считаю, что достаточно прописать следующее:

 

Телекомунікаційні мережі технологічних користувачів радіочастотного

ресурсу - телекомунікаційні мережи, що створені для забезпечення особистих,

родинних, відомчих, та інших технологічних потреб, без беспосереднього надання

телекомунікаційних послуг.

-15 дБВт это если вам на пару км пробросить...

 

Вот вы обьясните для чего вы именно так обозначили ?

без беспосереднього надання телекомунікаційних послуг.

 

Тех.линк в основном и нужен для соединения р2р точка-точка сегментов своей телекоммуникационной сети.

И не важно в каких целях ! естественно в рамках закона

И очень часто как правильно многие и делают тех.линк "заканчиваеться" БС.

Иначе нафиг тех.линк нужен ?

Интернета на дачу налить тоже нужное дело.

 

 

Вы шо-то имеете против ? обоснуйте.

Я то как раз всеми руками за.

 

Вчреа было 1-е заседание Общественного Совета при НКРСИ, куда входит и наша Ассоциация. Всего утвержден список из 28 участников.

В этот раз состав достаточно мощный получился.

 

Так что давайте вместп оработаем. До 15 января подаются предложения.

 

Кроме нас с вами, никто о нас не позаботится.

 

Как показала практика, с НКРСИ можно и нужно работать. Там тоже люди, профессионалы. И им нужна от рынка реальная помощь.

По делу/смыслу уже обозначили для чего нужен тех.линк.

Для соединения сегментов своей телек. сети.

 

 

Не совсем так. Я имел ввиду, что к технологическому радиолинку нельзя подключать радиоклиентов.

 

Пожалуй правильно сказал.

Указать что технологический линк это линк "точка-точка" (р2р). И в принципе всё. Большего не надо.

Верно, только краше немного нужно написать,

с такой сухой формулировкой не пустят.

 

Что будет в случае "платности" тех.линка в "мелких" - экономическая не обоснованно строить сеть, соединять сегменты сети.

 

В итоге в погоне за "большим" сбором за частоту теряем "маленький" но более реальный за эфир, хотя уверен что схеммы найдуться.

 

А что делать всем тем у кого тех.линки уже есть и работают ?

[Alex_E 852]

Обоснуйте почему вы считаете что не законно? На что вы опираетесь?

Обосновать и опираться должна НКРЗ, ибо она, будучи государственной организацией, действует исключительно на основании буквы закона. Иными словами, если в законе этого прямым текстом нет - это незаконно. Трактовать Закон может только КС и, по-моему ВСУ.

 

Я наоборот, часное лицо, имею право действовать так, чтобы не нарушать закон. Т.е., если в законе явно не запрещено - значит мне можно.

 

Вторичная основа, ну это не подходит в принципе сюда, на самом деле что технологический что лицензионный все линки работают на вторичной основе.

 

Прочел вашу рекомендацию, не понял чем по сути она отличается с НКРЗИшной, по сути и вы и они против использовать технологический линк в телеком сетях.

 

Не совсем так. Я имел ввиду, что к технологическому радиолинку нельзя подключать радиоклиентов.

Ну согласен, а там как сказанно? там же так и сказанно, только более инженерным языком.

Дык НКРЗИ то как раз опирается, что мы им можем потом противопоставить?

Я так понимаю, если вы говорите что это не законно, то был какой то анализ...?

[Alex_E 852]

Давайте напишем, как вы считаете нужным.

 

Мне очень жаль, что НКРЗ, пытается сделать всё для того, чтобы максимально навредить учасникам рынка: запретить, задавить, усложнить, поднять стоимость и т.д, вместо того, чтобы заниматься своими прямыми обязаностями, т.е. улучшать, упрощать, делать рынок более прозрачным и привлекательным.

 

По поводу трактовок.

 

Во-первых, ИМХО, совершенно неверно (и незаконно) пытатся дифференцировать назначение линка, если он отвечает определённым техническим требованиям.

Поскольку технологический линк можно использовать безлицензионно, на вторичной основе, то он должен минимально занимать ресурс (радиоэфир), тоесть должен быть организован как точка-точка, с минимально возможной шириной луча. Например, по уровню интенсивности излучения -3db 3 градуса уровнем боковых излучений не более -30db от уровня основного лепестка. По мощности тоже ограничить, скажем, передатчик не может иметь мощности более -15 дБВт ( это всего 30 милиВат).

Только этих требований уже достаточно, чтобы линки строились лишь с технологической целью, т.к с такими техническими параметрами базовой станции для фиксированого ШПД уже не построить. А эфир станет заметно чище.

 

 

 

Я считаю, что достаточно прописать следующее:

 

Телекомунікаційні мережі технологічних користувачів радіочастотного

ресурсу - телекомунікаційні мережи, що створені для забезпечення особистих,

родинних, відомчих, та інших технологічних потреб, без беспосереднього надання

телекомунікаційних послуг.

-15 дБВт это если вам на пару км пробросить...

 

Вот вы обьясните для чего вы именно так обозначили ?

без беспосереднього надання телекомунікаційних послуг.

 

Тех.линк в основном и нужен для соединения р2р точка-точка сегментов своей телекоммуникационной сети.

И не важно в каких целях ! естественно в рамках закона

И очень часто как правильно многие и делают тех.линк "заканчиваеться" БС.

Иначе нафиг тех.линк нужен ?

Интернета на дачу налить тоже нужное дело.

 

 

Вы шо-то имеете против ? обоснуйте.

Я то как раз всеми руками за.

 

Вчреа было 1-е заседание Общественного Совета при НКРСИ, куда входит и наша Ассоциация. Всего утвержден список из 28 участников.

В этот раз состав достаточно мощный получился.

 

Так что давайте вместп оработаем. До 15 января подаются предложения.

 

Кроме нас с вами, никто о нас не позаботится.

 

Как показала практика, с НКРСИ можно и нужно работать. Там тоже люди, профессионалы. И им нужна от рынка реальная помощь.

По делу/смыслу уже обозначили для чего нужен тех.линк.

Для соединения сегментов своей телек. сети.

 

 

Не совсем так. Я имел ввиду, что к технологическому радиолинку нельзя подключать радиоклиентов.

 

Пожалуй правильно сказал.

Указать что технологический линк это линк "точка-точка" (р2р). И в принципе всё. Большего не надо.

Верно, только краше немного нужно написать,

с такой сухой формулировкой не пустят.

 

Что будет в случае "платности" тех.линка в "мелких" - экономическая не обоснованно строить сеть, соединять сегменты сети.

 

В итоге в погоне за "большим" сбором за частоту теряем "маленький" но более реальный за эфир, хотя уверен что схеммы найдуться.

 

А что делать всем тем у кого тех.линки уже есть и работают ?

 

Ну я так понимаю, что пока ничего не делать.., это может всплыть только при плановой или внеплановой проверке.

 

А тех.линк не должен соеденять БАЗЫ.

Это уже называется телеком инфраструктура, для того чтоб делать частотно территориальное планирование, нужно просто купить поболее частот

[sanyadnepr 305]

Давайте напишем, как вы считаете нужным.

 

Мне очень жаль, что НКРЗ, пытается сделать всё для того, чтобы максимально навредить учасникам рынка: запретить, задавить, усложнить, поднять стоимость и т.д, вместо того, чтобы заниматься своими прямыми обязаностями, т.е. улучшать, упрощать, делать рынок более прозрачным и привлекательным.

 

По поводу трактовок.

 

Во-первых, ИМХО, совершенно неверно (и незаконно) пытатся дифференцировать назначение линка, если он отвечает определённым техническим требованиям.

Поскольку технологический линк можно использовать безлицензионно, на вторичной основе, то он должен минимально занимать ресурс (радиоэфир), тоесть должен быть организован как точка-точка, с минимально возможной шириной луча. Например, по уровню интенсивности излучения -3db 3 градуса уровнем боковых излучений не более -30db от уровня основного лепестка. По мощности тоже ограничить, скажем, передатчик не может иметь мощности более -15 дБВт ( это всего 30 милиВат).

Только этих требований уже достаточно, чтобы линки строились лишь с технологической целью, т.к с такими техническими параметрами базовой станции для фиксированого ШПД уже не построить. А эфир станет заметно чище.

 

 

 

Я считаю, что достаточно прописать следующее:

 

Телекомунікаційні мережі технологічних користувачів радіочастотного

ресурсу - телекомунікаційні мережи, що створені для забезпечення особистих,

родинних, відомчих, та інших технологічних потреб, без беспосереднього надання

телекомунікаційних послуг.

-15 дБВт это если вам на пару км пробросить...

 

Вот вы обьясните для чего вы именно так обозначили ?

без беспосереднього надання телекомунікаційних послуг.

 

Тех.линк в основном и нужен для соединения р2р точка-точка сегментов своей телекоммуникационной сети.

И не важно в каких целях ! естественно в рамках закона

И очень часто как правильно многие и делают тех.линк "заканчиваеться" БС.

Иначе нафиг тех.линк нужен ?

Интернета на дачу налить тоже нужное дело.

 

 

Вы шо-то имеете против ? обоснуйте.

Я то как раз всеми руками за.

 

Вчреа было 1-е заседание Общественного Совета при НКРСИ, куда входит и наша Ассоциация. Всего утвержден список из 28 участников.

В этот раз состав достаточно мощный получился.

 

Так что давайте вместп оработаем. До 15 января подаются предложения.

 

Кроме нас с вами, никто о нас не позаботится.

 

Как показала практика, с НКРСИ можно и нужно работать. Там тоже люди, профессионалы. И им нужна от рынка реальная помощь.

По делу/смыслу уже обозначили для чего нужен тех.линк.

Для соединения сегментов своей телек. сети.

 

 

Не совсем так. Я имел ввиду, что к технологическому радиолинку нельзя подключать радиоклиентов.

 

Пожалуй правильно сказал.

Указать что технологический линк это линк "точка-точка" (р2р). И в принципе всё. Большего не надо.

Верно, только краше немного нужно написать,

с такой сухой формулировкой не пустят.

 

Что будет в случае "платности" тех.линка в "мелких" - экономическая не обоснованно строить сеть, соединять сегменты сети.

 

В итоге в погоне за "большим" сбором за частоту теряем "маленький" но более реальный за эфир, хотя уверен что схеммы найдуться.

 

А что делать всем тем у кого тех.линки уже есть и работают ?

 

Ну я так понимаю, что пока ничего не делать.., это может всплыть только при плановой или внеплановой проверке.

 

А тех.линк не должен соеденять БАЗЫ.

Это уже называется телеком инфраструктура, для того чтоб делать частотно территориальное планирование, нужно просто купить поболее частот

Смотря с какой стороны посмотреть.

Вот например БС с ядром/выносом ?

 

Вот например предприятию (завод) нужно соеденить два участка,

для технологических целей, НО побочным явлением там появился "интернет"

Как быть в таком случае ? умолчать

Т.е. если по бумагам типа интернета нет то мона ?

 

При чем тут частот планирование ?

 

Т.е. без интернета хоть весь эфир "засрите" а с интернетом покупайте ?

Это же не БС !

 

И после этого ездить нам по ушам, это во благо...

 

Обьясните с какой целью эти "улучшения" ?

 

Есть БС плати за частоту потому как наливаеш инет конечному абону.

А чей-то покупать частоту чтоб пригнать себе на БС инет ?

Это уже двойное налогообложение.

 

После этого посчитайте какие тарифы должны быть для абона...

Целесообразность резервирования по радио и так-же тарифы и все вытекающие.

Т.е. бюджет недополучит палюбому больше чем планируют получить в связи с...

 

Только у нас "улучшения" через задницу.

Экономически грамотное обоснование этим условиям, позволит привести

рынок и услугу в соответствие.

 

А так, это прикручивание краника с кислородом.

[Alex_E 852]

простите, но я ничего не понял

[sanyadnepr 305]

Совсем ни-че-го ?

[Alex_E 852]

Совсем ни-че-го ?

такс.., по порядку

1. Завод, да согласен, тех линк для личных нужд.

2. Нужен интернет, это проблема не завода а оператора, подать на каждый обьект интернет (каждый должен заниматься своим делом)

3. загадить частоты, как? мы говорим о РАЗНЫХ участках РЧР! Тех. пользователь это ТОЛЬКО 5150-5250 и с ограниченной изотропной мощностью, лицензионные операторы это ТОЛЬКО 5250-5350 как Л02

4 с тарифами, налогоблажениями и задницей точно таки не понял

[SMcD 19]

Давайте напишем, как вы считаете нужным.

 

 

По поводу трактовок.

 

Во-первых, ИМХО, совершенно неверно (и незаконно) пытатся дифференцировать назначение линка, если он отвечает определённым техническим требованиям.

Поскольку технологический линк можно использовать безлицензионно, на вторичной основе, то он должен минимально занимать ресурс (радиоэфир), тоесть должен быть организован как точка-точка, с минимально возможной шириной луча. Например, по уровню интенсивности излучения -3db 3 градуса уровнем боковых излучений не более -30db от уровня основного лепестка. По мощности тоже ограничить, скажем, передатчик не может иметь мощности более -15 дБВт ( это всего 30 милиВат).

Только этих требований уже достаточно, чтобы линки строились лишь с технологической целью, т.к с такими техническими параметрами базовой станции для фиксированого ШПД уже не построить. А эфир станет заметно чище.

 

 

 

По "по уровню интенсивности излучения -3db 3 градуса уровнем боковых излучений не более -30db от уровня основного лепестка." почти соглашусь. хотя параметр 3 градуса как по мне завышен.... 1-1,5 градуса

 

А вот на счет мощности -15 дБВт ..... категорически не соглашусь. так как данный "термин" будет применяться не только для диапазона 5 гГц.... а и для 7-38 гГц.....