Перейти до

Облэнерго новшества


Рекомендованные сообщения

Відредаговано pavlabor
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
  • Відповіді 2,9k
  • Створено
  • Остання відповідь

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

В данном предложении от которого не возможно отказаться имеется два существенных косяка, это "Істотні умови господарського договору" Первое - 400 опор, при наличии существующего договора и проект

да-да. конечно-конечно. Павлобор забросил свой бизнес. Не занимался им совсем. Вот только и делал как письма писал, да нас, глупых, на форуме просвещал. Зачет, ну вы же умный человек... Написание 1-2

Posted Images

Володя 

а у нас тут АМКУ решила изучить рынок

все провайдеры области получили письма счастья от АМКУ

 

Письма счастья завтрашнего дня...

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

як завжди... купу інфи по ринку нахаляву)

Тут другое. И о халяве речь не идет. Готовят кровопускание провайдерам Полтавщины...

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

як завжди... купу інфи по ринку нахаляву)

Тут другое. И о халяве речь не идет. Готовят кровопускание провайдерам Полтавщины...

Ой! Акуеть какие кровосиси!

Из всех вопросов которые мне озвучили - нечего прикольного... ну хотят.. и что дальше?

Читаем внимательно это - Миф про "Акт ввода в эксплуатацию" и "Право собственности на сеть" и страшилка про "ГАСК"

Основная мысль данной статьи в следующем

Бухучет прочих предприятий, регламентируется ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" в котором написано

Стаття 8. Організація бухгалтерського обліку на підприємстві

5. Підприємство самостійно: розробляє систему і форми внутрішньогосподарського

(управлінського) обліку, звітності і контролю господарських операцій, визначає права працівників на підписання бухгалтерських

документів;

Это означает что на запрос ЛЮБОГО ДОКУМЕНТА КОТОРОГО ВИ НЕ ВЕДЕТЕ, вы имете законное право ответить - "Вибачте, запитуваний документ надати не можемо в зв'язку з тим що даний документ не передбачений системою і формою внутрішньогосподарського (управлінського) обліку, звітності і контролю господарських операцій в нашій компанії".

Согласно п.2 ст.19 Конституции Украины пусть предоставят мне норму где я ОБЯЗАН вести данный документ.

Вот по облам там все просто

3.5.1. Ліцензіат повинен діяти згідно із законодавством України та нормативно-технічними документами.

Пусть кум сдаст лицензию, станет нормальной конторой и тогда ему тоже буде много чего пох...

 

Но данные запрос "кум за кума" напрямую влияет на устойчивость стула под чей то жопой.

Только не мангал..., положите в папочку эта кочерга еще выстрелит.

 

"Запустить дурочку" может не только начальник Полтавского АМКУ.

Відредаговано pavlabor
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ГАСК  это не большая страшилка. А вот  "Право собственности на сеть -это длительно  мучительно " ...

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

 

 

 все уже прекрасно понимают, что если у кого-то либо проблемы мы смотрим кто их может решить,  естественно все будут обращаться к pavlabor    (может быть он создаст отдельную Инау, так как на данный момент от выбивает свой авторитет и имя (кредит доверия ) 

 

 

Хорошая мысль. Володя реально  не одно "ИНАУ" спокойно повел бы, но и Министерство связи, если шо.

И это- "не отдельную ИНАУ" куда?

 

Олег, ИнАУ за последний год сделало больше чем за 20 лет.

Реально знаю какая там жесткая кухня и даю себе отчет - я писюн против них.

То что я наезжаю, это чтобы влево не свернули...

 

А Федиенку можете поставить памятник, потому что лично у меня по принятию закона, на тот момен руки уже опустились, я поставил на суд и лом.

 

 

Володя, за что "Федиенку можете поставить памятник"?? За полный провал в отстаивании интересов связистов?

Назови мне, пожалуйста, без эмоций, по пунктам- что конкретно стало лучше, по сравнению с той правовой ситуацией, что была по факту по совместному подвесу на опорах?

А ведь именно для узаконивания этого ахметовского рекета  с связистов, использующих для развития связи в Украине опоры"облов" и направлен был изначально этот "закон".

Ну и попутно, кое-кому на "олимпе" была просто брошена ненужная "энергетикам"-монополистам кость- уже построенные домосети со всеми канализациями и стояками милостиво разрешили оставить нынешним их владельцам.

Что же ИНАУ сделала по висящим на опорах провайдерам с принятием и согласованием через него этого Закона??

Давай быстро пробежимся по конспекту.

  • теперь уже самых "законных" 0,3 % от минималки за подвес на столбе в кассу "облэнерго"? Сегодня это при 35 опорах ( в среднем) на километр- 9,6*35= 336 гривен ежемесячно.
  • привязку отказа в выдаче техусловий для доступа к задолженности в три месяца? А мы с тобой точно знаем имена тех, кто годами судится за свое право и не платит ни копейки облам. Т.е. самые активные уже законодательно попали под пресс?
  • "Законно" прописанное любое, на хотелку "обла"- ограничение сроков действия техусловий?
  • подмену возмещения затрат на совместный подвес- "договорным доступом к инфраструктуре энергетики"? Что "законно" отменяет автоматом все привязки к Антимонопольному законодательству и всем решениям АМКУ по облам?

И это только вкратце.

Ахметов и Ко что хотели, то и получили. В том числе и руками ИНАУ.

И не только уже вполне "законные" и "договорные" финансовые поборы с провайдеров, но и еще такойже "законный" дисциплинарный кнут в виде выдаваемых самим облом "техусловий".

Только теперь уже все суды будут под аргументом "Закона", и поле для маневра у провайдеров сузилось до минимума.

И какой наив, проиграв стратегически, надеяться на тактику- "методики расчета" и т.д.

Если Ахметов со своей братией смог легко подмять ВР для принятия этого "Закона про доступ.." , то уж чинуш, готовящих "методики" он пучками положит.

Здесь, Володя, уже не грип лечить надо. Здесь тяжелая форма раковой опухоли.

И, если http://zakon3.rada.gov.ua/laws/show/1834-19

вступит в силу, а фактически так и будет, то не только всем провайдерам, кто давал интернет по селам и частному сектору и не успел поставить свои опоры- сливать воду.

Сливать надо будет по частному сектору и селам довольно хороший, скоростной и недорогой доступ к мировой сети значительного числа наших с тобой сограждан.

Ну и, походу,  ставить памятник Федиенко. (с)

Відредаговано Ehren
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Недостаток локала, не информирует когда ИнАУ, и не только вспоминают в суе :)

Согласен с памятником однозначно перебор!

 

Что не могу пока писать, это то что процесс идет и идет успешно и методика будет и правило.

Судя по тем движениям что счас начались кулуарно, а я так понимаю и на локале, тамаче в принципе вначале кроме ДТЕк не понимали что они приняли, счас понимая что таки уже принято, и нужно что то делать начинается лавина какого то тролинга создания рабочих групп,и.т.д.

Этакое размытие процесса, какие то обвинения манипуляции и игра на пипла, епти проходил, знаем:)

 

Должен расстроить, процесс идет.

Ждите дальше новостей.

 

 

П.С. Хорошая цифра 9,6 а многих счас это почти 15-ть...

даже не знаю что и сказать как лучше оставить по 15-ть или всеж снизиться до 9,6 а с правилами и методиками и того меньше...

не  знаю не знаю..

Відредаговано Alex_E
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Это вина "асоциации провайдеров" в том числе за 15 гривен со столба.

В то же время, когда еще существует законный совместный подвес.

0,3 от минималки - это победа???  4000 в год за километр подвеса- это достижение?

В то время когда по старой, учитывающей все мелочи, самой жесткой и точной методике УТК за компенсацию расходов "обла"на совместный подвес на его столбах оплачивает 12 гривен с километра в год.

12 гривен против 4000 гривен.

Какие-то новые "успешные методики" успешно пишутся по новой? И еле сдерживаюсь что бы не поржать.

КОМУ НУЖЕН БЫЛ ЭТОТ "ЗАКОН"?

Что бы получив "свечной заводик" в откат, узаконить от имени провайдеров Украины ахметовский рекет?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Во первых.

Закон НЕ УСТАНАВЛИВАЕТ ЦЕНУ, закон устанавливает ВЕРХНЮЮ ГРАНИЦУ ЦЕНЫ.

Цена устанавливается МЕТОДИКОЙ, которой НЕТ и не будет.

Если методика появится, то теперь цену можно ОБСУЖДАТЬ, через суд проводить ревизию и "скасовувати в цілому, або в частині".

Во вторых.

Договор заключается с СОБСТВЕННИКОМ.

Документов которые бы подтверждали что обл есть владельцем не существует в природе.

То что когда то, облам были переданы локальные электросети в УПРАВЛЕНИЕ, как в свое время ЖЕК-ам многоквартирные дома на баланс, говорит только о том, что они простые балансодержатели. В свое время активы будут переданы обратно в громады и облы как и в свое время ЖЕКИ  потеряли право собственности на многоквартирные дома. КСЖЭ может укусить себя за локоть ОФИЦИАЛЬНО. Следующий ПАТ "Київенерго", остальные облы в очередь.

Даже ОСББ, не может сегодня заключать договора на размещение оборудования, потому как НЕ СОБСТВЕННИК!

Сделать официальную передачу имущества в собственность ОСББ и регистрацию дома в реестре прав и обтяжень НЕ РЕАЛЬНО!

Де юре имеют право, де факто не могут его реализовать.

 

Кому данный ЛОМ не нужен, они не понимаю как им пользоваться, данная тема перевод времени и нервов.

Людям которые "а мы тут стучим, стучим, кому деньги давать" данный закон как мертвому припарка, он в форточку залезет и всучит деньги.

 

На счет памятника.

После принятия в первом чтении, я опустил руки, ситуация разложилась так что закон принять было не реально.

Но Саша боролся до звонка, за что ему респект и уважуха, за сам пример как нужно достигать цели.

Проект "принятия закона" по затратам сил, средств времени равносилен построению в течении года сети на 5000 абонов.

И это просто мое мнение.

 

ЛЮДИ, "НЕ ВТЫКАНИЕ В ТЕМУ", СВИНСТВО И НЕВЕЖЕСТВО ЭТО ВАШ ЛИЧНЫЙ ВЫБОР.

Но не всегда нахрапистая позиция приносит положительные бонусы, добавляет уважения.

Відредаговано pavlabor
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Мне вот интересно, будут ли дорабатываться "ПРАВИЛА ВИКОРИСТАННЯ ОБ’ЄКТІВ ЕНЕРГЕТИЧНОЇ ІНФРАСТРУКТУРИ ДЛЯ РОЗМІЩЕННЯ ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙНИХ МЕРЕЖ"?

Сейчас парвила с законом не особо стыкуются.

 

п.2 Раздела 4

"Виконання будівельно монтажних робіт з монтажу траверс рекомендовано здійснювати Стороною 1 за рахунок Сторони 2 на підставі відповідного Договору та плати за доступ розрахованої відповідно до Методики."

 

В Законе "Про доступ до об’єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж"

п.3 Статья 14

"Забороняється вимагати від замовника виконання будь-яких робіт, здійснення будівництва, реконструкції, технічного переоснащення інфраструктури об’єкта доступу як умови отримання доступу до нього."

 

Сейчас Херсоноблэнерго требует чтобы мы покупали те траверсы которые укажут они и подарили им. Везде где я обращался разводят руками и говорят "это не наш вопрос".

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ну незнаю, незнаю, Закарпаття точно не обрадується підняттю з шести гривень...

а вы не в курсе, что их в облах все равно подымут?

Вернее УЖЕ подняли до закона.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Закон ПРЕДСТАВЛЯЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ оспорить данный вопрос в суде со сто процентной гарантией положительного решения.

Оспаривать или нет - личный выбор.

 

Моя позиция дрюкать контролирующие органы и заниматься бизнесом.

Отсюда, вопрос траверсы это прямая компетенция НКРЕКП, в разрезе проверки исполнение лицензионных условий:

3.5.1. Ліцензіат повинен діяти згідно із законодавством України та нормативно-технічними документами.

Возникает вопрос к НКРЕКП - с какого перепугу указанное нарушение Херсоноблэнерго вдруг стало "это не наш вопрос"?

 

Так вот, если бы в НКРЕКП писало не пару человек, а сотня-другая, то это бы напрягло НКРЕКП и они бы поставили на место Облы.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Обратите внимание на 4-й абзац письма

http://inau.ua/sites/default/files/file/1703/vhidnyy_no40_vid_09.03.2017.pdf

Там НКРЕКП четко говорит что совместный подвес это не их компетенция )

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Обратите внимание на 4-й абзац письма

http://inau.ua/sites/default/files/file/1703/vhidnyy_no40_vid_09.03.2017.pdf

Там НКРЕКП четко говорит что совместный подвес это не их компетенция )

Это "думка шлеперя", а есть закон.

Любой вор говорит что ты ему должен.

 

И это вопрос к презу, депутатам, кто заставит НКРЕКП исполнять закон?

Иначе шины, мусорные баки, презанах, депутатовнах!

 

А заблудшие облы тут в самом деле не при делах, если контролирующему органу пох!

Відредаговано pavlabor
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Обратите внимание на 4-й абзац письма

http://inau.ua/sites/default/files/file/1703/vhidnyy_no40_vid_09.03.2017.pdf

Там НКРЕКП четко говорит что совместный подвес это не их компетенция )

Даю подсказку. Есть регуляторы, они что то регулируют, а есть цовзы которые определяют, что регулировать.

 

Мне "нравится" подход нашего общества:) все хотят все и сразу и желательно побольше. Когда говоришь окей приходи работать, начинается ой нет, я занят у меня куча работы и тд. А что то покритиковать дык и денег не надо, но оадно если критика обосновпна или аидно, что человек разобрался в предмете вопроса, как павлабор. Дык нет же, каждый "эксперт" выдергивает какие то контекстные фразы и подымая палец ваерх округлив глаза аозмущенно, а как!? А аот так, читайте всю нормативку в целом. Это так, отвлеченный мечедж:)

 

пс кстати пишу этот пост в суде:) Да саою позицию и свой бизнес нужно уметь отстаивать!

Відредаговано Alex_E
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

Обратите внимание на 4-й абзац письма

http://inau.ua/sites/default/files/file/1703/vhidnyy_no40_vid_09.03.2017.pdf

Там НКРЕКП четко говорит что совместный подвес это не их компетенция )

Даю подсказку. Есть регуляторы, они что то регулируют, а есть цовзы которые определяют, что регулировать.

 

Мне "нравится" подход нашего общества :) все хотят все и сразу и желательно побольше. Когда говоришь окей приходи работать, начинается ой нет, я занят у меня куча работы и тд. А что то покритиковать дык и денег не надо, но оадно если критика обосновпна или аидно, что человек разобрался в предмете вопроса, как павлабор. Дык нет же, каждый "эксперт" выдергивает какие то контекстные фразы и подымая палец ваерх округлив глаза аозмущенно, а как!? А аот так, читайте всю нормативку в целом. Это так, отвлеченный мечедж :)

 

пс кстати пишу этот пост в суде :) Да саою позицию и свой бизнес нужно уметь отстаивать!

 

Удачи в судебных делах!
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

ну незнаю, незнаю, Закарпаття точно не обрадується підняттю з шести гривень...

а вы не в курсе, что их в облах все равно подымут?

Вернее УЖЕ подняли до закона.

 

Признание, это уже часть осознания содеянного.

Плюс.

За это и говорится, что "верхняя планка" в законе- это в наших реалиях строго "цена".

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

 

ну незнаю, незнаю, Закарпаття точно не обрадується підняттю з шести гривень...

а вы не в курсе, что их в облах все равно подымут?

Вернее УЖЕ подняли до закона.

 

Признание, это уже часть осознания содеянного.

Плюс.

За это и говорится, что "верхняя планка" в законе- это в наших реалиях строго "цена".

 

Подай в суд с одним простым вопросом - на каком основании?

И как подняли, так и забегут дальше чем видят.

 

Возврат активов в собственность громад, только вопрос времени.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

 

 

ну незнаю, незнаю, Закарпаття точно не обрадується підняттю з шести гривень...

а вы не в курсе, что их в облах все равно подымут?

Вернее УЖЕ подняли до закона.

 

Признание, это уже часть осознания содеянного.

Плюс.

За это и говорится, что "верхняя планка" в законе- это в наших реалиях строго "цена".

 

Подай в суд с одним простым вопросом - на каком основании?

И как подняли, так и забегут дальше чем видят.

 

Возврат активов в собственность громад, только вопрос времени.

Так, Володя. Согласен.  Именно сейчас, кстати, в ВР озвучивается возврат "розподiльчоi мережi" Фирташа и Ко, бесплатно и в одно движение переданное "газовщикам" обратно громадам.

А некоторые громады своим решением уже вернули себе свои розподiльчi мережi.

Ну а суд- это само собой. С удовольствием. Как на работу.

Третий год не оплачиваю Ахметову ничего. И не собираюсь.

Очередное слушание с истеричным Дтек через три дня )

Но до этого "закона" было больше поле для маневра.

Відредаговано Ehren
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В моменте оспаривания провайдерами собственности облов и осбб на "инфраструктуру" в законе заложена огромная мина.

В полном правовом уравнивании собственника и владельца.

Владеть можно и по доверенности, и по решению Кабмина и т.д. Здесь уже "вытяг з реестру" не важен изначально.

 

власник (володілець) інфраструктури об’єкта доступу (далі - власник інфраструктури об’єкта доступу) - фізична або юридична особа, у власності (володінні) якої перебуває інфраструктура об’єкта доступу або окремі її елементи;

 

как такой и другие подобные моменты могла пропустить "трудяга-памятник" ИНАУ?

Відредаговано Ehren
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите в него для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!

Зарегистрировать аккаунт

Вхід

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.

Войти сейчас
  • Зараз на сторінці   0 користувачів

    Немає користувачів, що переглядають цю сторінку.

  • Схожий контент

    • Від pavlabor
      Справа №173/536/21
      Провадження №1-кс/173/91/2021
      У Х В А Л А
      іменем України
      30 березня 2021 р. м. Верхньодніпровськ
      Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - Петрюк Т.М
      при секретареві Рудовій Л.В
      за участю: прокурора Ягнятинської О.В. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську скаргу представника заявника ПП «Верінет», адвоката Демінова Олега Ігоровича, на бездіяльність слідчого ,-
      В С Т А Н О В И В :
      До суду звернувся скаржник, представник заявника ПП «Верінет», адвокат Демінова О.І., зі скаргою на постанову дізнавача Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області Бублика Ю.І., про закриття кримінального провадження, згідно якої просить скасувати постанову дізнавача Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області Бублика Ю.І від 13.08.2020 року про закриття кримінального провадження
      В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на наступне: 13.08.2020 року дізнавачем Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Бубликом Ю.І., було винесено постанову про закриття кримінального провадження за № 12020040430000464 від 11.06.2020 року .
      Підставою для закриття провадження стало те, що на думку дізнавача, ДТЕК «Дніпровські електромережі» повідомило ПП «Верінет» про закінчення терміну дії угоди оренди електроопор, а тому демонтаж кабелів був законним.
      Вважає постанову про закриття кримінального провадження незаконною виходячи з того, що 03.06.2020 року працівниками ДТЕК «Дніпровські електромережі» були не просто зняті дроти з електричних опор, а ці проводи були зрізані, внаслідок чого ПП «Верінет» зупинило постачання інтернету клієнтам. Тому на його думку в діях співробітників «Дніпровські електромережі» наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 360 КК України
           В судове засідання заявник не з`явився, подавши заяву про розгляд скарги за його відсутності, згідно якої заявлені у скарзі вимоги підтримує за підставами, викладеними в скарзі.
      Дізнавач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого, дізнавача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи
      Прокурор в судовомузасіданні проти задоволення вимогза скаргою заперечувалапосилаючись на те,що дізнавачем проведені необхідні слідчідії та було встановлено, що між заявником та ДТЕК«Дніпровські електромережі» закінчився строк дії оренди електроопор іДТЕК «Дніпровські електромережі» попереджало заявника про цю обставину. Тому було встановлено, що між сторонами виникли господарсько-правові правовідносини, тому провадження у справі було закрите. Крім того на даний час господарським судом Дніпропетровської області ухвалене рішення, яким ПП «Верінет» відмовлено у врегулюванні розбіжностей до договору з ДТЕК «Дніпровські електромережі», тому в задоволенні вимог за скаргою просить відмовити
      Слідчий суддя, вислухавши осіб, що приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали, додані до скарги і матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
      Постановою дізнавача Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області Бублика Ю.І., від 13.08.2020 року закрите кримінальне провадження № 12020040430000464 від 11.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 360 КК України за п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України.
      Постановупро закриття кримінальногопровадження обґрунтовує тим,що вході досудового розслідування встановлено,що 30.06.2020року працівниками ДТЕК«Дніпровські електромережі» проводився демонтаж кабелю зв`язку мережі інтернет ПП«Верінет»,розташованого за адресою:м.Верхньодніпровськ вул.Титова, 206а узв`язку іззакінченням строку дії угоди оренди електроопор міжПП «Верінет» і ДТЕК «Дніпровські електромережі» м. Верхньодніпровськ. Про що власника ПП «Верінет» гр. ОСОБА_1 , було повідомлено заздалегідь офіційним листом від 16.03.2020 року керівництвом ДТЕК «Дніпровські електромережі». На підставі чого в діях сторін вбачаються гсоподарсько-правові правовідносини
      Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого , дізнавача про закриття кримінального провадження
      Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
      Відповідно до вимогст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положенняКПК України.
      З матеріалів справи вбачається, що дізнавачем були були допитані свідки та було отримано копію листа відповідно до якого ДТЕК «Дніпровські електромережі» повідомив директора ПП «Верінет» про припинення терміну дії договору оренди електропори з 03.03.2020 року, також повідомлено про можливість врегулювання правовідносин з оренди шляхом укладення договору.
      Проте як вбачається з вказівок процесуального керівника за даним кримінальним провадженням дізнавачем не виконані всі необхідні слідчі дії, які б мали підставою зробити беззаперечний висновок про наявність в діях працівників ДТЕК «Дніпровські електромережі» та ПП «Верінет» господарсько-правових правовідносин, а саме не допитані всі свідки, не долучені копії договорів оренди електроопор, копії повідомлення про не продовження терміну дії договору оренди та не виконані інші слідчі дії.
      За наведених обставин слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, та такою, що підлягає скасуванню.
      Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
      Так як слідчим суддею ухвалюється рішення про задоволення вимог за скаргою, ухвала слідчого судді оскарження не підлягає.
      Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України
      ПОСТАНОВИВ:
      Скаргу представника заявника ПП «Верінет», адвоката Демінова Олега Ігоровича, на бездіяльність слідчого - задовольнити .
      Скасувати постанову дізнавача слідчого відділу Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Бублика Ю.І., від 13 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040430000464 року від 11.06.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.360 КК України.
      Продовжити досудове розслідування за кримінальним провадженням за № 12020040430000464 року від 11.06.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.360 КК України. .
      Ухвала оскарженню не підлягає.
      Слідчий суддя Петрюк Т.М.
    • Від inet_user
      Есть объект: частный дом в небольшом городке
      Нужно сделать видеонаблюдение, возле дома столб, с него хороший ракурс на дом и прилегающую территорию.
      Со столба идет ввод 220В и чуть ниже пон от провайдера.
      Хочу на столб смонтировать камеру и витой парой пустить в дом(питание по пое из дома).
      Как правильно сделать:
      1. тупо поставить камеру и пользоваться
      2. договорится с облэнерго (или как их там правильно сейчас называют), сделать проект, согласовать и т.д. Но захотят ли они иметь дело с физ лицом хз
      3. договорится с провайдером чьи кабеля там подвешены за разовую или ежемесячную плату. Типо камера провайдера (на случай если энерго захочет демонтировать). Но захочет ли провайдер этим заниматься хз
    • Від twg
      Публичное обращение в том числе к депутату ВР Федиенко А.П. Чтобы не говорил, что предложений небыло.
       
      Предлагаю изменить подход к ценообразованию за использование совместного подвеса на опорах ЛЭП, СИП, освещения, электротрансорта и т.д.
      Вместо привязки к минимальной зарплате, предлагаю два варианта:
      1. Привязка к остаточной балансовой стоимости опоры
      2. Цена на аренду ККУ.
       
      Прошу рассмотреть мое предложение и дать свою оценку.
    • Від duster
      Здравствуйте!
      Постоянно разрабатываем проекты на подвес ВОЛС на столбах Обленерго, которые без проблем согласовываем с Облэнерго.
      Но когда похожий проект хотели отдать на согласование другому Облэнерго (из соседней области), у них появились замечания к проекту:
      - не указаны типы столбов.
      - не указана диспетчерские названия объектов.
      - не указано количество и марка существующих проводов на столбах.
      - не указано длина прогонов между опорами.
      Вопрос: обоснованные ли эти замечания? Какими нормативными документами такое предусмотрено?
    • Від twg
      Всем привет.
       
      Борьба Павлабора с нашим общим врагом.
      17.03.2020 р. о 13:40 год будет судебное заседание "в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань № 15, ІІ поверх)"
      http://reyestr.court.gov.ua/Review/87678061
       
      Если не сопротивляться, эти андоны вытянут с нас все жилы. Постепенно и по очереди.
      Предлагаю приехать на суд и поддержать Борисовича в его нелегком деле. Морально. После заседания можно будет посидеть и пообщаться, обсудить и этот вопрос (облы в смысле), и другие. А дальше будет видно.
      Я приеду. Хоть мне и 350 км пилить. Могу кого-нить (2 человека) подобрать по пути по трассе Одесса - Киев от Ульяновки. Потом также и назад закинуть. Крюк в пару десятков км от трассы не проблема. Знаю, что будут ещё люди "из наших". Также есть слух, что будет пан Федиенко А.П., но это не точно
       
      ===
      Are we community or not? Are we ready to backup each other and fight together?

×
×
  • Створити нове...