Перейти до

АМКУ против Сумиобленерго


Рекомендованные сообщения

  • Відповіді 184
  • Створено
  • Остання відповідь

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

АНТИМОНОПОЛЬНИЙ  КОМІТЕТ  УКРАЇНИ СУМСЬКЕ ОБЛАСНЕ ТЕРИТОРІАЛЬНЕ ВІДДІЛЕННЯ, РІШЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОЇ КОЛЕГІЇ 15 липня 2016 року N24, Справа 02-06/07-2015 Про порушення законодавства про захист економ

Темнее всего перед рассветом. А я знаю, что он начнется еще в этом десятилетии. Я хочу уехать. Куда-нибудь туда, на Запад, вслед за миллионами хватких, трудолюбивых, предприимчивых, умных. За милли

Оригинал документа тут  

Posted Images

Уважаемый pavlabor, можно поинтересоваться в скольких судебных процессах вы участвовали и сколько из них выиграли ?

Иногда, чтобы получить желаемый результат, суд лучше проиграть. И чем быстрее, тем лучше. Тем более наш современный украинский суд.

А иногда одно выигранное концептуальное дело стОит тысяч выигранных и проигранных неконцептуальных. 

 

Здесь много нюансов. Ну, например, был в 2014 - 2015 годах один суд в Харьковской области по иску одного из провов об отмене очередного "порядка размещения телекомсетей" в одном из сельских населенных пунктов. В итоге суд принял решение в удовлетворении иска прову отказать в полном объеме. Потому что за пару дней до вынесения решения суда сельский совет этот порядок отменил и принял новый, в котором многие спорные моменты убрал. И по сути предмет спора (оспариваемое решение органа местного самоуправления) и так был отменен. Считать ли это дело выигранным? С точки зрения текстов судебных решений - однозначный проигрыш. А с точки зрения целей и задач - выигрыш. Такие ситуации куда относить: к проигрышам или выигрышам?

 

Это если говорить о критериях оценки. 

Відредаговано zachott
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

У нас же нету прецедентного права? А завтра сельсовет примет новый порядок. И будет позывач у разбитого корыта, по тому что прецедента нет, а судится нужно заново.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Опубліковано: (відредаговано)

Уважаемый pavlabor, можно поинтересоваться в скольких судебных процессах вы участвовали и сколько из них выиграли ?

Процессов не мало, побед не много.

Но тут не в победе дело.

Моя задача не судится с Облом, моя задача заставить работать тех кто за это получает деньги.

И например я суд по АМКУ проиграл,

но я их довольно напористо помотал и сюда входит суд, и акции возле ВР.

Как результат, АМКУ начало рассматривать жалобы операторов на облы по всей Украине.

Качество рассмотрения я думаю не плохое, конечно суд покажет.

Или суд против НКРЭ, первый суд я тоже проиграл, но апелляцию выиграл, как следствие начальник нашего отделения НКРЕКП уже не начальник.

Опять же всему свое время.

Например у меня есть еще вопросы, патаму что они не закрыты, но задам я их после того как пройдут суды Сумиобленерго против АМКУ.

Собственно имею довольно продолжительную практику взлома и защити софта, скажу что защита облов где то на уровне 2 класса церковно приходской школы, вся надежда батю и крестик.

 

Поэтому зачет правильно написал, не выигравшие дело, а в самом факте поднятия вопроса, а если по всей Украине каждый 100 провайдер чихнет в ту сторону, то стена рухнет.

 

Но я еще немного сетями занимаюсь, железо проектирую (думаю что в ближайшее время выброшу прикольную железку - дешево и сердито).

Відредаговано pavlabor
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

Но я еще немного сетями занимаюсь, железо проектирую (думаю что в ближайшее время выброшу прикольную железку - дешево и сердито).

 

Что за железка?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
  • 6 months later...

Всі ці речі можуть передаватись тільки в тимчасове користування. Людство давно визначило статус цих відносин - концесія.

Правильно, ЛИШЕ земля і передаватиметься мені у тимчасове користування. Все решта (опори, кабеля) - у моїй приватній власності....

 

Для установки опор підписуватиметься договір концесії.

"3. У разі якщо для здійснення концесійної діяльності є потреба в земельній ділянці, договір оренди такої ділянки укладається відповідно до законодавства."

Задаю питання:

1. Додатково потрібно підписувати договір оренди землі?"

2. Концесія дозволить мені будувати опори "на відповідних землях державної чи комунальної власності за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою"?

Скоріше за все шановний pavlabor мав на увазі, що оператор "даруватиме" громаді опори. Таким чином не потрібне ніяке виділення землі, документи на землю, проект землеустрою.

А через договір концесії оператор користуватиметься цими опорами і матиме такі переваги:

1. Оператор не платить концесійні платежі, поки не "компенсується" вартість опор (при звичайній оренді це не можливо)

2. Конкурент не чіпляється на ці опори, бо вони на балансі оператора (при звичайній оренді це не можливо)

pavlabor мав на увазі, що оператор "даруватиме" громаді опори

Вы склонны дарить облам...

 

Денег нет! Так ви воруйте!

 

Позивач у позовній заяві зазначає, що на 2015 рік затвердженою інвестиційною програмою передбачена реконструкція 3,511 км ПЛ-0,4 кВ, що складає 0,3 % від протяжності ПЛ-0,4 кВ, які знаходяться у непридатному або незадовільному технічному стані, на 2016 рік інвестиційною програмою передбачена реконструкція 0,85 км ПЛ-0,4 кВ, що складає 0,06 % від протяжності ПЛ-0,4 кВ, які знаходяться у непридатному або незадовільному технічному стані. Обсяги реконструкції ПЛ-0,4 кВ, затверджені в інвестиційній програмі, не дозволяють своєчасно відновлювати існуючі мережі 0,4 кВ і їх технічний стан надалі погіршується.

 

Наведені дані свідчать про недостатність тарифних коштів для підтримання мереж у задовільному технічному стані, який би, у тому числі, дозволяв використовувати опори ПЛ-0,4 кВ для забезпечення прокладення телекомунікаційних мереж.

 

У зв'язку з цим позивач вимушений шукати інші джерела забезпечення реконструкції мереж, у тому числі це є плата за використання опор повітряних ліній електропередачі.

Общественность в гостях у судьи Павла Левченко

 

27.02.2017 Сумыоблэнего попросил перенести слушания, потому как за месяц не смог разобраться в апелляционной жалобе.

 

Харківський апеляційний господарський суд

позивач: Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго, м. Суми,

відповідач: Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми,

третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія Глухів,  м.Глухів Сумської області,

третя особа: Фізичної особи-підприємця Падюков В.Б., м. Суми,

Справа № 920/1079/16

Відзив на апеляційну скаргу
   Я фізична особа-підприємець Падюков Володимир Борисович був залучений до розгляду справи № 920/1079/16 про визнання недійсним рішення в якості третьої особи.

   Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд визнати недійсним рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.07.2016 року № 24 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», судові витрати покласти на відповідача.

   Рішенням Господарський суд Сумської області від 18.01.2017 № 920/1079/16 позов задовольнив, визнав недійсним рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.07.2016 року № 24 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

   Позиція суду першої інстанцій ґрунтується на висновку що відповідачем в оспорюваному рішенні помилково визначено товарними межами ринку послуги, пов'язані з використанням опор повітряних ліній електропередач 0,4-10 кВ місцевих (локальних) електромереж для улаштування  (сумісного  підвішування) телекомунікаційних мереж, як такі, що не мають замінників, а також не вірно визначено територіальними (географічними) межами ринку територію розташування місцевих (локальних) електричних мереж позивача. Та висновку "що наведені дані свідчать про недостатність тарифних коштів для підтримання мереж у задовільному технічному стані", "У зв'язку з чим позивач вимушений шукати інші джерела забезпечення реконструкції мереж, у тому числі це є плата за використання опор повітряних ліній електропередачі".

 

   Однак, я не погоджуюсь із висновками суду, з огляду на наступне.

   Стосовно встановлення товарних, територіальних (географічних) меж.

   Частиною 15.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України №15 від 26.12.2011 р «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» (далі - Постанова пленуму) передбачено,

що норми чинного законодавства України не містять якогось вичерпного переліку можливих ринків товарів. Тому, зокрема, не можуть братись до уваги посилання сторін спору на те, що той чи інший ринок товарів, вивчення якого проводиться органом Антимонопольного комітету України, не передбачений законом.

   Відповідно до §2 ч. 15.5 Постанови пленуму, передбачено що господарські суди не повинні перебирати на себе не притаманні суду функції, які здійснюються виключно органами Антимонопольного комітету України, та знову встановлювати товарні, територіальні (географічні), часові межі певних товарних ринків після того, як це зроблено зазначеними органами, й на підставі цього робити висновки про наявність чи відсутність монопольного (домінуючого) становища суб'єкта господарювання на ринку.

   Відповідно до §2 ч. 15.4 Постанови пленуму, суб'єкт господарювання, який заперечує зайняття ним монопольного (домінуючого) становища на ринку товару, має довести, що він зазнає значної конкуренції.

   На мій погляд Відповідач в межах вимог законодавства, ретельно встановив товарні, територіальні (географічні), часові межі ринку послуги, пов'язаної з використанням опор повітряних ліній електропередач 0,4-10 кВ місцевих (локальних) електромереж для улаштування  (сумісного  підвішування) телекомунікаційних мереж, дослідження підтвердив доказами, офіційними листами державних органів та організацій, скріплених підписами та мокрими печатками.

   Натомість Позивач ігнорував запити Відповідача та не надав доказів що він зазнає значної конкуренції про що зазначено в розділі рішення "Встановлення монопольного (домінуючого) становища суб'єкт господарювання на ринку".

 

   Стосовно з'ясування, чи відповідає економічно обґрунтованому встановлений позивачем розмір плати за використання опор ПЛ 0,4 кВ для прокладення телекомунікаційних мереж.

   Відповідно до частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

   Відповідно до "УМОВИ ТА ПРАВИЛА здійснення підприємницької діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами" затвердженої постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України 13.06.1996  № 15 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 липня 1996 р. за № 408/1433;

2.9. Ліцензіат не має права здійснювати перехресне субсидіювання.

3.1.2. Ліцензіат повинен вести бухгалтерський облік і готувати фінансові звіти з Ліцензованої діяльності окремо від обліків та звітів з інших видів діяльності. Ліцензіат має обґрунтовано розподіляти витрати між Ліцензованою та іншими видами підприємницької діяльності і надсилати до НКРЕ, за її запитом, пояснення, супроводжуючи їх необхідною документацією щодо розподілу витрат.

3.5.1. Ліцензіат повинен діяти згідно із законодавством України та нормативно-технічними документами.

    Розмір компенсації витрат за використання повітряних ліній електропередач напругою 0,4 кВ (ПЛ-04кВ) з проводами електропостачання та проводового мовлення врегульовано; у спільному листі Держкомзв'язку України та Міністерства енергетики України за № 300 від 06.11.1997 року та № 02/22-466 від 23.10.1997 року, виданим на виконання п. 25 Положення про взаємовідносини підприємств електроенергетики і зв'язку при проектуванні, будівництві, реконструкції та експлуатації електромереж 0,4 кВ із сумісним підвішенням проводів проводового мовлення, затвердженого наказами Міністерства енергетики та електрифікації України та Міністерства зв'язку України № 28 від 07.03.1997 року і № 27 від 20.03.1997 року; галузевому нормативному документі ГНД 34.05.836-2004, Методикою "Розрахунок вартості обслуговування повітряних ліній напругою 380 В із сумісно підвішеними проводами радіотрансляційних мереж".

   В рішенні суду від 18.01.2017 № 920/1079/16, суд першої інстанції суд вказує на Методику обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж, затвердженої постановою НКРЕ від 12.06.2008 року за № 691; Методику розрахунку вартості робіт з підключення електроустановок споживачів до електричних мереж ліцензіата та інших додаткових робіт і послуг, пов'язаних із ліцензованою діяльністю, затвердженій постановою НКРЕ від 25.12.2008 року за №1522.

   Враховуючи зазначене, відповідно до вимог ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, для визначення правомірності обґрунтовування вартості послуги Відповідач не має потреби призначати експертизи, чи вчиняти будь які інші дії.

   Відповідно до законодавства на Позивача покладене зобов'язання діяти, зокрема в питанні визначення вартості сумісного підвісу керуватись виключно законодавством України та нормативно-технічними документами, обґрунтовано розподіляти витрати між Ліцензованою та іншими видами підприємницької діяльності, забороняється здійснювати перехресне субсидіювання. При цьому законодавство не містить будь яких підстав які б звільняли би Позивача від цих обов'язків.

   Але як слідує з матеріалів рішення, вартість послуги визначає Позивач на підставі власної методики, що підтвердив представник Позивача під час слухання справи в Сумському обласному територіальному відділенні Антимонопольного комітету України. Дані дії є порушенням "Умови та Правила здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом", затверджені постановою НКРЕ від 13.06.1996 № 15/1, що підтверджується Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 18.07.2013 № 989 - Накласти штраф у розмірі 50000 гривень на ПАТ «Сумиобленерго» (40035, м. Суми, вул. Дем’яна Коротченка, 7, р/р №26009275459001 СФ ПАТ КБ «Приват Банк», МФО 337546, Голова Правління – Дирбавка І.Б.) за порушення підпункту 3.5.1 Ліцензійних умов з передачі електричної енергії у частині дотримання законодавства України та інших нормативних документів (Додаток 1).

 

   Враховуючи що Позивач не надав належних доказів які б доводили, що він зазнає значної конкуренції, та докази які б підтверджували право Позивача використовувати власну методику визначення вартості послуги, позов є необґрунтованим а викладені в ньому доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

 

    Таким чином, порушення матеріального і процесуального права при розгляді справи, призвело до винесення неправомірного рішення Господарським судом Сумської області від 18.01.2017 № 920/1079/16, яке дискредитує Сумське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України та легалізує зловживання монопольним становищем, надає право Позивачу при бажанні отримати додаткові надходження виходити за межі законодавчого поля в пошуках джерел фінансування.

 

   Спираючись на зазначене та те що відповідно до §2 ч. 15.5 Постанови пленуму, враховуючи що в рішенні адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.07.2016 року № 24 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» відсутні порушення органом Антимонопольного комітету України процедурних правил у розгляді справи про порушення конкурентного законодавства які б призвели до прийняття неправильного рішення по суті розглянутої справи, то у господарського суду з урахуванням положень частини другої статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" немає підстав для визнання оспорюваного рішення недійсним, прошу;

- скасувати рішенням Господарський суд Сумської області від 18.01.2017 № 920/1079/16, та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволення позову повністю.

 

Додаток.

1. Копія постанови 18.07.2013 №989, Про накладення штрафу на ПАТ «Сумиобленерго» за порушення Ліцензійних умов з постачання електричної енергії, Ліцензійних умов з передачі електричної енергії та необхідність усунення порушень Ліцензійних умов з постачання електричної енергії, Ліцензійних умов з передачі електричної енергії.

 

«23» лютого 2017 р.                                                                            ________________

 

Постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 18.07.2013 № 989

 

Накласти штраф у розмірі 50000 гривень на ПАТ «Сумиобленерго» (40035, м. Суми, вул. Дем’яна Коротченка, 7, р/р №26009275459001 СФ ПАТ КБ «Приват Банк», МФО 337546, Голова Правління – Дирбавка І.Б.) за порушення підпункту 3.5.1 Ліцензійних умов з передачі електричної енергії у частині дотримання законодавства України та інших нормативних документів

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Давайте теперь вычитаем Закон будем прорабатывать методику   http://www.golos.com.ua/article/285355.  Думаю наработки по АМКУ очень пригодятся ....

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
  • 5 months later...
Опубліковано: (відредаговано)

АНТИМОНОПОЛЬНИЙ  КОМІТЕТ  УКРАЇНИ СУМСЬКЕ ОБЛАСНЕ ТЕРИТОРІАЛЬНЕ ВІДДІЛЕННЯ,

РІШЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОЇ КОЛЕГІЇ 15 липня 2016 року N24, Справа 02-06/07-2015
Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу

ПОСТАНОВИЛА:
1. Визнати, що ПАТ «Сумиобленерго» за результатом діяльності у 2013, 2014, 2015 роках та поточному періоді 2016 року, відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про захист економічної конкуренції», є суб’єктом господарювання, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг, пов’язаних з використанням опор повітряних ліній електропередач 0,4-10 кВ місцевих (локальних) електромереж для улаштування (сумісного підвішування) телекомунікаційних мереж на території Сумської області, в межах розташування місцевих (локальних) електричних мереж, що перебувають у власності ПАТ «Сумиобленерго» згідно з Переліком місцевих (локальних) електричних мереж, які визначають межі території провадження діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами ПАТ "Сумиобленерго» та використовуються Товариством для надання послуг.

 2. Визнати, що дії ПАТ «Сумиобленерго», які полягають у включенні до розрахунку розміру плати за використання 1 опори ПЛ 0,4 кВ ПАТ «Сумиобленерго» для улаштування телекомунікаційних мереж частини витрат на встановлення опори, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною першою пунктом 1 частини другої статті 13 Закону України „Про захист економічної конкуренції”,вигляді зловживання монопольним становищем на ринку послуг, пов’язаних з використанням опор повітряних ліній електропередач 0,4-10 кВ місцевих (локальних) електромереж для улаштування (сумісного підвішування) телекомунікаційних мереж на території Сумської області в межах розташування місцевих (локальних) електричних мереж, що перебувають власності ПАТ «Сумиобленерго» згідно з Переліком місцевих (локальних) електричних мереж, які визначають межі території провадження діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами ПАТ "Сумиобленерго» та використовуються Товариством для надання вищезазначених послуг, в частині встановлення таких цін реалізації
товару, які не можливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.
 

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ, РІШЕННЯ 18.01.2017 Справа № 920/1079/16

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд визнати недійсним рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.07.2016 року № 24 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», судові витрати покласти на відповідача.

ВИРІШИВ:

1.  Позов задовольнити.
2. Визнати недійсним рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.07.2016 року № 24 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

 

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД, ПОСТАНОВА "27" березня 2017 р. Справа № 920/1079/16

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги  відповідача  та третьої особи  ТОВ Телерадіокомпанія Глухів задовольнити.
Рішення господарського суду Сумської області від 18.01.2017 року у справі №920/1079/16 скасувати.
Прийняти нове рішення.
В задоволенні позову ПАТ «Сумиобленерго» відмовити.

 

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ, ПОСТАНОВА, 09 серпня 2017 року Справа № 920/1079/16

ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.03.2017 у справі № 920/1079/16 - без змін.

Відредаговано pavlabor
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

АНТИМОНОПОЛЬНИЙ  КОМІТЕТ  УКРАЇНИ СУМСЬКЕ ОБЛАСНЕ ТЕРИТОРІАЛЬНЕ ВІДДІЛЕННЯ,

РІШЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОЇ КОЛЕГІЇ 15 липня 2016 року N24, Справа 02-06/07-2015

Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу

ПОСТАНОВИЛА:

1. Визнати, що ПАТ «Сумиобленерго» за результатом діяльності у 2013, 2014, 2015 роках та поточному періоді 2016 року, відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про захист економічної конкуренції», є суб’єктом господарювання, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг, пов’язаних з використанням опор повітряних ліній електропередач 0,4-10 кВ місцевих (локальних) електромереж для улаштування (сумісного підвішування) телекомунікаційних мереж на території Сумської області, в межах розташування місцевих (локальних) електричних мереж, що перебувають у власності ПАТ «Сумиобленерго» згідно з Переліком місцевих (локальних) електричних мереж, які визначають межі території провадження діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами ПАТ "Сумиобленерго» та використовуються Товариством для надання послуг.

 2. Визнати, що дії ПАТ «Сумиобленерго», які полягають у включенні до розрахунку розміру плати за використання 1 опори ПЛ 0,4 кВ ПАТ «Сумиобленерго» для улаштування телекомунікаційних мереж частини витрат на встановлення опори, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною першою пунктом 1 частини другої статті 13 Закону України „Про захист економічної конкуренції”,вигляді зловживання монопольним становищем на ринку послуг, пов’язаних з використанням опор повітряних ліній електропередач 0,4-10 кВ місцевих (локальних) електромереж для улаштування (сумісного підвішування) телекомунікаційних мереж на території Сумської області в межах розташування місцевих (локальних) електричних мереж, що перебувають власності ПАТ «Сумиобленерго» згідно з Переліком місцевих (локальних) електричних мереж, які визначають межі території провадження діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами ПАТ "Сумиобленерго» та використовуються Товариством для надання вищезазначених послуг, в частині встановлення таких цін реалізації

товару, які не можливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

 

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ, РІШЕННЯ 18.01.2017 Справа № 920/1079/16

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд визнати недійсним рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.07.2016 року № 24 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», судові витрати покласти на відповідача.

ВИРІШИВ:

1.  Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.07.2016 року № 24 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

 

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД, ПОСТАНОВА "27" березня 2017 р. Справа № 920/1079/16

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги  відповідача  та третьої особи  ТОВ Телерадіокомпанія Глухів задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 18.01.2017 року у справі №920/1079/16 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В задоволенні позову ПАТ «Сумиобленерго» відмовити.

 

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ, ПОСТАНОВА, 09 серпня 2017 року Справа № 920/1079/16

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.03.2017 у справі № 920/1079/16 - без змін.

 

+1

 

Это достойно уважения.

 

Снимаю шляпу перед Вами!

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вы прочитали решение суда и поняли его суть?  Думаю что не поняли.    Облэнерго ВЫИГРАЛО   и  чему вы радуетесь мне совершенно не понятно.  Но вы радуйтесь дальше.  . 

Відредаговано нехочуха
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вы прочитали решение суда и поняли его суть?  Думаю что не поняли.    Облэнерго ВЫИГРАЛО   и  чему вы радуетесь мне совершенно не понятно.  Но вы радуйтесь дальше.  . 

С чего бы?

Харьковский суд отменил решение сумского об отмене решения антимонопольного про наложение штрафа на облэнерго. В чем выигрыш облэнерго?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

Вы прочитали решение суда и поняли его суть?  Думаю что не поняли.    Облэнерго ВЫИГРАЛО   и  чему вы радуетесь мне совершенно не понятно.  Но вы радуйтесь дальше.  .

С чего бы?

Харьковский суд отменил решение сумского об отмене решения антимонопольного про наложение штрафа на облэнерго. В чем выигрыш облэнерго?

 

Вам подсунули несколько решений судов по разным вопросам разных истцов. :) Попробуйте вникнуть и понять каждое ОТДЕЛЬНОЕ решение .

У павлабора как обычно смешались в кучу кони, люди и залпы тысячи орудий слились в протяжный вой (с)

Відредаговано нехочуха
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вы прочитали решение суда и поняли его суть?  Думаю что не поняли.    Облэнерго ВЫИГРАЛО   и  чему вы радуетесь мне совершенно не понятно.  Но вы радуйтесь дальше.  . 

 

 

По хронологии -

 

1.Коллегия антимонопольного комитета вкатала штраф облэнерго.

 

2.ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ - признал не действительным вынесение штрафа облэнерго коллегией антимонопольного комитета.

 

3.ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУДАпеляційні скарги  відповідача  та третьої особи  ТОВ Телерадіокомпанія Глухів задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 18.01.2017 року у справі №920/1079/16 скасувати.

Прийняти нове рішення. В задоволенні позову ПАТ «Сумиобленерго» відмовити.

 

4.ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ - Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.03.2017 у справі № 920/1079/16 - без змін.

 

Простыми словами, облэнерго выиграл только суд первой инстанции (ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ), а ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД и ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ - облэнерго проиграл.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Если в чем-то я не прав, поправьте.

Будь по-вашему. Лениво разбирать каждое решение да и времени на это нет.

С уважением.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Опубліковано: (відредаговано)

Вы прочитали решение суда и поняли его суть?  Думаю что не поняли.    Облэнерго ВЫИГРАЛО   и  чему вы радуетесь мне совершенно не понятно.  Но вы радуйтесь дальше.  .

С чего бы?

Харьковский суд отменил решение сумского об отмене решения антимонопольного про наложение штрафа на облэнерго. В чем выигрыш облэнерго?

Вам подсунули несколько решений судов по разным вопросам разных истцов. :) Попробуйте вникнуть и понять каждое ОТДЕЛЬНОЕ решение .

У павлабора как обычно смешались в кучу кони, люди и залпы тысячи орудий слились в протяжный вой (с)

Павлабор он такой...!

 

Но в даном случае разбирается одна судебная тяжба в первой инстанции, апелляции и кассации 920/1079/16

АНТИМОНОПОЛЬНИЙ  КОМІТЕТ  УКРАЇНИ СУМСЬКЕ ОБЛАСНЕ ТЕРИТОРІАЛЬНЕ ВІДДІЛЕННЯ,

РІШЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОЇ КОЛЕГІЇ 15 липня 2016 року N24, Справа 02-06/07-2015

Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу

ПОСТАНОВИЛА:

1. Визнати, що ПАТ «Сумиобленерго» за результатом діяльності у 2013, 2014, 2015 роках та поточному періоді 2016 року, відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про захист економічної конкуренції», є суб’єктом господарювання, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг, пов’язаних з використанням опор повітряних ліній електропередач 0,4-10 кВ місцевих (локальних) електромереж для улаштування (сумісного підвішування) телекомунікаційних мереж на території Сумської області, в межах розташування місцевих (локальних) електричних мереж, що перебувають у власності ПАТ «Сумиобленерго» згідно з Переліком місцевих (локальних) електричних мереж, які визначають межі території провадження діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами ПАТ "Сумиобленерго» та використовуються Товариством для надання послуг.

 2. Визнати, що дії ПАТ «Сумиобленерго», які полягають у включенні до розрахунку розміру плати за використання 1 опори ПЛ 0,4 кВ ПАТ «Сумиобленерго» для улаштування телекомунікаційних мереж частини витрат на встановлення опори, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною першою пунктом 1 частини другої статті 13 Закону України „Про захист економічної конкуренції”,вигляді зловживання монопольним становищем на ринку послуг, пов’язаних з використанням опор повітряних ліній електропередач 0,4-10 кВ місцевих (локальних) електромереж для улаштування (сумісного підвішування) телекомунікаційних мереж на території Сумської області в межах розташування місцевих (локальних) електричних мереж, що перебувають власності ПАТ «Сумиобленерго» згідно з Переліком місцевих (локальних) електричних мереж, які визначають межі території провадження діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами ПАТ "Сумиобленерго» та використовуються Товариством для надання вищезазначених послуг, в частині встановлення таких цін реалізації

товару, які не можливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

 

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ, РІШЕННЯ 18.01.2017 Справа № 920/1079/16

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд визнати недійсним рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.07.2016 року № 24 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», судові витрати покласти на відповідача.

ВИРІШИВ:

1.  Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.07.2016 року № 24 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

 

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД, ПОСТАНОВА "27" березня 2017 р. Справа № 920/1079/16

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги  відповідача  та третьої особи  ТОВ Телерадіокомпанія Глухів задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 18.01.2017 року у справі №920/1079/16 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В задоволенні позову ПАТ «Сумиобленерго» відмовити.

 

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ, ПОСТАНОВА, 09 серпня 2017 року Справа № 920/1079/16

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.03.2017 у справі № 920/1079/16 - без змін.

Относительно сторон, так со стороны ответчика выступал АМКУ, ТОВ Телерадіокомпанія Глухів и я.

Так как первую инстанцию мы проиграли и опасаясь что АМКУ не подаст апелляцию, решили что ее зарядит "ТОВ Телерадіокомпанія Глухів".

Но когда АМКУ подал со своей стороны свой иск, получилось две апелляции которые решением суда были объеденные в одно производство.

УХВАЛИЛА:

2.Об'єднати апеляційну скаргу відповідача (вх.№480) та апеляційну скаргу третьої особи - ТОВ  Телерадіокомпанія Глухів (вх.№503) в одне апеляційне провадження.

 

На этом первая часть комедии "Памятник Облэнерго замироточил в Украине" закончилась, переходим ко второй части

"НКРЕКП, отчитывается перед громадой относительно укрывательства злоупотреблений облэнерго".

Ведь решения АМКУ и судов не могут же пройти бесследно.

И пока регулятор не наведет порядка в вопросе подвеса с лицензиатами, облами , с НКРЕКП..., не слезу.

 

Готовьтесь покрышки под НКРЕКП подвозить.

Відредаговано pavlabor
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

Если в чем-то я не прав, поправьте.

Будь по-вашему. Лениво разбирать каждое решение да и времени на это нет.

С уважением.

 

Саша, павлабор победил, облэнерго проиграло.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я хочу уехать. Куда-нибудь туда, на Запад, вслед за миллионами хватких, трудолюбивых, предприимчивых, умных. За миллионами тех, кто надеялся и даже боролся, но устал. Кто предпочел свою мельничку донкихотству. Кто слал деньги сюда, а теперь забрал детей и отчалил, бросив стариков и фразу на прощание: "Жизнь одна и идет она в одну сторону".

Я хочу уехать от несостоявшейся Независимости. Ибо, оглядываясь назад, меня не покидает мысль, что политический класс использовал независимое Украинское государство только с одной целью — разворовать. Мы потеряли территории, усохли в демографии, почти добили медицину, образование и промышленность, грохнули науку. Зато мы блистали в рейтингах "Форбса". Но даже это время прошло, потому что мы потеряли территории, усохли в демографии, почти добили медицину, образование и промышленность, грохнули науку. 

За двадцать шесть лет лишь немногие поняли, что "меншовартість" — это не только по отношению к России, но и к Западу тоже. Власть так и не научилась говорить твердое "да" и твердое "нет", когда речь идет о национальных интересах. Она готова обменивать эти интересы на любом рынке, лишь бы ей не мешали обогащаться.

Я хочу уехать от президента, рожденного под знаком "Жадные Весы". От президента, не задающего трендов развития и не принимающего стратегических решений. Не принимающего, по причине взвешивания копеек от остановки на том или ином варианте. 

Хочу уехать от олигархов, льющих крокодильи слезы по поводу низкой капитализации их бизнеса в нецивилизованной стране и неизменно во время выборов финансирующих победителей кастинга подлецов. Я просто хочу уехать от глупости. 

Я боюсь избирателей, крадущих у меня пятилетки нормальной жизни и разменивающих свою на 200 гривен. Я хочу сбежать от жителей городов, готовых "доверить ключ от своей квартиры" матерому аферисту с десятком лет отсидки и неизменным трауром под ногтями. И от сельских избирателей, готовых отдать голоса за человека, на заре девяностых рэкетировавшего не вилами, а журналистским удостоверением приторговывавших наркотой аптекарей. 

Я увидела как часть волонтеров продалась и нажилась. Но я хочу уехать, чтобы не видеть как окончательно сойдут с ума от чужих горя, крови, боли и слез оставшиеся честные. 

Я не хочу видеть как рейдеры и рекетиры, обзаведясь идеологией, нашивками и сбиваясь в корпусы и охранные агентства, потрошат безнаказанно фирмы, банки и непонравившихся граждан. Не объяснили им властные кураторы, что патриотизм — это не забирать, а отдавать. 

Я 45 лет смотрела в окно на Голосеевский лес и не хочу увидеть как его заслонят и убьют тринадцать 27-этажных блоков, выстроенных по наводке продажной гэбни, выпускающей из СИЗО бизнесмена-сепара за сотню квартир. Да если б только продажных… К тому, что меня "слушают", за два десятка лет я привыкла. Но когда я вижу ложащиеся на стол президента резюме моих телефонных разговоров, где Красная шапочка на ковре-самолете залетает в Винтерфел, я ужасаюсь уровню компетенции моих соглядатаев. Не за себя страшно. За страну. За президента, которого кормят продуктом интеллектуального несварения.

Хочу уехать от вездесущей и всеоправдывающей фразы: "Ну, вы же знаете в какой стране мы живем". От лжи и подмен, путающих пиар с делами; политически активного бизнесмена — с президентом; количество обысков — с эффективностью власти; объявление подозрения — с приговором суда; приговор продажного суда — с истиной; истерику — с диктатурой; болтунов — с реформаторами…

Я устала клянчить деньги на газету. Перетаскав в редакционную бухгалтерию из дому все, что могла, еще в 2000-е, я устала быть лавирующей попрошайкой, не желающей попадать в плен отечественного бизнеса. Я устала не писать, потому что мне нужно искать деньги для выплаты нищенских зарплат и гонораров, для поддержания неведомо кому нужной площадки, где думающие люди публикуют умные, системные, общественно важные и государственно-прикладные тексты. 

Я хочу сбежать. Но! Да, вы правы, — я останусь.

Потому что темнее всего перед рассветом. А я знаю, что он начнется еще в этом десятилетии.

Не спрашивайте, — откуда. Просто знаю и все. 

Не уеду, потому что мои родители должны, ссутулившись, сидеть на могилах своих матерей и отцов, когда захотят с ними поговорить.

Потому что моим детям нужна Родина, а они должны быть нужны ей. Даже если они не строители и продавцы, а бесполезные ныне биохимики, изучающие мозг человеческий. Тот самый орган, который не поспевает не то что за информпотоком и функционалом гаджетов, а даже за нумерацией айфонов.

Потому что, забыв о хабалках-перекупщицах, я не уеду от нечаянной радости печальных сморщенных старушек. Кто же тогда купит у них ненужный килограмм творога, мятую малину, неумытую картошку?

Потому что, побывав почти в полусотне стран, я не видела Харьков, Шацкие озера, черновицкий универ, Каменец-Подольскую крепость и только-только разобралась в нумерации станций Фонтана. Я, энтомолог Печерских холмов, еще не видела свою страну.

Я не уеду от Любомира Гузара, который приехал из благополучного мира, чтобы сделать нашу страну лучше; который вернулся, чтобы остаться. От Леси Литвиновой: я ей не нужна, но она нужна мне. От Виталия Шабунина: у него такой красивый хук! От стариков-конструкторов, помнящих, что ОПК — это не только откат. От чудом уцелевших нищих школьных учителей, ученики которых привозят медали со всемирных олимпиад. От нескольких тысяч умных студенческих глаз, пусть в стране и останется только половина из них.

Я не уеду от тех, кто не сдался. Кто мужает, умнеет, крепчает. Кто учится на своих ошибках. От тех, кто будет готов, а не думает, что уже готов, когда Украине выпадет очередной шанс стать другой. Я хочу застать этот день. Я хочу в этом участвовать. Я хочу наконец-то обрадоваться тому, что получилось. 

Я знаю, что все прекрасно справятся без меня. Но я не уеду. Мне некого там любить. Не в кого верить. Не за кого рвать сердце. Пусть оно порвется здесь.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вернись.........Все  простим.....

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
  • 4 weeks later...

Стаття 55 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" Відшкодування шкоди

1. Особи, яким заподіяно шкоду внаслідок порушення
законодавства про захист економічної конкуренції, можуть
звернутися до господарського суду із заявою про її відшкодування.

2. Шкода, заподіяна порушеннями законодавства про захист
економічної конкуренції, передбаченими пунктами 1, 2, 5, 10, 12,
18, 19 статті 50 цього Закону, відшкодовується особою, що вчинила
порушення, у подвійному розмірі завданої шкоди.

 

Кто-то с операторов уже подал иск на Сумыоблэнерго?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите в него для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!

Зарегистрировать аккаунт

Вхід

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.

Войти сейчас
  • Зараз на сторінці   0 користувачів

    Немає користувачів, що переглядають цю сторінку.

  • Схожий контент

    • Від pavlabor
      Сьогодні, 15 грудня, Антимонопольний  комітет України оштрафував оператора телекомунікацій ТОВ «Лайфселл» за порушення статті 151 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», а саме - поширення неправдивої та неточної інформації щодо лідерства у наданні певних послуг.
      Антимонопольний комітет встановив, що в різні періоди рекламної кампанії «Лайфселл» поширював такі твердження:
      «Приєднуйтесь до лідера нового покоління Інтернету! Краще покриття 4,5G», обґрунтовуючи вказане твердження наявністю лідерства у кількості спектру в діапазонах 2600 МГц та 1800 МГц в перерахунку на одного абонента. Водночас про якості лідера четвертого покоління інтернету свідчить не лише цей параметр, а низка: щільність розміщення базових станцій, ємність радіомережі, її оптимальні налаштування, кількість абонентів та їхня активність тощо. 
      «№ 1 В РОУМІНГУ ДЛЯ ІНТЕРНЕТУ», на основі порівняння вартості своїх базових тарифів з базовими тарифами конкурентів. При цьому не враховувалося наповнення базових пакетів (наприклад, конкуренти пропонували додаткові послуги безлімітного меседжингу, а відповідач - ні).
      «# 1 ДЛЯ СМАРТФОНІВ», обґрунтовуючи це твердження визначеним на основі опитування відсотком проникнення смартфонів у власній мережі мобільного оператора. Водночас пересічний споживач, який не є спеціалістом у телекомунікаціях, може не зрозуміти це роз’яснення та сприймати його як твердження про лідерство у якості надання послуг у порівнянні з конкурентами.
      На основі аналізу зібраних даних Комітет дійшов висновку, що поширення оманливої інформації щодо «лідерства» в окремих видах послуг без належного обґрунтування та з використанням технічної термінології, могло надати ТОВ «Лайфселл» неправомірних переваг та поставити компанію у більш вигідне становище в порівнянні з конкурентами.  Відтак поведінку оператора визнано недобросовісною конкуренцією та накладено штраф у розмірі 10 467 543 грн.
    • Від pavlabor
      Херсонское отделение АМКУ ВИРІШИЛА:
      1. Визнати, що публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» (ідентифікаційний код 05396638) у період з 2014 року по теперішній час займає монопольне (домінуюче) становище на ринку послуги з доступу до інфраструктури об’єктів ПАТ «ЕК «Херсонобленерго», шляхом надання в користування опор повітряних ліній для сумісного підвішування телекомунікаційних мереж, на території Херсонської області в межах розташування місцевих (локальних) електричних мереж, що перебувають у власності ПАТ «ЕК «Херсонобленерго», з часткою 100 відсотків.
      2. Визнати, що публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» (ідентифікаційний код 05396638), спонукаючи провайдерів та операторів телекомунікацій під загрозою демонтажу багатоканальної кабельної мережі, розміщеної на опорах повітряних ліній, власником яких є ПАТ «ЕК «Херсонобленерго», здійснити заміну вже встановлених споживачами кронштейнів (траверсів) на опорах повітряних ліній (згідно з укладеними договорами) на нові кронштейни (траверси), які виготовлені серійно самим власником опор повітряних ліній, без надання можливості цим споживачам здійснити відповідні заходи щодо приведення конструкцій встановлених кронштейнів (траверсів) у відповідність до вимог Правил улаштування електроустановок, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 5 січня 2006 року No 3 (зі змінами), вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене частиною першою статті 13, пунктом 2 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, шляхом вчинення дій, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.
      3. За порушення, вказане у пункті 2 резолютивної частини рішення, накласти на публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» (ідентифікаційний код 05396638) штраф у розмірі 30000 (тридцять тисяч) гривень.
      4. Визнати, що публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» (ідентифікаційний код 05396638), спонукаючи провайдерів та операторів телекомунікацій під загрозою демонтажу багатоканальної кабельної мережі, розміщеної на опорах повітряних ліній, власником яких є ПАТ «ЕК «Херсонобленерго», здійснити заміну коаксіального кабелю цієї мережі, який дозволений у використанні Правилами улаштування електроустановок, затвердженими наказом Міністерства палива та енергетики України від 5 січня 2006 року No 3 (зі змінами, внесеними наказом цього Міністерства від 22.08.2014 No596) при сумісному підвішуванні його на опорах повітряних ліній напругою не вище 380 В, та не заборонений у використанні нормативно-правовими актами України, на волоконно-оптичний кабель, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене частиною першою статті 13, пунктом 2 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, шляхом вчинення дій, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.
      5. За порушення, вказане у пункті 4 резолютивної частини рішення, накласти на публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» (ідентифікаційний код 05396638) штраф у розмірі 30000 (тридцять тисяч) гривень.
    • Від pavlabor
      АМКУ против Тернопольобленерго




       



    • Від Tries
      Маємо невеличку радіомережу та маємо на весь район одну-єдину гарну вишку в 70м із якої нехай не ідеально, але район можна покрити.

      Вишка належить приватному заводові і директор попався справжній українець.

      За долара по 8 він захотів 4000грн. (це грубо 35наших клієнтів працюють на вишку).

      Пішов долар вверх- раптом і чоловік захотів привязати аренду до долара і поставив ціну в 6 тис грн та прописав у договорі, що ціна коректуватиметься згідно інфляції. Рік ми проплатили по 6тис грн, аж ось він присилає ту корекцію до інфляції- сплати ще 25тис за минулий рік. Ну тобто зажерся чоловік.

      Питання: чи АМКУ таким не займається- з огляду на його "кошти" які він прив"язав до інфляції та до долара. Бо явно його витрати на нас не пов"язані із цими факторами, але факт що він використовує своє монопольне право та диктує ціну яку забажає.
       
      Чи має взагалі АМКУ право його перевіряти з огляду на таку його діяльність?
    • Від pavlabor
      АМКУ проти "Сумижитло"
       
      Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд: зобов'язати відповідача припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом нарахування мешканцям житлових будинків плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з урахуванням плати суб'єктів господарювання-операторів телекомунікацій за право розміщення телекомунікаційного обладнання.
       
      ВИРІШИВ:
      1. Позов задовольнити повністю.
      2. Зобов'язати Комунальне підприємство «Сумижитло» Сумської міської ради (40030, м. Суми, вул. Петропавлівська, 70, ідентифікаційний код 37654796) припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом нарахування мешканцям житлових будинків плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з урахуванням плати суб'єктів господарювання-операторів телекомунікацій за право розміщення телекомунікаційного обладнання, яке використовуватиметься для надання жителям телекомунікаційних послуг, та плати за право доступу до інфраструктури, що включає в себе можливість розмістити телекомунікаційне обладнання на конструктивних елементах будівель та споруд для реалізації права споживачів на отримання телекомунікаційних послуг.
      Стягувач: Сумське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (40035, м. Суми, вул. Харківська, 30/1, ідентифікаційний код 21119343).
      3. Зобов'язати Комунальне підприємство «Сумижитло» Сумської міської ради (40030, м. Суми, вул. Петропавлівська, 70, ідентифікаційний код 37654796) усунути наслідки порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом здійснення мешканцям житлових будинків перерахунку плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій із урахуванням плати суб'єктів господарювання-операторів телекомунікацій за право розміщення телекомунікаційного обладнання, яке використовуватиметься для надання жителям телекомунікаційних послуг, та плати за право доступу до інфраструктури, що включає в себе можливість розмістити телекомунікаційне обладнання на конструктивних елементах будівель та споруд для реалізації права споживачів на отримання телекомунікаційних послуг, які були отримані у II півріччі 2011 року, 2012 році та січні-червні 2013 року.
       
      Из решения суда следует, что стоимость размещения распределительного телекоммуникационного оборудования включена в стоимость квартплаты.
      Если ЖЕК, взял за размещение деньги с оператора, то он должен уменьшить на эту суму квартплату.

×
×
  • Створити нове...