NEP

Прав тот, кто вкладывает под 100% в сутки, а не как лох, под 55% на три месяца :)

Любой снайпер всего за 2000 Евро решит эту проблему

http://dtel-ix.net/lg/birdlg.cgi?rtr=1&cmd=2&arg=87.240.188.254&action=Execute

Ну в наших реалиях q-in-q: - любые коммутаторы с поддержкой влан поставленные по лендлизу обойдутся в $40-50; - агрегация за $2-3к; - брас Ericsson SE $10-30к opt82 - коммутаторы на доступ $150-200 - агрегация за $2-3к; - брас Ericsson SE $10-30к Т.е. как бы куда уж дешевле. Вот если на доступе мальницы - то тут уже ничего не поможет. Разница в том, что в наших палестинах это минимум экономически не целесообразно. Бред

В наших палестинах? В рамках оговариваемых на данном ресурсе сетей? Какая разница, что это за доступ. Доступ - он и в Африке доступ. Или у вас Ethernet по каким-то своим уникальным стандартам работает?

Да, видел. На доступе. До 384 портов.

Вот насчет браса как бы и вопрос. Внутрение теги то будут собвпадать, на брасе это все развернется и что получится? Я знаю, что есть такое понятие, как группы vlan-ов. но можно пример сего на брасе любого вендора, или даже на писюке с Linux/FreeBSD ? CISCO ES20+, CISCO ASR, Ericsson SE, Juniper MX, Alcatel SR... Да, спасибо, я знаю какие бывают. Я имел ввиду условный пример, кусок конфига, что угодно на любом из этих брасов. Ибо не понимаю/не сталкивался. Вопрос повторю: пригоняем мы в двойном теге, разворачиваем, "нижний" тег совпадает.... "нижний тег" да, буд

Скорее все же на свич, в противном случае конфиги свичей будут не очень унифицированы. Бред. Вы слышали что либо про стекирование коммутаторов?

Вот насчет браса как бы и вопрос. Внутрение теги то будут собвпадать, на брасе это все развернется и что получится? Я знаю, что есть такое понятие, как группы vlan-ов. но можно пример сего на брасе любого вендора, или даже на писюке с Linux/FreeBSD ? CISCO ES20+, CISCO ASR, Ericsson SE, Juniper MX, Alcatel SR...

А можно поподробней ? Я если честно слабо понимаю, где там получается унификация. Ведь тянуть надо будет все равно в ядро, или в агрегацию. Я не потроллить ради, на полном серьезе. Ну все вланы на доступе вы маркируете от 2 до N по количеству портов. Их упаковываете в uni/nni стык. Как бы все. Агрегация - тоже все просто - vlan на дом. Дальше все это разбираете на брасе, где четко детерминированный конфиг.

Бред. /64 или /128 per vlan - это вообще как бы будущее.

Я же написал, что желательно, иначе не удобно. Так как по мне чистый vlan per user головняк намного больше, чем скажем смешанная схема. vlan per home + private vlan(traffic segmentation) + opt82 на основе порта. Тут хоть доступ всюду унифицирован. Чем же он унифицирован, если оборудование другого вендора гарантирует пляски с бубном? Унификация есть только в схемах с q-in-q.

PPPoE - костыль Opt82 - костыль Итог: а какая разница, на каких именно костылях, если Ethernet - инвалид от рождения. Единственное масштабируемое и потенциально не проблемное решение - vlan per user. Вопрос тут только в выборе оборудования, способа и места терминации вланов, необходимости в q-in-q. Но в vlan per user надо использовать : vlan, qinq и желательно opt82 по vlan-id - иначе не удобно. А все это Вы назвали костылями, как быть? В vlan per user все так-же необходимо жестко закреплять абонента к порту. + ко всем проблем opt82 на основе порта добавится еще неунифициров

Оптика или медь на канальном уровне инвариантны по определению. Не костыль: GPON, ADSL. Не костылями, признаются стандартизированные IEEE и ITU костыли на базе Ethernet: vlan, q-in-q ... Opt82 - очень дорого, менее бестолково, но проприетарно. А почему проприетарно? Потому что agent_id и circuit_id не имеют стандартизированой семантики? Потому что нет стандарта IEEE или ITU

Потому что сети на базе Ethernet не масштабируемы, потенциально проблемны и дилетантcкие по определению. А собственно на такие масштабы они изначально и не расчитывались. Но зато дешевы. Поэтому для их масштабирования и обеспечения беспроблемности годами клепаются проприетарные костыли. Некоторые из них, как vlan, q-in-q (стандартизированный костыль на стандартизированный костыль) - стандратизируются, но их единицы, остальные, как PPPoE, Opt82, STP, ip source guard, EAPS.... - рождены мертвыми или еще на стадии зачатия.

Этот вопрос не имеет ответа. PPPoE - очень дешево и бестлково Opt82 - очень дорого, менее бестолково, но проприетарно.

PPPoE - костыль Opt82 - костыль Итог: а какая разница, на каких именно костылях, если Ethernet - инвалид от рождения. Единственное масштабируемое и потенциально не проблемное решение - vlan per user. Вопрос тут только в выборе оборудования, способа и места терминации вланов, необходимости в q-in-q.

При этом, в конечном итоге, иммобилайзеры присутствуют в изделиях обоих производителей. В конечном итоге, Ford проигрывает рынок США Toyota и GM.

Ford выпускает легковые авто с 1908 г, а Toyota с 1950.

Что PPTP, PPPoE, что Opt82, что ip source guard... это все костыли, очень часто проприетарные с помощью которых изначально не предназначенный для сетей доступа горбатый Ethernet тулят к стенке. А "концепт" - это даже не костыль, это молоток, которым можно только сломать себе ногу, чтобы потом ходить на костылях

Подключитесь в DTEL и не парьтесь с ответом.

Ну это проблема транзитера, но не клиента.

Какие проблемы? Долго обьяснять, суть в разделении Ix и мира, + паритеты с повышенным локал префом... Это не суть.

Какие проблемы?

Ага, а потом можно на такие грабли наткнуться... на какие? на недоступность некоторых сетей, из-за жесткой ассиметрии. Ассиметрия в Интернет неизбежна. Или вы наивно полагаете, что если у вас один аплинк, то вы побороли ассиметрию?