pavlabor

Последнее время, подобные запросы, приходять чуть ли не раз в месяц, тенденция идет к тому что скоро будут приходить каждый день. Силовики осваивают интернет. Провайдерам это побарабану, они не имеют права мониторить трафик, прослушивать телефоны, просматривать почту, даже если там есть вирусы (это к тому, что на законадательном уровне, провайдер не имеет права анализировать трафик и удалять вирусы которые получает абонент). Согласно законодательства на силовиков возложена задача ставить свое железо по мониторингу, но имеются случаи когда силовики могут запросить информацию. Очень жаль что для силовиков нет разницы ты ISP или ICP, мы для них как врачи, все на одно лицо, но то что они к урологу не ходят лечить зубы, дает надежду что вопрос устаканится и они будут давать запросы, на которые можно реально дать ответы. Так как силовики, читают этот форум, то для них выкладываю раскладку какую информацию и у кого можно затребовать и получить. ISP - сервис провайдеры, компании которые занимаются транспортом, передачей данных. Магистральщики, которые предоставляют междугородный, международный трафик - практически нечего не логируют и запрашивать их нет смысла в принципе. Местные провайдеры - могут предоставить информацию кому был выдан IP, и то если система не работает через нат или прокси. все предприятия имеют по несколько компов, но подключены на один IP, внцтри разводка идет через нат, который логов не ведет. ICP - контент провайдеры, размещают информацию в сети интернет. Датацентры - при запросе типа, есть сайт, он лежит на вашем IP, не всегда могут дать исчерпывающую информацию, потому что, данный IP, може быть закреплен за какойто сторонней компанией, которая взяла в аренду сервер, технически, при шифровании файловой системы, не зная пароля, инфу не возьмет даже БОГ. Поетому единственное что может дать датацентр, это то что IP, принадлежить такойто компании. Какаято компания, которая взяла сервер в аренду - може оказатся хостинг компанией, и делегировать IP, своему реселеру который предоставляет хостинг на ее мощностях., в таком случае получить можно инфу, кто такой реселер. Реселер - это структура которая продает хостинг другим лицам, поэтому понятно, что ответ будет только в разрезе предоставления контактов лица купившего хостинг. Лицо купившее хостинг - тут клондайк инфы, но не всегда. Есть доступ логам апача, по которым реально только можно отлавливать баги сайта, иониторить атаки, смотреть с какого IP, заходили в определенное время. Мало того что по ним нереально опрелить что передавал посетитель на сайт, так логи как правило имеют срок ротации 3-5 дней и устаревшая информация просто удаляется. Но в зависимости от реализации движка сайта, в коде может быть заложен алгоритм, регистрации IP посетителя и что он написал, правил, удалял. Отсюда, если кто-то, кого-то оскорбил, и пострадавший реально это читает на сайте, то нужно сделать скан страницы, с указанием интернет адреса страницы, времени размещения сообщения. Если пострадавший не может предоставить данную инфу, то нет основания открывать дело! Если пострадавший предоставил инфу, то чем свежее инфа и оперативно сработает опер, то больше вероятность что человек оскобивший пострадавшего будет найден. Прцедура поиска, - через контакты указаные на сайте где произошол инцендент, с дублированием на електронный ящик полученый через whois домена делается запрос, с прикладываением скана с инцендентом, на предоставлении информации, в том числе и о предоставлении IP, о лице оскорбившем пострадашего. - через whois, определяется пренадлежность IP, адреса провайдеру, на предмет кому был выдан данный IP, в необходимый временной период. Результат можно получить от одного запроса на администратора сайта, потому что в карточке пользователя, возможно будет достаточно информации чтоби идентифицировать лицо. Но возможно, что информации будет не достаточно, более того если за IP, адресом будет находится компания из 100 сотрудников, то процедура запросов становится гораздо сложнее, и результат может быть нулевым. Но, винить провайдера в этом нет основания, учитывая сколько не раскрытых дел имеется и без интернета. Если на запросы, владелец сайта не отвечает. - по адресу сайта определяется IP, - через whois, определяется пренадлежность IP, адреса провайдеру, - с официального почтового ящика силовой структуры, на официальный почтовый ящик провайдера, делается запрос кому делегирован даный IP, - провайдера стоит сразу спросить о контактах администратора сайта, если нет, то нужно пройти запросами весь путь, по цепочке расписаной выше, потому как я писал, в случае шифрования, даже админ датацентра не сможет предоставить информацию. - технически, если администратор сайта не реагирует на запросы, то можно, по решению суда, обязать провайдера прекратить предоставление услуги доступа к ресурсу. Если IP правонарушителя получен, то начинается поиск нарушителя. - если услуга доступа к интернету предоставляется на публичных адресах, то еще не факт что будет просто, например Телеком, со своим ого, предоставляет динамические адреса и при переключении роутера, адрес будет разным, за час можно сменить десяток, другой IP. Поетому важно знать время когда была сделана запись и при обращении к провайдеру указывать в какое именно время интересует, кому предоставлялся даный IP. Если стоит прокси или нат, ситуация усложняется, имея прокси, можно по логам определить кто в данное время обращался к даному сайту, но через ротацию логов, информация может отсутствовать, потому что удалена автоматически. Если стоит нат, тем более на железке типа DIR-100, то определить IP, НЕРЕАЛЬНО. В таком случае, нужно ставить специально оборудование которое будет слушать трафик на предмет доступа к сайту, например согласно письма СБУ, в данном случае слушается не пользователь а сайт, что... блин законом не запрещено, достаточно правильно оформить запрос, и запрос СБУ получается оформлен правильно. Но когда запрос будет на прослушку пользователя, тогда нужно решение суда. Теперь как сейчас выполнить просьбу СБУ. Учитывая что такие запросы все чаще и чаще, то на мой ызгляд, провайдеру стоит поставить сервачок с прокси сервером, и по подобным запросам, просто принудительно редиректить трафик на данные сервера на прокси. Полученые логи, или полностю сливать, потому как анализ может быть долгой трудоемкой задачей, или если нагрузка не большая, то давать конкретные ответы, например те же IP, можно выделить довольно просто. Подведем итоги, согласно закона "о милиции", следователь не имеет права давить на провайдера, типа - или вы, нам информацию предоставляете, или мы приезжаем и ее берем самостоятельно. Администратор сайта не обязан знать кто есть его пользователь, единственное что он может предоставить это IP и время инцендента. Провайдер не имеет права контролировать чем занимается его клиент, единственное что он может предоставить, это данные пользователя, который в данное время использовал соответствующй IP. Надеюсь правоохранительным органам, данный пост поможет оперативней проводить сбор информации.

По возможности предоставить запрошеную информацию. И не путайте налоговика, сбушика и гаишника. А на нет, и суда нет - технологии не всемогущие.

Доступ в Интернет не лицензируется.

Эти письма получат все провайдеры Украины. Стремного там нечего нет, рекомендую сотрудничать. Кстати, не забудьте отключить, инет 1.05.2012

Суд не такой уже и глупый, он может отказать в расмотрении дела, потому что сегодня расматривать лицензирование IPTV, это тоже самое, что обкладывать марсиан платой за парковку. И Нацсовет, особо повода не дает, ответы такие, что АМКУ, решил собрать по все Украины преценденты, дабы попытатся нагнуть. И по Украины, никто из проверяющих даный вопрос не проверяет. Вот и стоят, как на ринге, две силы, и не нападают, и не отступают. А alex_o респект и уважуха, что не запрещено, то разрешено. Если дойдет до суда, то я выступлю на твоей стороне.

Согласно украинского законодательства IPTV, не может расматриватся как объект лицензирования, отсюда, нарушение не может возникнуть в принципе. Следовательно, даный вид деятельности не запрещен и не лицензируется. Отсюда... Конституции Украины, Стаття 42. Кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом. Лицензированию не полежит интернет и все сервисы на его базе. И можете за предоставления доступа, брать деньги. Согласно закона о предпрнимательстве , Вы занимаетесь предпринимательством с целью получения прибыли. Зачем обращатся в прокуратуру с вопросами почему Нацрада не выдает лиуензии на IPTV, если мне и без запроса понятно - потому что не имеет права. А по http://kartina.tv/, мне нацсовет ответил что он лицензирует, нет там интернета. http://local.com.ua/...&attach_id=7754

Сегодня, на базе видеочатов, любой пионер может организовать собственную трансляцию. А так как это интернет, есть два варианта, - ввод лицензирование интернет узлов, пользователей, - отказ от лицензирования - дерегуляция государства. И даже если сейчас посмотреть на шо направлен закон о телекомуникации, то он направлен отнюдь не на техническое регулирование вещания. http://zakon2.rada.g...ow/3759-12/page Цей Закон відповідно до Конституції України ( 254к/96-ВР ) та Закону України "Про інформацію" ( 2657-12 ) регулює відносини, що виникають у сфері телевізійного та радіомовлення на території України, визначає правові, економічні, соціальні, організаційні умови їх функціонування, спрямовані на реалізацію свободи слова, прав громадян на отримання повної, достовірної та оперативної інформації, на відкрите і вільне обговорення суспільних питань. Ну причем здесь IPTV или DVB-T? Как может наличие или отсутствие лицензии на DVB-C, повлиять на свободу слова? Исходя из таких целей, лицензия на вещание не должна выдаватся, должна выдаватся лицензия на производство телепрограмы. А дальше, где ее будут транслировать, это вопрос транспортного провайдера с НРКЗ, регулируется законом про связь. Если в ефире, то частоту должен получить не канал, а провайдер, то же самое в кабеле, спутнике. А сейчас, производителя калош, заставляют получать лицензию на продаже в сети магазинов "Караван", при чем китайчкие калоши, можно продавать без ограничения.

Да ладно, я не парюсь.

to Папик. Теперь попробуем разобратся что есть телекомунікаційними мережами, (немного отсебятины). - багатоканальна телемережа (ефірна або кабельна) - телекомунікаційна мережа загального користування, призначена для передавання телерадіопрограм, а також надання інших телекомунікаційних і мультимедійних послуг, здатна забезпечити одночасну трансляцію більше ніж однієї телерадіопрограми і може інтегруватися з іншими телекомунікаційними мережами загального користування; - ТФОП - телекомунікаційна мережа загального користування, призначена для передавання електрозвязку, ....., і може інтегруватися з іншими телекомунікаційними мережами загального користування; - Интернет мережа - - телекомунікаційна мережа загального користування, яка логічно зв'язана глобальним адресним простором та базується на Інтернет-протоколі, і може інтегруватися з іншими телекомунікаційними мережами загального користування; Получается что под "телекомунікаційними мережами", подразумевается различные сети (технологии), которые могут интегрироватся. Дальше прочитав что согласно статьи 39 лицензия "на програмну послугу", выдается только на "багатоканальні телемережі", 100% судей, да и 100% юристов - не увидят основания получать лиуензию "на програмну послугу", если у Вас нет "багатоканальні телемережі", вы предоставляете интернет, и в подтверждение тому вам НКРЗ выдало лицензию на обслуживание, исключительно - "телекомунікаційними мережами". Кстати посчитал, утверждение "багатоканальних телемережах" в статье 39, упоминается 10 раз. Теперь за IPTV. IPTV. - в законе вообще не регламентируется, если почитать закон то основной критерия есть "багатоканальна телемережа", в связи с этим, если вопрос так запутали, суд просит дать экспертное заключение на принадлежность к "багатоканальна телемережа". И если начать делать анализ закона, то возникает полная неразбериха, с одной стороны, телемережа, это сеть где транслируются много телеканалов, с другой стороны, законом разделено что телемережа может быть как ефирная, так и кабельная, более того, как заметил alex_o, ноги понятия многоканальности, растут как раз из частотного распределения, но при этом при трансляции телепрограмы со спутника, термин "багатоканальна телемережа" не употребляется, хотя спутниковая трансляция, также использует радиочастотный ресурс. Закон сырой и дырявый, начали за социальные гарантии, а влезли в технологии, но его всеравно исполнять нужно. В связи с этим, для принятия решения, мне нужно заключение, что сеть построена провайдером является "багатоканальною телемережою". Мне предоставили заключение експерта, что по сути своей, сеть провайдера имеет признаки "багатоканальної телемережі" на базе заключения експертизы и руководствуясь статьией 1; багатоканальна телемережа (ефірна або кабельна) - телекомунікаційна мережа загального користування, призначена для передавання телерадіопрограм, а також надання інших телекомунікаційних і мультимедійних послуг, здатна забезпечити одночасну трансляцію більше ніж однієї телерадіопрограми і може інтегруватися з іншими телекомунікаційними мережами загального користування; исходя из того что я вижу, что сеть построена ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО для предоставления телепрограм, имеет изолированцю структуру, отдельный оптоволоконный канал, и отдельный кабель к телеприемнику. И не видя в статье, регламента технологии построения телемережі. Я как судья принимаю решение о необходимости лицензирования услуги, не через то что она построена на базе IPTV, технологии, а потому что это все указывает на то что это багатоканальна телемережа. Потому иск удовлетворен. Но если окажется, что услуга предоставления телевидения, будет в одном кабеле предоставлятся с доступом к интернет, то я потребую дополнительную експертизу, действительно ли сеть является "телемережою", что на мой взгляд должно характерезироватся первичной средой. И понятно что если у провайдера IP сеть, то она никаким боком, согласно законодательства не может попасть под формулировку "багатоканальна телемережа" и я не могу применить статью 39, гдк десть раз указывается что лицензирование подлежит только услуга предоставляемая в "телемережах" Потому иск отклонен. IPTV, DVB-T, DVB-T2, DVB-C, DVB-C2, DVB-S, DVB-S2 это технические термины которые ни юристу, ни судье НЕ НУЖНЫ. Судья и юрист читает только закон. А в законе четко написано "багатоканальна телемережа", "інші телекомунікаційні мережі", с каких соображений так решил законодатель, судью не интересует, суд определяет соблюдаются требования закона или нет. Кстати. В первом случае, в акте проверки проверяющий должен сослатся на нарушение закона о телевидении Стаття 39. Мовлення в багатоканальних телемережах Параграф 2. Для розповсюдження телерадіопрограм та передач у багатоканальній телемережі суб'єкти господарювання повинні отримати відповідну ліцензію Національної ради. Надаючи послугу з росповсюдження телепрограм в багатоканальній телемережі, без отримання ліцензіі Нацради, Провайдер порушив закон про телебачення, статью 39, параграф 2. Во втором случае, невозможно сослатся нинакакую статью. Потому проверяющие alex_o и не смогли предьявить притензии. Но Папик, мне интересно прочитать, норму закона, в которой сказано, что если вы отослали в Нацраду пару килограм бумаги, то это дает вам право предоставлять IPTV. Вот такие пироги. ps. Кстати Папик еще один момент. Вот этот весь буквеный понос, судье предоставлять не нужно, данные разжовывания нужны, чтобы разжевать технарям чем отличается "телемережа от телекомуникационной мережи". Потому что дико доказывая что нечем, они сбивают юристов, судей и вносят не разбериху в закон. И еще Папик, если тебе и сейчас недойдет, то больше на эту тему отвечать не буду, это требует приличных сил и стоит приличных денег, топай к юристу.

Признак того времени, был в следующем все пытались с говна пулю слепить. Телефонисты, по телефонным каналам, передавали голос и диалап. КТВ-ешники, в кооксиалах, передавая аналоговое телевидение и пристаивали интернет. Законодательство, пыталось вопрос урегулировать, но у телефонистов сеть называлась телефонной сетью общего пользования. У КТВ-ешников, многоканальной телевизионной сетью. Интернет тогда вообще был в зародыше, и так как практически нигде не выделялся как отдельная сеть, никому не приходило в голову его как либо обскорблять, Железо тогда было кардинально разное, сети мега специализированые, но уже тогда могли интегрироватся, более того, технологически работали почти одинаково. Поетому во моногих законах, наметилась любопытная тенденция, сети обскорбили по назначению Для КТВ - "телемережі" Для телефонистов - "ТФОП" Но так как оно вроде одно и тоже, то все это скопом назвали "телекомунікаційні мережі". Отсюда пошли формулировки терминов типа таких. - багатоканальна телемережа (ефірна або кабельна) - телекомунікаційна мережа загального користування, призначена для передавання телерадіопрограм, а також надання інших телекомунікаційних і мультимедійних послуг, здатна забезпечити одночасну трансляцію більше ніж однієї телерадіопрограми і може інтегруватися з іншими телекомунікаційними мережами загального користування; ================================ В теперь к сути. Существуют первичние специализированиые сети, по которых передаются преимущественно им предназначеная информация, по верх этих несущих, пытаются передавать другую информацию. Проще сказать, есть ТФОП, по которой передается основная услуга, телефония и путем устанвки специального оборудования в основной поток инкапсулируют интернет как таковой IP. Телемережа, по которой исторически передавался аналог и путем устанвки специального оборудования в основной поток инкапсулируют интернет как таковой IP. Так вот, различие "Телемережі" от "телекомунікаціонної мережі", заключается в том что, "Телемережа" - это специализированя сеть, предназначена для трансляции телеканалов. "ТФОП" - это специализированая сеть, предназнвчена для електросвязи. Но эти сети, объединяются единым термином - "телекомунікаціонної мережі". Поетому если говорят "Телемережа", то подразумевается что это телевизионнвя сеть, в народном понимании кооксивльная сеть для показа телевидения, но в ней можно, используя специально оборудование передавать интернет. Собственно, даже в радиосети, в електросети, можно передавать интернет, если использовать специальное оборудование. Теперь вопрос - понятна ли разница чем отличается Телемережа от телекомуникационной мережи?

Я не противоречу. Коментируй, знаеш, помниш, согласен или нет. Я не понимаю твоего уровня знаний. Тем более, я ж не прошу лезть уже в крайние дебри http://ru.wikisource.org/wiki/Постановление_Совета_Министров_СССР_от_22.03.1968_№_176

Написал, начнем из далека. Коментируй.

Ладно, зайдем из далека, когда Воля в Киеве построила кооксиальную сетку КТВ. Тогда кстати и писался закон, под ситуацию. Вопрос что было там первично? Ответ - аналоговое телевидение. Захотела Воля по кооксиалу подать интернет, и поставила кабельные модемы 38 мегабит. Вот давай пока покурим это. Прокоментируй. Кстати, Телеком, имел телефонную сеть и в то время идс модемы ставил, мегаскоростные 115200!

Я чесно, не понимаю как тебе чтото коментировать, если на уровне закона, телемережа и телекомуникационная мережа, это разные понятия, а в твоем понимании это одно и тоже. Тебе бестолку что либо коментировать, ты не в теме. К юристу, тоже не ходи, деньги на ветер. Тебе в даном вопросе, юрист не поможет, потому как ты до всерачки ему будеш доказывать что это одно и тоже. А он юрист, он тебе, технарю, тупо поверит, и в результате, консультацию можеш засунуть коту под хвост. Кстати когда разберешся в чем различие, то что либо коментировать, не будет надобности, на крайняк перечитаеш мои пости и прозрееш.

Повторю то что написал выше ------------------------------ Пока Папик, в отех двух терминах не разберешся, не видать тебе счастя. Пока не поймеш, с чего бы это на законодательном уровне эти два термина разнесены. Будеш пургу гнать, покруче прищавого пионера. -------------------- без ответа нет смысла с тобой разговаривать. Переливание с пустого в порожнее. Или давай отложим пока ты не проконсультируешся у юриста.

Вон alex_o подтянулся, он для тебя больший авторитет в даном вопросе, хотя лицуху ему и не дали. Пусть он ответит. Он в теме. Хотя тоже ранее писал ===== alex_o (25 Февраль 2012 - 08:05) писал: Ребята, сколько можно нести бред? Телемережа от телекомуникационной мережи отличается точно также, как автодорога от автомобильной дороги. ===== Пока Папик, в отех двух терминах не разберешся, не видать тебе счастя. Пока не поймеш, с чего бы это на законодательном уровне эти два термина разнесены. Будеш пургу гнать, покруче прищавого пионера. А мой ответ для тебя как корове седло, только повод постебаца. Папик, а может ты думаеш что законы пишутся на вес? И те термины разнесли, чтобы к закону добавить пару килограм, ну чтобы в типографии скидку получить на тираж.

Я тебе написал, что если вопрос базируется на "нормі прямої дії", обсуждать нечего. Это твоя беда, что ты придумываеш на свою задницу приключения. Зачем мне бред коментировать? Сходи к квалифицированому юристу, тогда может быть, мне будет смысл еще что добавить. А так тролинг чистой воды. Подозреваю через полную дезориентацию в терминах. Есть еще одна теория. Отвалил ты за лицуху вагон денег, а тут, почитал и прозрел, в голове не укладывается что все так просто. И начала тебя жаба душить. А так как, с твоих слов, готовиш еще пару компаниям "пакэтав дакументів", и кто-то из них прочитал данную ветку, и говорит - ээ-э-э-э, братан ты не прав, за что столько бабала рубиш!? То тебя и кумарит. Папик, по чем трава?

Папик, не путай конструктивный диалог со стебом. Ты троль. Сходи к юристу. И прихвати с собой мой анализ, может все твои мегаюристи реально прозреют. Хотя подозреваю что, выше написаных терминов ты тоже не знаеш. Тогда мне искрени тебя жаль.

Согласно действующего законодательства, Нацсовет не имет полномочий лицензировать IPTV. Все остальное, папик - твои личные проблемы. Читай внимательно закон. И поизучайте термины, что есть что. Наверно уже тут последнему пионеру все ясно, а тебе все непонятно. И сейчас люди думают не над сутью топика, а ломают голову какую ты цель приследуеш.

Ну в таком варианте ближе к iptv, чем к онлаин-тв. Подождем, закон примут, там я думаю распишут что айпи, что тв. Это чистый онлаин-тв. А закон не примут, не вижу ни потребности, ни возможности. Более того, если сейчас вынести закон на публичное обсуждение, то вопрос дерегуляции государства станет ребром, и сегодня больше предпосылок что следующий закон о телевидении будет предусмативать не получение лицензии на вещание, а регистрационный принцип. Примерно как регистрация провайдеров.

http://box.itop.net/

Я не за вас, я не против вас, я смотрю объективно. Не нужно передергивать, во втором примере необходимость лицензии возникает не от применения IPTV, а от возникновения сооружения "багатоканальна телемережа", построеного по технологии IPTV. Это разные вещи, не зря я там подчеркнул наличие отделного волокна и отдельного кабеля к телеприемнику. Потому что если подавать в одном кабеле IPTV и интернет, то это уже не "багатоканальна телемережа", а сеть которая попадает под квалификацию "інша телекомунікаційна мережа", и не может регламентироватся статьями 1 и 39, проще сказать, это четвертый случай - иск отклонен. И не нужно пениться, есть закон, статьи прямого действия, согласно которых, предоставление телевидения в "багатоканальних телемережах", попадают под лицензирования, а предоставления телевидения в "системах колективного прийому", "інших телекомунікаційнх мережах" - НЕТ.

Выше смотри, если бы я судил, то вынес бы такие решения.

Нельзя. Проконсультируйся с юристом, только без предразссудков. Подтягивать можно вопросы, которые или трактуются двояко, или прямо не определены. В даном случае статья является "нормою прямої дії", ты ее пытаешся перекручивать и твои доводы не примет не один суд. Если суть вопроса базируется на статьях закона, которые являются "нормою прямої дії", данные вопросы даже не обсуждаются, просто выносится решение. Если суд чесный то он проходил бы так. - Нацрада вы настаиваете на том что ответчик согласно статей 1 и 39, должен получить лицензию на IPTV? - да Ваша честь - Нацрада, вы настаиваете что ответчик предоставляет услугу IPTV в сетях "багатоканальної телемережі"? - нет Ваша честь, но если мы.... - ДОСТАТОЧНО, иск отклонен. Другой суд. - Нацрада вы настаиваете на том что ответчик согласно статей 1 и 39, должен получить лицензию на ретрансляцию телевидения? - да Ваша честь - Нацрада, вы настаиваете что ответчик предоставляет услугу ретрансляции телевидения в сетях "багатоканальної телемережі"? - да Ваша честь - ответчик, что вы скажете по данному вопросу? - я не согласен с тем что должен получать лицензию, потому что согласно статьи 41, параграф 2, наша сеть, является "системой колективного прийому", не квалифицируется как "багатоканальна телемережа" и не попадает под лиуензирование Нацрадой. - иск отклонен Третий суд - Нацрада вы настаиваете на том что ответчик согласно статей 1 и 39, должен получить лицензию на ретрансляцию телевидения? - да Ваша честь - Нацрада, вы настаиваете что ответчик предоставляет услугу ретрансляции телевидения в сетях "багатоканальної телемережі"? - да Ваша честь - ответчик не согласен с решением Нацрады, потому как, даже при наличии центральной станции приема ТВ програм, и подключении несколько домов, транспортируются канали к домам по технологии IPTV, которая не подлежит лицензировании, в домах контент интегрируется в "системой колективного прийому" которые тоже не подлежат лицензированию. - Истец, Ваша честь вот заключение експертизы из которой следует - "анализ построения системы для просмотра каналов телевидения включает несколько технологических решений, получение каналов через спутник, инкапсуляцию в IPTV с последующе передачей через отдельный оптоволоконный канал и разводкой к устройствам абонентов отдельным кабелем, пользователи получают поток отдельно на телелевизоры имеюшие специальный интерфейс или приставки, преобразующие поток IPTV в сигнал, для просмотра на телевизоре. Отсюда мы делаем выводы, что ответчиком построена многоканальная телевизионнвя сеть с использование технологии IPTV." Кроме заключения експертизы, Ваша честь мы обращаем Ваше внимание на тот факт, что услуга предоставляется на договорных условия, что согласно статьи 1, предусматривает необходимость получении лицензии. - Иск удовлетворен.

Эта фраза, алигория, для полных дебилов. И вообще Papik, ладно юрист нацрады может не понимать чем отличается IPTV, от Online TV. Ты понимаеш разницу?