zachott

Придумываете. Формулировки, которых не в Положении. Повторюсь. Я считаю, что данное Положение применимо к ВОЛС, как нормативный акт, регулируюший АНАЛОГИЧНЫЕ правоотношения: совместный подвес проводов "проводового мовлення". Но путать формулировки не надо - это может иметь негативный результат. Снова здорово.. Для того что бы двигаться дальше, ответьте на вопрос- по оптическим (или любым другим) проводам не передается и вообще нельзя передавать "голосове мовлення"? А по телекомовским проводам голосового мовлення нельзя передавать дополнительно никакие пакеты? Возможно ли кухонным ножом убить человека? Да. Значит ли это что кухонный нож - холодное оружие? Нет. Так и в нашем случае: провода ПМ - это провода ПМ, а ВОК - это ВОК. А теперь можем двигаться дальше. Лучше без попыток манипулирования.

Придумываете. Формулировки, которых не в Положении. Повторюсь. Я считаю, что данное Положение применимо к ВОЛС, как нормативный акт, регулируюший АНАЛОГИЧНЫЕ правоотношения: совместный подвес проводов "проводового мовлення". Но путать формулировки не надо - это может иметь негативный результат.

Понятно. Но нигде в нем не нашел формулировку Это я не к тому, что Положение неправильное и не действующее в части ВОЛС, а к корректности формулировок. Ибо формулировка из этого положения звучит всё же иначе, а именно: Это юридически ничего не меняет. По вашим и других провайдеров хоть оптическим, хоть медным или алюминиевым проводам связи идет и "голосовая связь" в том числе. Это меняет тот факт, что в данном Положении нет формулировки Поэтому нельзя говорить "как в Положении", а надо говорить "аналогично тому, как это предусмотрено в Положении для проводов "проводового мовлення". Потому как весь дьявол - он в нюанасах.

Понятно. Но нигде в нем не нашел формулировку Это я не к тому, что Положение неправильное и не действующее в части ВОЛС, а к корректности формулировок. Ибо формулировка из этого положения звучит всё же иначе, а именно:

О каком решении речь? Можно сцыль на него?

Немного оффтоп, но лично я узнал много интересно про электроэнергетику.

И Семенуха не приехал. Поэтому ИМХО - публичной дискуссии по вопросу СП на УКОСе не случилось. Жаль. Всё что было - это кулуары + дискуссии в УКОСовозе. В кулуарах кое-где участвовал, об УКОСоовозе рассказали.

С проблемой знаком и согласен. Вижу только один выход: размер оплат за доступ к инфраструктуре каждого оператора/прова должен законодательно быть признан публичной информацией с внесением изменений в соответствующий закон (О доступе к публичной информации). Без каких либо лазеек о "конфеденциальности" данной инфы.

Это нереальное условие. Единственный возможный вариант - это одинаковая цена и условия для всех. Нереально. Тут копий сломано сотни. К сожалению в этом вопросе с нашей стороны надо аргументировать калькуляциями, а не просто эмоциями. Нормальных калькуляций никто не делал - всё только "на коленке"

А местный УТ - это в каком населенном пункте?

Все зависит от того, какие задачи ставите: если задача пободаться - это одна ситуация. Если задача найти приемлемый выход чтобы работать - это другая ситуация. ПС. В данном случае нехочуха сказал правильно: бодаться - к "упоротым", искать выход - к "решалам". ППС. Черкасская область - очень всё запущено и там только "решалы", но все будет неофициально. Официально они отказывают в подвесе, мотивируя своё нежелание очень "по-женски": потому что не хотим. Киевская область - тут реально нет особых проблем, правда процедура монотонная, несколько затратная и, в зависимости от РЭСа, может быть затянутая во времени . Но тут все по официалу и договор получаете на руки официальный.

А можно комментарий по поводу опор получить от Alex_E ? Ребята, по поводу стоимости опор давайте в теме про облэнерго. Здесь давайте о законопроекте, ибо будет просто балаган. (((

Ребята, давайте не забалтывать вопрос. Шанс исторический что-то поменять. Давайте конструктив. Желательно с обоснованием, а не просто хотелка.

Консультируйтесь. ПС. Я как раз юрист и есть.))

Думаешь, что это читают только хорошие люди? )))

Не попадает мачта под пункт "г". Пункт "г" - это строительство и обслуживание жилья и хоз построек для его обслуживания. А Вы коммерцию хотите. Под коммерцию - только продажа участка за деньги. Или аренда. С соответсвующим целевым назначением. Это если по закону. А если не по закону - то через взятку. Но тогда не обижайтесь, когда органы придут "доить" Вас за это.

Ответ очевиден: - временно демонтировать вышку - приватизировать землю - установить вышку

Если эта бабуля, собственница помещения в доме и письменно подтвердит, что она дала им такое право - они как раз очень вправе. Если вы этого не знаете - гоу учить ГК Украины. абазц 2 части 2 ст 369 ГК Украины И у Вас есть несколько способов запретить "этой бабуле со второго подъезда получить тыщупятсот каналов бесплатно, и интернет по 10 грн/мес" на выбор: - выкупить у бабули её помещение и лишить её статуса владельца; - в судебном порядке признать её недееспособной, т.е. не имеющей право заключать сделки; - в судебном порядке расторгнуть её сделку с фирмой "Вжик", заключенную в простой письменной форме, на основании ч. 4 ст 369 ГК Украины. - укакошить бабулю. Выбирайте. Но при этом до того момента пока бабуля жива, дееспособна. она имеет право заключить с фирмой Вжык простой письменный договор на выполнение ими технических условий для предоставления ей в дальней шем телекоммуникационных услуг включающих "тыщупятьсот каналов тв бесплатно,и интернет по 10грн/мес". А вы тем временем будете нервно курить в стороне со своим удостоверением "начальника дома". )))

И каким будет Ваш правильный ответ? И вот тут поподробнее о нерелевантности: о какой конкретно норме идет речь и по отношению к чему она прогуливается? А за что конкретно платят домофонщики? Уж не себя ли Вы Страной называете?))) Вы говорите что Вы практик в части телекоммуникаций? Имею определенное сомнение. Потому что при этой схеме любой собственник помещений в доме обяжет вас дать возможность подключить ему сигнал того оператора,провайдера, которого он укажет (при условии что этот провайдер подтвердит потенциальную возможность подать сигнал на тех. этаж). И Вы никуда не денетесь, а запретите - он обратится в суд за защитой прав потребителя (без уплаты судебного сбора). И суд этот выиграет. А потом отнесет это решение в АМКУ и оно будет достаточным основанием для признания факта об установлении со стороны ОСББ барьеров для создания конкуренции на определенном рынке. Не верите? А зря, ибо такую схему в 2010 году реализовало одно из ОСББ Симфера, которое, когда дело дошло до суда, благоразумно "передумало" и запустило в дом на тех этаж 5 провайдеров. А потом ещё и 6-го через некоторое время. Потому что собственники, знаете ли по итогу подали в суд уже лично на председателя ОСББ на возмещение ущерба, нанесенного им в связи с ограничением их прав на свободный выбор поставщика услуг. И практически выиграли - парашная аннексия полуострова спасла председателя ОСББ от расправы.))) Поэтому тут я скорее всего поддержу мнение павлабора ))) Наивный. Дабы рассеять ваши иллюзии по поводу "чей Крым кабель", просто попробуйте произвести демонтаж хоть кусочка этого кабеля самостоятельно без привлечения сотрудников УТ так сказать по решению собрания жильцов, потомучто типа "это наше и шо хотим то и делаем" и ... получите ст. 361 УК в полный рост со всеми вытекающими и втекающими. Ренатка хоть и не такой мощный как был раньше, но связи в органах у него ещё остались.))) ПС. Опять же есть пример по Симферу, ели не ошибаюсь 2010 года, где такая наивность влетела главе осбб в 36 к грн прямых затрат на восстановление кабеля УТ и много бессонных ночей в ожидании: "а шо будет дальше?"

А давайте Вы нам поможете найти на сайте Вашего горсовета решение, которое было до ОСББ. Например, путем выкладывания сюда ссылки на него. Уж очень хочется почитать, а на каком сайте искать - не знаю.)))

ч.4 ст. 319 ГК Украины

Иногда, чтобы получить желаемый результат, суд лучше проиграть. И чем быстрее, тем лучше. Тем более наш современный украинский суд. А иногда одно выигранное концептуальное дело стОит тысяч выигранных и проигранных неконцептуальных. Здесь много нюансов. Ну, например, был в 2014 - 2015 годах один суд в Харьковской области по иску одного из провов об отмене очередного "порядка размещения телекомсетей" в одном из сельских населенных пунктов. В итоге суд принял решение в удовлетворении иска прову отказать в полном объеме. Потому что за пару дней до вынесения решения суда сельский совет этот порядок отменил и принял новый, в котором многие спорные моменты убрал. И по сути предмет спора (оспариваемое решение органа местного самоуправления) и так был отменен. Считать ли это дело выигранным? С точки зрения текстов судебных решений - однозначный проигрыш. А с точки зрения целей и задач - выигрыш. Такие ситуации куда относить: к проигрышам или выигрышам? Это если говорить о критериях оценки.

Не хочется метать бисер, так что опишу Вам в личку обе ситуации. В ЛС пусто.

О каком ответе идет речь, если не секрет?

Всех не всех, но Сумы павлабор таки продавил! За что ему респект и уважуха! А если до конца выгорит, то сумчане и область могли бы ему и деньгами помочь, поскольку чел практически 3 года безостановочно долбил этих "членов нкрекп", вместо того, чтобы своим телеком бизнесом заниматься. да-да. конечно-конечно. Павлобор забросил свой бизнес. Не занимался им совсем. Вот только и делал как письма писал, да нас, глупых, на форуме просвещал. Зачет, ну вы же умный человек... Написание 1-2-х писем занимает в худшем случае 1-2 часа. Ну давайте павлобору флаг выдадим. Он порадуется. Да Вы тоже вроде не дурак, а такую херню пишите. ПС. Скажите, куда Вы посылаете тех, кто Вам говорит: да что там сложного в телекоме? один раз провод кинул на дом и качай себе денежки сидя на диване... Вот так и тут "написание 1-2 х писем занимает 1-2 часа". Отсюда вопрос, почему такие письма пишет в основном павлабор, а не все телекомщики: 1-2 часа у всех вроде есть?