Обсуждение вопросов об авторском праве и смежных правах

[AM(satlaw) 51]

Цитата

Этот колокол звонит даже не по правообладателям!

Тема выше, ПОЛНОСТЬЮ посвящена "організаціям колективного управління".

По отношению к операторам и провайдерам, Эта тема ОФТОП.

Организации коллективного управления (ОКУП) собирают вознаграждение не за свои права.

ОКУП являются представителями правообладателей, через которых последние управляют своими правами.

Отсюда, если тема посвящена ОКУП, то она посвящена и правообладателям (в части управления правами правообладателей через ОКУП).

Что касается операторов и провайдеров: право – суть обратная сторона обязанности.

Поэтому часто говорят о корреспонденции права и обязанности.

Именно поэтому Zachott сразу спросил про обязанное лицо: «кто КОНКРЕТНО будет обязан совершить платеж». Иными словами: к кому придут в гости ребята из ОКУПа со своим правом собирать вознаграждение в интересах правообладателя, ну, или у кого в лицензионных условиях напишут обязанность платить роялти (как вариант).

Другой вопрос, что пока один законопроект находится на первом, а второй – на втором чтении, обсуждать такие детали преждевременно. Попросту, редакция законопроектов до их принятия ВРУ может существенно измениться.

Необходимо также учитывать, что в данной сфере многие вопросы решаются подзаконными актами – Постановами КМУ и др.

[pavlabor 1 949]

17 часов назад, AM(satlaw) сказал:

Что касается операторов и провайдеров: право – суть обратная сторона обязанности.

Тебе бы разобраться чем отличается оператор от провайдера,

может быть тогда бы ты понял что у оператора абсолютно нет никаких обязанностей по отношению к авторскому праву.

А зачет не оператор, а коммуникатор, задача которого - лишь бы всем было хорошо.

 

Вообще в результате всех этих высеров, какие выводы должен сделать оператор, что именно ты тут доказываешь?

Потому как кроме суходрочки на пару с нехочухой лично мне нечего в голову не приходит.

 

ps. Сори, чуть не забыл!

Законопроекты, даже принятые в первом чтении - засунь себе в зад.

Примут, тогда будешь на них ссылаться.

Відредаговано 2018-03-07 05:30:17 pavlabor

[нехочуха 2 143]

Павлабор, не хами. Не будь кацапом!

Не интересно - пройди мимо.

Зачотт  вполне  конструктивно может обсудить все вопросы с АМ  и без твоего  хамства.

Відредаговано 2018-03-07 06:07:10 нехочуха

[AM(satlaw) 51]

2 pavlabor

Многие люди руководствуются принципом: «решать проблемы по мере поступления».

Даже есть русская пословица – «Гром не грянет, мужик не перекрестится».

Другие люди считают, зачем ждать наступления проблемы, если ее можно предотвратить.

Очевидно, что Andryas относится ко вторым.

Очевидно также, что Вы со своим

Цитата

Примут, тогда будешь на них ссылаться.

относитесь к первым.

Все что касается обсуждения законопроектов, просто не для вас.

[pavlabor 1 949]

16 минут назад, AM(satlaw) сказал:

Все что касается обсуждения законопроектов, просто не для вас.

Кабельную ретрансляцию через спутник сможет осилить только юрист, ну еще возможно нехочуха.

 

Повторю вопрос - в результате всех этих высеров, какие выводы должен сделать оператор, что именно ты тут доказываешь?

Просвети, а то так и умрем темными и не крещеными.

[sanyadnepr 305]

В 22.02.2018 в 16:29, AM(satlaw) сказал:

2 pavlabor

Цитата

Подозревая что ответа не дождусь, излагаю свою раскладку.

Оператор интернет сети - не может в принципе говорить о каких то сервисах - точка.

ТРК, может делать программу и на каких то условиях распространять.

Оператор КТВ подпадает под регулирование.лицензирование Нацрадой.

Контент провайдер может взять в аренду стойку и установить сервер с "Онлайн сервисом" OTT.

 

Проблема непонимания многих операторов заключается в том что когда они самостоятельно устанавливают сервер с "Онлайн сервисом" OTT, IPTV, то они кроме оператора интернет еще становятся и контент провайдером. У которого возникают другие права и обязанности.

 

Проще сказать, целевая аудитория данного топика, это операторы КТВ и контент провайдеры "Онлайн сервисов OTT, IPTV".

Интернет операторы, которые с перепугу понабирали лицух на IPTV к данным вопросам не имеют никакого отношения.

 

Теперь можно дать ответ и по целевой аудитории.

Как видно, интернет провайдер также несет ответственность не только за содержание переданной и полученной информации, но и за ущерб, причиненный в результате использования результатов таких услуг. 

Законом установлены обстоятельства, освобождающие его от ответственности.

При этом, даже в случае наличия обстоятельств, освобождающих интернет провайдера от ответственности, он будет нести ограниченную ответственность в виде запрета нарушения права или запрета предотвращения нарушения права. В этом случае ответственности за содержание информации и за ущерб интернет провайдер нести не будет.

1. Ответственность есть, но "промежуточный"(который сам не вещает и не ретранслирует) интернет "оператор" и "провайдер", освобождены от ответственности. 

2. Запретить могут, но реализовать запрет, оператор и провайдер не могут, в связи с отсутствием технической возможности.

Правильно понимаю ?

Ваше виденье как операторы и провайдеры, будут осуществлять ограниченную ответственность в виде - "запрета нарушения права или запрета предотвращения нарушения права" ?

Хорошо что разобрались, ретрансляцией на называете "передачу данных", хотя по сути, пакеты с данными, (принимаются и передаются=ретрансляция ) можно и к этому приколупаться, как к столбу в анекдоте.

 

 

[AM(satlaw) 51]

Цитата

1. Ответственность есть, но "промежуточный"(который сам не вещает и не ретранслирует) интернет "оператор" и "провайдер", освобождены от ответственности. 

Я так понимаю, что Вы намекаете на ч.4 ст.40 ЗУ "Про телекомунікації":

4. Оператори, провайдери телекомунікацій не несуть відповідальності за зміст інформації, що передається їх мережами.

 

Если это так, то, согласно ч.4 ст.17 ЗУ "Про електронну комерцію":

4. Постачальник послуг проміжного характеру несе відповідальність за зміст переданої та отриманої інформації та за шкоду, завдану внаслідок використання результатів таких послуг, за умови відсутності в його діях будь-якої з обставин, що звільняють його від відповідальності, встановлених статтею 9 цього Закону.

 

2. Постачальниками послуг проміжного характеру в інформаційній сфері є оператори (провайдери) телекомунікацій, оператори послуг платіжної інфраструктури, реєстратори (адміністратори), що присвоюють мережеві ідентифікатори, та інші суб’єкти, що забезпечують передачу та зберігання інформації з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем. (ст.6)

Как разрешается коллизия между более поздним и более ранним нормативными актами одинаковой силы, думаю, разъяснять не надо.

Цитата

2. Запретить могут, но реализовать запрет, оператор и провайдер не могут, в связи с отсутствием технической возможности.

Правильно понимаю ?

У меня к Вам встречный вопрос:

каким образом операторы телекоммуникации исполняют свою обязанность, закрепленную в п.18 ч.1 ст.39 ЗУ "Про телекомунікації", - 18) на підставі рішення суду обмежувати доступ своїх абонентів до ресурсів, через які здійснюється розповсюдження дитячої порнографії?

Имеется техническая возможность для выполнения этой обязанности? 

Цитата

Ваше виденье как операторы и провайдеры, будут осуществлять ограниченную ответственность в виде - "запрета нарушения права или запрета предотвращения нарушения права" ?

Если это вопрос технический, то см. выше.

Если - юридический, то - через получение решения (ухвалы) суда.

[sanyadnepr 305]

1 час назад, AM(satlaw) сказал:

каким образом операторы телекоммуникации исполняют свою обязанность, закрепленную в п.18 ч.1 ст.39 ЗУ "Про телекомунікації", - 18) на підставі рішення суду обмежувати доступ своїх абонентів до ресурсів, через які здійснюється розповсюдження дитячої порнографії?

Имеется техническая возможность для выполнения этой обязанности? 

Мне с этим еще не приходилось сталкиваться, блокировать, по решению суда. Вопрос, в решении будет указано как блокировать или только что именно блокировать ?

Технически есть несколько вариантов реализации блокировки, но все они, не гарантируют, 100% блокировки к ресурсу, который укажут в решении.

В тоже время с формальной точки зрения, применив блокировку по домену например, полагаю, оператор-провайдер выполнил решение суда.

Это будет примерно такая же блокировка как и с VK и остальными из "списка". 

 

1 час назад, AM(satlaw) сказал:

Цитата

1. Ответственность есть, но "промежуточный"(который сам не вещает и не ретранслирует) интернет "оператор" и "провайдер", освобождены от ответственности. 

Я так понимаю, что Вы намекаете на ч.4 ст.40 ЗУ "Про телекомунікації":

4. Оператори, провайдери телекомунікацій не несуть відповідальності за зміст інформації, що передається їх мережами.

 

Если это так, то, согласно ч.4 ст.17 ЗУ "Про електронну комерцію":

4. Постачальник послуг проміжного характеру несе відповідальність за зміст переданої та отриманої інформації та за шкоду, завдану внаслідок використання результатів таких послуг, за умови відсутності в його діях будь-якої з обставин, що звільняють його від відповідальності, встановлених статтею 9 цього Закону.

 

2. Постачальниками послуг проміжного характеру в інформаційній сфері є оператори (провайдери) телекомунікацій, оператори послуг платіжної інфраструктури, реєстратори (адміністратори), що присвоюють мережеві ідентифікатори, та інші суб’єкти, що забезпечують передачу та зберігання інформації з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем. (ст.6)

Как разрешается коллизия между более поздним и более ранним нормативными актами одинаковой силы, думаю, разъяснять не надо.

И дальше необходимо ссылаясь на пункт 9.4(1) из которого следует, что - не несе відповідальності и указаны условия, при которых не несет.

Фактически операторы-провайдеры если они не предоставляют услуг ТВ абоненту, в каком либо виде, за деньги, находятся с точки зрения закона в нише, в которой, ответственность есть но операторы-провайдеры, не несут ответственность. 

 

В 22.02.2018 в 13:59, pavlabor сказал:

17.4. Постачальник послуг проміжного характеру* несе відповідальність за зміст переданої та отриманої інформації та за шкоду, завдану внаслідок використання результатів таких послуг, за умови відсутності в його діях будь-якої з обставин, що звільняють його від відповідальності, встановлених статтею 9 цього Закону.(ЗУ "Про електронну комерцію")

 

* Под поставщиком услуг промежуточного характера в ст. 9 понимаются: 9.4(1) – интернет провайдеры, датацентры; 9.4(2) – КТВ и контент провайдеры IPTV, OTT; 9.4(3) – контент провайдеры «Хостинг».

 

9.4(1) Интернет провайдеры, датацентры не несе відповідальності за зміст переданої чи отриманої інформації та за шкоду, завдану внаслідок використання результатів таких послуг, за умови, що він

- не є ініціатором передачі такої інформації,

- не обирає її одержувача та

- не може змінити її зміст.

 

 

Или мною где то допущена логическая ошибка ?

Відредаговано 2018-03-07 14:42:50 sanyadnepr

[AM(satlaw) 51]

Цитата

Или мною где то допущена ошибка ?

4. Постачальник послуг проміжного характеру несе відповідальність за зміст переданої та отриманої інформації та за шкоду, завдану внаслідок використання результатів таких послуг, за умови відсутності в його діях будь-якої з обставин, що звільняють його від відповідальності, встановлених статтею 9 цього Закону.

 

Интернет провайдер несет ответственность не только за содержание переданной и полученной информации, но и за ущерб, причиненный в результате использования результатов таких услуг. 

Законом установлены обстоятельства, освобождающие его от ответственности.

При этом, даже в случае наличия обстоятельств, освобождающих интернет провайдера от ответственности, он будет нести ограниченную ответственность в виде запрета нарушения права или запрета предотвращения нарушения права. В этом случае ответственности за содержание информации и за ущерб интернет провайдер нести не будет.

 

Цитата

Походу вопрос в решении будет указано как блокировать ?

Нет, практика ЕСПЧ говорит, что в решении суда не нужно указывать способ блокировки, провайдер должен сделать это наиболее эффективно

Відредаговано 2018-03-07 14:45:04 AM(satlaw)

[pavlabor 1 949]

3 минуты назад, AM(satlaw) сказал:

4. Постачальник послуг проміжного характеру несе відповідальність за зміст переданої та отриманої інформації та за шкоду, завдану внаслідок використання результатів таких послуг, за умови відсутності в його діях будь-якої з обставин, що звільняють його від відповідальності, встановлених статтею 9 цього Закону.

 

Интернет провайдер несет ответственность не только за содержание переданной и полученной информации, но и за ущерб, причиненный в результате использования результатов таких услуг. 

Законом установлены обстоятельства, освобождающие его от ответственности.

При этом, даже в случае наличия обстоятельств, освобождающих интернет провайдера от ответственности, он будет нести ограниченную ответственность в виде запрета нарушения права или запрета предотвращения нарушения права. В этом случае ответственности за содержание информации и за ущерб интернет провайдер нести не будет.

Чем отличается провайдер от оператора?

 

Ты не  можешь понять что стоматолог, гинеколог и мясник это разные виды деятельности не взирая на то что они все ходят в белых халатах.

Вот и нарезаешь с умным лицом, бред сивой кобылы.

[zachott 961]

9 часов назад, pavlabor сказал:

А зачет не оператор, а коммуникатор, задача которого - лишь бы всем было хорошо.

Павлабор, не совсем так: я не хочу чтобы абсолютно ВСЕМ было хорошо. Потому что так быть не может.

ПС. Вот неплохая статья по авторскому и смежным правам "на мою думку". 
ППС. Я согласен с павлабором в той части, что IPTV и OLLTV в техническом отношении не совсем попадают в определенный сегодня в законодательстве Украины термин "ретрансляция". А если быть точным, то совсем не попадают в этот термин! И если уж законодательство Украины об авторском праве говорит о  том ретранслятор обязан его соблюдать независимо от технических способов ретрансляции, то Нацрада должна смирится с мыслью, что лицензия на ретрансляцию выдается ППУ на определенную территорию назависимо от технического способа ретрансляции. Иначе пазл не складывается от слова НИКАК.
ИМХО.

Відредаговано 2018-03-07 14:52:36 zachott

[sanyadnepr 305]

Только что, pavlabor сказал:

Вот и нарезаешь с умным лицом, бред сивой кобылы.

Владимир, призываю тебя, слезть с бронепоезда и снять кепку. 

И начинать писать по делу и конструктивно.

 

[ttttt 195]

практика ЕСПЧ говорит, что в решении суда не нужно указывать способ блокировки, провайдер должен сделать это наиболее эффективно

Вы за практикой ЕСПЧ походу не следили. Она вообще-то сводится к тому, что провайдер в первую очередь не должен нарушать права других людей при блокировке сайта, т.е. не перебрать и не заблокировать заодно кучу сайтов на том же айпи. А эффективность никакой роли не играет.

И начинать писать по делу и конструктивно.

Этот "юрист" на ходу придумывает, о каком конструктиве вообще речь?

[pavlabor 1 949]

3 минуты назад, sanyadnepr сказал:

Владимир, призываю тебя, слезть с бронепоезда и снять кепку. 

И начинать писать по делу и конструктивно.

 

Не вижу конструктивно поставленных вопросов и желания разобраться в теме.

АМ, тупо валит свою линию не вслушиваясь и не вдумываясь в то что ему пишут.

 

АМ готов тебе за 100 баксов ответить с ссылками на законы на пять вопросов.

[zachott 961]

7 минут назад, ttttt сказал:

А эффективность никакой роли не играет.

А тут я с Вами не соглашусь относительно практики ЕСПЧ. 
Как раз на прошлой неделе участвовал в событии, связанном с практикой ЕСПЧ по вопросам свободы слова в Интернете. Был там единственным представителем операторов телекоммуникаций - в основном были представители ГО в околомедийной плоскости. Сейчас не готов тут дать полный расклад по практике ЕСПЧ, но из той информации, что я получил на этом мероприятии (докладывала к.ю.н., которая непосредственно работает с ЕСПЧ)  я сделал вывод, что ЕСПЧ как раз очень даже учитывает эффективность при принятии своих решений в части блокирования доступа к ресурсам Интернет.

4 минуты назад, pavlabor сказал:

АМ готов тебе за 100 баксов ответить с ссылками на законы на пять вопросов.

Володя, не лезь в бутылку! 
Давай лучше пробухаем 100 баксов. )))

Відредаговано 2018-03-07 15:01:30 zachott

[sanyadnepr 305]

Только что, pavlabor сказал:

Не вижу конструктивно поставленных вопросов и желания разобраться в теме.

АМ, тупо валит свою линию не вслушиваясь и не вдумываясь в то что ему пишут.

 

АМ готов тебе за 100 баксов ответить с ссылками на законы на пять вопросов.

Ты видишь суслика, а он есть. (с)

АМ тебя и окружающих, безвозмездно информирует, о том что реальность изменяется.

Оставь пожалуйста, свои "школьно-дворовые" приколы, для соответствующей аудитории. В судах твои приколы, не прокатывают. 

Разъясни, если тебе есть по делу что сказать. За 100 баксов, многие могут, "рассказать".

Прояви уважение к "новому и не опытному" собеседнику.

[pavlabor 1 949]

11 минут назад, zachott сказал:

Володя, не лезь в бутылку! 
Давай лучше пробухаем 100 баксов. )))

Я согласен.

АМ, давай сто баксов!

[zachott 961]

36 минут назад, AM(satlaw) сказал:

Интернет провайдер несет ответственность не только за содержание переданной и полученной информации, но и за ущерб, причиненный в результате использования результатов таких услуг. 

Законом установлены обстоятельства, освобождающие его от ответственности.

При этом, даже в случае наличия обстоятельств, освобождающих интернет провайдера от ответственности, он будет нести ограниченную ответственность в виде запрета нарушения права или запрета предотвращения нарушения права. В этом случае ответственности за содержание информации и за ущерб интернет провайдер нести не будет.

АМ, а вот тут я Вас не понял: "ответственность в виде запрета" - это как?
Вот честно, имею  высшее юридическое образование с заработанным в библиотеках красным дипломом и судебную практику со второй половины 1990-х года (началось ещё до получения юр. образования), но первый раз слышу об "ответственности в виде запрета". 
Ограничение в виде запрета - знаю, а об ответственности  в таком виде слышу в первый раз.

[AM(satlaw) 51]

2 zachott

Цитата

А тут я с Вами не соглашусь относительно практики ЕСПЧ. 

В теме я уже выкладывал ссылку на решение Европейского Суда Справедливости по делу C-314/12 от 27.03.2014г.

Там как раз третий вопрос, на который отвечает суд, касается конкретизации мер в судебном запрете относительно веб-блокирования

2 zachott

Цитата

Ограничение в виде запрета - знаю, а об ответственности  в таком виде слышу в первый раз.

А как соотносятся ограничение и ответственность?

Что есть ответственность?

[ttttt 195]

Это не ЕСПЧ и вот то решение как раз я уже читал, отвечал и цитировал, о том что провайдер не должен чрезмерно принимать меры.

[AM(satlaw) 51]

2 ttttt

Цитата

о том что провайдер не должен чрезмерно принимать меры.

Я написал:

Цитата

Нет, практика ЕСПЧ говорит, что в решении суда не нужно указывать способ блокировки, провайдер должен сделать это наиболее эффективно

 

[ttttt 195]

Еще раз - это не практика ЕСПЧ и даже в этом решении ничего об эффективности. А наоборот, провайдер не должен ни чрезмерно наблокировать и не обязан делать что-то больше своих возможностей.

[sanyadnepr 305]

 

1 час назад, AM(satlaw) сказал:

Нет, практика ЕСПЧ говорит, что в решении суда не нужно указывать способ блокировки, провайдер должен сделать это наиболее эффективно

Попробую Вам частично рассказать какие возможности можно использовать для блокировки.

По домену, по суб-домену, по айпи адресу например.

Каждый из этих способов, эффективен ровно до тех пор, пока не его не "обошел" пользователь.

[pavlabor 1 949]

14 минут назад, AM(satlaw) сказал:

2 ttttt

Цитата

о том что провайдер не должен чрезмерно принимать меры.

Я написал:

Цитата

Нет, практика ЕСПЧ говорит, что в решении суда не нужно указывать способ блокировки, провайдер должен сделать это наиболее эффективно

 

Чтобы умничать на это вопрос, сначала нужно ответить чем отличается провайдер от оператора.

Данное решение суда относится к контент оператору, который хостит сайты.

Это даже не оператор "датацентр", тем более это не сервис операторы которые проставляют доступ клиентам к интернету.

 

И еще раз

Первое - ДАНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА НЕ ОТНОСИТСЯ К СВЯЗИСТАМ!

Второе - The fundamental rights recognised by EU law must be interpreted as not precluding a court injunction prohibiting an internet service provider from allowing its customers access to a website placing protected subject-matter online without the agreement of the rightholders

 

not precluding a court injunction prohibiting - не исключая судебный запрет

 

Это обще принятая норма такая как все должны способствовать правоохранителям в пресечении правонарушении, абсолютно не имеет никакой связи как к закону о правообладателях, так и к закону о электроенергии, ОСББ, НДС.

Відредаговано 2018-03-07 16:15:03 pavlabor

[ttttt 195]

AM(satlaw), вы вообще сильно оторваны от реальности. В реальности в ЕС и в США даже обычный посредник, который ни разу не common carrier, типа CDN или хостер, не несет ответственности за контент и может ждать судов и ничего не блокировать. Тот же клаудфлейр хостит кучу откровенно пиратских сайтов и максимум, что его за столько лет смогли заставить через суд - это выпхнуть какой-то сайт.