Письмо с СБУ связанное с диктаторскими законами

[pavlabor 1 939]

Я не желаю в ЕС!
Нужное количество чиновников не найдешь, но можно воспитывать.

На мой взгляд, для этого достаточно, выбрать прокурора и обеспечить люстрацию там.

Все остальное приложится.

[zachott 961]

Я не желаю в ЕС!

Нужное количество чиновников не найдешь, но можно воспитывать.

На мой взгляд, для этого достаточно, выбрать прокурора и обеспечить люстрацию там.

Все остальное приложится.

А вот тут совпало.

Я так же не желаю ни в ТС, ни в ЕС, по крайней мере в ближайшие несколько лет.

Люстрация прокуратуры - первична, как и люстрация судов первой инстанции. Далее МВД и оставшиеся суды. А за ними органы центральной власти. После этого можно приступать к ОМС.

[Flying 166]

 

Я не желаю в ЕС!

Нужное количество чиновников не найдешь, но можно воспитывать.

На мой взгляд, для этого достаточно, выбрать прокурора и обеспечить люстрацию там.

Все остальное приложится.

А вот тут совпало.

Я так же не желаю ни в ТС, ни в ЕС, по крайней мере в ближайшие несколько лет.

Люстрация прокуратуры - первична, как и люстрация судов первой инстанции. Далее МВД и оставшиеся суды. А за ними органы центральной власти. После этого можно приступать к ОМС.

 

И каким образом мы можем это сделать?

[Учумелые ручки 705]

И каким образом мы можем это сделать?

[шутка]

Отдать на аутсорсинг войскам ООН или рашки ... Или утроить народный трибунал ...

[/шутка]

А хрен его знает как По факту там такая круговая порука, что только "каленым железом" какой-то вновь созданной ЦЕЛЕВОЙ СИЛОВОЙ структуры.

[Maxxx 446]

У наших коллег прямо дар, засырать любую тему =)

[Flying 166]

У наших коллег прямо дар, засырать любую тему =)

Блин, честно - надоело жить в засраной стране. Прибрать хочется.

[Stimels7 10]

Вопрос данной темы вроде не касается, но спрошу, на основании какого закона провайдер должен или не должен сообщить размер абонбазы органам?

[zachott 961]

Вопрос данной темы вроде не касается, но спрошу, на основании какого закона провайдер должен или не должен сообщить размер абонбазы органам?

Не должен - на основании ч.1 ст 19 Конституции Украины. Должен - на основании решения суда (следственного судьи) (это по УПК)

[Stimels7 10]

спасибо за разъяснение

[optimus.w.net 9]

а в статистику?

[zachott 961]

а в статистику?

По статистике - не в курсе. Тут надо разбираться что конкретно они запросили. И при этом понимать, они требуют, или они  просят. Это суть разные вещи: просить никому не запрещено, а требовать - только в пределах и на основании закона.

Відредаговано 2014-02-07 16:32:07 zachott

[Norther 80]

 

Я так понял, опять начинается перепалка? Извольте!)))

...

Ну а теперь можете доставать "какашки" и бросать их в меня - мне не привыкать к такому отношению с Вашей стороны.)))

Я технарь, и моя задача сделать свою работу так, чтобы меня уважали.

Ваш текст не читал,

потому что наличия текста как такового,

говорит, что Вы что то там написали, что должно доказать

- необходимость трат, потому что это дорого,

- не сцать против власти, потому что это безнадега,

- не быковать, а сопеть в две дырочки и работать, потому что я быдло.

 

Это не то что мне не интересно,

это для меня лишний раз подтверждает, что такую власть, президента, суд, ментов и СБУ и прокуратуру - НУЖНО МЕНЯТЬ.

 

Власть мне должна говорить, если вы хотите заняться бизнесом, вас бесплатно проконсультируют, а не отэебут дубинкой в ментовке.

 

Павлабор, дайте прочесть плиз перед отправкой... И что значит написал - иду отправлять...  Я хочу то же прочесть, возможны 5 копеек.  И подписать!

[Neuchь 0]

У меня есть вариант ответа хороший, адвокаты слепили для подобных случаев, но это лишь оттянет момент общения, главное - админ.ресурс..))

[Flying 166]

У меня есть вариант ответа хороший, адвокаты слепили для подобных случаев, но это лишь оттянет момент общения, главное - админ.ресурс..))

Поделитесь, пожалуйста.

[Neuchь 0]

 

У меня есть вариант ответа хороший, адвокаты слепили для подобных случаев, но это лишь оттянет момент общения, главное - админ.ресурс..))

Поделитесь, пожалуйста.

 

Начальнику

Управління державної служби боротьби

з економічною злочинністю

Шановний ------------------------!

 

Нами отримано за Вашим підписом лист № 22/22/22/2  від _______.2014 року про надання копій документів щодо діяльності нашого підприємства з посиланням на ч. 2 ст. 93, ч. 5 ст. 40, ч. 2 ст. 41 КПК України, п. 17 ст. 11 Закону України «Про міліцію».

Проаналізувавши вказані у запиті норми законодавчих актів, звертаю Вашу увагу на таке:

Як нам стало відомо, ----------2014р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості  щодо реалізації невстановленими особами через мережу Інтернет програмних продуктів. Під час реєстрації вказаним діям надано кваліфікацію за частиною 1 статті 176 КК України.

         Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 477 КПК України кримінальні провадження за фактами порушення авторських прав розслідуються у формі приватного обвинувачення.

         Окрім цього, частина 1 статті 477 КПК України передбачає, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого або його законного представника, за наявності факту вчинення кримінального правопорушення та, якщо це завдало матеріальну шкоду у значному, великому або особливо великому розмірі.

         Однак, у порушення прямих вимог Закону, вищевказані відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до ЄРДР, як нам стало далі відомо, нібито на підставі чутків.

         ---------.2014р.,  у рамках зазначеного кримінального провадження,  працівниками УДСБЕЗ  було спрямувано до ТОВ «Вєнікі» запит за № 22/22/33 від --------.2014р. щодо надання переліку документів, які ніяким чином не пов’язані із можливим порушенням авторського права.

         Направлення  зазначеного  або  будь-якого іншого запиту до ТОВ «Вєнікі» у межах зазначеного кримінального провадження є безпідставним та немає під собою правового підґрунтя, оскільки данні щодо порушення авторських прав ТОВ «Вєнікі» до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносились.

 

(Можно добавить для издевки ))) Також можемо зазначити, що фінансування технічної реалізації виконання запитів правоохоронних органів в таких об’ємах (більше двохсот аркушів) не передбачено статутом нашого підприємства.

 

  З огляду на викладене, у задоволенні вимог, що містяться у Вашому запиті, відмовляємо, оскільки вони не відповідають чинному законодавству України.

Також наголошуємо, що наші дії не є перешкоджанням правоохоронним органам в здійсненні своїх функціональних обов’язків, а мають на меті привести наші взаємовідносини в рамки діючого законодавства. Тому просимо надати роз’яснення про правові підстави витребування копій документів.

  Розуміючи необхідність отримання органами УМВС інформації для виконання покладених на неї задач, ми готові до плідної співпраці на підставі взаємного виконання вимог чинного законодавства.

 

З повагою,

Директор ТОВ "Вєнікі"  Анжэла "OldBitch" Мэркэль

 

Ну вот как-то так...))

[Norther 80]

 

 

У меня есть вариант ответа хороший, адвокаты слепили для подобных случаев, но это лишь оттянет момент общения, главное - админ.ресурс..))

Поделитесь, пожалуйста.

 

Начальнику

Управління державної служби боротьби

з економічною злочинністю

Шановний ------------------------!

 

Нами отримано за Вашим підписом лист № 22/22/22/2  від _______.2014 року про надання копій документів щодо діяльності нашого підприємства з посиланням на ч. 2 ст. 93, ч. 5 ст. 40, ч. 2 ст. 41 КПК України, п. 17 ст. 11 Закону України «Про міліцію».

Проаналізувавши вказані у запиті норми законодавчих актів, звертаю Вашу увагу на таке:

Як нам стало відомо, ----------2014р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості  щодо реалізації невстановленими особами через мережу Інтернет програмних продуктів. Під час реєстрації вказаним діям надано кваліфікацію за частиною 1 статті 176 КК України.

         Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 477 КПК України кримінальні провадження за фактами порушення авторських прав розслідуються у формі приватного обвинувачення.

         Окрім цього, частина 1 статті 477 КПК України передбачає, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого або його законного представника, за наявності факту вчинення кримінального правопорушення та, якщо це завдало матеріальну шкоду у значному, великому або особливо великому розмірі.

         Однак, у порушення прямих вимог Закону, вищевказані відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до ЄРДР, як нам стало далі відомо, нібито на підставі чутків.

         ---------.2014р.,  у рамках зазначеного кримінального провадження,  працівниками УДСБЕЗ  було спрямувано до ТОВ «Вєнікі» запит за № 22/22/33 від --------.2014р. щодо надання переліку документів, які ніяким чином не пов’язані із можливим порушенням авторського права.

         Направлення  зазначеного  або  будь-якого іншого запиту до ТОВ «Вєнікі» у межах зазначеного кримінального провадження є безпідставним та немає під собою правового підґрунтя, оскільки данні щодо порушення авторських прав ТОВ «Вєнікі» до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносились.

 

(Можно добавить для издевки ))) Також можемо зазначити, що фінансування технічної реалізації виконання запитів правоохоронних органів в таких об’ємах (більше двохсот аркушів) не передбачено статутом нашого підприємства.

 

  З огляду на викладене, у задоволенні вимог, що містяться у Вашому запиті, відмовляємо, оскільки вони не відповідають чинному законодавству України.

Також наголошуємо, що наші дії не є перешкоджанням правоохоронним органам в здійсненні своїх функціональних обов’язків, а мають на меті привести наші взаємовідносини в рамки діючого законодавства. Тому просимо надати роз’яснення про правові підстави витребування копій документів.

  Розуміючи необхідність отримання органами УМВС інформації для виконання покладених на неї задач, ми готові до плідної співпраці на підставі взаємного виконання вимог чинного законодавства.

 

З повагою,

Директор ТОВ "Вєнікі"  Анжэла "OldBitch" Мэркэль

 

Ну вот как-то так...))

 

+111111111111111111111111111111111111111111 ))))

[ZuarasiZ 37]

Зачет - ты ЧЕЛОВЕЧИЩЕ!

 

Если надумаешь организовать юрфирму по аутсорсингу провайдеров в том числе - стучи в личку. Один клиент у тебя есть.

[zachott 961]

Зачет - ты ЧЕЛОВЕЧИЩЕ!

 

Если надумаешь организовать юрфирму по аутсорсингу провайдеров в том числе - стучи в личку. Один клиент у тебя есть.

За похвалу конечно спасибо, но то что выложено - не мой труд!)) Я не влазил в дебри Криминального кодекса Украины, ибо тут вопрос вызывает даже вот такой вот момент.

Як нам стало відомо, ----------2014р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості щодо реалізації невстановленими особами через мережу Інтернет програмних продуктів.

 

Откуда "стало видомо", поскольку доступ в Реестр досудебных расследований не является свободным и доступ к данным этого реестра имеют по специальным цифровым ключам только те, кто вносил данное заявление в реестр либо вышестоящие прокуроры в порядке надзора. Отсюда напрашивается вопрос, что где-то нарушена тайна следствия и обэп может начать выяснять, где произошла утечка. Т.е. будет лишний законный повод "пощипать строптивого барыгу".

Второй вопрос по поводу осуществления проверки в порядке частного обвинения, то они завтра задним числом получат запрос от регионального подразделения Майкрософта в Украине или в области и будет законный повод начинать проверку в порядке частного обвинения. Так что это слабенький довод.

 

Потому как по мне ссылка только на КПК - очень слабый аргумент. Тут надо было добавлять ещё и ссылки на Конституцию Украины, ЗУ "О телекоммуникациях" и т.п. И упаси вас бог, господа, пытаться писать им с издевкой: там тоже работают люди, может получится личная обида, которая попортит вам гораздо больше нервов, чем вы получите удовольствия от издевки.

 

Должен быть такой отказ, основания к которому они не смогли бы исправить, поскольку для этого надо было бы поменять законодательство.

Відредаговано 2014-02-16 00:40:18 zachott

[Neuchь 0]

 

Зачет - ты ЧЕЛОВЕЧИЩЕ!

 

Если надумаешь организовать юрфирму по аутсорсингу провайдеров в том числе - стучи в личку. Один клиент у тебя есть.

За похвалу конечно спасибо, но то что выложено - не мой труд!)) Я не влазил в дебри Криминального кодекса Украины, ибо тут вопрос вызывает даже вот такой вот момент.

Як нам стало відомо, ----------2014р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості щодо реалізації невстановленими особами через мережу Інтернет програмних продуктів.

 

Откуда "стало видомо", поскольку доступ в Реестр досудебных расследований не является свободным и доступ к данным этого реестра имеют по специальным цифровым ключам только те, кто вносил данное заявление в реестр либо вышестоящие прокуроры в порядке надзора. Отсюда напрашивается вопрос, что где-то нарушена тайна следствия и обэп может начать выяснять, где произошла утечка. Т.е. будет лишний законный повод "пощипать строптивого барыгу".

Второй вопрос по поводу осуществления проверки в порядке частного обвинения, то они завтра задним числом получат запрос от регионального подразделения Майкрософта в Украине или в области и будет законный повод начинать проверку в порядке частного обвинения. Так что это слабенький довод.

 

Потому как по мне ссылка только на КПК - очень слабый аргумент. Тут надо было добавлять ещё и ссылки на Конституцию Украины, ЗУ "О телекоммуникациях" и т.п. И упаси вас бог, господа, пытаться писать им с издевкой: там тоже работают люди, может получится личная обида, которая попортит вам гораздо больше нервов, чем вы получите удовольствия от издевки.

 

Должен быть такой отказ, основания к которому они не смогли бы исправить, поскольку для этого надо было бы поменять законодательство.

 

вот и пусть получат, хотя бы "задним проходом", а то уже и не затрудняют себя ничем

[zachott 961]

вот и пусть получат, хотя бы "задним проходом", а то уже и не затрудняют себя ничем

Мне кажется, что тут не должна стоять задача заставить ОБЭП напрячься и получить "задним проходом" законное основание для наезда. Потому как это их только обозлит. А когда у них будет законное основание на проведение следственных действий, бороться с ними будет в разы труднее и эффективность такой борьбы будет в разы меньше.

ИМХО Нужно показать органам что очень бы хотели, да нет законных технических возможностей дать им такую информацию. А ставить незаконные технические средства съема информации - это нарушать закон. А обвинение не может основываться на доказательствах, полученных с нарушением закона (Конституция Украины).

Відредаговано 2014-02-17 07:25:32 zachott

[Neuchь 0]

 

вот и пусть получат, хотя бы "задним проходом", а то уже и не затрудняют себя ничем

Мне кажется, что тут не должна стоять задача заставить ОБЭП напрячься и получить "задним проходом" законное основание для наезда. Потому как это их только обозлит. А когда у них будет законное основание на проведение следственных действий, бороться с ними будет в разы труднее и эффективность такой борьбы будет в разы меньше.

ИМХО Нужно показать органам что очень бы хотели, да нет законных технических возможностей дать им такую информацию. А ставить незаконные технические средства съема информации - это нарушать закон. А обвинение не может основываться на доказательствах, полученных с нарушением закона (Конституция Украины).

 

Согласен на все 100. Вот только любой провайдер напрямую зависит от того - работает или нет его оборудование. А, вне зависимости от согласия провайдера, толи положительного, толи отрицательного, в предоставлении копий всего перечня документов, всё равно могут прийти с требованием "снять сервер" и отправить его "на экспертизу"..((

[zachott 961]

 

 

вот и пусть получат, хотя бы "задним проходом", а то уже и не затрудняют себя ничем

Мне кажется, что тут не должна стоять задача заставить ОБЭП напрячься и получить "задним проходом" законное основание для наезда. Потому как это их только обозлит. А когда у них будет законное основание на проведение следственных действий, бороться с ними будет в разы труднее и эффективность такой борьбы будет в разы меньше.

ИМХО Нужно показать органам что очень бы хотели, да нет законных технических возможностей дать им такую информацию. А ставить незаконные технические средства съема информации - это нарушать закон. А обвинение не может основываться на доказательствах, полученных с нарушением закона (Конституция Украины).

 

Согласен на все 100. Вот только любой провайдер напрямую зависит от того - работает или нет его оборудование. А, вне зависимости от согласия провайдера, толи положительного, толи отрицательного, в предоставлении копий всего перечня документов, всё равно могут прийти с требованием "снять сервер" и отправить его "на экспертизу"..((

 

На самом деле это несколько затруднительно "снять сервер" и отправить его на "экспертизу" потому что для этого необходимо решение следственного судьи (суда). Тем более что такая экспертиза ничего не даст для следствия, а только подтвердит, что технической возможности предоставить запрашиваемую информацию о том "кто ходил на такие вот сайты от забора и до обеда" (речь как мы помним, шла не о перечне документов) действительно нет. Ну а у нормального провайдера всегда должен быть на примете запасной сервак, который позволит временно предоставить доступ в Инет, пусть и по упрощенной схеме.

 

ПС. Хотя в нашей стране закон написан на туалетной бумаге и кто как хочет, тот так его и пользует...

[Neuchь 0]

 

 

 

вот и пусть получат, хотя бы "задним проходом", а то уже и не затрудняют себя ничем

Мне кажется, что тут не должна стоять задача заставить ОБЭП напрячься и получить "задним проходом" законное основание для наезда. Потому как это их только обозлит. А когда у них будет законное основание на проведение следственных действий, бороться с ними будет в разы труднее и эффективность такой борьбы будет в разы меньше.

ИМХО Нужно показать органам что очень бы хотели, да нет законных технических возможностей дать им такую информацию. А ставить незаконные технические средства съема информации - это нарушать закон. А обвинение не может основываться на доказательствах, полученных с нарушением закона (Конституция Украины).

 

Согласен на все 100. Вот только любой провайдер напрямую зависит от того - работает или нет его оборудование. А, вне зависимости от согласия провайдера, толи положительного, толи отрицательного, в предоставлении копий всего перечня документов, всё равно могут прийти с требованием "снять сервер" и отправить его "на экспертизу"..((

 

На самом деле это несколько затруднительно "снять сервер" и отправить его на "экспертизу" потому что для этого необходимо решение следственного судьи (суда). Тем более что такая экспертиза ничего не даст для следствия, а только подтвердит, что технической возможности предоставить запрашиваемую информацию о том "кто ходил на такие вот сайты от забора и до обеда" (речь как мы помним, шла не о перечне документов) действительно нет. Ну а у нормального провайдера всегда должен быть на примете запасной сервак, который позволит временно предоставить доступ в Инет, пусть и по упрощенной схеме.

 

ПС. Хотя в нашей стране закон написан на туалетной бумаге и кто как хочет, тот так его и пользует...

 

Всё правильно. Но,, вобще-то я дал предполагаемый ответ не на письмо СБУ, а на письмо, которое скинул уважаемый pavlabor 6 февраля в 13:42 на стр.4.

Відредаговано 2014-02-17 22:15:17 Neuchь

[zachott 961]

Всё правильно. Но,, вобще-то я дал предполагаемый ответ не на письмо СБУ, а на письмо, которое скинул уважаемый pavlabor 6 февраля в 13:42 на стр.4.

Ух ты, ёпт! Слона то я и не приметил.)) Ну на этот их опус тем более подготовленный вашими адвокатами ответ - это красная тряпка на которой большими буквами написано "ИДИТЕ НА **Й!!!" После такого ответа реакция будет как в русской классике: "Все флаги в гости к нам..."

ИМХО Нельзя с ОБЭПом так толсто, иначе они просто озвереют и тогда их остановить будет совсем сложно.

 

В указанном запросе есть информация, которая находится на открытом доступе, и которую Вы свободно можете предоставить: свидетельства о госрегистрации, налоговое свидетельство, лицензия нкрси и т.п. А есть информация внутренняя, коммерческая, которую вы предоставить готовы только по решению суда. Вот в этом ключе и надо отвечать, а не сразу быть "х*ем по лбу".)))

Відредаговано 2014-02-17 23:40:55 zachott

[Neuchь 0]

 

Всё правильно. Но,, вобще-то я дал предполагаемый ответ не на письмо СБУ, а на письмо, которое скинул уважаемый pavlabor 6 февраля в 13:42 на стр.4.

Ух ты, ёпт! Слона то я и не приметил.)) Ну на этот их опус тем более подготовленный вашими адвокатами ответ - это красная тряпка на которой большими буквами написано "ИДИТЕ НА **Й!!!" После такого ответа реакция будет как в русской классике: "Все флаги в гости к нам..."

ИМХО Нельзя с ОБЭПом так толсто, иначе они просто озвереют и тогда их остановить будет совсем сложно.

 

В указанном запросе есть информация, которая находится на открытом доступе, и которую Вы свободно можете предоставить: свидетельства о госрегистрации, налоговое свидетельство, лицензия нкрси и т.п. А есть информация внутренняя, коммерческая, которую вы предоставить готовы только по решению суда. Вот в этом ключе и надо отвечать, а не сразу быть "х*ем по лбу".)))

 

ДА, а в свете того, что творится в Киеве, то у нас в центре вобще зарыться и не высовываться..))