Перейти до

Облэнерго новшества


Рекомендованные сообщения

  • Відповіді 2,9k
  • Створено
  • Остання відповідь

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

В данном предложении от которого не возможно отказаться имеется два существенных косяка, это "Істотні умови господарського договору" Первое - 400 опор, при наличии существующего договора и проект

да-да. конечно-конечно. Павлобор забросил свой бизнес. Не занимался им совсем. Вот только и делал как письма писал, да нас, глупых, на форуме просвещал. Зачет, ну вы же умный человек... Написание 1-2

Posted Images

 

Да нада, на общий заземлитель, или на траверсу облов, в чем собственно проблема?

проблема в том, что РЭС это "перекладывает" на провайдеров. 

 

А Вы у себя в проекте указывайте именно заземление на шину ХОЕ. И далее по проекту делайте.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

 

Да нада, на общий заземлитель, или на траверсу облов, в чем собственно проблема?

проблема в том, что РЭС это "перекладывает" на провайдеров.

 

А Вы у себя в проекте указывайте именно заземление на шину ХОЕ. И далее по проекту делайте.

 

Так все равно же платить придется за каждый столб ? Ведь ХОЕ выставить ТУ , где будет указано заземление каждой траверсы ???
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

 

 

Да нада, на общий заземлитель, или на траверсу облов, в чем собственно проблема?

проблема в том, что РЭС это "перекладывает" на провайдеров.
А Вы у себя в проекте указывайте именно заземление на шину ХОЕ. И далее по проекту делайте.
Так все равно же платить придется за каждый столб ? Ведь ХОЕ выставить ТУ , где будет указано заземление каждой траверсы ???
Заземляйте. Подрядчиком.

С актами выполненных работ. Пишите 2000 за опору.

Потом в суд с требованием признать опору совместной собственностью, т.к. вы провели существенное улучшение электросети.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

 

 

 

Да нада, на общий заземлитель, или на траверсу облов, в чем собственно проблема?

проблема в том, что РЭС это "перекладывает" на провайдеров.
А Вы у себя в проекте указывайте именно заземление на шину ХОЕ. И далее по проекту делайте.
Так все равно же платить придется за каждый столб ? Ведь ХОЕ выставить ТУ , где будет указано заземление каждой траверсы ???
Заземляйте. Подрядчиком.

С актами выполненных работ. Пишите 2000 за опору.

Потом в суд с требованием признать опору совместной собственностью, т.к. вы провели существенное улучшение электросети.

 

думаете после этого  суд что-то признает?  

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

2 Земеля

Конечно признает.  Признает идиотом такого истца.

Відредаговано нехочуха
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

 

 

Да нада, на общий заземлитель, или на траверсу облов, в чем собственно проблема?

проблема в том, что РЭС это "перекладывает" на провайдеров.

 

А Вы у себя в проекте указывайте именно заземление на шину ХОЕ. И далее по проекту делайте.

 

Так все равно же платить придется за каждый столб ? Ведь ХОЕ выставить ТУ , где будет указано заземление каждой траверсы ???

 

Так и заземляйте по проекту на их шины. А где нет их шин - пишите в госпромндзар, что опора эксплуатируется с нарушением требований безопасности, чтобы их "вжарили". Ну и если не принимают в эксплуатацию вашу сеть в связи с тем, что "нет заземления" ваших траверс и при этом эксплуатируют опоры со своими незаземдленными траверсами, пишите опять в АМКУ Херсонской области, что опять создаются барьеры: требуют исполнять ПУЭ и не создают условия для его исполнения. В Херсонском теротделении АМКУ о проделках ХОЕ уже наслышаны, поэтому думаю, что в этот раз так же будет адекватная реакция.

Путь конечно не легкий и муторный, но законный. А по другому никак: вы либо соглашаетесь с их требованиями, либо не соглашаетесь

Відредаговано zachott
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Из "Перелік та калькуляйійна вартість додаткових робіт (послуг)"
Організація підключення телекомунікаційних мереж з монтажем заземлення опори в електроустановках компанії (згідно договору)

 

Из "ПОРЯДОК доступу до інфраструктури шляхом надання в користування опор повітряних ліній напругою 0,4/10 кВ
ПАТ “ЕК “Херсонобленерго "

Проект повинен містити інформацію, щодо обсягів необхідних робіт з переобладнання існуючих електричних мереж Власника на яких планується надання послу з спільного підвісу. Проектна організація повинна мати відповідну ліцензію.

 

То есть Все работы выполняет САМ ХОЕ, за определенную плату, бе зо всяких там подрядчиков .....

Відредаговано kvirtu
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
  • 2 weeks later...

 Національна комісія, що здійснює регулювання у сфері енергетики і комунальних послуг, знизила прогнозовану оптово-ринкову ціну електроенергії на 2017 рік на 15,2%, до 1285 гривень за 1 МВт-год.

Як повідомлялося, 27 вересня НКРЕ збільшила роздрібні тарифи енергопостачальнихкомпаній на електроенергію для промспоживачів з жовтня 2016 року майже на 10%.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Особенно это:

5) вартість на послугу використання опор ПЛ 0,22-0,38-6-10кВ ПАТ «Полтаваобленерго» для розміщення на них однієї ТКМ та/або ЕМ інших власників знижено з 10,46 до 10,45 грн./опору.

:)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Особенно это:

5) вартість на послугу використання опор ПЛ 0,22-0,38-6-10кВ ПАТ «Полтаваобленерго» для розміщення на них однієї ТКМ та/або ЕМ інших власників знижено з 10,46 до 10,45 грн./опору.

:)

Самое главное на самом деле, это то, что мы вышли на переговорную стадию

это начало и оно есть 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

а вот и ПОлтаваоблэнерго http://www.amc.gov.u...55969BE068.app1

Я так понял, оренду опоры умеьшили на 1 копейку?

 

5) вартість на послугу використання опор ПЛ 0,22-0,38-6-10кВ ПАТ «Полтаваобленерго» для розміщення на них однієї ТКМ та/або ЕМ інших власників знижено з 10,46 до 10,45 грн./опору.

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

а вот и ПОлтаваоблэнерго http://www.amc.gov.u...55969BE068.app1

 

Я так понял, оренду опоры умеьшили на 1 копейку?

 

5) вартість на послугу використання опор ПЛ 0,22-0,38-6-10кВ ПАТ «Полтаваобленерго» для розміщення на них однієї ТКМ та/або ЕМ інших власників знижено з 10,46 до 10,45 грн./опору.

 

Вы цены на разовые платежи видели?

Как раз ежемесячно скрепя зубами можно как то осилить

А вот разовые это печаль

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

а вот и ПОлтаваоблэнерго http://www.amc.gov.u...55969BE068.app1

Я так понял, оренду опоры умеьшили на 1 копейку?

 

5) вартість на послугу використання опор ПЛ 0,22-0,38-6-10кВ ПАТ «Полтаваобленерго» для розміщення на них однієї ТКМ та/або ЕМ інших власників знижено з 10,46 до 10,45 грн./опору.

 

 

Мы боролись не с ценой за опору а с проектной документацией, которая по Полтаве составляла 9000 грн за 1 км

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В Херсоноблэнерго какие то примороженные. Все морозятся. Начальство спихует все на подчиненных, а подчиненные нехотя предлагают заключить договор на переоборудование опор. Уже подготовил письмо чтобы они мне это или письменно предложили или открестились от переоборудования опор. Будет письменный ответ о необходимости переоборудования опор - уйдет это письмо в тер управление АМКУ.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В Херсоноблэнерго какие то примороженные. Все морозятся. Начальство спихует все на подчиненных, а подчиненные нехотя предлагают заключить договор на переоборудование опор. Уже подготовил письмо чтобы они мне это или письменно предложили или открестились от переоборудования опор. Будет письменный ответ о необходимости переоборудования опор - уйдет это письмо в тер управление АМКУ.

ясно, так а какую цену за опору предлагают ?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Пока еще не оговаривали цену.

ясно, спс.

просто тоже собирался подавать заявку, но если по 37 за столб, то не выгодно никуя ...

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
просто тоже собирался подавать заявку, но если по 37 за столб, то не выгодно никуя

Напиши официальный запрос в ХОЕ о стоимости аренды одной опоры в месяц в конкретных НП или р-нах области, чтобы не гадать. И уже от ответа можно будет "плясать", куда рулить дальше.

Відредаговано zachott
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите в него для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!

Зарегистрировать аккаунт

Вхід

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.

Войти сейчас
  • Зараз на сторінці   0 користувачів

    Немає користувачів, що переглядають цю сторінку.

  • Схожий контент

    • Від pavlabor
      Справа №173/536/21
      Провадження №1-кс/173/91/2021
      У Х В А Л А
      іменем України
      30 березня 2021 р. м. Верхньодніпровськ
      Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - Петрюк Т.М
      при секретареві Рудовій Л.В
      за участю: прокурора Ягнятинської О.В. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську скаргу представника заявника ПП «Верінет», адвоката Демінова Олега Ігоровича, на бездіяльність слідчого ,-
      В С Т А Н О В И В :
      До суду звернувся скаржник, представник заявника ПП «Верінет», адвокат Демінова О.І., зі скаргою на постанову дізнавача Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області Бублика Ю.І., про закриття кримінального провадження, згідно якої просить скасувати постанову дізнавача Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області Бублика Ю.І від 13.08.2020 року про закриття кримінального провадження
      В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на наступне: 13.08.2020 року дізнавачем Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Бубликом Ю.І., було винесено постанову про закриття кримінального провадження за № 12020040430000464 від 11.06.2020 року .
      Підставою для закриття провадження стало те, що на думку дізнавача, ДТЕК «Дніпровські електромережі» повідомило ПП «Верінет» про закінчення терміну дії угоди оренди електроопор, а тому демонтаж кабелів був законним.
      Вважає постанову про закриття кримінального провадження незаконною виходячи з того, що 03.06.2020 року працівниками ДТЕК «Дніпровські електромережі» були не просто зняті дроти з електричних опор, а ці проводи були зрізані, внаслідок чого ПП «Верінет» зупинило постачання інтернету клієнтам. Тому на його думку в діях співробітників «Дніпровські електромережі» наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 360 КК України
           В судове засідання заявник не з`явився, подавши заяву про розгляд скарги за його відсутності, згідно якої заявлені у скарзі вимоги підтримує за підставами, викладеними в скарзі.
      Дізнавач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого, дізнавача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи
      Прокурор в судовомузасіданні проти задоволення вимогза скаргою заперечувалапосилаючись на те,що дізнавачем проведені необхідні слідчідії та було встановлено, що між заявником та ДТЕК«Дніпровські електромережі» закінчився строк дії оренди електроопор іДТЕК «Дніпровські електромережі» попереджало заявника про цю обставину. Тому було встановлено, що між сторонами виникли господарсько-правові правовідносини, тому провадження у справі було закрите. Крім того на даний час господарським судом Дніпропетровської області ухвалене рішення, яким ПП «Верінет» відмовлено у врегулюванні розбіжностей до договору з ДТЕК «Дніпровські електромережі», тому в задоволенні вимог за скаргою просить відмовити
      Слідчий суддя, вислухавши осіб, що приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали, додані до скарги і матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
      Постановою дізнавача Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області Бублика Ю.І., від 13.08.2020 року закрите кримінальне провадження № 12020040430000464 від 11.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 360 КК України за п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України.
      Постановупро закриття кримінальногопровадження обґрунтовує тим,що вході досудового розслідування встановлено,що 30.06.2020року працівниками ДТЕК«Дніпровські електромережі» проводився демонтаж кабелю зв`язку мережі інтернет ПП«Верінет»,розташованого за адресою:м.Верхньодніпровськ вул.Титова, 206а узв`язку іззакінченням строку дії угоди оренди електроопор міжПП «Верінет» і ДТЕК «Дніпровські електромережі» м. Верхньодніпровськ. Про що власника ПП «Верінет» гр. ОСОБА_1 , було повідомлено заздалегідь офіційним листом від 16.03.2020 року керівництвом ДТЕК «Дніпровські електромережі». На підставі чого в діях сторін вбачаються гсоподарсько-правові правовідносини
      Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого , дізнавача про закриття кримінального провадження
      Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
      Відповідно до вимогст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положенняКПК України.
      З матеріалів справи вбачається, що дізнавачем були були допитані свідки та було отримано копію листа відповідно до якого ДТЕК «Дніпровські електромережі» повідомив директора ПП «Верінет» про припинення терміну дії договору оренди електропори з 03.03.2020 року, також повідомлено про можливість врегулювання правовідносин з оренди шляхом укладення договору.
      Проте як вбачається з вказівок процесуального керівника за даним кримінальним провадженням дізнавачем не виконані всі необхідні слідчі дії, які б мали підставою зробити беззаперечний висновок про наявність в діях працівників ДТЕК «Дніпровські електромережі» та ПП «Верінет» господарсько-правових правовідносин, а саме не допитані всі свідки, не долучені копії договорів оренди електроопор, копії повідомлення про не продовження терміну дії договору оренди та не виконані інші слідчі дії.
      За наведених обставин слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, та такою, що підлягає скасуванню.
      Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
      Так як слідчим суддею ухвалюється рішення про задоволення вимог за скаргою, ухвала слідчого судді оскарження не підлягає.
      Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України
      ПОСТАНОВИВ:
      Скаргу представника заявника ПП «Верінет», адвоката Демінова Олега Ігоровича, на бездіяльність слідчого - задовольнити .
      Скасувати постанову дізнавача слідчого відділу Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Бублика Ю.І., від 13 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040430000464 року від 11.06.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.360 КК України.
      Продовжити досудове розслідування за кримінальним провадженням за № 12020040430000464 року від 11.06.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.360 КК України. .
      Ухвала оскарженню не підлягає.
      Слідчий суддя Петрюк Т.М.
    • Від inet_user
      Есть объект: частный дом в небольшом городке
      Нужно сделать видеонаблюдение, возле дома столб, с него хороший ракурс на дом и прилегающую территорию.
      Со столба идет ввод 220В и чуть ниже пон от провайдера.
      Хочу на столб смонтировать камеру и витой парой пустить в дом(питание по пое из дома).
      Как правильно сделать:
      1. тупо поставить камеру и пользоваться
      2. договорится с облэнерго (или как их там правильно сейчас называют), сделать проект, согласовать и т.д. Но захотят ли они иметь дело с физ лицом хз
      3. договорится с провайдером чьи кабеля там подвешены за разовую или ежемесячную плату. Типо камера провайдера (на случай если энерго захочет демонтировать). Но захочет ли провайдер этим заниматься хз
    • Від twg
      Публичное обращение в том числе к депутату ВР Федиенко А.П. Чтобы не говорил, что предложений небыло.
       
      Предлагаю изменить подход к ценообразованию за использование совместного подвеса на опорах ЛЭП, СИП, освещения, электротрансорта и т.д.
      Вместо привязки к минимальной зарплате, предлагаю два варианта:
      1. Привязка к остаточной балансовой стоимости опоры
      2. Цена на аренду ККУ.
       
      Прошу рассмотреть мое предложение и дать свою оценку.
    • Від duster
      Здравствуйте!
      Постоянно разрабатываем проекты на подвес ВОЛС на столбах Обленерго, которые без проблем согласовываем с Облэнерго.
      Но когда похожий проект хотели отдать на согласование другому Облэнерго (из соседней области), у них появились замечания к проекту:
      - не указаны типы столбов.
      - не указана диспетчерские названия объектов.
      - не указано количество и марка существующих проводов на столбах.
      - не указано длина прогонов между опорами.
      Вопрос: обоснованные ли эти замечания? Какими нормативными документами такое предусмотрено?
    • Від twg
      Всем привет.
       
      Борьба Павлабора с нашим общим врагом.
      17.03.2020 р. о 13:40 год будет судебное заседание "в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань № 15, ІІ поверх)"
      http://reyestr.court.gov.ua/Review/87678061
       
      Если не сопротивляться, эти андоны вытянут с нас все жилы. Постепенно и по очереди.
      Предлагаю приехать на суд и поддержать Борисовича в его нелегком деле. Морально. После заседания можно будет посидеть и пообщаться, обсудить и этот вопрос (облы в смысле), и другие. А дальше будет видно.
      Я приеду. Хоть мне и 350 км пилить. Могу кого-нить (2 человека) подобрать по пути по трассе Одесса - Киев от Ульяновки. Потом также и назад закинуть. Крюк в пару десятков км от трассы не проблема. Знаю, что будут ещё люди "из наших". Также есть слух, что будет пан Федиенко А.П., но это не точно
       
      ===
      Are we community or not? Are we ready to backup each other and fight together?

×
×
  • Створити нове...