Государство будет оценивать качество интернета.

[dimalisha 45]

 

Да сумма то подъемная, было бы за что платить, за то что поставят "черный ящик" и скажут у вас все ок? так еще ж нужно будет оплатить "такси" по 6 грн/км считая заезд/выезд с гаража.

Как по мне, 2-й вариант самый приемлемый, все равно при проверке что-то найдут помимо качества, все равно будет штраф, пусть даже максимальный 3,4к грн. Явно дешевле получается. У кого были проверки, те поймут меня.

 

З.Ы. 4К в год, а не в квартал.

З.З.Ы. А проверки раз в три года вроде как )

Скоріше за все буде припис: усунути недоліки... Тобто всеодно прийдеться звертатися до УДЦР з проханням провести виміри. 1,7+4,0

 

Да, припис будет, но в приписе не будет указано что нужно пользоваться услугами УГЦР, меряем той же линейкой и ждем следующую проверку.

[zachott 961]

 

 

Вариант 2: Сами меряем не сертифицированной линейкой, заполняем отчет, отправляем в НКРЗИ, спим спокойно, придет плановая проверка будет штраф. 1,7к грн

А с откуда взято "придет плановая проверка будет штраф. 1,7к грн"???

 

 

Ну а как вы объясните что измеряли линейкой которая не сертифицирована, не поверяна, без утвержденной методики измерений. И договора у Вас с УГЦР естественно нету.

При проверке оператора есть такой вопрос: использует ли оператор измерительные приборы которые подлежат обязательной сертификации и метрологической аттестации.

 

 

Вы точно читали Положение о качестве телекоммуникационных услуг? Где вы там увидели "требование сертифицированной линейки" для оператора, провайдера? Пункт 4.3. Положения звучит вот так

 

4.3. Оператори, провайдери телекомунікацій можуть здійснювати випробування ЯТП самостійно або шляхом залучення на договірних засадах акредитованих в установленому порядку органів з оцінки відповідності (далі - ООВ) - випробувальних лабораторій.

Результати випробувань показників ЯТП оформлюються відповідними протоколами, які зберігаються не менше ніж три роки. 

 

Из данной формулировки видно, что аккредитация для осуществления проверок провайдеру, оператору не нужна, она нужна только специальным субъектам осуществления проверок "органам з оцінки відповідності".

Теперь о "сертифицированной линейке". Параметры, которые надо мерять мы найдем в приказе Госспецсвязи. И там я не нашел ничего, для чего нужны сертифицированные измерительные приборы.

 

Поэтому повторяю свой вопрос: за что 1,7 к грн штрафа?

[Чучундра 149]

Там из измерений только измерение времени в секундах. Сколько стоит сертифицированый секундомер ?

[dimalisha 45]

 

 

Поэтому повторяю свой вопрос: за что 1,7 к грн штрафа?

Как минимум за то, что линейка не поверена. http://zakon3.rada.gov.ua/laws/show/113/98-%D0%B2%D1%80

[user_2009 44]

линейку нужно поверить

[zachott 961]

 

Поэтому повторяю свой вопрос: за что 1,7 к грн штрафа?

Как минимум за то, что линейка не поверена. http://zakon3.rada.gov.ua/laws/show/113/98-вр

 

Ок переформулирую свой вопрос.

Какие конкретно величины в отчете 11- КТУ должна мерить "сертифицированная линейка"?

Я лично такие величины там в упор не увидел, посему считаю, что п.2 не может стать причиной 1,7 к грн штрафа. Возможно я ошибаюсь, но пока опровержения своего заблуждения не получал.

Відредаговано 2015-12-10 11:35:10 zachott

[dimalisha 45]

 

 

Поэтому повторяю свой вопрос: за что 1,7 к грн штрафа?

Как минимум за то, что линейка не поверена. http://zakon3.rada.gov.ua/laws/show/113/98-вр

 

Ок переформулирую свой вопрос.

Какие конкретно величины в отчете 11- КТУ должна мерить "сертифицированная линейка"?

Я лично такие величины там в упор не увидел, посему считаю, что п.2 не может стать причиной 1,7 к грн штрафа. Возможно я ошибаюсь, но пока опровержения своего заблуждения не получал.

 

Нормований рівень швидкості передачі даних, Час затримки (час передачі в один бік), Нормований час реєстрації в мережі (если доступ по pppoe, pptp и т.д.)-

[zachott 961]

 

 

 

Поэтому повторяю свой вопрос: за что 1,7 к грн штрафа?

Как минимум за то, что линейка не поверена. http://zakon3.rada.gov.ua/laws/show/113/98-вр

 

Ок переформулирую свой вопрос.

Какие конкретно величины в отчете 11- КТУ должна мерить "сертифицированная линейка"?

Я лично такие величины там в упор не увидел, посему считаю, что п.2 не может стать причиной 1,7 к грн штрафа. Возможно я ошибаюсь, но пока опровержения своего заблуждения не получал.

 

Нормований рівень швидкості передачі даних, Час затримки (час передачі в один бік), Нормований час реєстрації в мережі (если доступ по pppoe, pptp и т.д.)-

 

Ок. Продолжаем пошагово двигаться дальше.

 

 

Читаем решение НКРЗИ №821 от 16.12.2014 года и видим, что ни одна из указанных вами величин не вносится в отчет 11-КТУ за 2105  (именно тот, который мы должны сдать в НКРЗИ до 30.01.2016 г). Туда в 2016 году вносятся следующие показатели за 2015 год:

1. Нормований час усунення пошкоджень телекомунікаційної мережі та відновлення доступу до послуг зі встановленими значеннями показників якості (единица измерения - 1 сутки).

2. Відсоток рахунків, на які були отримані звернення від споживачів щодо їх некоректності (неправильності).

3. Відсоток звернень щодо організаційних аспектів обслуговування.

4. Відсоток звернень щодо технічних аспектів обслуговування.

5. Відсоток реєстрацій, які відповідають нормам за часом реєстрації в мережі.

6. Відсоток незадовільних з’єднань за швидкістю передачі даних.

7. Відсоток успішних реєстрацій у мережі.

8. Відсоток відмов

 

Поэтому ещё раз задаю вопрос заново:

За что в случае подачи отчета 11-КТУ по п.2. можно получить 1,7к грн штрафа, если в самом отчете 11 - КТУ никакие данные не меряются "сертифицированной линейкой"?

 

ПС. Я понимаю, что скорость и время должны измерятся соответствующими измерительными приборами, которые прошли поверку. Но в данном случае НКРСИ не требует от нас замеров скорости и замеров времени. Оно требует лишь статистику за 2015 год о том, какой процент действий за весь год не соответствовал предусмотренным нормативам по скорости и времени. Поэтому любые замеры этих параметров, протяженностью менее чем календарный год, будут неправдивыми, т.е. такими что не соответствуют действительности, а следовательно нарушающими требования законодательства. Отсюда моя правовая позиция при приходе проверяющего из НКРЗИ и предъяве "а где протокол замеров акредитированного ООВ с сертифицированной "линейкой"?, такая: я веду статистику за весь год, а если  приглашать ООВ (например, удцр) он сделает статистику за час (максимум за день). Поэтому моя статистика соответствует действительности за год, а статистика ООВ в моей сети будет отражать только тот конкретный небольшой промежуток времени, когда они проводили замеры, т.е. она будет не статистикой за год, а будет статистикой за час (за день). А поскольку в отчет надо вносить статистику по итогам года, а не по итогам часа, то я вношу туда те проценты, которые имеет моя сеть за весь год. т.е. те, что посчитал я. 

Відредаговано 2015-12-10 16:45:02 zachott

[dimalisha 45]

Соглашусь с zachott, но все рано при проверке научат инспекторов где нагреть оператора.

Если почитать СОУ http://www.dsszzi.gov.ua/dstszi/doccatalog/document?id=126829то там есть понятие тестовых серверов, тестовых файлов но нигде не описано как они должны быть настроены и из чего состоять. Так же, судя по разделу 8 СОУ , каждый оператор должен под себя разработать методику измерений.

Відредаговано 2015-12-10 17:22:15 dimalisha

[zachott 961]

Если почитать СОУ http://www.dsszzi.gov.ua/dstszi/doccatalog/document?id=126829то там есть понятие тестовых серверов, тестовых файлов но нигде не описано как они должны быть настроены и из чего состоять. Так же, судя по разделу 8 СОУ , каждый оператор должен под себя разработать методику измерений.

Да, документ шедеврален. А главное польза от него просто огромная.))) Я когда его впервые читал - в очередной раз прозревал: на что идут налоги?! 

Відредаговано 2015-12-10 17:34:19 zachott

[user_2009 44]

Соглашусь с zachott, но все рано при проверке научат инспекторов где нагреть оператора.

Если почитать СОУ http://www.dsszzi.gov.ua/dstszi/doccatalog/document?id=126829то там есть понятие тестовых серверов, тестовых файлов но нигде не описано как они должны быть настроены и из чего состоять. Так же, судя по разделу 8 СОУ , каждый оператор должен под себя разработать методику измерений.

Или использовать утвержденную.

[omp 75]

Проверка НКРЗИ по радио и телекоммуникациям летом 2014 года (отчет по качеству за 2014 год уже надо было сдавать. Ответы в справке, которая подается инспектору НКРЗИ при 3-х летней плановой проверке:

 

"Порядок обслуговування ТК мережі ХХХ здійснюється відповідно до щорічного «Графіку технічного обслуговування обладнання та телекомунікаційної мережі ХХХ, затвердженого наказом директора підприємства. У випадку надходження звернень споживачив про пошкодження ТК мереж (збій в наданні послуг до мережі Інтернет) данне звернення фіксується у відповідній книзі звернень та усувається технічними спеціалистами ХХХ в період згідно діючих «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг» згідно постанови Кабінету Міністрів України № 295 від 11.04.2012 р. – а саме не більше однієї доби із зафіксованого моменту подання споживачем відповідної заяви."

 

Т.е. секретарь тупо заполняет бумажный "журнал звернень" за 3 -года с обращениями клиентов, типа :

 

1. "Клиент Петров, адрес такой-то" - "Пропала связь" - "Отметка про исполнение - монтажник Иванов, перезагрузка роутера у клиента через 4 часа - Интернет заработал" - это технический аспект обслуживания

2. "Новый клиент Сидоров, адрес такой-то" - "Подключение к Интернет должно было быть в 12-00 .сейчас 14-00 - нет ваших монтажников" - "Отметка про исполнение - монтажникик Иванов и Сергеев попали в пробку на автомобиле, клиенту принесли свои извенения" - это организационный аспект обслуживания.

3. "Клиент ООО "Копыта" - "Не получили счет, акт и бух. документы" -  "Отметка про исполнение - бух-р Сидорова - док-ты отправлены повторно" - это "Відсоток рахунків, на які були отримані звернення від споживачів щодо їх некоректності (неправильності)"

4. "Новый клиент Сидоров, адрес такой-то" - "Почему мне удалось подключить Интернет, в чем проблема? - "Отметка про исполнение - монтажник Иванов - отсутствует техническая возможность для подключения клиента Сидорова" - это "Відсоток відмов"

 

В договоре с клиентом указано, что претензии (звернення) принимаются по таки-то телефонам и по такому-то e-mai или же в офисе по такому-то адресу.

 

И главное, чтобы % обращений в этом журнале не превышал нормативные значения в отчете.

 

Подаем отчет за  2015 год с показателями, согласно "журнала звернень". 

 

1. Нормований час усунення пошкоджень телекомунікаційної мережі та відновлення доступу до послуг зі встановленими значеннями показників якості - не более 1-х суток согласно "журнала звернень". 

2. Відсоток рахунків, на які були отримані звернення від споживачів щодо їх некоректності (неправильності) - не более 1 % за год согласно "журнала звернень". 
3. Відсоток звернень щодо організаційних аспектів обслуговування. - не более 1 % за год согласно "журнала звернень". 
4. Відсоток звернень щодо технічних аспектів обслуговування - не более 1 % за год согласно "журнала звернень". 
5. Відсоток реєстрацій, які відповідають нормам за часом реєстрації в мережі - прочерк (в журнале нет таких звернень")
6. Відсоток незадовільних з’єднань за швидкістю передачі даних - прочерк (в журнале нет таких звернень)
7. Відсоток успішних реєстрацій у мережі. - прочерк (в журнале нет таких звернень)
8. Відсоток відмов - не более 10 % за год согласно "журнала звернень". 

[atomshick 14]

телекомунікаційна мережа - комплекс технічних засобів
телекомунікацій та споруд, призначених для маршрутизації,
комутації, передавання та/або приймання знаків, сигналів,
письмового тексту, зображень та звуків або повідомлень будь-якого
роду по радіо, проводових, оптичних чи інших електромагнітних
системах між кінцевим обладнанням;

 

кінцеве обладнання - обладнання, призначене для з'єднання з
пунктом закінчення телекомунікаційної мережі з метою забезпечення
доступу до телекомунікаційних послуг;

 

Вы не путайте понятия Телекоммуникационная сеть, абонентские линии и их конечное оборудование. Если у абонента проблемы с его роутером, компом или кабелем, то можно не заносить в журнал. И абонент, когда звонит в офис, не может знать, что повреждена телеком сеть. В журнал заносится если действительно неполадки на магистральных линиях. 

 

Звернення споживачів про пошкодження телекомунікаційних мереж оператора, технічних засобів телекомунікацій провайдера приймаються відповідними службами оператора, провайдера за телефоном протягом не менш як 12 годин у робочий день (шість годин у суботу) і реєструються в окремому журналі, який повинен бути пронумерований, прошнурований та скріплений печаткою оператора, провайдера (за наявності), або в окремому електронному журналі чи системі, що забезпечує обмежені права на доступ та внесення змін, а також відповідає вимогам законодавства щодо електронного документа.

У журналі обліку звернень зазначається час їх подання, номер телефону та/або ідентифікаційний номер кінцевого обладнання, адреса споживачів, дата та час проведення перевірки, відмітка про причини пошкодження та його усунення (із зазначенням дати та часу).

Відредаговано 2016-01-04 19:19:05 atomshick

[Турист 12]

Касательно проверок...

Может кому пригодится

 

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
місто Київ
21 вересня 2015 року                08:45                                  справа №826/17157/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кузьменка В.А., суддів Арсірія Р.О., Огурцова О.П., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Центр "Сонячне ремесло"доДержавної служби геології та надр Українипровизнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування наказу і приписуОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр "Сонячне ремесло" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Центр "Сонячне ремесло") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної служби геології та надр України (далі по тексту - відповідач, Держгеонадра України), в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати наказ Держгеонадра України від 25 червня 2015 року №174; 2) визнати протиправним проведення планової перевірки ТОВ "Центр "Сонячне ремесло" на підставі наказу Держгеонадра України від 25 червня 2015 року №174; 3) визнати протиправним та скасувати припис Держгеонадра України від 03 серпня 2015 року №259-14/06.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 серпня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/17157/15, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
В судовому засіданні 09 вересня 2015 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив; за спільним клопотанням сторін суд ухвалив перейти до розгляду справи у письмовому провадженні на підставі частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до наказу Держгеонадра України від 25 червня 2015 року №174 "Про проведення планових перевірок надрокористувачів у ІІІ кварталі 2015 року" відповідно до підпункту 18 пункту 4 Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого Указом Президента України від 06 квітня 2011 року №391, пункту 11 Порядку здійснення державного геологічного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 грудня 2011 року №1294, наказу Держгеонадра України від 24 червня 2015 року №173 "Про затвердження Плану проведення перевірок надрокористувачів у ІІІ кварталі 2015 року" вирішено провести перевірки надрокористувачів, зазначених у Переліку надрокористувачів, щодо яких буде здійснюватися державний геологічний контроль у ІІІ кварталі згідно з предметом перевірки, визначеним пунктом 4 Порядку здійснення державного геологічного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 грудня 2011 року №1294.
Згідно наданого витягу з Переліку надрокористувачів, щодо яких буде здійснюватися державний геологічний контроль у ІІІ кварталі буде заплановано проведення перевірки ТОВ "Центр "Сонячне ремесло" з питань дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин (металічні руди, неметалічні корисні копалини, горючі тверді корисні копалини).
На виконання наказу від 25 червня 2015 року №174 "Про проведення планових перевірок надрокористувачів у ІІІ кварталі 2015 року" Держгеонадра України видано припис від 03 серпня 2015 року №259-14/06, яким зобов'язано позивача у строк 31 серпня 2015 року представити до Центрального міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадра України матеріали для проведення перевірки, у тому числі спеціальний дозвіл на користування надрами, угоду про умови користування надрами, проект розробки родовища корисних копалин, плани розвитку гірничих робіт.
Позивач вважає протиправними наказ та припис Держгеонадра України та проведення планової перевірки ТОВ "Центр "Сонячне ремесло", виходячи з того, що відповідно до пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28 грудня 2014 року №71-VIII у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідач у письмовому запереченні зазначив про відповідність своїх рішень вимогам законодавства та, що обмеження, визначені пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28 грудня 2014 року №71-VIII, стосуються лише справляння податків і зборів.
Окружний адміністративний суд міста Києва, виходячи зі змісту пред'явлених позовних вимог, звертає увагу на наступне.
ТОВ "Центр "Сонячне ремесло" здійснює діяльність з видобування бурштину в родовищі "Володимирець Східний" Володимирецького району Рівненської області на підставі спеціального дозволу на користування надрами від 25 вересня 2009 року №5021.
На адресу позивача надійшло повідомлення відповідача про проведення планової перевірки від 26 червня 2015 року №7592/13/14-15, у якому зазначалось що у строк з 27 липня 2015 року по 31 липня 2015 року посадовими особами Держгеонадра України буде проведена планова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері надрокористування ТОВ "Центр "Сонячне ремесло".
Вказане повідомлення направлене позивачу на підставі від 24 червня 2015 року №173 "Про затвердження Плану проведення перевірок надрокористувачів у ІІІ кварталі 2015 року", яким затверджено план проведення перевірок надрокористувачів у ІІІ кварталі 2015 року та доручено департаменту державного геологічного контролю забезпечити виконання плану проведення перевірок надрокористувачів у III кварталі 2015 року.
Механізм проведення державного геологічного контролю з метою виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр визначає Порядок здійснення державного геологічного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 14 грудня 2011 року №1294 (далі по тексту - Порядок).
Відповідно до пунктів 5, 6 Порядку державний геологічний контроль здійснюється шляхом проведення органами державного геологічного контролю планових і позапланових перевірок надрокористувачів.
Планові перевірки надрокористувачів проводяться відповідно до квартального плану проведення перевірок, який затверджується Держгеонадрами до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.
Разом з тим, пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28 грудня 2014 року №71-VIII установлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.
Зазначене обмеження не поширюється:
- з 1 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість;
- з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібнороздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.
Таким чином, з прийняттям Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28 грудня 2014 року №71-VIII встановлено заборону у 2015 та 2016 роках на проведення перевірок контролюючими органами установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік без дозволу Кабінету Міністрів України, окрім як за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.
При цьому суд звертає увагу, що застосоване у пункті 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28 грудня 2014 року №71-VIII поняття "контролюючі органи" стосується усіх контролюючих органів, тобто органів, які здійснюють державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності згідно із Законом України від "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", яким визначено, що державний нагляд ((контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого Указом Президента України від 06 квітня 2011 року №391/2011, державна служба геології та надр України (Держгеонадра України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів України (далі - Міністр), входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13 серпня 2014 року №408 "Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами", що є чинною на момент вирішення спору, затверджено Перелік державних інспекцій та інших контролюючих органів, яким надаватиметься дозвіл Кабінету Міністрів України на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців, до яких, зокрема належить Держгеонадра України.
Таким чином, суд приходить до висновку, що Держгеонадра України належить до переліку контролюючих органів, які мають право на проведення перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за виключенням випадків, передбачених пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28 грудня 2014 року №71-VIII.
Як свідчить фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва за 2014 рік, ТОВ "Центр "Сонячне ремесло" за попередній календарний рік (2014 рік) мало обсяг доходу 7 413,2 тис. грн., тобто до 20 мільйонів гривень. Доказів на підтвердження зворотного матеріали справи не містять.
Враховуючи викладене, перевірка ТОВ "Центр "Сонячне ремесло", як надрокористувача, у ІІІ кварталі 2015 року може бути проведена лише з дозволу Кабінету Міністрів України.
Доказів наявності інших обставин, які надають право відповідачу провести перевірку ТОВ "Центр "Сонячне ремесло", без отримання дозволу Кабінету Міністрів України, а саме: за заявкою позивача щодо його перевірки, рішення суду про проведення перевірки або відповідне рішення щодо проведення перевірки ТОВ "Центр "Сонячне ремесло" з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, відповідач до суду не надав.
При цьому суд не приймає до уваги доводи відповідача про поширення обмежень пункту 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28 грудня 2014 року №71-VIII, лише на відносини справляння податків і зборів відповідно до Податкового кодексу України, та звертає увагу, що вказана правова норма не є зміною чи доповненням до Податкового кодексу України, а її дія розповсюджується на всі контролюючі органи.
Крім того, колегія суддів встановила, що постановою Окружного адміністративного суд міста Києва від 28 липня 2015 року у справі №826/13378/15 за позовом ТОВ "Центр "Сонячне ремесло" до Держгеонадра України про визнання протиправним та скасування наказу, скасування проведення перевірки, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року, визнано протиправним та скасовано наказ Держгеонадра України від 24 червня 2015 року №173 "Про затвердження Плану проведення перевірок надрокористувачів у ІІІ кварталі 2015 року", що є однією із підстав для прийняття оскаржуваного наказу.
Таким чином, суд приходить до висновку, що наказ Держгеонадра України від 25 червня 2015 року №174 "Про проведення планових перевірок надрокористувачів у ІІІ кварталі 2015 року" в частині, що стосується проведення перевірки ТОВ "Центр "Сонячне ремесло" є протиправним та підлягає скасуванню.
Однак, позовні вимоги у цій частині належить задовольнити частково, оскільки позивач просить скасувати наказ Держгеонадра України від 25 червня 2015 року №174 "Про проведення планових перевірок надрокористувачів у ІІІ кварталі 2015 року" у повному обсязі, тобто, включаючи положення, які не стосуються його прав та інтересів.
З урахуванням того, що єдиною підставою для видання припису від 03 серпня 2015 року №259-14/06 є наказ відповідача від 25 червня 2015 року №174 "Про проведення планових перевірок надрокористувачів у ІІІ кварталі 2015 року", протиправність якого встановлена вище, суд дійшов висновку про необхідність скасування припису від 03 серпня 2015 року №259-14/06 та задоволення позовних вимог у цій частині.
У той же час суд не погоджується із позовними вимогами про визнання протиправним проведення планової перевірки ТОВ "Центр "Сонячне ремесло" на підставі наказу Держгеонадра України від 25 червня 2015 року №174, оскільки доказів, які б підтверджували проведення відповідачем перевірки ТОВ "Центр "Сонячне ремесло" на підставі наказу Держгеонадра України від 25 червня 2015 року №174, зокрема відповідного акта перевірки, матеріали справи не містять
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням  повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, Держгеонадра України не наявність підстав для проведення перевірки з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, однак, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ "Центр "Сонячне ремесло" підлягає частковому задоволенню.
Частина перша статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Водночас згідно з частиною третьою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Таким чином, з огляду на часткове задоволення позовних вимог, на користь позивача належить присудити здійснені ним витрати по сплаті судового збору відповідно до частини задоволених вимог за рахунок бюджетних асигнувань Держгеонадра України.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр "Сонячне ремесло" задовольнити частково.
2. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України від 25 червня 2015 року №174 "Про проведення планових перевірок надрокористувачів у ІІІ кварталі 2015 року" в частині проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр "Сонячне ремесло".
3. Визнати протиправним та скасувати припис Державної служби геології та надр України від 03 серпня 2015 року №259-14/06.
4. В іншій частині адміністративного позову відмовити.
5. Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр "Сонячне ремесло" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 109,62 грн. (сто дев'ять гривень шістдесят дві копійки) за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби геології та надр України.
Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
 

Апелляция оставила решение в силе.

[Ольга Зеленская 0]

Перелопатила всю документацию по этому "очень нужному отчету"... вот нигде я не нашла и не пойму, где написано и для чего вообще подписывать договор с УГЦРЧ или с кем-то другим??? почему я не могу сама проанализировать и отправить данные, а должен кто-то из вне это делать??? если кто-то в курсе, где написано об этом - кидайте плиз ссылочку!!!

 

[omp 75]

Здесь есть несколько мнений, кто как его заполняет и кто как сдает:

 

http://local.com.ua/forum/topic/81412-%D1%83%D0%BA%D1%80%D0%B0%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D1%85-%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%B9%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%BE%D0%B2-%D0%BE%D0%B1%D1%8F%D0%B6%D1%83%D1%82-%D0%B3%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%82%D1%8C-%D1%81/page-19

[Alex_E 852]

Ольга, а подскажите перечень документов которые вы перелопатили?

Для понимания в каком направлении вам подсказать.

[Ольга Зеленская 0]

Ольга, а подскажите перечень документов которые вы перелопатили?

Для понимания в каком направлении вам подсказать.

Спасибо большое!!!

Итак смотрела: Рішення № 174, № 821 , № 694, Минтранссвязь № 513, и еще парочку, что уже не запомню... вот нашла в п.4.3. Рішення № 174 : Оператори, провайдери телекомунікацій можуть здійснювати

випробування  ЯТП  самостійно  або  шляхом залучення на договірних засадах акредитованих в установленому  порядку  органів  з  оцінки відповідності (далі - ООВ) - випробувальних лабораторій. Результати випробувань    показників     ЯТП     оформлюються

відповідними протоколами, які зберігаються не менше ніж три роки. 

 

 

и еще не понятно что это за "випробувальних лабораторій"   ???

[WIFINS 41]

Випробувальна лабораторія- это некий ноутбук с неким программным обеспечением.    Только вот какая странность, такой ноутбук оказывается только один на несколько областей.  Мы решили (дабы быть белыми и пушистыми ) делать измерения, но данный прибор оказывается приедет к нам в областной УГЦР только 25 января, потом еще сутки измерений (по крайней мере минимум 12 часов), потом написать отчет и отослать- уже до 30 не успеваем.  Хотя никто не мешал померить еще в ноябре, сами виноваты. 

Кстати, кто знает, отчет должен поступить до 30 января в НКРЗИ  или его нужно отослать до 30 января (определяется по почтовому штемпелю)?

[omp 75]

 

 

и еще не понятно что это за "випробувальних лабораторій"

 

Ольга, это самая тайная тайна всей Украинской метрологии Как бы, кроме УДЦР никто на связь с операторами/провайдерами в 2015 г. не выходил (а нам первое письмо аж в 2014 г. прислали, что давайте мы вас будем мерять за деньги). Мы, ествественно, отказались.

WIFINS, сколько денег, если не секрет?

[Ольга Зеленская 0]

 

и еще не понятно что это за "випробувальних лабораторій"

 

Ольга, это самая тайная тайна всей Украинской метрологии Как бы, кроме УДЦР никто на связь с операторами/провайдерами в 2015 г. не выходил (а нам первое письмо аж в 2014 г. прислали, что давайте мы вас будем мерять за деньги). Мы, ествественно, отказались.

WIFINS, сколько денег, если не секрет?

 

нам УДЦР тоже договорчик на свои услуги прислали, хотят 4300 за свои услуги, при чем не уточняют это разовое измерение, или каждое, и если каждое - то как часто и кто решает, когда нужно измерения проводить, в общем вилами по воде...

[WIFINS 41]

WIFINS, сколько денег, если не секрет?

 

4200 хотят.  Катать туды-сюды будем мы на своем транспорте.     А нам ни письма ни звонка с предложением измеряться не было, хотя в местном УДЦР бываю часто.  И вот перед самым Новым годом заехал за выводами ЭМС, а они со своим предложением.   Подумали, дорого, но пока такую сумму поднять можем.  

 

Меня сейчас больше интересует, как получилось, что "измерительная лаборатория" оказалась одна на 4 области.  Неужели такие бедные, что не могут себе позволить ноутбук?   Странно как то...

Відредаговано 2016-01-13 12:22:22 WIFINS

[omp 75]

В Письме УДЦР, кстати, поднял его - ссылались, на п. 2.2 раздела 2 "Положення про вимірювання параметрів телекомунікаційних мереж з метою здійснення державного нагляду у сфері телекомунікацій" - решение № 487 от 30.07.2013 - http://zakon5.rada.gov.ua/laws/show/z1426-13/print1445411212626029

 

 А этот пункт гласит - "2.2. Вимірювання проводяться фахівцями, які пройшли відповідну підготовку з питань використання спеціалізованого вимірювального обладнання.

Вимірювання проводяться за допомогою спеціалізованого вимірювального обладнання, яке має документ про підтвердження відповідності.

Вимірювання параметрів, які включають у себе часові та/або електричні характеристики або інші характеристики одиниць вимірювання, мають здійснюватись з використанням відповідних засобів (обладнання) вимірювань, що є об’єктами державного метрологічного контролю та відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність.

 

 

НО! Высказываю только свое личное мнение.  В решении НКРЗИ № 821 від 16.12.2014 (додаток 3) - "ПЕРЕЛІК показників якості послуг із доступу до Інтернету, рівні яких підлягають обов’язковому оприлюдненню операторами телекомунікацій у 2016 році" - http://nkrzi.gov.ua/index.php?r=site/index&pg=158&id=5134&language=uk, указано четко, что " Методи випробування якості послуг із передачі даних та доступу до Інтернету зазначені у СОУ 61–34620942–011:2012 «Телекомунікаційні мережі передачі даних загального користування Телекомунікаційні послуги. Основні показники якості. Методи випробування»." - http://www.nkrzi.gov.ua/images/upload/141/3961/dodatok311_2012.doc

А в этом СОУ (Стандарт организаций Украины) - нет ни слова, что нужно мерять "показники якості" согласно "Положення про вимірювання параметрів телекомунікаційних мереж з метою здійснення державного нагляду у сфері телекомунікацій" - а также можно проводить "випробування самостійно", как и ві и указывали по п.п.4.3. Рішення № 174  

[omp 75]

 

WIFINS, Ольга Зеленская - да, все по 4 с небольшим штуки и предлагают. Но я остаюсь при своем мнении, отчет по 11-ЯТП уже позавчера отправил - все подробно расписал здесь - http://local.com.ua/forum/topic/81412-%D1%83%D0%BA%D1%80%D0%B0%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D1%85-%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%B9%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%BE%D0%B2-%D0%BE%D0%B1%D1%8F%D0%B6%D1%83%D1%82-%D0%B3%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%82%D1%8C-%D1%81/page-19?&

[WIFINS 41]

Тоже очевидно придется отправлять отчет без измерений УДЦР,   omp, я Вашу методику просматривал, кое что почерпнул для себя.