TRINITY-TV: партнерство по ОТТ телевидению

[zachott 961]

К представителю Тринити. 
Сейчас очень оживились ОКУшки, которые рассылают провайдерам ПУ "письма счастья", в которых требует заплатить денежку с каждого абонента за "ретрансляцию" - "повторное публичное воспроизведение" объекта авторского права - песен, музыки различных исполнителей. 
Вопрос: каким договором с правообладателями/пунктом договора с Тринити защищены от ОКУпов операторы/ провайдеры телекоммуникаций, которые работают с вами?

[нехочуха 2,143]

2 zachott

Ты же знаешь ответ заранее   В лучшем случае Трыня делегирует смежные .

Вот для того чтобы народ  работающий с Трыней прозрел,  я попросил АМ  создать соответствующую тему.

Печально не то что Трыня не дает авторских прав по понятных причинам, а то , что  молчит о  необходимости самостоятельно  решать вопросы по авторским.

Они очень замечательно включают дурня по этому вопросу.

[zachott 961]

6 часов назад, нехочуха сказал:

Вот для того чтобы народ  работающий с Трыней прозрел,

 Для этого нужно просто стать представителем ОКУшки в регионе и вдуть этот самый "народ" на нное количество бабок. Как тебе бизнес-план стартапа?)))

[pavlabor 1,939]

16 часов назад, zachott сказал:

Вопрос: каким договором с правообладателями/пунктом договора с Тринити защищены от ОКУпов операторы/ провайдеры телекоммуникаций, которые работают с вами?

А что провообладательного вдруг возникло у операторы/ провайдеры телекоммуникаций в случае выделение технологического линка на Тринити, и обилечивания пассажиров?

[zachott 961]

54 минуты назад, pavlabor сказал:

А что провообладательного вдруг возникло у операторы/ провайдеры телекоммуникаций в случае выделение технологического линка на Тринити, и обилечивания пассажиров?

Вопрос не в том, возникло ли право у провайдера, а в том - какие права у Тринити? Право на ретрансляцию объектов авторского права (музыка, тексты, мелодии и т.д.) есть? Не телевизионных программ каналов, в которых используются эти "музыка, тексты мелодии и т.д.", а именно этих объектов?
Если нет, то Тринити подставляют того оператора/ провайдера, который с ними заключил договор "про надання послуг" с таким предметом: 
 

Цитата

Партнер, з використанням телекомунікаційної мережі, що є його власністю або використовується на договріних засадах, надає Компанії послуги з забезпечення доступу Користувачам  до Сервісу TRINITY, та зобов'язується сплачувати Компанії  щомісячну винагороду за Користувачів, що отримали доступ до Сервісу TRINITY, в розмірі та порядку, погодженому Сторонами

Потому что ОКУП подаст в суд прежде всего не на Тринити, который "хер знает где сидит", а на прова, который "вот он рядом". И будет как с https://www.it-tv.org/ 
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/65381921

Хотя справедливости ради надо сказать, что я нашел два пункта в договоре "про надання послуг" , где Тринити вроде бы "впишется" за Партнера - оператора и компенсирует ему всё бабло, которое у оператора через суд отожмет ОКУП.

Цитата

 

5.3.   Компанія гарантує, що нею укладені усі необхідні договори з правовласниками, розміщених у Сервісі послуг та Сервіс TRINITY, є адаптованим та приведеним у відповідність до законодавства України.

5.4.   Компанія гарантує, що приймає на себе всі претензії, що можуть виникнути до Партнера зі сторони правовласників та інших контролюючих органів.

 

Хочется посмотреть, как эти договорные гарантии будут выполнятся.

ПС. Напомню, минимальная стоимость "билета" (компенсация за авторские/смежные права), которую присуждает суд, - 17200 грн. Это без судебных расходов. И "обилечивать" ОКУП может по каждому факту нарушения прав минимум на указанную сумму, с периодичностью: "хоть каждый день".

ППС, И самое плохое для оператора, что в данном случае действует презумпция вины оператора: именно оператору/Тринити надо доказать, что они не нарушили авторские/смежные права. ОКУПу же достаточно заявить об их нарушении, приложив к иску, например, сделанное по определенному алгоритму видео с мобильного телефона, подтверждающее "факт нарушения".

Edited 2018-04-06 15:30:36 by zachott

[pavlabor 1,939]

До тех пор пока не сядут и не разделят мух от котлет, будут ломать копья.

Есть технологическая часть вопроса, есть правовая.

Нацрада всунула в интернет свое жало и раздает лицензии,

Окупанты решили не отставать.

Власть, которую олицетворяет Нацрада не могут это рейдерству нечего сделать, потому что сами в этом процессе.

И вокруг ретрансляции начинают бродить выдуманные истории про возникновение какого то права, Окупанты тут как тут.

Всяким нехочухам, вместо того чтобы разобраться по сути, готовы осыпать денег, при условии что им этот бред красиво упакуют и выставят приемлемый ценник, например гривна с абона. Окупантов это устраивает и сделка состоялась. А дальше галопом, прецедент то есть и через пол года благодаря нехочухам и АМ-ам платят все.

На гора выходят стороны.

Телеканал Тонис,

Провайдер программной услуги Воля,

Клиент.

Или

Телеканал Тонис,

Оператор телекоммуникации Тринити,

Оператор интернета.

Клиент.

 

С клиентом все понятно, он смотрит то что захочет, например концерт по каналу Тонис.

  Права возникают у Тониса, так как он создает программу, приглашает исполнителей или покупает контент, ведет диалог с окупантами.

И если Тонис записал концерт с участием какого то дятла, то он рассчитался с дятлом на века, пока эта ЗАПИСАННАЯ песня будет звучать в разрезе концерта.

  Провайдер программной услуги Воля, не должен в холодном поту, пересматривать 250 каналов и лихорадочно записывать и проверять авторские права, тем более что то там отчислять окупантам. Он не несет ответственности, если не вклинивает в программу свою песенку.

  Оператор телекоммуникации Тринити, аналогично не несет ответственности что там транслирует Тонис, даже если создает архив и позволяет пересматривать телепрограммы позже. Тринити купил продукт, и попадает на бабки не от винегрета в потрохах концерта, а на объект в целом как концерт, сколько раз прокрутил, столько раз Тонису отбашлял.

 

А что у Оператора интернет?

Да ничего.

Оператор интернета ХАТА, просто нарезает технологические каналы для возможности абону смотреть телепередачи с Тринити.

Лицуха тут не предусмотрена, и не только потому что это не телемережа а интернет, а и потому что, согласно ч.3 ст. 2 ЗУ "Про телебачення і радіомовлення" - Дія цього Закону не поширюється на відносини, що регулюють засади створення і діяльності технологічних телемереж і проводових мереж закритого типу та спеціального призначення,  не розрахованих на масове приймання їхніх передач.

А если мы посмотрим настройку ОТТ, тот там для каждого абона, оператор создает технологический транспортный линк VLAN, индивидуального типа и не рассчитанный на "масове приймання передач".

Если говорить про авторские права, так в данном случае оператор не выступает ретранслятором, ретранслятором выступает Тринити.

 

Поэтому окупантам до оператора дела не должно быть, даже если очень хочется.

Понятно что если не доходит, то это нужно в голову вбивать молотком.

 

 

[zachott 961]

25 минут назад, pavlabor сказал:

До тех пор пока не сядут и не разделят мух от котлет, будут ломать копья

Проблема в том, что эти копья будут ломать в *опе у оператора/провайдера телекоммуникаций. Потому что он - крайний.
Именно поэтому я и призываю тех операторов, которые завязались с сервисом ОТТ, в данном случае с сервисом Тринити: прислушайтесь к павлабору и помогите ему (финансово и организационного) "сломать хребет Нацраде" в вопросе:

25 минут назад, pavlabor сказал:

Есть технологическая часть вопроса, есть правовая.

Нацрада всунула в интернет свое жало и раздает лицензии,

 

Иначе вместо "поломанного хребта Нацрады", будут "поломанные копья в *опе у операторов", которые пользуются сервисом Тринити.

Ну или готовьтесь постоянно "листать" ОКУПантам.

А при чем тут Тринити? А при том, что этот сервис в данном случае - как фонарь, на который летят все бабочки в темноте, и где их потом легко отловить и добавить в свою коллекцию. С "булавкой" в одном месте.

 

25 минут назад, pavlabor сказал:

ведет диалог с окупантами.

Дядя Вова, ты уверен? )))

 

25 минут назад, pavlabor сказал:

ретранслятором выступает Тринити

Ага.))) А вдуют оператора/провйдера. Как крайнего в цепочке. Поскольку он ближе и теплее.)))

Edited 2018-04-06 16:21:07 by zachott

[pavlabor 1,939]

37 минут назад, zachott сказал:

 

50 минут назад, pavlabor сказал:

ведет диалог с окупантами.

Дядя Вова, ты уверен? )))

Уверен.

Например оператор со спутника приземляет трансляцию Тониса и переливает в IPTV.

Возникает тут интерес окупантов?

Безусловно, только вопрос - на что?

Права дятла который что то протрещал на концерте здесь не при делах, ему Тонис отслюнявил по полной, иначе его бы рожу на концерте никто не увидел.

Возникают права на продукт телепрограмма Тониса.

И тут окупанты могут рыть провайдера программной услуги, Тринити, САРАЙ-ОТТ в разрезе - не нарушают ли операторы права Тониса?

Еще раз, в этой раскладке дятел со своими правами идет лесом.

 

Проще сказать права на произведение, права на концерт, права на трансляцию телепрограммы Тонис, это абсолютно разные вещи. Эти права инкапсулируются как матрешка, поглощая права включеных произведений.

В законодательстве это звучит как - принцип исчерпания прав

Edited 2018-04-06 16:45:17 by pavlabor

[hex@set 1,423]

1 час назад, zachott сказал:

Вопрос не в том, возникло ли право у провайдера, а в том - какие права у Тринити? Право на ретрансляцию объектов авторского права (музыка, тексты, мелодии и т.д.) есть? Не телевизионных программ каналов, в которых используются эти "музыка, тексты мелодии и т.д.", а именно этих объектов?
Если нет, то Тринити подставляют того оператора/ провайдера, который с ними заключил договор "про надання послуг" с таким предметом: 
===============================
Партнер, з використанням телекомунікаційної мережі, що є його власністю або використовується на договріних засадах, надає Компанії послуги з забезпечення доступу Користувачам  до Сервісу TRINITY, та зобов'язується сплачувати Компанії  щомісячну винагороду за Користувачів, що отримали доступ до Сервісу TRINITY, в розмірі та порядку, погодженому Сторонами

 

В случае с тринити оператор не инициирует и не ретранслирует передачу. Ничего там не нарезается, никаких вланов не строится . А просто обеспечивает доступ к сервису, .
Причем, смотреть зарегистрированный  через любого провайдера пользователь тринити,  может тоже через любого провайдера. Привязки к провайдеру нет. 
Переведу, к примеру зарегистрировался абонент через провайдера "Х" и этот  "Х"  башляет тринити за "послуги з забезпечення доступу Користувачам  до Сервісу TRINITY,"  А смотрит он передачу хоть через провайдеров "Х Y Z", либо мобильный телефон соседа.
Регистрируется оконечное устройство способное что-то принимать и воспроизводить, и работает оно после регистрации откуда угодно и как угодно. Оно то и инициирует передачу/воспроизведение.

Edited 2018-04-06 16:45:24 by hex@set

[zachott 961]

1 час назад, pavlabor сказал:

Уверен.

Борисыч, вот невнимательный ты.))
А суть в том, что Тонис ДОЛЖЕН вести диалог с оккупантами. Но совсем не факт, что он его вел. Причем вел по принципу "исчерпания прав". 
Откуда у меня такая мысля? А оттуда, что я пару дней тому задавал вопрос представителю медиа-группы (не Тонису): Какие права у вас есть по договорам от собственников произведений, с помощью которых вы создаете/наполняете свои программы?  Ответ на этот вопрос был в стиле: у нас всё хорошо и все нужные права мы имеем. На уточняющий вопрос: "кому нужные?" ответа не последовало. 
И судя по тому, как Тонис себя проявил в ситуации с Волей, (по сути никак), я склоняюсь к мысли, что с ОКУПами никто по существу не разговаривал. Скорее всего что сделано было именно по вышесказанному принципу: для создания собственного контента каналов объема полученных ими авторских и смежных прав у них достаточно, а остальное их неипет! Главное продать право просмотра каналов, а там "пусть ОКУПы поживятся"...

 

 

59 минут назад, hex@set сказал:

В случае с тринити оператор не инициирует и не ретранслирует передачу. Ничего там не нарезается, никаких вланов не строится . А просто обеспечивает доступ к сервису, .

2 hex@set 
Почитайте внимательно, чтобы понимать что на этот технический момент всем судьям насрать! Бабки давай!

Именно поэтому, если такие как павлабор не поставят НацРаду на колени в части признания того что "телевидение" с помощью IP и не телевидение вовсе в понимании ЗУ "О телевидении и радиовещании" - будут листать ОКУПам партнеры Тринити с незавидной регулярностью...

Edited 2018-04-06 17:40:55 by zachott

[hex@set 1,423]

16 минут назад, zachott сказал:

Вот невнимательный ты.))
А суть в том, что Тонис ДОЛЖЕН вести диалог с оккупантами. Но совсем не факт, что он его вел. Причем вел по принципу "исчерпания прав". 
Откуда у меня такая мысля? А оттуда, что я пару дней тому задавал вопрос представителю медиа-группы (не Тонису): Какие права у вас есть по договорам от собственников произведений, с помощью которых вы создаете/наполняете свои программы?  Ответ на этот вопрос был в стиле: у нас всё хорошо и все нужные права мы имеем. На уточняющий вопрос: "кому нужные?" ответа не последовало. 
И судя по тому, как Тонис себя проявил в ситуации с Волей, (по сути никак), я склоняюсь к мысли, что с ОКУПами никто по существу не разговаривал. Скорее всего что сделано было именно по вышесказанному принципу: для создания собственного контента каналов объема полученных ими авторских и смежных прав у них достаточно, а остальное их неипет! Главное продать право просмотра каналов, а там "пусть ОКУПы поживятся"...

 

 

 

2 hex@set 
Почитайте внимательно, чтобы понимать что на этот технический момент всем судьям насрать! Бабки давай!

Прочитал. В случае с тринити, нет ни кабельного провайдера, ни выдаваемого декодера "оборудования ответчика", ни ретрансляции/трансляции телепрограмм по "конкретному адресу проживания". Нет "обеспечения сигналом",

[zachott 961]

5 минут назад, hex@set сказал:

Прочитал. В случае с тринити, нет ни кабельного провайдера, ни выдаваемого декодера "оборудования ответчика", ни ретрансляции/трансляции телепрограмм по "конкретному адресу проживания". Нет "обеспечения сигналом",

По мнению суда есть "повторне публічне сповіщення" через сеть оператороа/провйдера телеком. 
И декодер здесь совсем не при делах.

ПС. В общем, моё дело предупредить. Дальше каждый волен сам строить свой бизнес.

Edited 2018-04-06 17:46:33 by zachott

[hex@set 1,423]

1 минуту назад, zachott сказал:

По мнению суда есть "повторне публічне сповіщення" через сеть оператороа/провйдера телеком. 
И декодер здесь совсем не при делах.

 

Путем чего, как , и через шо ?  Там расписано . Где это в случае с интернет провайдером?

[zachott 961]

32 минуты назад, hex@set сказал:

Путем чего, как , и через шо ?  Там расписано . Где это в случае с интернет провайдером?

Все это будет в решении суда по конкретному кейсу: если будет через вифи роутер на ноут - будет рассказываться о роутере. Если роутер не абонента, а взят в оренду - расскажут и об этом. Если кабель напрямую воткнут в комп - расскажут об этом.  Это на самом деле технические детали которые фиксируются в неком бумажном документе, который ОКУПы называют "актом", который дополняется какой-нибудь видеозаписью трансляции в стиле:
- вот кабель, воткнутый в ящик оператора телекоммуникаций, в доме, который построил Джек;
- а  вот нотубук, подключенный к кабелю, воткнутому в ящик оператора телекоммуникаций, в доме, который построил Джек;
- а вот обЪект авторского права, который мы видим на нотубуке, подключенном к кабелю, воткнутому в ящик оператора телекоммуникаций, в доме, который построил Джек. 
Всё это безпрерывно снимается на видео и предоставляется в суд. 
И вуалля - оператор попадает на бабулесы...
 
. Например, в ситуации с Информ Технология адрес предоставления услуги и приставка появились только потому, что именно по этому адресу представители ОКУПа составляли свой "Акт фиксации порушення авторських та або суміжних прав" с видеофиксацией, которые предоставили в суд в качестве доказательств к иску.
Точно так же они делали в ситуации с Волей, которая транслировала Тонис, который в тот момент, на минуточку, входил в УПП
 

Цитата

 

04 вересня 2016 року за допомогою телекамери представником позивача було здійснено запис публічного сповіщення музичних творів, які прозвучали в рамках телевізійної передачі «Концерт ОСОБА_8 «ІНФОРМАЦІЯ_2», що мала місце на телеканалі «Тоніс». Фіксація була проведена шляхом складання відповідного акту фіксації та проведенням відеозапису використання музичних творів.

Позивач вказує на те, що всі музичні твори публічне сповіщення яких мало місце на каналі «Тоніс» та відповідно ретрансляцію яких (повторне публічне сповіщення) здійснив відповідач, ідентифіковані ПО ОКУАСП і зазначені в акті фіксації комерційного використання музичних творів способом публічного сповіщення №04/09/2016-1 від 04.09.2016.

В ситуации с Волей, правда, суд первой инстанции и апелляции стал на сторону Воли и отправил ОКУПа "в сад", Но ВСХУ сказал: ниипет - давайте рассматривать всё заново. начиная с суда первой инстанции и отменил решения суда в пользу Воли. 
Так что закупаем попкорн и садимся поближе - цирк продолжается.

АПД. Ладно слегка зафлудили мы темку. Сорь.

Edited 2018-04-06 18:21:59 by zachott

[hex@set 1,423]

1 час назад, zachott сказал:

Все это будет в решении суда по конкретному кейсу: если будет через вифи роутер на ноут - будет рассказываться о роутере. Если роутер не абонента, а взят в оренду - расскажут и об этом. Если кабель напрямую воткнут в комп - расскажут об этом.  Это на самом деле технические детали которые фиксируются в неком бумажном документе, который ОКУПы называют "актом", который дополняется какой-нибудь видеозаписью трансляции в стиле:
- вот кабель, воткнутый в ящик оператора телекоммуникаций, в доме, который построил Джек;
- а  вот нотубук, подключенный к кабелю, воткнутому в ящик оператора телекоммуникаций, в доме, который построил Джек;
- а вот обЪект авторского права, который мы видим на нотубуке, подключенном к кабелю, воткнутому в ящик оператора телекоммуникаций, в доме, который построил Джек. 
Всё это безпрерывно снимается на видео и предоставляется в суд. 
И вуалля - оператор попадает на бабулесы...
 
. Например, в ситуации с Информ Технология адрес предоставления услуги и приставка появились только потому, что именно по этому адресу представители ОКУПа составляли свой "Акт фиксации порушення авторських та або суміжних прав" с видеофиксацией, которые предоставили в суд в качестве доказательств к иску.
Точно так же они делали в ситуации с Волей, которая транслировала Тонис, который в тот момент, на минуточку, входил в УПП
 

В ситуации с Волей, правда, суд первой инстанции и апелляции стал на сторону Воли и отправил ОКУПа "в сад", Но ВСХУ сказал: ниипет - давайте рассматривать всё заново. начиная с суда первой инстанции и отменил решения суда в пользу Воли. 
Так что закупаем попкорн и садимся поближе - цирк продолжается.

АПД. Ладно слегка зафлудили мы темку. Сорь.

Так тоже снимаем видео, с этой квартирой с тремя разными кабелями разных провайдеров и плюс парой мобильных роутеров , включаем потребителя сначала в "нагибаемого" провайдера, вуаля , что мы видим, айайай!! , телек работает!! А потом тоже самое устройство по очереди тыкаем во всех доступных провайдеров, а он телек падла, как работал так и работает не переставая.  Все это все фиксируем на камеру . И причем тут провайфдер?) Он обычный посредник освобождаемый от ответственности..
Это простите тоже самое что пытаться роялти с пачкорда между компом и свичем получить,  Его тоже куда не воткни, а инет есть..., и данные там передаются)

Edited 2018-04-06 19:31:52 by hex@set

[vop 370]

4 hours ago, pavlabor said:

До тех пор пока не сядут и не разделят мух от котлет, будут ломать копья.

 

До тех, пока не поймут, что система защиты прав на копию (а не авторских прав), которую придумали для того, что бы устаканить разборки британских газетчиков в позапрошлый век, или которая решала вопрос раздела бабок между американскими кинотеатрами в начале прошлого века, уже никак не лезет на современный мир и современные технологии, до тех пор и будет полный бардак и мешанина желающих заработать или паразитировать на этих нескладушках.

 

Возня вокруг защиты авторских прав - а именно, против присвоения авторства на чужое произведение - атавизм, идущий из советского прошлого, когда начальники и директора присваивали себе авторство на работы подчиненных. Это совершенно другая -  отдельная проблематика. Когда совковые традиции авторского права наткнулись на западные проблемы прав распоряжения копиями, начали притягивать этой все подпорками в виде "смежных имущественных и неимущественных прав", что вносит только путаницу. Ибо с авторскими правами сейчас гораздо проще - их никто (почти) не нарушает, а вот с правами распоряжения нематериальными копиями происходит какая-то жопа.

 

Например, что бы было понятно, приведу пример из материального мира, как любят это делать разные стороны. Если я, идя по улице, вижу потерянные кем-то кошелек, то вполне ожидаемо, что моей порядочности должно хватить на то, что бы не стыбрить его, и не положить себе в карман. Это вполне понятное ожидаемое поведение цивилизованного человека. Но (!!!) я совершенно не обязан встать рядом с потерянным кошельком, и охранять его, что бы кто-нибудь другой не стырил его. Так вот именно это и происходит в мире в области защиты прав на распоряжение копией. Т.е. на стороны, непричастные ни к "воровству" "объектов прав", ни к их "получению", возлагается обязанность и ответственность за сохранность чужой собственности. Ибо современный мир не может обеспечить владельцам нематериальных и публичных активов распоряжаться ими так, как хочется.

 

Что должно произойти в мире, как на мой взгляд. Во первых, старо-пердунская адвокатская школа штатов должна признать, что старая схема больше не работает. Ну вот не работает принцип охраны кинопленки, придуманной лет 100 назад на мир современных систем передачи информации, и хоть ты тресни.

Во-вторых, должна быть придумана другая, но работающая (!!!) система удовлетворения материальных интересов всех участников рынка интеллектуальной собственности. При этом получатели выгоды должны понимать, что получать  дополнительные сверх-прибыли "уже не получится". Я говорю не об авторах произведений, а о посредниках, выкупающих права на распоряжение копией у авторов (прокатчики, дилеры, дистрибьюторы, киносети, телеканалы и т.д.). Ибо существующая система работает как против авторов (в интересах которых как можно большее количество зрителей), так и против потребителей (интерес которых потребить любой произведение, появляющееся в мире).

 

Но всего этого не будет, ибо старо-пердунской адвокатской школе как-раз выгодно, что бы интеллектуальная собственность растаскивалась на все стороны, ибо они только с этого и живут.

 

Хотя, это, конечно, рассуждение не для этого форума и топика. Тут все больше про то, как бороться с нынешним идиотизмом. Тут, конечно, особо придумать нечего. Когда не жулики и не воры хотят честно доносить авторские произведения до их зрителей, но вынуждены выкручиваться не потому, что хотят обмануть, а потому, что есть другие-  реальные жулики, зарабатывающие на "ловле" непонятно кого.

 

[pavlabor 1,939]

12 часов назад, zachott сказал:

для создания собственного контента каналов объема полученных ими авторских и смежных прав у них достаточно, а остальное их неипет! Главное продать право просмотра каналов, а там "пусть ОКУПы поживятся"...

Да, достаточно и они не должны рвать свою задницу защищая интересы ленивых провайдеров.

Телеканал зарабатывает бабки путем создания телепрограмм, участники этих телепрограмм осознают что их будет показано по всей Украине путем трансляции/ретрансляции по кабельному, спутнику, эфиру и интернету, возможно даже нарежут компакт дисков и согласие дятла на эти действия подтверждаются участием его в ПУБЛИЧНОМ телешоу.

Заметь, что снятое выступление дятла на концерте на мобилу зрителя, если это не оговорено ранее, является собственностью владельца ТЕЛЕФОНА и окупанту до этого нет никакого дела.

Дятлу нужно внимательно читать условия и выставлять райдер, если в райдере запрета/возражения нет, то и нарушения нет, окупант идет лесом.

То есть по сути, очень даже очевидно, что телеканал создавал телепрограмму не для личного просмотра а для ретрансляции по Украине, не взирая на техническое решение провайдера программной услуги. И позицией провайдера, окупанта, правоохранительных органов и судов, телеканалы НЕ ДОЛЖНЫ ПАРИТСЯ.

Да и провайдера программной услуги, в случае ретрансляции неизменно программы - эти нюансы должны ВААБЩЕ НЕ ПАРИТЬ!

Есть типа власть, законодатель, регулятор которые обязаны "створити умови ведення бізнесу".

Но, законодатель вместо того чтобы определится с принципом "исчерпания прав", обсуждает какой то бред, дискуссии организовывает вокруг "кабельной ретрансляции через спутник". И это не лоббирование интересов, а узаконивание криминала чистой воды.

Поэтому, по дебильному стечению обстоятельств, операторы должны сами трахнуть окупанта, лоббировать законодателя, иначе он будет их доить до конца жизни.

Стоило бы этот вопрос обсудить с Данченком, но возможно он еще на меня злицца.

 

11 часов назад, hex@set сказал:

Прочитал. В случае с тринити, нет ни кабельного провайдера, ни выдаваемого декодера "оборудования ответчика", ни ретрансляции/трансляции телепрограмм по "конкретному адресу проживания". Нет "обеспечения сигналом"

В Тринити есть все, только в косвенной аренде.

Но как видно из решения, суд не парят куда более очевидные вещи.

Цитата

- Акт не може бути визнаний доказом, оскільки зроблений за адресою АДРЕСА_1. Дана адреса знаходиться на території Дарницького району м. Києва, а на цій території відповідач не здійснює діяльності провайдера програмної послуги;

И наличие такого доказательства со стороны окупанта, создает предпосылки для суда усомнится в правонарушении провайдера и иследовать Статтю 245 "Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом..."
согласно которой провайдер программной услуги не несет ответственность за информацию которая передается в его сетях.

Тем более ответственность не несет оператор который сотрудничает с Тринити.

Но при наличии судебных прецедентов, это право провайдерам придется доказывать в суде снова и снова.

 

 

Edited 2018-04-07 05:37:48 by pavlabor

[hex@set 1,423]

1 час назад, pavlabor сказал:

В Тринити есть все, только в косвенной аренде.

Но как видно из решения, суд не парят куда более очевидные вещи.

 

У тринити, да есть. У провайдера последней мили, нет. Можно довести до абсурда, теоретически у него вообще может быть в наличии 1 абонент, включенный напрямую КАБЕЛЕМ в оборудку вышестоящего провайдера)

[pavlabor 1,939]

5 минут назад, hex@set сказал:

У тринити, да есть. У провайдера последней мили, нет. Можно довести до абсурда, теоретически у него вообще может быть в наличии 1 абонент, включенный напрямую КАБЕЛЕМ в оборудку вышестоящего провайдера)

До абсурда и доводится.

Эту позицию ярко продемонстрировал АМ и нехочуха по отношению к ОСББ, которое поставило коллективную антенну в доме, в этом посте

В 31.03.2018 в 17:41, AM(satlaw) сказал:

2 pavlabor

Цитата

Автоматом на нее не распространяется и вопросы авторского права.

Это даже не в гранит, а в мрамор!

Запах денег атрофирует часть мозга отвечающего за разум.

 

 

Edited 2018-04-07 05:43:25 by pavlabor

[_WesT_ 1,016]

Как я скучал)))
В силу очень активной офлайн жизни, выпал немного с Локала)) 
Честно пытаюсь читать тему про авторские и смежные, но оно мне ну очень сложно дается. Там очень много с пустого в порожнее, и мусора. Сложно нужную нить удержать. 
Ткните носом, где наконец-то разжевали про ОТТ и провайдеров) 
Вопрос. Де факто, абонент провайдера смотрит все существующие ОТТ-сервисы у этого провайдера (без партнерских договоров между ОТТ и провайдером), и провайдер даже о этом не знает. 
Должен ли провайдер платить в ОКУП за каждого такого ОТТ? Если должен, то с какого? Если должен, как сделать так чтоб не платить - заблочить все ОТТ? 
Если не должен, то почему должен если есть партнерский договор? 

Если это уже обсуждалось, простите, еще не все перелопатил. 

Edited 2018-04-07 10:25:21 by _WesT_

[Кеша 546]

22 часа назад, hex@set сказал:

Так тоже снимаем видео, с этой квартирой с тремя разными кабелями разных провайдеров и плюс парой мобильных роутеров , включаем потребителя сначала в "нагибаемого" провайдера, вуаля , что мы видим, айайай!! , телек работает!! А потом тоже самое устройство по очереди тыкаем во всех доступных провайдеров, а он телек падла, как работал так и работает не переставая.  Все это все фиксируем на камеру . И причем тут провайфдер?) Он обычный посредник освобождаемый от ответственности..
Это простите тоже самое что пытаться роялти с пачкорда между компом и свичем получить,  Его тоже куда не воткни, а инет есть..., и данные там передаются)

 

А кто вам сказал, что с другого шнура будет работать? Вам это сказал дедушка ленин, который расписывается за народ и рабочих?

Edited 2018-04-07 17:40:22 by Кеша

[hex@set 1,423]

13 минут назад, Кеша сказал:

 

А кто вам сказал, что с другого шнура будет работать? Вам это сказал дедушка ленин, который расписывается за народ и рабочих?

Хоть я и не дедушка Ленин, но тебе говорю, потому что зарегистрированное в тринити устройство работает с любой подсети, любого провайдера. Это проверено мной неоднократно. Так как у меня в квартире 4 провайдера, и на даче кстати тоже работает)

Edited 2018-04-07 17:49:35 by hex@set

[TRINITY-TV 2]

В 06.04.2018 в 01:04, zachott сказал:

К представителю Тринити. 
Сейчас очень оживились ОКУшки, которые рассылают провайдерам ПУ "письма счастья", в которых требует заплатить денежку с каждого абонента за "ретрансляцию" - "повторное публичное воспроизведение" объекта авторского права - песен, музыки различных исполнителей. 
Вопрос: каким договором с правообладателями/пунктом договора с Тринити защищены от ОКУпов операторы/ провайдеры телекоммуникаций, которые работают с вами?

Уважаемые партнеры!
Хотим еще раз Вам напомнить, что с провайдером у нас двухсторонняя партнерка, в которой указано, что мы открываем доступ абонентам партнера к сервису Trinity TV, а не перепродаем тв.
Мы подключаем абонентам партнера свое приложение и оплачиваем правообладателям поабонентно.
Провайдер не продает телевидение, а способствует распространению нашего приложения.
Соответственно все вопросы законности идут исключительно к нам, кроме тех случаев когда провайдер не законно раздает не легальный Контент и прикрывается нашим договором.
В случае возникновения вопросов Вы можете обратится к своему персональному менеджеру и мы Вас детально проконсультируем с юридической точки.
При возникновении ситуации, когда наш партнер получает претензионное письмо о наличии права на предоставления доступа к сервису  Trinity TV своим абонентам, он может смело формировать официальный ответ о том, что все вопросы о законности сервиса Trinity TV относятся к нашей компетенции. 

[kvirtu 315]

10 часов назад, TRINITY-TV сказал:

Уважаемые партнеры!
Хотим еще раз Вам напомнить, что с провайдером у нас двухсторонняя партнерка, в которой указано, что мы открываем доступ абонентам партнера к сервису Trinity TV, а не перепродаем тв.
Мы подключаем абонентам партнера свое приложение и оплачиваем правообладателям поабонентно.
Провайдер не продает телевидение, а способствует распространению нашего приложения.
Соответственно все вопросы законности идут исключительно к нам, кроме тех случаев когда провайдер не законно раздает не легальный Контент и прикрывается нашим договором.
В случае возникновения вопросов Вы можете обратится к своему персональному менеджеру и мы Вас детально проконсультируем с юридической точки.
При возникновении ситуации, когда наш партнер получает претензионное письмо о наличии права на предоставления доступа к сервису  Trinity TV своим абонентам, он может смело формировать официальный ответ о том, что все вопросы о законности сервиса Trinity TV относятся к нашей компетенции. 

а копии договоров с правообладателями можете показать ?

[Кеша 546]

11 часов назад, TRINITY-TV сказал:

Хотим еще раз Вам напомнить, что с провайдером у нас двухсторонняя партнерка, в которой указано, что мы открываем доступ абонентам партнера к сервису Trinity TV, а не перепродаем тв.

Партнерство это взаимовыгодное сотрудничество, а не стрижка лохов. Пока что в вашем спаме наблюдается только желание объегорить на минимум 5000 грн в месяц.