Сегодня в первом чтении принят ЗП 4159 о доступе к инфраструктуре

[vaz02 501]

Первоначальная мысль, что должны быть равные условия как для тех кто работает в многоэтажках , так и для частного сектора. А именно если дом на 130 квартир будет стоить для прова приблизительно 60 гривен , то и цена за опоры на усреднённо равное количество усадеб должна стоить ~ столь ко же! Однозначно в договоре должно быть указано что это именно КОМПЕНСАЦИЯ за использование опор , а никак не аренда. И самое главное, что требовать заключить договор имеет право ТОЛЬКО СОБСТВЕННИК подтверждающий своё право соответствующими законодательству ДОКУМЕНТАМИ!

[pavlabor 1 950]

Риба!
 

Пропозиції учасників УКОЗ стосовно законопроекту 4159

Законопроект створює проблеми в багатоквартирних будинках пов'язані з приналежністю будинкової розподільної мережі.
Дана вимога суперечить частині 2 статті 382 Цивільного кодексу України, відповідно до якої власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, з наступних міркувань. На поточний час іде модернізація телекомунікаційних мереж з переходом на оптоволоконні лінії зв'язку, уже через 5-10 років до кожного абонента буде прокладене оптичне волокно яке буде обслуговувати виключно одне житлове або нежитлове приміщення. Відповідно до законодавства дана мережа не будується а монтується і підключення можливо як організувати за дві години, так і демонтувати без втрати вартості.
Законодавчо закріплене визначення "будинкової розподільної мережі" як об'єкту права власності виключно володільця будинку, зобов'язує останнього створити "будинкову розподільну мережу". Враховуючи різноманіття технологій, Власник будинку не в змозі створити всі доступні технологічні рішення які існують на ринку. Як слідство, закон обмежує право споживача вільно обирати товари та послуги відповідно до технології доступу.
На поточний час, в багатоквартирних будинках існують різні за призначенням телекомунікаційні мережі телевізійні, телефонні, Інтернет, домофон, сигналізація. Кожна мережа може бути побудована мідними кабелями або оптичними, по яким може передаватись інформація по не сумісним протоколам. Замінити на поточний час дані мережі однією "будинковою розподільною мережею" практично неможливо.
Більше того, законопроект створює примусову конфіскацію побудованих раніше мереж та стає на заваді інвестування в новітні технології, від чого кінцевий споживач на вряд чи виграє.

Додаткові проблеми створює законопроект для розвитку телекомунікаційних кабельних мереж в селах та приватному секторі.
Наприклад, для того щоб побудувати мережу в селі з 500 дворів для доступу до приватного будинку, необхідно задіяти приблизно 10 кілометрів кабелів.
Враховуючи щільність опор 40 штук на кілометр, буде задіяно 400 опор.
При вартості в 14 гривен за кілометр, платіж буде становити 5600 грн. в місяць.
Для подачі інтернету в місті в багатоквартирні будинки, ще п'ять хрущовок по 100 квартир, або один 24 єтажний будинок.
Вартість підводу до багатоквартирного будинку віддаленого на 1 кілометр та розміщення обладнання в будинку становить відповідно 8 відсотків розміру мінімальної заробітної;
- п’ять відсотків розміру мінімальної заробітної плати для будинків від 161 квартири і вище;
- три відсотки розміру мінімальної заробітної плати за один канало-кілометр в місяць.
Що в сумі становить 112 грн в місяць.
Важко не побачити що в наведеному прикладі 5600 грн. в місяць, під виглядом відшкодування витрат пов'язаних з обслуговуванням опор, направляються до електропередавальної компанії, та через вартість телекомунікаційних послуг лягають на плечі кінцевого споживача.
При цьому кінцевий споживач уже сплачує електропередавальної компанії відшкодування витрат пов'язаних з обслуговуванням опор у вартості ціни на електроенергію.
Таким чином не зрозуміла позиція авторів законопроекту які створюють підстави для завищення в 50 раз витрати на обслуговування мережі для мешканців приватного сектору, ігнорують;
- практику господарських відносин з сумісного підвісу відповідно до "Методики розрахунку вартості обслуговування повітряних ліній напругою 360В із сумісно підвішеними проводами радіотрансляційних мереж" ГНД 34.05.836-2004;
- позицію НКРЕКП відображену в Проекті "Правил використання об'єктів енергетичної інфраструктури для розміщення телекомунікаційних мереж" розміщених на сайті НКРЕКП, яка полягає в прив'язці ціноутворення до "Методики розрахунку вартості робіт з підключення електроустановок споживачів до електричних мереж ліцензіата та інших додаткових робіт і послуг, пов'язаних із ліцензованою діяльністю", затверджених Постановою НКРЕ від 25.12.2008 року № 1522.

Враховуючи сказане, для збалансування інтересів операторів, третіх осіб і споживачів, ми оператори які нижче підписались вимагаємо внести в Законопроект наступні зміни.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Законопроект
будинкова розподільна мережа – частина телекомунікаційної мережі між кабельним вводом будинку та пунктами закінчення телекомунікаційної мережі, що належить власнику (володільцю) об’єкта будівництва, що призначена для надання телекомунікаційних послуг кінцевим споживачам в окремих приміщеннях (квартирах) будинку;
Пропозиція
будинкова розподільна мережа – частина телекомунікаційної мережі між кабельним вводом будинку та пунктами закінчення телекомунікаційної мережі, що призначена для надання телекомунікаційних послуг кінцевим споживачам в окремих приміщеннях (квартирах) будинку;
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
    Стаття 18. Особливості плати за доступ до Об’єкта доступу або користування будинковою розподільною мережею
7. Розмір плати за доступ до Об’єкта доступу визначається власником згідно з Методикою визначення плати за доступ, розробленою та затвердженою відповідним центральним органом виконавчої влади згідно з цим Законом і не може перевищувати:
Законопроект
2) за доступ до інфраструктури об’єктів електроенергетики – одного відсотка розміру мінімальної заробітної плати за одну опору лінії електропередавання в місяць;
Пропозиція
2) за доступ до інфраструктури об’єктів електроенергетики - розмір визначається відповідно до Методики розрахунку вартості робіт з підключення електроустановок споживачів до електричних мереж ліцензіата та інших додаткових робіт і послуг, пов'язаних із ліцензованою діяльністю, затверджених Постановою НКРЕ від 25.12.2008 року № 1522;
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------


Підписи учасників                                             Дата ________________
1.
2.
3.
...

Відредаговано 2016-09-27 12:36:25 pavlabor

[aklex 152]

По-моему никак не учтено это предложение:

Это должна быть не "аренда" или "доступ к обьектам энергетики", а возмещение затрат, возникающих у энергетиков на обслуживание совместного подвеса. Крапка.

И, конечно, без всяких заложенных НКРЕКП “процентов прибыльности”. Ни 25% ни 0,25%.

Тогда и "владельцы" опор финансово не страдают. И развивается инфраструктура глобального интернета в стране.

Надо изначально понимать и в Законе декларировать-  что это СВЯЗЬ, а не виноделие, например.

К СВЯЗИ нельзя относиться так же, как к продаже колготок или других, нужных народу вещей.

 

 

Как предложение к текущему проекту

    Стаття 18. Особливості плати за доступ до Об’єкта доступу або користування будинковою розподільною мережею

 

 

1. Оплата за доступ може не стягатися за рішенням власника об'єкта доступу.

2. При виставленні оплати за доступ власник повинен керуватися принципом рівноправності та виставляти однакові вимоги до всіх надавачів послуг на обєкті незалежно від виду послуг та форми власності постачальника.

3. У разі стягнення оплати, керуватися методикою...

4. У разі перевищення одноразових плат сумарно вище 6 щомісячних плат, сумма перевищення переходить в рахунок майбутніх плат.

 

 

Т.к. владелец инфраструктуры на конкретном обьекте является монополистом, то для того, чтобы соответствовать принципам монопольного положения

 предлагаю добавить в статью 4 пункт. Это добавит возможность контроля и воздействия на владельцев, которые не знают границ.

7) Власники елементів інфраструктури, визначені в цьому законі, у разі надання платного доступу визнаються такими, що займають домінуюче становище на ринку доступу до інфраструкутри.

 

6) Коефіцієнт зниження у випадках отримання доступу до інфраструктури Об’єкта доступу:

а) у разі надання телекомунікаційних послуг у селищах сільського типу або депресивних територіях;

 

 

Коефіцієнти зниження зележать від кількості населення на даній території

   до 500  0.1

  до  1000 0.2

 до 3000 0.3

...
 

 

2. До одноразових плат відносяться виключно:

1) плата за видачу Технічних умов доступу;

2) плата за технічний нагляд, передбачений чинним законодавством;

3) плата за підключення до будинкової розподільної мережі.

 

      Все 3 пункта убрать, т.к. размазывает оплату на неопределнный срок и явно тормозит развитие интернета

 

1) Одноразова плата, яка в себе включає видачу технічних умов, технічний нагляд, підключення, та затвердження узгодження проекту.

Відредаговано 2016-09-27 16:19:46 aklex

[Ehren 22]

Утверждение проекта собственником опор - прямой путь к коррупции! Проекты утверждаются заказчиком и ГАПом согласно ст.31 ЗУ "Про регулювання мiстобудiвноi дiяльностI"! Таким образом, проект уже отвечает ВСЕМ требованиям, в том числе и ПУЭ, а не только по электрической части. ГАП отвечает за проект головой и лицензией!!! Вплоть до криминала!!!

[Sergek 123]

Можете закидать помидорами, но моё мнение такое:

 

Вот так, как у нас сейчас это можно сказать анархия.

Кабельщик не платит в многоквартирке совсем потому, что бабушки выносят мозг, если нет кабельного.

УТ не платит потому, что так сложилось.

Данный ЗП даёт возможность поставить всех в равные условия и законодательно закрепить право строить сети без приключений и мудрения.

В одном регионе такой пакет документов, в другом другой и т.п.

 

Если сравнивать проект закона с законодательством других стран, то у нас ещё более менее либеральное и позволяет работать маленьким операторам.

Рано или поздно регуляция в нашей сфере будет и сейчас ещё более понятно как и чего, но не дай бог автором будет г-н Мороко....

[karonetua 96]

 

2) за доступ до інфраструктури об’єктів електроенергетики – одного відсотка розміру мінімальної заробітної плати за одну опору лінії електропередавання в місяць;

Пропозиція

2) за доступ до інфраструктури об’єктів електроенергетики - розмір визначається відповідно до Методики розрахунку вартості робіт з підключення електроустановок споживачів до електричних мереж ліцензіата та інших додаткових робіт і послуг, пов'язаних із ліцензованою діяльністю, затверджених Постановою НКРЕ від 25.12.2008 року № 1522;

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Ви хочете нарватись на це?

[Кеша 546]

Можете закидать помидорами, но моё мнение такое:

Вот так, как у нас сейчас это можно сказать анархия.

Кабельщик не платит в многоквартирке совсем потому, что бабушки выносят мозг, если нет кабельного.

УТ не платит потому, что так сложилось.

Данный ЗП даёт возможность поставить всех в равные условия и законодательно закрепить право строить сети без приключений и мудрения.

В одном регионе такой пакет документов, в другом другой и т.п.

Если сравнивать проект закона с законодательством других стран, то у нас ещё более менее либеральное и позволяет работать маленьким операторам.

Рано или поздно регуляция в нашей сфере будет и сейчас ещё более понятно как и чего, но не дай бог автором будет г-н Мороко....

Прошу пардона. А вот допустим приняли зп.

А как ты заставишь платить УТ?

Тут много речи про то что бы Облы платизи за землю. Но еще никому не удалось нагнуть.

[pavlabor 1 950]

2) за доступ до інфраструктури об’єктів електроенергетики – одного відсотка розміру мінімальної заробітної плати за одну опору лінії електропередавання в місяць;

Пропозиція

2) за доступ до інфраструктури об’єктів електроенергетики - розмір визначається відповідно до Методики розрахунку вартості робіт з підключення електроустановок споживачів до електричних мереж ліцензіата та інших додаткових робіт і послуг, пов'язаних із ліцензованою діяльністю, затверджених Постановою НКРЕ від 25.12.2008 року № 1522;

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Ви хочете нарватись на це?

Да.

Патамушто.

3.7.7. Ліцензіат може отримувати додатковий прибуток шляхом здійснення нових підключень до його електричних мереж споживачів або шляхом виконання інших додаткових робіт і послуг, що пов'язані з ліцензованою діяльністю. Ліцензіат повинен складати калькуляції вартості виконання робіт (надання послуг) відповідно до Методики розрахунку вартості робіт з підключення електроустановок споживачів до електричних мереж ліцензіата та інших додаткових робіт і послуг, пов'язаних із ліцензованою діяльністю, затвердженої НКРЕ, та погоджувати ці калькуляції в територіальному представництві НКРЕ.

Данная норма лицензионных условий позволяет оспорить тариф в суде.

При чем судится нужно не с Облом, а с регулятором НКРЕКП, потому что на него возложен контроль по данному вопросу.

 

 

Относительно "це?".

Напишите от депутата жалобу в прокуратуру, пусть проверят данный список на соответствие лицензионным требованиям.

 

 3.5.1. Ліцензіат повинен діяти згідно із законодавством України та нормативно-технічними документами.

Поверьте, в данном списке останется пара пунктов,

но если ждать с моря погоды, то безусловно нужно платить гопникам.

Відредаговано 2016-09-28 05:35:41 pavlabor

[pavlabor 1 950]

По-моему никак не учтено это предложение:

Это должна быть не "аренда" или "доступ к обьектам энергетики", а возмещение затрат, возникающих у энергетиков на обслуживание совместного подвеса. Крапка.

И, конечно, без всяких заложенных НКРЕКП “процентов прибыльности”. Ни 25% ни 0,25%.

Тогда и "владельцы" опор финансово не страдают. И развивается инфраструктура глобального интернета в стране.

Надо изначально понимать и в Законе декларировать-  что это СВЯЗЬ, а не виноделие, например.

К СВЯЗИ нельзя относиться так же, как к продаже колготок или других, нужных народу вещей.

 

 

Как предложение к текущему проекту

    Стаття 18. Особливості плати за доступ до Об’єкта доступу або користування будинковою розподільною мережею

 

 

1. Оплата за доступ може не стягатися за рішенням власника об'єкта доступу.

2. При виставленні оплати за доступ власник повинен керуватися принципом рівноправності та виставляти однакові вимоги до всіх надавачів послуг на обєкті незалежно від виду послуг та форми власності постачальника.

3. У разі стягнення оплати, керуватися методикою...

4. У разі перевищення одноразових плат сумарно вище 6 щомісячних плат, сумма перевищення переходить в рахунок майбутніх плат.

 

 

Т.к. владелец инфраструктуры на конкретном обьекте является монополистом, то для того, чтобы соответствовать принципам монопольного положения

 предлагаю добавить в статью 4 пункт. Это добавит возможность контроля и воздействия на владельцев, которые не знают границ.

7) Власники елементів інфраструктури, визначені в цьому законі, у разі надання платного доступу визнаються такими, що займають домінуюче становище на ринку доступу до інфраструкутри.

 

6) Коефіцієнт зниження у випадках отримання доступу до інфраструктури Об’єкта доступу:

а) у разі надання телекомунікаційних послуг у селищах сільського типу або депресивних територіях;

 

 

Коефіцієнти зниження зележать від кількості населення на даній території

   до 500  0.1

  до  1000 0.2

 до 3000 0.3

...

 

 

2. До одноразових плат відносяться виключно:

1) плата за видачу Технічних умов доступу;

2) плата за технічний нагляд, передбачений чинним законодавством;

3) плата за підключення до будинкової розподільної мережі.

 

      Все 3 пункта убрать, т.к. размазывает оплату на неопределнный срок и явно тормозит развитие интернета

 

1) Одноразова плата, яка в себе включає видачу технічних умов, технічний нагляд, підключення, та затвердження узгодження проекту.

На сколько данные вопросы критичны стратегически?

Не получится ли так, что по мелочам задурят голову и согласятся, а основополагающие моменты заболтают?

 

Из указаного списка на мой взгляд стоит зафиксировать норму по "депресивних територіях", я бы рассчитывал на обще украинские нормы а не придумывал бы свое.

Примерно так - если государство предоставляет облам в сельской местности определенные преференции, то данные преференции должны распространятся и на операторов.

[karonetua 96]

 

2) за доступ до інфраструктури об’єктів електроенергетики – одного відсотка розміру мінімальної заробітної плати за одну опору лінії електропередавання в місяць;

Пропозиція

2) за доступ до інфраструктури об’єктів електроенергетики - розмір визначається відповідно до Методики розрахунку вартості робіт з підключення електроустановок споживачів до електричних мереж ліцензіата та інших додаткових робіт і послуг, пов'язаних із ліцензованою діяльністю, затверджених Постановою НКРЕ від 25.12.2008 року № 1522;

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Ви хочете нарватись на це?

Да.

Патамушто.

3.7.7. Ліцензіат може отримувати додатковий прибуток шляхом здійснення нових підключень до його електричних мереж споживачів або шляхом виконання інших додаткових робіт і послуг, що пов'язані з ліцензованою діяльністю. Ліцензіат повинен складати калькуляції вартості виконання робіт (надання послуг) відповідно до Методики розрахунку вартості робіт з підключення електроустановок споживачів до електричних мереж ліцензіата та інших додаткових робіт і послуг, пов'язаних із ліцензованою діяльністю, затвердженої НКРЕ, та погоджувати ці калькуляції в територіальному представництві НКРЕ.

Данная норма лицензионных условий позволяет оспорить тариф в суде.

При чем судится нужно не с Облом, а с регулятором НКРЕКП, потому что на него возложен контроль по данному вопросу.

 

 

так вам шашечки чи їхати

ви хочете зробити реси підрядчиками провайдерів? з допусками відключенням світла на лінії і тд

чи щоб в кожній бригаді ресовець на ставку сидів і наглядав чи все гуд?

і мати інструметарій для бадання?

Відредаговано 2016-09-28 09:08:24 karonetua

[Ehren 22]

У кого введена сеть в эксплуатацию, на основании разработанного и утверждённого проекта?

[Ehren 22]

Кто не ввёл в эксплуатацию, должен будет брать новые техусловие и снова разрабатывать проект! При этом, сеть не может быть размещена на опорах, т. к. не будет ещё договора.

Кто не ввёл в эксплуатацию, должен будет брать новые техусловие и снова разрабатывать проект! При этом, сеть не может быть размещена на опорах, т. к. не будет ещё договора.

[pavlabor 1 950]

 

 

2) за доступ до інфраструктури об’єктів електроенергетики – одного відсотка розміру мінімальної заробітної плати за одну опору лінії електропередавання в місяць;

Пропозиція

2) за доступ до інфраструктури об’єктів електроенергетики - розмір визначається відповідно до Методики розрахунку вартості робіт з підключення електроустановок споживачів до електричних мереж ліцензіата та інших додаткових робіт і послуг, пов'язаних із ліцензованою діяльністю, затверджених Постановою НКРЕ від 25.12.2008 року № 1522;

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Ви хочете нарватись на це?

Да.

Патамушто.

3.7.7. Ліцензіат може отримувати додатковий прибуток шляхом здійснення нових підключень до його електричних мереж споживачів або шляхом виконання інших додаткових робіт і послуг, що пов'язані з ліцензованою діяльністю. Ліцензіат повинен складати калькуляції вартості виконання робіт (надання послуг) відповідно до Методики розрахунку вартості робіт з підключення електроустановок споживачів до електричних мереж ліцензіата та інших додаткових робіт і послуг, пов'язаних із ліцензованою діяльністю, затвердженої НКРЕ, та погоджувати ці калькуляції в територіальному представництві НКРЕ.

Данная норма лицензионных условий позволяет оспорить тариф в суде.

При чем судится нужно не с Облом, а с регулятором НКРЕКП, потому что на него возложен контроль по данному вопросу.

 

 

так вам шашечки чи їхати

ви хочете зробити реси підрядчиками провайдерів? з допусками відключенням світла на лінії і тд

чи щоб в кожній бригаді ресовець на ставку сидів і наглядав чи все гуд?

і мати інструметарій для бадання?

 

Какая связь "погодження калькуляції вартості сумісного підвісу в територіальному представництві НКРЕ" с "допусками, відключенням світла на лінії і тд"?

Как по мне, "допуски, відключення світла на лінії і тд" операторы получат в любом случае.

[vaz02 501]

прошу ознакомиться с вариантом предложений, который был подготовлен в тесном сотрудничестве с юридической компанией ФОРТЕКС (огромное спасибо Ольге). Жду замечаний и предложений. Нужно подготовить на завтра на утро версию для подписания всеми желающими на УКОСе .

Порівняльна таблиця з пропозиціями.doc

Відредаговано 2016-09-28 12:28:20 vaz02

[Nightly Wanderer 589]

"Психологи Марк Селигман и Стив Майер разделили собак на три группы. С первой ничего не происходило, собак второй группы били током, но удары можно было прекратить, нажав на рычаг, а третьей не повезло больше всего. Их тоже били током, но избежать этого было невозможно. Через некоторое время клетки третьей группы открыли, но ни одна из собак даже не пыталась выйти: они воспринимали страдания как нечто уже неизбежное. "

[Alex_E 852]

VAZ02

спасибо за сравнение, это я так понимаю они от вас сегодня попали в группу инфраструктура.

Но из того что я бегло пока смог посмотреть, это скажем:

Ст11 вы предлагаете чтоб методику по оплате за доступ к элементами энерго инфраструктуры, так же разрабатывал НКРЗИ.

ЛОГИЧНО и я СОГЛАСЕН!

Но увы, это не их полномочия, см. положение по НКРЗИ и полномочия и по НКРЕКП.

 

ну и далее п5 соответственно то же не пляшет.

 

п6ч1СТ15

фраза відповідно до закону єто и есть именно по решению суда,

но я лично так же не против

[vaz02 501]

Да бросил и в инфраструктуру.

Остальное после фуршета

[pavlabor 1 950]

Опять опоры в два раза дороже?

Да шозанах@р.

А можно комментарий по поводу опор получить от Alex_E ?

Почему опоры после принятия закона должны подорожать?

Я не вижу такой предпосылки.

Проштудировали законодательство, предпосылок нет.

Поясняю.

Дело в том что законопроектом установлена верхняя планка, но законопроект не несет методику формирования цены.

Согласно действующему законодательству, все равно нужно принимать - "Правила використання об'єктів енергетичної інфраструктури для розміщення телекомунікаційних мереж". В Правилах есть привязка и к Методике № 1522 від 25.12.2008 року.

Из основных объектов доступа, самая безбашенная методика, это по многоквартирным домам, но потолочным процентом, данный вопрос нивелируется.

 

После многократного перечитывания законопроекта, похоже понял в чем проблема.

Видно что Законопроект изначально готовился под другое определение «будинкової розподільчої мережі».

Отсюда и по всему закону Формулировки типа "За розташовані та введені в експлуатацію будинкові розподільні мережі...", это означает что изначально определение БРМ не предполагалось привязывать к собственности владельца дома, но кто-то вставил свои пять копеек и законопроект стал нечитабельным.

 

Решение противоречий заключается в изменении одного параграфа, определение «будинкової розподільчої мережі».

Для понимания почему и как, приведу свое видение.

Думаю попытка отнести БРМ в собственность владельца здания, базируется на "Цивільном кодексе України".

Стаття 382. Квартира як об'єкт права власності

2. Усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

 

Автор считает что БРМ обслуживает "більше одного житлового або нежитлового приміщення", поэтому чтобы не было противоречия с Кодексом, в уже проработанный законопроект было внесено текущее определение БРМ.

Проблема в том, что в данном понимании БРМ свалено два понятия, стояки и кабеля. А это два разных объекта.

Стояки, это конструктивные элементы здания, относятся к недвижимости и СТРОЯТСЯ.

Телекоммуникационные кабеля, это оборудование которое МОНТИРУЕТСЯ.

Стояк предназначен для того чтобы в нем могли проложить кабеля для любых телекоммуникаций и обслуживает "більше одного житлового або нежитлового приміщення",

но кабель, он идет конкретно в "тільки одне житлове або нежитлове приміщення".

Поэтому спор на прошлом УКоСе - кому принадлежит стояк, становиться на свое место - стояки, лотки принадлежат владельцам здания.

До тех пор, пока труба была в руках оператора, она была его собственностью,

как только оператор прикрутил трубу к стене, она стала собственностью жильцов и без их разрешения оператор не имеет права демонтировать трубу.

Кабель монтируется на время предоставления услуги и может быть демонтирован - поэтому кабеля принадлежат оператору.

Право на прокладку регулирует "ПРАВИЛА надання та отримання телекомунікаційних послуг".

Примером правоотношений может служить колясочная и право поставит в колясочной, коляску если к жильцу пришли гости,

покупка и доставка до порога холодильника, никто не заключает договор сервитута для переноски холодильника по лестничному маршу, провозу в лифте.

Другой пример, кабельная канализация Укртелекома, которая типа принадлежит Укртелекому, но в ней лежат кабеля абсолютно разных операторов и ни у кого не возникает спор относительно собственности.

 

Проанализировал свое предложение, vaz02 и ИНаУ.

Если брать баланс между хотелками и возможностями, пришел к выводу что предложение от ИНаУ самое оптимальное.

еще для информации

http://www.inau.org.ua/52.3962.0.0.1.0.phtml

 

Поэтому vaz02 не в обиду, предлагаю поддержать предложение от ИНаУ.

Остальное до давим судами.

 

Еще ремарка, после принятия законопроекта в первом чтении, по Украине прошел не кислый движняк, который с определенными усилиями можно потушить если определение «будинкової розподільчої мережі» будет изменено.

Если изменения не будет, законопроект будет блокирован.

 

У кого есть вопросы на УКОСе, через зачета и vaz02 выходите, будем обсуждать более детальней.

Відредаговано 2016-09-29 17:56:17 pavlabor

[Ehren 22]

 

Опять опоры в два раза дороже?

Да шозанах@р.

А можно комментарий по поводу опор получить от Alex_E ?

Почему опоры после принятия закона должны подорожать?

Я не вижу такой предпосылки.

Проштудировали законодательство, предпосылок нет.

Поясняю.

Дело в том что законопроектом установлена верхняя планка, но законопроект не несет методику формирования цены.

Согласно действующему законодательству, все равно нужно принимать - "Правила використання об'єктів енергетичної інфраструктури для розміщення телекомунікаційних мереж". В Правилах есть привязка и к Методике № 1522 від 25.12.2008 року.

Из основных объектов доступа, самая безбашенная методика, это по многоквартирным домам, но потолочным процентом, данный вопрос нивелируется.

 

После многократного перечитывания законопроекта, похоже понял в чем проблема.

Видно что Законопроект изначально готовился под другое определение «будинкової розподільчої мережі».

Отсюда и по всему закону Формулировки типа "За розташовані та введені в експлуатацію будинкові розподільні мережі...", это означает что изначально определение БРМ не предполагалось привязывать к собственности владельца дома, но кто-то вставил свои пять копеек и законопроект стал нечитабельным.

 

Решение противоречий заключается в изменении одного параграфа, определение «будинкової розподільчої мережі».

Для понимания почему и как, приведу свое видение.

Думаю попытка отнести БРМ в собственность владельца здания, базируется на "Цивільном кодексе України".

Стаття 382. Квартира як об'єкт права власності

2. Усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

 

Автор считает что БРМ обслуживает "більше одного житлового або нежитлового приміщення", поэтому чтобы не было противоречия с Кодексом, в уже проработанный законопроект было внесено текущее определение БРМ.

Проблема в том, что в данном понимании БРМ свалено два понятия, стояки и кабеля. А это два разных объекта.

Стояки, это конструктивные элементы здания, относятся к недвижимости и СТРОЯТСЯ.

Телекоммуникационные кабеля, это оборудование которое МОНТИРУЕТСЯ.

Стояк предназначен для того чтобы в нем могли проложить кабеля для любых телекоммуникаций и обслуживает "більше одного житлового або нежитлового приміщення",

но кабель, он идет конкретно в "тільки одне житлове або нежитлове приміщення".

Поэтому спор на прошлом УКоСе - кому принадлежит стояк, становиться на свое место - стояки, лотки принадлежат владельцам здания.

До тех пор, пока труба была в руках оператора, она была его собственностью,

как только оператор прикрутил трубу к стене, она стала собственностью жильцов и без их разрешения оператор не имеет права демонтировать трубу.

Кабель монтируется на время предоставления услуги и может быть демонтирован - поэтому кабеля принадлежат оператору.

Право на прокладку регулирует "ПРАВИЛА надання та отримання телекомунікаційних послуг".

Примером правоотношений может служить колясочная и право поставит в колясочной, коляску если к жильцу пришли гости,

покупка и доставка до порога холодильника, никто не заключает договор сервитута для переноски холодильника по лестничному маршу, провозу в лифте.

Другой пример, кабельная канализация Укртелекома, которая типа принадлежит Укртелекому, но в ней лежат кабеля абсолютно разных операторов и ни у кого не возникает спор относительно собственности.

 

Проанализировал свое предложение, vaz02 и ИНаУ.

Если брать баланс между хотелками и возможностями, пришел к выводу что предложение от ИНаУ самое оптимальное.

еще для информации

http://www.inau.org.ua/52.3962.0.0.1.0.phtml

 

Поэтому vaz02 не в обиду, предлагаю поддержать предложение от ИНаУ.

Остальное до давим судами.

 

Еще ремарка, после принятия законопроекта в первом чтении, по Украине прошел не кислый движняк, который с определенными усилиями можно потушить если определение «будинкової розподільчої мережі» будет изменено.

Если изменения не будет, законопроект будет блокирован.

 

У кого есть вопросы на УКОСе, через зачета и vaz02 выходите, будем обсуждать более детальней.

 

 

Здесь многие уважаемые коллеги в благородном гневе, направленном  на "3% о многоквартирного дома" готовы с водой выпленуть и ребенка.

 Не одним "БРМ" определяется доступ граждан Украины к глобальной информационной сети.

Сельские районы, частный сектор пригородов- все сети висят на опорах энергетиков, а не на линках между домами, к сожалению.

А там- 1% с опоры.

Приставка "не более"- это развод для наивных мальчиков  и доверчивых девушек.

У кого есть сомнения. что калькуляцией ОБЯЗАТЕЛЬНО будет достигаться верхняя планка поборов "энергетиков" с"лоха"?

Войдут и машины сопровождения ресовской "техподдержки", и человеко-часы и отключения линий энергетиков- да что угодно, лишь бы спокойно в уже "законном правовом поле" - получить максимально возможные поборы с провайдеров.

А в письме от ИнАУ о этом, о том что разрушит украинский интернет и поставит под угрозу информационную безопасность страны- ни слова.

 

И этим ПЗ рубится в корень именно доступ населения

И именно там

[aklex 152]

 

По-моему никак не учтено это предложение:

    Стаття 18. Особливості плати за доступ до Об’єкта доступу або користування будинковою розподільною мережею

узгодження проекту.

На сколько данные вопросы критичны стратегически?

Не получится ли так, что по мелочам задурят голову и согласятся, а основополагающие моменты заболтают?

 

Из указаного списка на мой взгляд стоит зафиксировать норму по "депресивних територіях", я бы рассчитывал на обще украинские нормы а не придумывал бы свое.

Примерно так - если государство предоставляет облам в сельской местности определенные преференции, то данные преференции должны распространятся и на операторов.

 

Так давайте исходить из основополагающих моментов. Из всего закона я могу выделить три

1) Цена/стоимость/компенсация ежемесячная за опору с разделением не ущемляющая регионы

2) Единоразовые затраты - они достаточно существенные чтобы серьезно повлиять на рынок интернета в частном секторе. Законом никак не ограничиваются и не регулируются.

3) Цена(методика) ежемесячная за многоэтажки, тоже зависящая от региона и от количества квартир.

 

Все остальное не суть важно, если цены будут доступны как для провайдера, так и для абонента, который будет их оплачивать в конечном итоге.

Все моменты важны. Если  уделить внимание только одному из них - то в итоге получим серьезные перекосы. 

Відредаговано 2016-09-30 20:55:22 aklex

[Alex_E 852]

 

 

Опять опоры в два раза дороже?

Да шозанах@р.

А можно комментарий по поводу опор получить от Alex_E ?

Почему опоры после принятия закона должны подорожать?

Я не вижу такой предпосылки.

Проштудировали законодательство, предпосылок нет.

Поясняю.

Дело в том что законопроектом установлена верхняя планка, но законопроект не несет методику формирования цены.

Согласно действующему законодательству, все равно нужно принимать - "Правила використання об'єктів енергетичної інфраструктури для розміщення телекомунікаційних мереж". В Правилах есть привязка и к Методике № 1522 від 25.12.2008 року.

Из основных объектов доступа, самая безбашенная методика, это по многоквартирным домам, но потолочным процентом, данный вопрос нивелируется.

 

После многократного перечитывания законопроекта, похоже понял в чем проблема.

Видно что Законопроект изначально готовился под другое определение «будинкової розподільчої мережі».

Отсюда и по всему закону Формулировки типа "За розташовані та введені в експлуатацію будинкові розподільні мережі...", это означает что изначально определение БРМ не предполагалось привязывать к собственности владельца дома, но кто-то вставил свои пять копеек и законопроект стал нечитабельным.

 

Решение противоречий заключается в изменении одного параграфа, определение «будинкової розподільчої мережі».

Для понимания почему и как, приведу свое видение.

Думаю попытка отнести БРМ в собственность владельца здания, базируется на "Цивільном кодексе України".

Стаття 382. Квартира як об'єкт права власності

2. Усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

 

Автор считает что БРМ обслуживает "більше одного житлового або нежитлового приміщення", поэтому чтобы не было противоречия с Кодексом, в уже проработанный законопроект было внесено текущее определение БРМ.

Проблема в том, что в данном понимании БРМ свалено два понятия, стояки и кабеля. А это два разных объекта.

Стояки, это конструктивные элементы здания, относятся к недвижимости и СТРОЯТСЯ.

Телекоммуникационные кабеля, это оборудование которое МОНТИРУЕТСЯ.

Стояк предназначен для того чтобы в нем могли проложить кабеля для любых телекоммуникаций и обслуживает "більше одного житлового або нежитлового приміщення",

но кабель, он идет конкретно в "тільки одне житлове або нежитлове приміщення".

Поэтому спор на прошлом УКоСе - кому принадлежит стояк, становиться на свое место - стояки, лотки принадлежат владельцам здания.

До тех пор, пока труба была в руках оператора, она была его собственностью,

как только оператор прикрутил трубу к стене, она стала собственностью жильцов и без их разрешения оператор не имеет права демонтировать трубу.

Кабель монтируется на время предоставления услуги и может быть демонтирован - поэтому кабеля принадлежат оператору.

Право на прокладку регулирует "ПРАВИЛА надання та отримання телекомунікаційних послуг".

Примером правоотношений может служить колясочная и право поставит в колясочной, коляску если к жильцу пришли гости,

покупка и доставка до порога холодильника, никто не заключает договор сервитута для переноски холодильника по лестничному маршу, провозу в лифте.

Другой пример, кабельная канализация Укртелекома, которая типа принадлежит Укртелекому, но в ней лежат кабеля абсолютно разных операторов и ни у кого не возникает спор относительно собственности.

 

Проанализировал свое предложение, vaz02 и ИНаУ.

Если брать баланс между хотелками и возможностями, пришел к выводу что предложение от ИНаУ самое оптимальное.

еще для информации

http://www.inau.org.ua/52.3962.0.0.1.0.phtml

 

Поэтому vaz02 не в обиду, предлагаю поддержать предложение от ИНаУ.

Остальное до давим судами.

 

Еще ремарка, после принятия законопроекта в первом чтении, по Украине прошел не кислый движняк, который с определенными усилиями можно потушить если определение «будинкової розподільчої мережі» будет изменено.

Если изменения не будет, законопроект будет блокирован.

 

У кого есть вопросы на УКОСе, через зачета и vaz02 выходите, будем обсуждать более детальней.

 

 

Здесь многие уважаемые коллеги в благородном гневе, направленном  на "3% о многоквартирного дома" готовы с водой выпленуть и ребенка.

 Не одним "БРМ" определяется доступ граждан Украины к глобальной информационной сети.

Сельские районы, частный сектор пригородов- все сети висят на опорах энергетиков, а не на линках между домами, к сожалению.

А там- 1% с опоры.

Приставка "не более"- это развод для наивных мальчиков  и доверчивых девушек.

У кого есть сомнения. что калькуляцией ОБЯЗАТЕЛЬНО будет достигаться верхняя планка поборов "энергетиков" с"лоха"?

Войдут и машины сопровождения ресовской "техподдержки", и человеко-часы и отключения линий энергетиков- да что угодно, лишь бы спокойно в уже "законном правовом поле" - получить максимально возможные поборы с провайдеров.

А в письме от ИнАУ о этом, о том что разрушит украинский интернет и поставит под угрозу информационную безопасность страны- ни слова.

 

И этим ПЗ рубится в корень именно доступ населения

И именно там

 

О троли подтянулись.

Таки комуто кортить.

Господин троль, а что вы вкладываете, в ваши слова, "угрозу информационную безопасность страны" и как эта трактовка коррелирует с ЗП?

Где то НАСИЛЬНО, что то будут отключать?

Эти все громкие слова, оставьте для ваших политиков из ВР, которые примерно на 99% в принципе не понимают ничего в нашей области.

[pavlabor 1 950]

Здесь многие уважаемые коллеги в благородном гневе, направленном  на "3% о многоквартирного дома" готовы с водой выпленуть и ребенка.

 Не одним "БРМ" определяется доступ граждан Украины к глобальной информационной сети.

Сельские районы, частный сектор пригородов- все сети висят на опорах энергетиков, а не на линках между домами, к сожалению.

А там- 1% с опоры.

Приставка "не более"- это развод для наивных мальчиков  и доверчивых девушек.

У кого есть сомнения. что калькуляцией ОБЯЗАТЕЛЬНО будет достигаться верхняя планка поборов "энергетиков" с"лоха"?

Войдут и машины сопровождения ресовской "техподдержки", и человеко-часы и отключения линий энергетиков- да что угодно, лишь бы спокойно в уже "законном правовом поле" - получить максимально возможные поборы с провайдеров.

А в письме от ИнАУ о этом, о том что разрушит украинский интернет и поставит под угрозу информационную безопасность страны- ни слова.

 

И этим ПЗ рубится в корень именно доступ населения

И именно там

Законопроект не определяет ценообразование, Законопроект ограничивает верхнюю планку.

Это очень важно.

И если это не учитывать, то все предложения разобьются об элементарный вопрос - где сказано 1% с опоры?

 

Цена на дом, подвес, канашка... это отдельные темы и методики.

Вопросы в любом случае решаются в связке "Закон+Правила".

Відредаговано 2016-10-01 08:42:11 pavlabor

[pavlabor 1 950]

О троли подтянулись.

Таки комуто кортить.

Господин троль, а что вы вкладываете, в ваши слова, "угрозу информационную безопасность страны" и как эта трактовка коррелирует с ЗП?

Где то НАСИЛЬНО, что то будут отключать?

Эти все громкие слова, оставьте для ваших политиков из ВР, которые примерно на 99% в принципе не понимают ничего в нашей области.

Не троли, а люди которых волнует будущее их бизнеса.

Если закон будет принят в текущей редакции, то по любому в переходном периоде нужно предусмотреть 3-6 месяце на демонтаж БРМ.

[Ehren 22]

 

 

 

Опять опоры в два раза дороже?

Да шозанах@р.

А можно комментарий по поводу опор получить от Alex_E ?

Почему опоры после принятия закона должны подорожать?

Я не вижу такой предпосылки.

Проштудировали законодательство, предпосылок нет.

Поясняю.

Дело в том что законопроектом установлена верхняя планка, но законопроект не несет методику формирования цены.

Согласно действующему законодательству, все равно нужно принимать - "Правила використання об'єктів енергетичної інфраструктури для розміщення телекомунікаційних мереж". В Правилах есть привязка и к Методике № 1522 від 25.12.2008 року.

Из основных объектов доступа, самая безбашенная методика, это по многоквартирным домам, но потолочным процентом, данный вопрос нивелируется.

 

После многократного перечитывания законопроекта, похоже понял в чем проблема.

Видно что Законопроект изначально готовился под другое определение «будинкової розподільчої мережі».

Отсюда и по всему закону Формулировки типа "За розташовані та введені в експлуатацію будинкові розподільні мережі...", это означает что изначально определение БРМ не предполагалось привязывать к собственности владельца дома, но кто-то вставил свои пять копеек и законопроект стал нечитабельным.

 

Решение противоречий заключается в изменении одного параграфа, определение «будинкової розподільчої мережі».

Для понимания почему и как, приведу свое видение.

Думаю попытка отнести БРМ в собственность владельца здания, базируется на "Цивільном кодексе України".

Стаття 382. Квартира як об'єкт права власності

2. Усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

 

Автор считает что БРМ обслуживает "більше одного житлового або нежитлового приміщення", поэтому чтобы не было противоречия с Кодексом, в уже проработанный законопроект было внесено текущее определение БРМ.

Проблема в том, что в данном понимании БРМ свалено два понятия, стояки и кабеля. А это два разных объекта.

Стояки, это конструктивные элементы здания, относятся к недвижимости и СТРОЯТСЯ.

Телекоммуникационные кабеля, это оборудование которое МОНТИРУЕТСЯ.

Стояк предназначен для того чтобы в нем могли проложить кабеля для любых телекоммуникаций и обслуживает "більше одного житлового або нежитлового приміщення",

но кабель, он идет конкретно в "тільки одне житлове або нежитлове приміщення".

Поэтому спор на прошлом УКоСе - кому принадлежит стояк, становиться на свое место - стояки, лотки принадлежат владельцам здания.

До тех пор, пока труба была в руках оператора, она была его собственностью,

как только оператор прикрутил трубу к стене, она стала собственностью жильцов и без их разрешения оператор не имеет права демонтировать трубу.

Кабель монтируется на время предоставления услуги и может быть демонтирован - поэтому кабеля принадлежат оператору.

Право на прокладку регулирует "ПРАВИЛА надання та отримання телекомунікаційних послуг".

Примером правоотношений может служить колясочная и право поставит в колясочной, коляску если к жильцу пришли гости,

покупка и доставка до порога холодильника, никто не заключает договор сервитута для переноски холодильника по лестничному маршу, провозу в лифте.

Другой пример, кабельная канализация Укртелекома, которая типа принадлежит Укртелекому, но в ней лежат кабеля абсолютно разных операторов и ни у кого не возникает спор относительно собственности.

 

Проанализировал свое предложение, vaz02 и ИНаУ.

Если брать баланс между хотелками и возможностями, пришел к выводу что предложение от ИНаУ самое оптимальное.

еще для информации

http://www.inau.org.ua/52.3962.0.0.1.0.phtml

 

Поэтому vaz02 не в обиду, предлагаю поддержать предложение от ИНаУ.

Остальное до давим судами.

 

Еще ремарка, после принятия законопроекта в первом чтении, по Украине прошел не кислый движняк, который с определенными усилиями можно потушить если определение «будинкової розподільчої мережі» будет изменено.

Если изменения не будет, законопроект будет блокирован.

 

У кого есть вопросы на УКОСе, через зачета и vaz02 выходите, будем обсуждать более детальней.

 

 

Здесь многие уважаемые коллеги в благородном гневе, направленном  на "3% о многоквартирного дома" готовы с водой выпленуть и ребенка.

 Не одним "БРМ" определяется доступ граждан Украины к глобальной информационной сети.

Сельские районы, частный сектор пригородов- все сети висят на опорах энергетиков, а не на линках между домами, к сожалению.

А там- 1% с опоры.

Приставка "не более"- это развод для наивных мальчиков  и доверчивых девушек.

У кого есть сомнения. что калькуляцией ОБЯЗАТЕЛЬНО будет достигаться верхняя планка поборов "энергетиков" с"лоха"?

Войдут и машины сопровождения ресовской "техподдержки", и человеко-часы и отключения линий энергетиков- да что угодно, лишь бы спокойно в уже "законном правовом поле" - получить максимально возможные поборы с провайдеров.

А в письме от ИнАУ о этом, о том что разрушит украинский интернет и поставит под угрозу информационную безопасность страны- ни слова.

 

И этим ПЗ рубится в корень именно доступ населения

И именно там

 

О троли подтянулись.

Таки комуто кортить.

Господин троль, а что вы вкладываете, в ваши слова, "угрозу информационную безопасность страны" и как эта трактовка коррелирует с ЗП?

Где то НАСИЛЬНО, что то будут отключать?

Эти все громкие слова, оставьте для ваших политиков из ВР, которые примерно на 99% в принципе не понимают ничего в нашей области.

 

Уважаемый, я Вам в личной переписке представился, Вы же нет, заявив что "этот форум не то место, где надо идентифицироваться" ))

Это по "тролю".

По поводу "неадекватности политиков ВР"- у меня, у консультанта одного из "непонимающих политиков  ВР" около 100км совместного подвеса. На немногим более 1000 клиентов. И это все на 99% сельская местность. С такими же гражданами Украины, как Вы или я.

Так что ситуацию знаю достаточно для консультирования "непонимающего политика ВР". Равно как и его коллег.

Позволив в ЗП "верхнюю планку" в 1% от минималки, мы ее по факту и получим.

Клиенты моей компании и всех других, подобных, вряд ли смогут оплатить дополнительно к стоимости самого канала еще и такую  "стоимость" 1км подвеса в 500 гривен ежемесячно.

Варианта останется в принципе два-

1. поднять цену, включив оплату рэкета от "облов"

2. отключить от оптики хорошую половину наших добрых граждан.

И один, и другой вариант нарушает свободный, альтернативный  доступ украинцев к прямой информации, к глобальной сети.

А неосведомленным человеком намного легче манипулировать.

Именно в этом и есть от такого ЗП- основная угроза безопасности страны в целом.

Далее, по сути  - читайте по буквам- Вы в своих "поправках к ЗП" абсолютно не учитываете  верхнюю планку (с) поборов с провайдеров в частном секторе.

И этот факт, как минимум поверхностного отношения к ситуации, а возможно и сознательного  игнорирования, не может не настораживать.

Ваш бизнес в массе по многоквартирникам, или почему Вас не волнует эта важнейшая для развития в регионах тема- полноценной и доступной для населения связи в самых "глухих и дальних" уголках  страны?

Вы уж простите за прямые и неудобные вопросы.

Но "верхнюю планку" или опускайте в своих поправках от ИнАУ- минимум в десять раз, или что-то будем решать (с)

[andryas 1 059]

Позволив в ЗП "верхнюю планку" в 1% от минималки, мы ее по факту и получим.

+1

 

поднять цену, включив оплату рэкета от "облов"

Я планирую указывать эту стоимость в квитанции отдельной строчкой, как в супермаркете. Чтобы народ знал, куда шины носить.

 

отключить от оптики хорошую половину наших добрых граждан.

После п.1 многие сами отключатся, и пойдут искать счастье на мобилном (собственно, не исключаю и такого лоббирования)

У остальных после этого тариф ещё больше вырастет.