Обсуждение вопросов об авторском праве и смежных правах

[AM(satlaw) 51]

2 нехочуха

Цитата

Надеюсь такая  специфика присуща только продюсерам , а закон про защиту авторских и смежных все же  трактуется более однозначно

Закон написан однозначно.

Но в жизни бывает по разному.

Вот почему одним авторам приходится платить издательствам, чтобы те издали их книгу, а другим авторам наоборот издательства платят гонорар вперед, чтобы те написали книгу, которую в будущем издательство сможет издать?

[Кеша 546]

18 минут назад, BlackVS сказал:

Легко.

ЗУ "Про інформацію". Относительно цензуры (ведь мы фактически препятствуем ТВ-журналистам доносить свою точку зрения).

ст.34 Конституції

Загальна декларація про права людини (ЗДПЛ)

Міжнародна конвенція про громадянські та політичні права (МКГПП) (ст.19)

Ну и по списку из http://moe-pravo.com.ua/pravoviy-analiz-ukazu-prezidenta-shhodo-blokuvannya-dostupu-do-resursiv-internetu/

(тут расписано всё, что нарушает провайдер, самостоятельно ограничивая доступ к определенным ресурсам).

Потому и говорил - что ограничивать может только суд. Ну и Турчинов и Ко, как показала практика %)

Одно дело не доставлять то, чем владеешь и за что клиент не заплатил.

Другое дело - ограничивать доступ к тому, чем не владеешь.

 

назовите статью коап или ук, которая предусматривают ответсвенность за блокировку ресурсов интернета.

При чем здесь цензура??? Им что не дают в газете печатать свои творы или с рупором на площади стоять?

Вы серьезно считаете, что если на площади не поставили биотуалет, то гражданина ограничили в его правах и свободах?

 

[нехочуха 2 143]

Таким образом ограничение того или иного онлайн сервиса  крупным  провайдером  рано или поздно вынудит  поставщика контента зачесаться задней лапой и тряхнуть мошной.  Особенно когда провайдер  монополист или занимает львиную долю рынка.

[Кеша 546]

3 минуты назад, AM(satlaw) сказал:

Но в жизни бывает по разному.

Вот почему одним авторам приходится платить издательствам, чтобы те издали их книгу, а другим авторам наоборот издательства платят гонорар вперед, чтобы те написали книгу, которую в будущем издательство сможет издать?

 

Ну то есть гипотетически возможна ситуация, когда гугль будет платить укртелекому за доступ к абонбазе, а ФОП иванов будет платить гуглю за доступ к ютубу (ну или там нетфликсу, олл.тв и т.д) ?

[pavlabor 1 939]

АОЛ в свое время рыпнулся против контенщиков, сегодня курит бамбук.

[нехочуха 2 143]

Начнет крупняк . Обязательно начнет монетизировать  эту плюшку , которая ходит мимо кассы. Затем подтянутся остальные, если выживут к тому времени

Відредаговано 2018-02-14 13:49:35 нехочуха

[BlackVS 35]

30 minutes ago, Кеша said:

назовите статью коап или ук, которая предусматривают ответсвенность за блокировку ресурсов интернета.

При чем здесь цензура??? Им что не дают в газете печатать свои творы или с рупором на площади стоять?

Вы просили назвать, что нарушаете с моей точки зрения. А ответственность - это второй вопрос. Не ко мне. Но в принципе - если ограничиваете доступ к провайдеру контента, то провайдер недополучит прибыль и вполне может подать иск.

Цензура. Интернет - это сеть ОБЩЕГО доступа. Вы, предоставляя доступ к Интернет - обязуетесь его предоставить. У Вас в договоре с клиентом написано про то, что Вы обязуетесь предоставлять доступ только к определенным ресурсам? Сомневаюсь. На какой скорости - тут несущественно. И если Вы - вопреки подписанному с клиентом договору - начинаете решать, куда позволять идти, а куда не позволять идти - то это уже и есть ограничение прав клиента. Если ограничиваете доступ к средствам массовой информации - то это и есть цензура (великий китайский фаервол - яркий тому пример. Ну или РуНет со Спутником в будущем).

Свои аргументы - нарушение моих прав - я привел. Ваш аргумент- "моя сеть - что хочу, то и делаю".

ПС: ну и ограничивая клиента вы таки заставите его перейти к другому провайдеру. К Starlink %))

ППС: я понимаю, что жаба давит и хочется откусить от пирога. Но просто брать деньги за то, что кто-то открыл какой-то общедоступный сайт - это неправильно. Другое дело, если бы Вы заключили договор с правообладателем, реализовали бы решение, как быстрее и качественнее, по сравнению с другими ресурсами, доставлять контент клиенту - тут таки да, я согласен - телодвижения в обмен на деньги. Но это должно решаться с контент-провайдером в договорном порядке. А не в виде ультиматума - я тут разрешаю всем ходить на твой сайт, давай плати. Тогда мзду нужно снимать с каждого сайта. Потому как практически каждый сайт есть так или иначе объектом авторского прва.

Відредаговано 2018-02-14 14:14:56 BlackVS

[нехочуха 2 143]

12 минут назад, BlackVS сказал:

Вы просили назвать, что нарушаете с моей точки зрения. А ответственность - это второй вопрос. Не ко мне. Но в принципе - если ограничиваете доступ к провайдеру контента, то провайдер недополучит прибыль и вполне может подать иск.

Цензура. Интернет - это сеть ОБЩЕГО доступа. Вы, предоставляя доступ к Интернет - обязуетесь его предоставить. У Вас в договоре с клиентом написано про то, что Вы обязуетесь предоставлять доступ только к определенным ресурсам? Сомневаюсь. На какой скорости - тут несущественно. И если Вы - вопреки подписанному с клиентом договору - начинаете решать, куда позволять идти, а куда не позволять идти - то это уже и есть ограничение прав клиента. Если ограничиваете доступ к средствам массовой информации - то это и есть цензура (великий китайский фаервол - яркий тому пример. Ну или РуНет со Спутником в будущем).

Свои аргументы - нарушение моих прав - я привел. Ваш аргумент- "моя сеть - что хочу, то и делаю".

ПС: ну и ограничивая клиента вы таки заставите его перейти к другому провайдеру. К Starlink %))

Вы хоть раз в жизни пробовали взыскать в судебном порядке "упущенную выгоду" ?

Права клиента равно как обязанности провайдера четко и однозначно перечислены в Правилах , и там нет ни слова про право клиента на сто мегабит туда, куда ему хочется.

Когда-то давным-давно один мой абонент кабельного ТВ  постоянно сам врезался в сеть. Парадокс, но он считал себя юристом. Потому бить его сразу ногами  я не стал, а потащил к начальнику РОВД , где этот субъект  заявил что у него есть конституционное право на беспрепятственный доступ к информации

Я посоветовал ему воровать газеты в ларьках "Союзпечати"  

Вы еще скажите что интернет бесплатный и взымание  абон.платы это стяжательство  , которое порицается Библией 

То что Вы привели мнение одного юриста, это конечно же славно, но есть решение суда, которое признало право СНБО делать так как они сделали. А есть решение суда , следовательно говорить  дальше бесполезно.

Можно обратиться в суд по правам человека или сразу Линча вспомнить.

Провайдер руководствуется Правилами и эта узкая норма права   в первую очередь провайдеру указ и библия.

Відредаговано 2018-02-14 14:23:15 нехочуха

[vaz02 499]

Попытаюсь выразить своё мнение, как я говорил в начале оператор /провайдер не имеют никакого права на дополнительную плату за просмотр пользователем медиа контента. так как они ничего не доставляют , а только НАДАЮТЬ ДОСТУП ДО МЕРЕЖІ. Возможность получения дополнительной монетезации возможна если оператор /провайдер создаст у себя на сервере страничку с красивыми картинками на ОНЛАЙН трансляции теле-радио каналов, дабы пользователю не нужно было что то лазить искать , зашол сразу на страничку и смотриш . И вот за услугу доступа на ВАШУ страничку можно брать мзду. Это первый вариант.

Второй вариант это заключение договора с каналом на их трансляцию в ВАШЕЙ сети но только их контента без рекламы, а вот уже за трансляцию рекламы ТРЕБОВАТЬ деньги так как Вы предоставляете для них рекламную площадь, которая ох как не дёшево стоит. Где то так.

[нехочуха 2 143]

Как же так ? У меня в собственности как раз последняя миля. Я занимаюсь доставкой всего контента и медийного в том числе.  Пакеты медийки не бегут по мой сети ? Бегут.

А коль бегут -

деньги в кассы- культура в массы (с).

Читаем Правила...

"послуга з доступу до Інтернету - забезпечення можливості з’єднання кінцевого обладнання споживача з Інтернетом;"

Акцентирую внимание на словах  "забезпечення можливості з’єднання".

Может соединиться, а может и нет

[vaz02 499]

за эту медийку Вам заплатил Ваш клиент, за все нолики и единички что к нему бегут и никакого дополнительного труда Вы не вкладываете. И даже , согласно закону, не должны знать что делает Ваш клиент, Вы просто предоставили трубу с диаметром за который он оплатил!

Саш исходя из Твоих слов тогда у Тебя должно быть так :

Ютуб там минута 1 гривна

Почта минута 30 копеек

ОТТ  минута 3 гривны

так получается? Как Ты узнаеш где и сколько был Твой клиент?

 Даже точнее , как Ты выставиш ему калькуляцию?:)

Відредаговано 2018-02-14 15:04:03 vaz02

[нехочуха 2 143]

Мне клиент заплатил за "возможность соединения" .  Ничего больше он мне не оплачивает.

Нолики и единички оплатил, но кто сказал что они должны бегать между хомячком и ютубом с той скоростью, которую хочет хомяк ? Я же только 64 кб\с даю и потому ноликам и единичкам трудно.

"Тимчасове припинення чи інше обмеження операторами, провайдерами роботи телекомунікаційних мереж допускається в порядку, встановленому відповідно до законодавства, у разі виникнення надзвичайної ситуації, введення надзвичайного чи воєнного стану, проведення ремонту, технічного обслуговування та модернізації телекомунікаційних мереж." (с)

А у меня модернизация всегда и везде.

Касательно "вложенного труда" - я вообще не прикладываю усилий  дабы нолики и единички пролезли. Оно само как-то   Я могу  конечно палкой в эзернет порт пошырять шоб быстрее, но как-то не по фен шую получится

[vaz02 499]

То что они должны бегать и бегать со скоростью за которую заплатил клиент сказало Твоё желание кушать , жить в тепле и одевать семью ибо если эти нолики и единички не будут добегать у твоих клиентов то Ты будеш голодать , а кушать тогда будет Твой конкурент. Рынок однако:)

[BlackVS 35]

А давайте посмотрим на ситуацию с другой стороны.

То есть попробую резюмировать:

"Есть контент-провайдер. Например, Всё.ТВ. Контент-провайдер дает доступ к определенным объектам авторского права за мзду. Или без мзды. Но на законных основаниях (то есть не пиратский контент). То есть клиент интернет-провайдера (или оператора Интернет - не суть тут важно) имеет возможность просматривать контент с сайта Всё.ТВ. При этом платит контент-провайдеру за просмотр контента, и Интернет-провайдеру - за доступ к Интернет вообще (и к Всё.ТВ в частности). Интернет-провайдер считает, что раз его сетью пользуются для получения авторского контента, то он:

А) ретранслирует контент

Б) становится участником смежных прав, ибо он ретранслирует."

 

Я правильно понимаю точку зрения?

Если да, то тогда вытекает следующее - раз он ретранслирует, то он отвечает за содержания того, что ретранслирует, так?

 

Ок. А теперь заменяем Всё.ТВ на ЗапрещенноеПорно.ТВ или Пират.ТВ .

Ведь по сути то ничего не поменялось, был один контент провайдер, стал другой - Интернет провайдер по-прежнему отвечает за содержимое того, что передается его сетями, то есть за то, куда клиент ходит?

Распространиние некоторых видов порно в нашей стране уголовно наказуемо.

Распространие нелицензионного контента тоже может быть аж до уголовной..

 

Что скажете, учитывая сказанное в первых постах 

Quote

 

В общем случае провайдер денежного вознаграждения от сервиса не получает , хотя ИМХО провайдер является обладателем смежных прав.

Эта ситуация и порождает закономерный вопрос - является ли провайдер обладателем смежных прав в силу использования сервисом инфраструктуры и оборудования провайдера ?

 

Права и обязанности - неотделимы.

 

Если брать мою позицию - то ничего не меняется, провайдер просто предоставляет доступ к Интернет и не несет прямой отвественности за то, куда клиент ходит.

Но может ограничивать доступ, если на то будут законные основания (суд, РНБО, или законодательство - как  в случае с детским порно), ну или а-ля Росккомнадзор, который у нас тоже вот-вот запустят (или не запустят).

 

Если же противоположную - получается, провайдер Интернет должен отвечать за действия клиента, так как он получается ретранслирует запрещенный контент (ведь он обладает смежным правами на запрещенный контент).

 

Что скажете?

 

ПС: кстати вспомнились также идеи чиновников монетизировать/обналожить доступ к Скайп/Viber, ибо международная связь %) А налог на биты помните?

Відредаговано 2018-02-14 15:28:07 BlackVS

[BlackVS 35]

35 minutes ago, нехочуха said:

Мне клиент заплатил за "возможность соединения" .  Ничего больше он мне не оплачивает.

Нолики и единички оплатил, но кто сказал что они должны бегать между хомячком и ютубом с той скоростью, которую хочет хомяк ? Я же только 64 кб\с даю и потому ноликам и единичкам трудно.

"Тимчасове припинення чи інше обмеження операторами, провайдерами роботи телекомунікаційних мереж допускається в порядку, встановленому відповідно до законодавства, у разі виникнення надзвичайної ситуації, введення надзвичайного чи воєнного стану, проведення ремонту, технічного обслуговування та модернізації телекомунікаційних мереж." (с)

А у меня модернизация всегда и везде.

Касательно "вложенного труда" - я вообще не прикладываю усилий  дабы нолики и единички пролезли. Оно само как-то   Я могу  конечно палкой в эзернет порт пошырять шоб быстрее, но как-то не по фен шую получится

Так вроде у провайдера есть определенные показатели качества, которые он должен выполнять? Типа сколько часов простоя сети допускается и тд. Помню, некоторые даже вывешивали эти отчеты на всеобщее обозрение. То есть значит кто-то эти отчеты требует?

Второй момент - защита прав покупателей - если я купил тариф "до 100М", то таки куда-то и когда-то я должен эти 100М видеть. Не так ли? Только давайте разводить срач, что ноль тоже "до"  В конечном счете покупатель голосует рублем.

А вот склероз мой таки меня не обманул - таки тема сетевего нейтралитета активно обсуждается и за рубежом - http://www.bbc.com/russian/features-40557357

То есть там периодически хотят узаконить нейтралитет, что, как по мне, уже перебор... ибо есть техничские аспекты, почему разный трафик не может иметь один приритет (иначе как тому же VoIP жить)...

А пока цитата из статьи, насколько это так - пусть кто-то знающих, как оно там, за бугром, ответит:

Quote

На данный момент, согласно правилам работы, установленным при Обаме, крупнейшие американские провайдеры - Comcast или Viacom - не могут блокировать контент или замедлять подсоединение к тем или иным страницам, поскольку за это заплатили конкуренты.

Понятно, что мы не америка и их реалии, это их реалии, а наши - это наши.

[нехочуха 2 143]

2 BlackVS

Мне нравится Ваша позиция по вопросу в части формализации.

Беру это

"Если да, то тогда вытекает следующее - раз он ретранслирует, то он отвечает за содержания того, что ретранслирует, так?" 

Не так. За содержание ответственность несет автор, а не смежник. 

Касательно качества в части скорости - даже первая национальная десятка не гарантирует соточку .  А если бы и гарантировала,то исключительно в пределах СВОЕЙ  сети.  Как можно что-то  гарантировать не имея инструментов влияния ?

Потому один мегабит . Но и его маловато для онлайт ТВ.  Реально мало . 

Шо робыть  юзеру ?  Думаю нужно доплатить провайдеру последней мили за QoS.  Иначе никак.

46 минут назад, vaz02 сказал:

То что они должны бегать и бегать со скоростью за которую заплатил клиент сказало Твоё желание кушать , жить в тепле и одевать семью ибо если эти нолики и единички не будут добегать у твоих клиентов то Ты будеш голодать , а кушать тогда будет Твой конкурент. Рынок однако:)

Я хочу видеть как ты обеспечишь сто мегабит в Занзибар. Отрежь мне язык, но я должен это видеть (с )

Відредаговано 2018-02-14 15:56:27 нехочуха

[pavlabor 1 939]

32 минуты назад, BlackVS сказал:

Я правильно понимаю точку зрения?

Если да, то тогда вытекает следующее - раз он ретранслирует, то он отвечает за содержания того, что ретранслирует, так?

 

[AM(satlaw) 51]

2 нехочуха

Цитата

Начнет крупняк . Обязательно начнет монетизировать  эту плюшку , которая ходит мимо кассы. Затем подтянутся остальные, если выживут к тому времени

Я так понимаю, с этим тезсом (монетизация плюшки) тут никто не спорит )

Делать это, на мой взгляд, надо всем вместе.

Все операторы (провайдеры) должны прекратить незаконно ретранслировать телепередачи.

Поскольку ретрансляция есть исключительное право телеканала и без разрешения ретранслировать телепередачи - криминал.

Провайдеры не против ретрансляции телепередач, но согласны пойти на это исключительно с соблюдением буквы закона об авторском праве и смежных правах. То есть, телеканалы, если захотят, чтобы их могли видеть телезрители через Интернет, должны предоставить провайдерам право на ретрансляцию их телепередач.

 

[pavlabor 1 939]

Бред!

[ttttt 195]

Я так понимаю, с этим тезсом (монетизация плюшки) тут никто не спорит

Это хотелка нехочухи и вообще обычный rent seeking, но в условиях конкурентного рынка это невозможно. Тут не о чем даже говорить.

[BlackVS 35]

53 minutes ago, нехочуха said:

"Если да, то тогда вытекает следующее - раз он ретранслирует, то он отвечает за содержания того, что ретранслирует, так?" 

Не так. За содержание ответственность несет автор, а не смежник.

Тогда по Вашему принципу, если я тиражирую порнопродукцию, то я не несу за это ответсвенность, а несет только тот, кто создал оригинальный порнофильм? 

http://www.intellect.ua/copyright/law/code/criminalcode/176

Ретрансляция=прием+передача. Передача, это - распространение?

Честное слово, я думаю провайдерам лучше не быть ретранслятором-распространителем всего, что есть и что смотрят его клиенты

33 minutes ago, AM(satlaw) said:

2 нехочуха

Я так понимаю, с этим тезсом (монетизация плюшки) тут никто не спорит )

Делать это, на мой взгляд, надо всем вместе.

Все операторы (провайдеры) должны прекратить незаконно ретранслировать телепередачи.

Поскольку ретрансляция есть исключительное право телеканала и без разрешения ретранслировать телепередачи - криминал.

Провайдеры не против ретрансляции телепередач, но согласны пойти на это исключительно с соблюдением буквы закона об авторском праве и смежных правах. То есть, телеканалы, если захотят, чтобы их могли видеть телезрители через Интернет, должны предоставить провайдерам право на ретрансляцию их телепередач.

 

А разве выкладывание в публичный доступ не есть тем самым разрешением де-юре и де-факто? Не вижу тут проблем.

Более того у того Всё,ТВ имеется и публичный договор на сайте - http://oll.tv/terms

Відредаговано 2018-02-14 16:41:20 BlackVS

[AM(satlaw) 51]

2 BlackVS

Надо различать ответственность за содержание телепередачи и ответственность за ретрансляцию телепередач, фонограмм, исполнений, произведений.

Не удивлюсь, что какому-нибудь из юристов ОКУП придет в голову светлая мысль, что передача телепередач провайдером ничем по сути от передачи кабельщиком не отличается.

И начнутся письма счастья операторам и провайдерам телекоммуникаций. Благо реестр есть

[vaz02 499]

не начнутся ибо кабельщик ВИДИТ что он транслирует, а провайдер даже не имеет права это делать ибо нарушит закон.

[AM(satlaw) 51]

2 BlackVS

2. Договір щодо розпоряджання майновими правами інтелектуальної власності укладається у письмовій формі.

У разі недодержання письмової форми договору щодо розпоряджання майновими правами інтелектуальної власності такий договір є нікчемним.

Законом можуть бути встановлені випадки, в яких договір щодо розпоряджання майновими правами інтелектуальної власності може укладатись усно. (ст. 1107 ЦК)

 

2 vaz02

Напомню определение ретрансляции:

ретрансляція - прийом і одночасна передача, незалежно від використаних технічних засобів, повних і незмінних телерадіопрограм або істотних частин таких програм, які транслюються мовником;

 

Только "прием" и "передача"

Відредаговано 2018-02-14 17:13:52 AM(satlaw)

[BlackVS 35]

1. Я не сомневаюсь, что у провайдеров контента договор в письменном виде. Контент провайдер затем осуществляет "публічне сповіщення" путем ретрансляции, либо воспроизведения. либо тиражирования, либо...  в общем много там либо. Вопрос в том, считается ли ретрансляцией если клиент просто путем пользования общей услугой Интернет получает доступ к контенту. 

 

Иначе если следовать Вам - то нужно заключать письменный договор с владельцем любого сайта в интернете ибо сайт тоже есть объектом авторского права. Либо отключить доступ ко всем сайтам, с которыми оного договора нет. Я не прав? В чем отличие от доступа к сайт а-ля ютуб или олл.тв и любому другому сайту с размещенными на них авторскими текстами? Да и сам сайт - как продукт деятельности его создателя - является объектом авторского права. 

 

Я согласен, что если провайдер вложился в то, чтобы контент определенного провайдера контента доставлялся лучше, чем весь остальной контент (тот же QoS) - то это может быть предметом договора либа с контент-провайдером, либо с клиентом, либо и то, и другое. 

 

Вопрос в том - что если провайдер ничего дополнительно не сделал, кроме как предоставить просто доступ к Интернет (с параметрами, записанными в договоре с клиентом) обратится к провайдеру контента с предложением  заключить договор (и получить мзду) либо он отключит доступ к этому сайту - насколько это правомочно? Я в курсе - что с авторским законодательством в Украине легкий бардак и новый закон ждем годами. И что суд может принять как одну сторону, та ки другую при абсолютно одинаковых исходных.

 

В общем, учитывая бардак - всё максимально нужно прописывать в договорах.

И смысла пытаться снять деньги с олл.тв, мегого, youtube, netflix, itunes - дело абсолютно безперспективное. Особенно с зарубежных.

 

А тчоки зрения могут быть разными. И хотелки. Плюрализм %)

Тут еще интересная ссылка - в принципе ничего нового, но сведено более менее вместе - ftp://ftp.s43.freehost.com.ua/2012_1/8.PDF

 

ПС: вот заблокировал мне провайдер доступ к олл.тв, я взял и обошел запрет через прокси или впн. И что - провайдер меня накажет? На каком основании? Ведь тогда по сути ретранслятор - впн или прокси.... А провайдер просто предоставил мне услугу Интернет - доступ к впн. Или нет?

Відредаговано 2018-02-14 17:36:21 BlackVS