pavlabor

Хорошо. Кеширующий сервер (в более распространенном понимание прокси сервер) это устройство которое действительно получает контент в виде одного входного потока и ретранслирует его на много исходящих потоков. Прямое применение это уменьшение входящего трафика. В чем прикол видео плейера от ютуба, технологию которого сегодня реализуютт ВСЕ писатели плейеров? В том, что в клиентском плейре встроен собственный кеширующий сервер, и сегодня КАЖДЫЙ ПОЛЬЗОВАТЕЛЬ который просматривает видео является кеширующим сервером. Математика очень простая. если видео имеет объем д

Это формализовано законодательством 4. Оператори, провайдери телекомунікацій не несуть відповідальності за зміст інформації, що передається їх мережами. Ключевые понятия "не несуть відповідальності" и "передається", не ретранслируется, не транслируется а "передається". Откуда оператор может знать что клиент зашол на ТРК Южной Кореи, наградил оператора правами и теперь согласно Римской конвенции у орератора - попадалово? Это полный бред и полное отсутствие понятия сути вопроса. Но АМ настойчиво впыхаэ. Этой позиции придерживается Нацрада. Как АМ мо

нехочуха маладец! Но только АМ не в теме, и упорно не желает в нее вникать, тупо "впиха не впихуеме". Он вообще в курсе что такое кеширующий сервер? Когда он узнает как работает ютубовский плеер, у него ваабще мозги вывернет наизнанку. Жаль мужика... В чем прикол в договорах с онлайн сервисами? Оператор интернет не может быть в принципе задействован в правовых отношениях на контент. Или ти пишешь за то что оператор ставит себе сервер OTT, IPTV?

Пусть доколупается к Облэнерго, какая разница что это другая структура, контролируется другим органом и работает по другим законам - бабки не пахнут.

То есть вы со старта нас за лохов считаете?

Как же нет! Вы или крестик снимайте, или трусы оденьте.

Если чего-то не написано в договоре провайдера, а он это делает, как это можно квалифицировать? А во-вторых, между провайдером и абонентом просто не может быть написано про обязанность ретранслировать телепрограммы, так как ни абонент, ни провайдер не являются субъектами смежных прав относительно телепрограммы. А, как известно, договором не могут устанавливаться права и обязанности третьих лиц. Что может,чего не может регламентировано Про затвердження Основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг та визнання таким, що втратило чинність, рішення НКРЗ

Да, оператор интернета выполняет договор с абонентом о доступе к сети Интернет и при выполнении этого договора обязан обеспечить передачу неких данных абоненту. Выполнение этой обязанности относительно данных, составляющих телепрограммы, и является ретрансляцией - прием и одновременная передача телепрограммы. Оператор выступает звеном, через которое телепрограмма опадает от ТРК к абоненту. В договоре провайдера нет обязательств относительно ретрансляции телепрограмм. Для этих действий нужно анализировать трафик на клиента что запрещено законодательством.

Договор с правообладателем должно заключать ЛЮБОЕ лицо, которое использует объект интеллектуальной собственности, как указано в определении ретрансляции "незалежно від використаних технічних засобів". Оператор интернета не использует объект интеллектуальной собственности, он выполняет договор с абонентом о доступе к сети Интернет. И если клиент пользуется интернет банком, это не означает каких либо обязательств перед баком или государством в в иде лицензии на банковскую деятельность. 4. Оператори, провайдери телекомунікацій не несуть відповідальності за зміст інформації, що

НЕТ и UA-IX НЕ должен заключать договор с правообладателями? Потому что это технологические линки. Фраза про FSS, которую Вы красиво проигнорировали, взята с Вашей статьи - "передача сигнала спутником FSS не влечет авторско-правовых последствий, т. к. не является вещанием". А она и есть ответ на Ваш вопрос.

AM(satlaw) я утверждаю что Нацрада не может лезть в современные технологии связи со своим бородатым ЗУ "Про телебачення і радіомовлення", кстати с эти согласны члены нацрады. Потому что он древний и не отвечает современным реалиям что вносит непонятку в остальные правоотношения в том числе и у ТРК. По порядку. Предпологаю что трансформация "интернет провайдера" в "провайдер телекоммуникаций" произошла в результате детального анализа этой фразы - "usually cable television companies that pay a retransmission consent or subscription fee to the content producer"

Никто и не спорит. Я подводил к определению целевой аудитории темы, разложил по полочкам и возражений не последовало. Напомню. Есть ТРК. Есть провайдер телесети. Есть контент провайдер. Есть интернет провайдер. ТРК (1+1,5,112..) создает продукт "телепрограмма" и на усвое усмотрение и условиях предоставляет право на его распространение. Провайдер телесети (Зеонбуд) на основании договора с ТРК РАСПРОСТРАНЯЕТ телепрограммы в своей ЭФИРНОЙ многоканальной телесети. Контент провайдер (диван, олл.тв) на основании договора с ТРК ПРЕДОСТАВЛЯЕТ возмо

Нет. что нет? это не программно-аппратный комплекс? он не предназначен для передачи контента? или это не телемережа? Нет это не телемережа, потому что, это разные сети. Телемережа "може інтегруватися з іншими телекомунікаційними мережами загального користування" напимер с Интернет (Интер-нет, Интернациональная сеть, интер-мережа+теле-мережа). От того что она может интегрироватся или даже интегрировалась это не делает "Интернет" "Телемережой" и не дает основания Нацраде выдавать лицензии на IPTV, OTT. Нужно понимать что расстанов

Парадокс в том что провайдеры готовы сами себя насиловать только бы не обидеть хомячка У хомячка видите ли глючит ОЛЛ. ТВ Конкуренция это хорошо, но жаль что в борьбе за хомяка первым пал в бою здравый смысл Начните с простого, исключите со своего рациона такое понятие как - локальный трафик не тарифицируется.

Бред!

АОЛ в свое время рыпнулся против контенщиков, сегодня курит бамбук.

нехочуха, я так понимаю что существует две стороны вопроса, владелец контента и Нацрада, "казлы которые мешают нам жить". Претензия к владельцам - почему они Зеоендуду платят, а интернетчики должны платить им? Ну так он владелец, и он решает с кем и на каких условиях он может предоставлять право на распространение контента. Кому то дал, а кому то не дал. Претензия к Нацраде, по крайней мере у меня - с какого беса "Національна рада є конституційним, постійно діючим колегіальним органом, метою діяльності якого є нагляд за дотриманням законів України у сфер

В разрезе авторских прав, нечем. Как бы написал диктатор - ЕСЛИ ЛОХИ ПРУЦЦА, ТО ГРЕХ НЕ НАГРЕТЬ НОГИ. А вот какого хрена Нацрада всовывает свое жало с лицухой на IPTV? этот вопрос наверно найдет ответ в НАБУ. Это не меняет ситуацию - лицензия на IPTV, выдается НЕЗАКОННО. Более того, понятие "телекомунікаційні мережі", это общее понятие которое включает - багатоканальна телемережа (ефірна або кабельна), - система колективного прийому - Интернет, - телефонные сети общего пользования, - сети сигнализации, - домофонные сети, -

Любая сеть имеет покрытие. Где то это ограничено длинной кабеля, где то уровнем сигнала и это не обязательно должен быть спутник. Какая именно законодательная норма дает Нацраде право а мне вменяет обязанность, раздавать лицензии предназначены для распространения контента в "багатоканальних телемережах", на распространения контента в Интернете? Прикол в том что они указывают технологию IPTV, то есть прямо говорят что лицензия выдана не на "багатоканальну телемережу", а на технологию - Internet Protocol Television?

Я к 112 каналу могу получить доступ через кабельное, эфир, спутник, интернет, МТС, Киевстар, Лайф, Телеком.... Не говоря о том что у нас в городе до десятка КТВ и все могут предоставить один и тот же контент.

Стаття 39. Мовлення в багатоканальних телемережах 3. Право на розповсюдження телерадіопрограм у багатоканальних телемережах мають виключно: а) телерадіоорганізації, що отримали ліцензії на мовлення з використанням ресурсу багатоканальної телемережі відповідно до вимог статті 23 цього Закону; багатоканальна телемережа (ефірна або кабельна) - телекомунікаційна мережа загального користування, призначена для передавання телерадіопрограм, а також надання інших телекомунікаційних і мультимедійних послуг, здатна забезпечити одночасну т

Подтверждаю

Да и там тоже. Что это меняет? "багатоканальна телемережа може інтегруватися з іншими телекомунікаційними мережами загального користування" например с Интернетом. Но это не означает что Интерент стал багатоканальной телемережой.

Как бы не составлялся договор с телеканалом, это не имеет абсолютно никакого значение на то стал ли субект хозяйствования оператором интернета или провайдером. Данный статус выбирает предприниматель сам и отправляет уведомление в НКРЗИ, и после внесения этого субъекта в реестр операторов и провайдером ему высылается подтверждение что он ОФИЦИАЛЬНО СТАЛ оператором/провайдером телекоммуникаций. Владелец "Онлайн сервис" OTT, НИКОГДА не станет "провайдером програмної послуги"! Почему? Да все очень просто. провайдер програмної послуги - суб'єкт господарювання, який на під