zachott

И что там написано? Зачем обжаловать бредятину и тратить впустую невосполнимый ресурс - время? В ухвале нет ни одного названия субъекта хозяйствования, а как известно, уголовное преследование, в том числе и установление ограничений, связанных с таким преследованием, может быть только четко персонифицировано. В том числе персонифицированы и исполнители таких ограничений. В ухвале написано, что доступ к интернет ресурсам должны ограничить "интернет-провайдеры". В законодательстве Украины нет термина "интернет-провайдер", а УПК не позволяет расширительное толкование решений суда, связанных с ограничением прав человека (доступ к ресурсам Интеренета в ЕС уже давно входит в перечень базовых прав человека) Даже если допустить, что термином "интернет-провайдер" суд нарек провайдера телекоммуникаций, определение которому дано в ЗУ "О телекоммуникациях", то исходя из вышесказанного видим, что на операторов телекоммуникаций данная ухвала в соответствии с положениями УПК не распространяется, поскольку в уголовном праве аналогия права не может использоваться для ухудшения положения кого-либо, в т.ч. для установления ограничений. Весь дьявол в нюансах (с)

Однозначно!

Ну не осилили и ладно.)) Время покажет.

Да

Вот именно что одно из. Только вот договор должна/имеет право заключать только надлежащая сторона, поэтому оферта, направленная ненадлежащей стороне офертой не является. )))

Где Вы взяли этот "факт"? Суд первой инстанции и апелляция стали как раз на сторону Воли и Тониса. Вышка тоже не рискнула напрямую стать на сторону истца. Или мы разные решения читали?

Вы увидели в этом письме оферту? Я - нет. Я увидел там лишь утверждение о неправомерности действий объекта хозяйствования. Причем безосновательные. Поэтому разговор пойдет пока лишь в этом ключе. А вот когда они созреют на оферту, тогда будем говорить об условиях оферты. Мейби. Первое чтение уже преодолели. И дальше комитет Сюмар его "дорабатывает". Причем именно в стиле гопника: "иди сюда!"

2 АМ Если Вы внимательно почитаете решения по делу Воли и Тониса против ОКУАПС, то увидите, что Тонис тоже заявлял, что в его договоре с правообладателями было оговорено право на ретрансляцию. На что ОКУАПС запел песню о том что данный договор не совсем "авторский". Володя, надо без "если"...

Вы невнимательно изучили их судебную практику. Они, в частности, вздрючили вот их Поэтому "позиция страуса" в данном вопросе для операторов закончится выплатой значительных порций бабла. Систематической выплатой. Потому что вы правильно заметили, что

Никто не говорит о единстве национальных законодательств членов ЕС? Нет там такого. Именно поэтому там и используют ЕСС как, орган, который при всем разнообразии национальных законодательств приводит их к единому знаменателю на уровне судебных решений.

Например, то, что данные в этом "каталоге", опубликованного на сайте ОКУПа, имеют актуальность на сентябрь 2016 года. При том что сегодня на дворе конец марта 2018 года. Т.е. просто нечего распечатывать. От слова СОВСЕМ

А здесь давайте применим БО и не будем напрасно фантазировать. 2 AM(satlaw) В подтверждение необходимости применения в данном случае принципа БО приведу цитату с сайта ОКУАПС Повторюсь: в суде против Воли истцом выступает ОКУАСП, поэтому там речь идет исключительно об авторских правах. И потому европейский принцип "нового зрителя" должен применяться украинскими судами в данном деле в полном объеме. ИМХО.

Уважаемый АМ, Вы считаете что тут все абсолютно тупые люди?! ))) Например к бумажному договору ОКУАПС не прилагается бумажный додаток с исчерпывающим перечнем "творив", а в договоре идет отсылка на некий файл (каталог) на сайте ОКУАПС, в котором, например, на сейчас более 10 млн позиций и который постоянно изменяется: некоторые позиции добавляются. некоторые выбывают. Как клиент реально может отслеживать все эти "движения"? Ответ: никак! Поэтому схема разводняка очевидна. Будем искать юридическое противоядие.

AKV vs Zürs.net, 16.03.16 Решение суда, англ.pdf

А вот решение суда, очень показательное в части "весь дьявол кроется в нюансах". А вот как об этом деле врут на сайте одной из ОКУП А на самом деле всё выглядит так: 1. Магазины ЧП ТФ "Антошка" не являлись клиентами ОП «Українська ліга музичних прав», а только клиентом ООО "Медиа Ритейл", поэтому ОП "УЛМП" тут совсем "не при делах". 2. Клиенты ОП «Українська ліга музичних прав» защищены законодательством Украины точно так же, как и клиенты ОКУ УЛАСП, поскольку договоры с любой ОКУП практически идентичны: отличаются лишь каталоги ОАП.

Например, о решениях по Воле и Тонису. Тонис - общенациональный канал и его аудитория - это вся Украина, поэтому о повторном публичном сообщении речи быть не может. Но суды не использовали в своих решениях практику ЕСС.

Поясняю: я второй день к ряду "лопачу" практику ОКУАПС по выжиманию бабла за "повторную трансляцию" и уже достаточно четко для себя сложил алгоритм действия юристов ОКУАПС. В том числе и те "мелочи", которые позволяют им выигрывать дела: "суды" тупо игнорят практику ЕСС по поводу "новых потребителей", и даже там, где провайдер программной услуги сделал всё возможное, ищут "лазейку" как его "вжарить на бабки". Именно суды, а не юристы, которые знают авторское право. Эта ситуация очень мне напоминают ситуацию с поставленными на поток решениями "судов" по поводу принудительного взыскания с физлиц просроченных банковских кредитов с одновременной невыдачей этим же физлицам их банковских депозитов, в том числе и просроченных банками. Там тоже физлица, приходя в суд, надеются что будет игра "в шашки", а банки, с помощью судей, отлично играют в "чапаева".

Коллега, есть такое понятие как "недобросовестное использование стороной своих процессуальных прав". И здесь архиважна позиция суда: если суд будет "забивать" на то что одна сторона злоупотребляет своими процессуальными правами в то время как от второй стороны суд будет требовать всё "четко по закону" - дело плохо кончится как для судебной системы Украины в целом, так и для отдельных судей в частности. Потому что состязание - это когда обе стороны играют по одним и тем же правилам. А когда одна сторона села играть в шашки, а вторая играет в "чапаева" - это не состязание. Когда юристы ОКУАСП, знающие авторское право, не предоставляют в суд копию текста договора, на который ссылаются как на доказательство своих прав на ОАП, что лишает другую сторону возможности изучить это доказательство и надлежащим образом на него отреагировать - это и есть то самое недобросовестное использование стороной своих процессуальных прав. И тут именно суд должен процессуально "дать по лбу" таким "юристам, знающим авторское право"!

Сделать вывод что договор "неавторский" в хозяйственном процессе может либо суд первой инстанции, либо апелляция. Но никак не кассация. Суды первой и апелляционной инстанции свои выводы сделали. ПС. Соглашусь, что на этот момент надо обращать особое внимание и при заключении договора с каналом тщательно выписывать данные моменты, а при рассмотрении вопроса в суде настаивать на тщательном изучении судом договора на момент его полного соответствия в части авторства положениям ЗУ ПАПиСП. А здесь давайте применим БО и не будем напрасно фантазировать. Идем на сайт ОКУАСП, которая является истцом в данном деле, и смотрим стандартный договор на передачу майновых прав. Т.е. в стандартных договорах ОКУАСП речь идет именно о "произведении" (твір), а не об "исполнении", как самостоятельном ОСП. Поэтому юристам Тониса и Воли и не было смысла говорить об исполнении, как об объекте спора, поскольку это за пределами предмета судебного разбирательства. А договор действительно "загадочный". Как и многое в деятельности ОКУАСП: из того что удалось нарыть за несколько дней изучения их судебной практики - у них договоры любые ваяются со скоростью звука, при этом эти договоры имеют изначально презумпцию добропорядочности и другой стороне приходиться буквально "на лету" искать возможность доказательства того, что они "не верблюды"! Причем копии некоторых из договоров ОКУАСП, на которых строится обвинительное решение суда, отсутствуют в материалах дела, в связи с чем некоторые судьи даже высказывают "окрему думку" про это неподобство. Неплохо устроились...

При всем уважении к Вам - это определение именно теоретическое. И только в теории нет разницы между теорией и практикой, а на практике такая разница есть. На сегодня практика иная. Вот, например, Воля, которая имела договор с Тонисом, где было вроде всё правильно, судилась с очередным ОКУпом. Воля выиграла суды первой и апелляционной инстанций (как по мне, то обосновано). Но кассационная инстанция решила иначе: дело отправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции Это несмотря на то, что юрист Тониса поступил как описано у Вас Однако проблемы у Воли всё равно возникли, хотя в теории должно было быть вот так Так что теория и практика в Украине очень разнятся. Не соглашусь: он может им быть, если захочет. Важнее тут то, что он не обязан, если не захочет. Хотя Нацрада в теории иного мнения. А на практике никакого мнения у её вообще нет.

В теории - все правильно (если брать в учет вводную, что "кабельщик" - это провайдер программной услуги, а не оператор телекоммуникаций; потому как оператор телекоммуникаций к "ретрансляции" в понимании ЗУ о тел и радио не имеет вообще никакого отношения). На практике - не так.

2 AM(satlaw) От себя лично хочу высказать Вам искреннюю благодарность за то, что Вы подняли тут месяц тому тему авторских и смежных прав! По крайней мере я за этот месяц осмыслил и слегка "копнул" данный вопрос и в принципе оказался морально (и где-то даже юридически) готов к "письму счастья", которое я выше выложил. Praemonitus, praemunitus! (предупрежден - вооружен) Ну и прошу прощения за некоторых наших коллег, которые иногда сильно рьяно ... дискутируют: поверьте, они не со зла. Локальщики со стажем помнят как, например, я "приживался" на этом форуме: так у меня в pavlabor разве что рукопашной схватки не было, а так были очень даже эмоциональные "дискуссии"!)))) А потом даже совместные "кейсы" делали, в том числе и провайдеров, операторов под стены ВР в 2015 году на митинг выводили. ))

Вот на этом я и хочу сыграть! Я хочу попросить у ОКУПов дать мне исчерпывающий перечень ОАП, которые мне "низзя использовать бо я за них не плачу" и платить не собираюсь. А поскольку я не имею права вторгаться в тот контент, который я получаю от медиагрупп на определенных каналах, и "цензурировать" его, я этот список запрещенных к использованию ОАП официально перешлю телеканалу/медиагруппе и потребую от них исключить данные ОАП из того "потока", который они мне передают под договору с ними. Ну и потом все вместе встретимся в суде и пусть суд разбирает коллизию правовых норм законодательства об авторском и смежных правах, телевидении и телекоммуникациях. Потому как если идем в Европу, то выполняем ВСЕ европейские нормы, а не только те, которые удобны.

Саша, я уже два дня безвылазно читаю судебную практику по данному вопросу. Ситуация достаточно простая как для разводняка: ОКУПы "жонглируют" этими правами, предавая их друг другу. Поэтому в любой момент времени может оказаться, что у той ОКУП, с которой у меня договор, нет прав на песню Соски Прокоповны "Я люблю тебя жизнь", прозвучавшую на канале "Пое*ень", который мне в втюхала медиагруппа "пакетом" к каналу "Зае*ись!" А право на этот "шедевр" за день/неделю/ месяц до трансляции (само собой без моего ведома) было передано другой ОКУП, с которой у меня договора нет. Поэтому чтобы 100% застраховать себя от подобных "сюрпризов" надо иметь договоры со всеми ОКУПами Украины, и "каждому по гривночке"... И в США закон велит платить. И в ЕС. Только там есть маааааленький нюанс: ретранслятор платит за "повторность" публичного сповищення только тогда, когда повторное публичное "сповищення" с помощью кабеля приводит к тому, что ОАП распространяется за пределами первоначального публичного сповищення ОАП: так называемый "принцип расширения аудитории". Там считают, что за первоначальное публичное "сповищення" ОАП в пределах определенной территории заплатил уже сам вещатель, т.е. медиагруппа. И нет никакого повторного "сповищення" со стороны ретранслятора, если он распространяет тот же ОАП в то же время в пределах ареала первоначального публичного "сповищення", но, например, не с помощью радиосигнала (эфирное вещание), а с помощью кабеля (кабельное вещание). Т.е. в США, и в последнее время уже и в ЕС в основу определения вторичности публичного "сповищення" положен именно прицип расширения аудитории восприятия ОАП: есть дополнительная аудитория, которую не мог охватить вещатель - платит ретранслятор, нет такой аудитории - не платит ретранслятор. Разительно отличается от украинского принципа оплаты использования ОАП, не правда ли?

Невозможно выложить то, чего нет в наличии. Будет - добавлю. АПД. Добавил 2 лист К кабельщикам они давно ручки тянут. Вот например Вы лично готовы платить за "телевизор" не 10 грн, а 15: по 1 гривне каждому из ОКУПов. В том числе и тем, которые перечисляют сборы в напавшую на Украину РФию артистам, которые считают Украину "недостраной"? Я - не готов. И не буду этого делать.