Перейти до

Облэнерго новшества


Рекомендованные сообщения

А кто скажет, нужна ли экспертиза проекта на подвес оптики на опорах, а то нас отправили именно туда ??

На этот вопрос вам должна дать ответ проектирующая организация.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
  • Відповіді 2,9k
  • Створено
  • Остання відповідь

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

В данном предложении от которого не возможно отказаться имеется два существенных косяка, это "Істотні умови господарського договору" Первое - 400 опор, при наличии существующего договора и проект

да-да. конечно-конечно. Павлобор забросил свой бизнес. Не занимался им совсем. Вот только и делал как письма писал, да нас, глупых, на форуме просвещал. Зачет, ну вы же умный человек... Написание 1-2

Posted Images

Лед тронулся господа присяжные,

нужен мозговой штурм в юридическом разрезе, принимаются любые замечания, предложения, наезды, отъезды...

Главное не упускайте свой шанс.

 

Повідомлення про схиляння до узгодженіх дій в Антимонопольний КУ.

На підставі,

Про встановлення порядку звільнення від відповідальності
1.4. Звільнення від відповідальності за вчинення антиконкурентних узгоджених дій не надається в разі, якщо заявник не вжив ефективних заходів стосовно припинення своєї участі в антиконкурентних узгоджених діях після повідомлення про них Комітету.

Типові вимоги до узгоджених дій суб'єктів господарювання для загального звільнення
від попереднього одержання дозволу органів Антимонопольного комітету України на узгоджені
дії суб'єктів господарювання

1.4. Вертикальні  узгоджені дії - укладення суб'єктами господарювання  угод у будь-якій формі,...

 

В АМКУ було направлено лист

post-12387-0-33440500-1422008788_thumb.jpg post-12387-0-61259500-1422008794_thumb.jpg post-12387-0-12598400-1422008807_thumb.jpg

 

На який була отримана відповідь

post-12387-0-99108500-1422008930_thumb.jpg post-12387-0-61464100-1422008938_thumb.jpg

 

З якої випливає,

що я повинен надати докази в розрізі питань 1, та 2.

Сама відповідь свідчить, про не повне розуміння що мій лист це певний захід стосовно припинення своєї участі в антиконкурентних узгоджених діях,

але, Обленерго, використовуючи монопольне положення, ставить мене в рамки в яких я не можу відмовитись від запропонованих умов.

 

Пропозиція наступна.

Кожен оператор може надати СВОЇ докази в розрізі поставлених питань АМКУ,

та направити їх на

Сумське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України
Адреса: вул. Харківська, 30/1, м. Суми, 40024
Тел.: (0542) 22-12-84
Факси: (0542) 36-00-85, 36-00-32

Е-mail:   sm@amcu.gov.ua      sumytv@ukrpost.net

з посиланням на лист від 16.01.2015, №01-26/107.

 

Чекаю конструктивних дій та пропозицій.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Интересно, как доказать АМКУ что мы хотим пользоваться услугой совместного подвеса, а не прокладкой кабеля в канализации...

А как доказывали телекому что он монополист по ККЕ? там же тоже можно было написать, что мол вешайте кабель на опоры или стройте свою канашку.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опоры и канализация совершенно разные вещи.

Если на то пошло, то можно и на воздушных шарах вешать, или возле дороги разбросать, чем не альтернатива?

Даже кабель разный требуется )

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Почти оффтоп

 

Демчишин обвинил ДТЭК Ахметова в монополизме: "Есть группы, которые в рынок платят значительно меньше средств, нежели с него забирают" http://censor.net.ua/news/321267/demchishin_obvinil_dtek_ahmetova_v_monopolizme_est_gruppy_kotorye_v_rynok_platyat_znachitelno_menshe

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Коллеги,

сегодня состоялось совещание представителей ИнАУ с сопредседателями парламентского межфракционного объединения «За цифровое будущее Украины А.Данченко и О.Бельковой.

 

Инициатором выступила ИнАУ – см. письма Лист № 241 від 30.12.2014 р. Співголові депутатського об’єднання «За цифрове майбутнє України» щодо тарифів на використання сумісного підвісу проводів електрозв’язку на опорах електропередач.

 

В ходе совещания обсуждались пути решения проблемы совместного подвеса телекоммуникационных кабелей на опорах линий электропередач, и, в частности, завышения тарифов отдельными Облэнерго.

 

Было решено в течение 2-4 недель разработать от ИнАУ консолидированную концепцию решения проблемы подвеса и предложить ее на следующей встрече с депутатами-сопредседателями МФО. Они в свою очередь будут продвигать ее на законодательном уровне.

 

Концепция примерно должна содержать: 

·         Тарифный раздел – нужно ли тарифное регулирование, какое, и кем осуществляемое

·         Регуляторный раздел – какой способ административного регулирования, дозвіл, кто должен его выдавать, какой регулятор

·         Законодательный раздел – если для этого нужны изменения в законодательстве, то какие и в какие законы

·         Раздел безопасности – как обеспечить информационную, энергетическую и прочие виды безопасности.

 

Очевидно, за эти наработки возьмется рабочая группа ИнАУ по подвесу, ее предложения будут рассматриваться Правлением.

 

Если есть предложения на этот счет, предлагаю включаться в процесс наработки концепции.   

 

C наилучшими пожеланиями, 

Владимир Куковский

__________________________________________________________

Исполнительный директор Интернет Ассоциации Украины (ИнАУ) 

тел. (044) 278-2925

моб. (067) 502-0988

www.inau.org.ua
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну что ребята, как говориться вам и карты в руки, чтобы потом не говорили, что кто-то за вас всё решил. И времени на раскачку реально нет.

Відредаговано zachott
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Хреново только что АМКУ отшил ИНАУ по причине - они де не видят " принадлежности ИНАУ к поднимаемым вопросам"......

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Хреново только что АМКУ отшил ИНАУ по причине - они де не видят " принадлежности ИНАУ к поднимаемым вопросам"......

А более конкретно можно по вопросу "отшил"? Было какое-то письмо (заявление, выступление и т.д) АМКУ по данному вопросу?
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
  • 3 weeks later...

Запорожская обл.

С такими тарифами - Укртелефону зеленый свет, провайдерам на опорах делать нечего.

Відредаговано BARVIT
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

«Донбассэнерго» может вернуться в госсобственность

 

Честность приватизации действительно вызывает сомнения. Цену сделки можно назвать более чем скромной, если посмотреть на финансовые результаты предприятия. По итогам 2013 года «Донбассэнерго» нарастила выручку с 4,65 до 5,68 млрд гривен, EBITDA – с 252,1 до 879,5 млн гривен, чистую прибыль – с 31 до 531,5 млн гривен. Выручка за три квартала 2014-го – 3,7 млрд гривен. Чистая прибыль – 724,9 млн гривен.

Выходит, что за год с момента покупки компания полностью окупила затраты инвестора.
 

«Западэнерго», которой тоже грозит реприватизация.

Відредаговано pavlabor
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Якщо там такі прибутки(а ще скільки приховали), тоді потрібно тарифи на електроенергію не збільшувати, а зменшувати...

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Якщо там такі прибутки(а ще скільки приховали), тоді потрібно тарифи на електроенергію не збільшувати, а зменшувати...

Все знают и молча глотают.

О себестоимости одного киловатчаса от 0.07 до 0.11 гривен. Дальше - чистая прибыль.

В зависимости от типа производства.

И это все при полностью развитой логистике доставки еще во времена СССР.

Відредаговано Norther
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

«Донбассэнерго» может вернуться в госсобственность

 

Честность приватизации действительно вызывает сомнения. Цену сделки можно назвать более чем скромной, если посмотреть на финансовые результаты предприятия. По итогам 2013 года «Донбассэнерго» нарастила выручку с 4,65 до 5,68 млрд гривен, EBITDA – с 252,1 до 879,5 млн гривен, чистую прибыль – с 31 до 531,5 млн гривен. Выручка за три квартала 2014-го – 3,7 млрд гривен. Чистая прибыль – 724,9 млн гривен.

 

Выходит, что за год с момента покупки компания полностью окупила затраты инвестора.

 

«Западэнерго», которой тоже грозит реприватизация.

 

я только за всеми лапами и крыльями. и всем предоставить равные условия :)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

http://news.meta.ua/cluster:41359715-Elektroenergiia-podorozhaet-na-40-s-marta---Minenergouglia/   , а Вы говорите  о себестоимост в 10 копеек. Я уже и не знаю куда уж лучше жить.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Это просто писец.... каких нах 512, сейчас 354 платим и жопа полная... Какие тогда тарифы для ЧС нужно делать? :(

Обидно, зная то что некоторые платят за 30-40км, а занимают около 120-180км 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Знаеш чем мы отличаемся от европы?

В европе, уже бы переписали и задокументировали 120-180км,

и через суд отжали бы столько с облэнерго, что хватило бы адвокатам, на яхту и жене на шубу.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите в него для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!

Зарегистрировать аккаунт

Вхід

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.

Войти сейчас
  • Зараз на сторінці   0 користувачів

    Немає користувачів, що переглядають цю сторінку.

  • Схожий контент

    • Від pavlabor
      Справа №173/536/21
      Провадження №1-кс/173/91/2021
      У Х В А Л А
      іменем України
      30 березня 2021 р. м. Верхньодніпровськ
      Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - Петрюк Т.М
      при секретареві Рудовій Л.В
      за участю: прокурора Ягнятинської О.В. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську скаргу представника заявника ПП «Верінет», адвоката Демінова Олега Ігоровича, на бездіяльність слідчого ,-
      В С Т А Н О В И В :
      До суду звернувся скаржник, представник заявника ПП «Верінет», адвокат Демінова О.І., зі скаргою на постанову дізнавача Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області Бублика Ю.І., про закриття кримінального провадження, згідно якої просить скасувати постанову дізнавача Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області Бублика Ю.І від 13.08.2020 року про закриття кримінального провадження
      В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на наступне: 13.08.2020 року дізнавачем Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Бубликом Ю.І., було винесено постанову про закриття кримінального провадження за № 12020040430000464 від 11.06.2020 року .
      Підставою для закриття провадження стало те, що на думку дізнавача, ДТЕК «Дніпровські електромережі» повідомило ПП «Верінет» про закінчення терміну дії угоди оренди електроопор, а тому демонтаж кабелів був законним.
      Вважає постанову про закриття кримінального провадження незаконною виходячи з того, що 03.06.2020 року працівниками ДТЕК «Дніпровські електромережі» були не просто зняті дроти з електричних опор, а ці проводи були зрізані, внаслідок чого ПП «Верінет» зупинило постачання інтернету клієнтам. Тому на його думку в діях співробітників «Дніпровські електромережі» наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 360 КК України
           В судове засідання заявник не з`явився, подавши заяву про розгляд скарги за його відсутності, згідно якої заявлені у скарзі вимоги підтримує за підставами, викладеними в скарзі.
      Дізнавач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого, дізнавача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи
      Прокурор в судовомузасіданні проти задоволення вимогза скаргою заперечувалапосилаючись на те,що дізнавачем проведені необхідні слідчідії та було встановлено, що між заявником та ДТЕК«Дніпровські електромережі» закінчився строк дії оренди електроопор іДТЕК «Дніпровські електромережі» попереджало заявника про цю обставину. Тому було встановлено, що між сторонами виникли господарсько-правові правовідносини, тому провадження у справі було закрите. Крім того на даний час господарським судом Дніпропетровської області ухвалене рішення, яким ПП «Верінет» відмовлено у врегулюванні розбіжностей до договору з ДТЕК «Дніпровські електромережі», тому в задоволенні вимог за скаргою просить відмовити
      Слідчий суддя, вислухавши осіб, що приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали, додані до скарги і матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
      Постановою дізнавача Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області Бублика Ю.І., від 13.08.2020 року закрите кримінальне провадження № 12020040430000464 від 11.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 360 КК України за п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України.
      Постановупро закриття кримінальногопровадження обґрунтовує тим,що вході досудового розслідування встановлено,що 30.06.2020року працівниками ДТЕК«Дніпровські електромережі» проводився демонтаж кабелю зв`язку мережі інтернет ПП«Верінет»,розташованого за адресою:м.Верхньодніпровськ вул.Титова, 206а узв`язку іззакінченням строку дії угоди оренди електроопор міжПП «Верінет» і ДТЕК «Дніпровські електромережі» м. Верхньодніпровськ. Про що власника ПП «Верінет» гр. ОСОБА_1 , було повідомлено заздалегідь офіційним листом від 16.03.2020 року керівництвом ДТЕК «Дніпровські електромережі». На підставі чого в діях сторін вбачаються гсоподарсько-правові правовідносини
      Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого , дізнавача про закриття кримінального провадження
      Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
      Відповідно до вимогст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положенняКПК України.
      З матеріалів справи вбачається, що дізнавачем були були допитані свідки та було отримано копію листа відповідно до якого ДТЕК «Дніпровські електромережі» повідомив директора ПП «Верінет» про припинення терміну дії договору оренди електропори з 03.03.2020 року, також повідомлено про можливість врегулювання правовідносин з оренди шляхом укладення договору.
      Проте як вбачається з вказівок процесуального керівника за даним кримінальним провадженням дізнавачем не виконані всі необхідні слідчі дії, які б мали підставою зробити беззаперечний висновок про наявність в діях працівників ДТЕК «Дніпровські електромережі» та ПП «Верінет» господарсько-правових правовідносин, а саме не допитані всі свідки, не долучені копії договорів оренди електроопор, копії повідомлення про не продовження терміну дії договору оренди та не виконані інші слідчі дії.
      За наведених обставин слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, та такою, що підлягає скасуванню.
      Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
      Так як слідчим суддею ухвалюється рішення про задоволення вимог за скаргою, ухвала слідчого судді оскарження не підлягає.
      Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України
      ПОСТАНОВИВ:
      Скаргу представника заявника ПП «Верінет», адвоката Демінова Олега Ігоровича, на бездіяльність слідчого - задовольнити .
      Скасувати постанову дізнавача слідчого відділу Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Бублика Ю.І., від 13 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040430000464 року від 11.06.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.360 КК України.
      Продовжити досудове розслідування за кримінальним провадженням за № 12020040430000464 року від 11.06.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.360 КК України. .
      Ухвала оскарженню не підлягає.
      Слідчий суддя Петрюк Т.М.
    • Від inet_user
      Есть объект: частный дом в небольшом городке
      Нужно сделать видеонаблюдение, возле дома столб, с него хороший ракурс на дом и прилегающую территорию.
      Со столба идет ввод 220В и чуть ниже пон от провайдера.
      Хочу на столб смонтировать камеру и витой парой пустить в дом(питание по пое из дома).
      Как правильно сделать:
      1. тупо поставить камеру и пользоваться
      2. договорится с облэнерго (или как их там правильно сейчас называют), сделать проект, согласовать и т.д. Но захотят ли они иметь дело с физ лицом хз
      3. договорится с провайдером чьи кабеля там подвешены за разовую или ежемесячную плату. Типо камера провайдера (на случай если энерго захочет демонтировать). Но захочет ли провайдер этим заниматься хз
    • Від twg
      Публичное обращение в том числе к депутату ВР Федиенко А.П. Чтобы не говорил, что предложений небыло.
       
      Предлагаю изменить подход к ценообразованию за использование совместного подвеса на опорах ЛЭП, СИП, освещения, электротрансорта и т.д.
      Вместо привязки к минимальной зарплате, предлагаю два варианта:
      1. Привязка к остаточной балансовой стоимости опоры
      2. Цена на аренду ККУ.
       
      Прошу рассмотреть мое предложение и дать свою оценку.
    • Від duster
      Здравствуйте!
      Постоянно разрабатываем проекты на подвес ВОЛС на столбах Обленерго, которые без проблем согласовываем с Облэнерго.
      Но когда похожий проект хотели отдать на согласование другому Облэнерго (из соседней области), у них появились замечания к проекту:
      - не указаны типы столбов.
      - не указана диспетчерские названия объектов.
      - не указано количество и марка существующих проводов на столбах.
      - не указано длина прогонов между опорами.
      Вопрос: обоснованные ли эти замечания? Какими нормативными документами такое предусмотрено?
    • Від twg
      Всем привет.
       
      Борьба Павлабора с нашим общим врагом.
      17.03.2020 р. о 13:40 год будет судебное заседание "в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань № 15, ІІ поверх)"
      http://reyestr.court.gov.ua/Review/87678061
       
      Если не сопротивляться, эти андоны вытянут с нас все жилы. Постепенно и по очереди.
      Предлагаю приехать на суд и поддержать Борисовича в его нелегком деле. Морально. После заседания можно будет посидеть и пообщаться, обсудить и этот вопрос (облы в смысле), и другие. А дальше будет видно.
      Я приеду. Хоть мне и 350 км пилить. Могу кого-нить (2 человека) подобрать по пути по трассе Одесса - Киев от Ульяновки. Потом также и назад закинуть. Крюк в пару десятков км от трассы не проблема. Знаю, что будут ещё люди "из наших". Также есть слух, что будет пан Федиенко А.П., но это не точно
       
      ===
      Are we community or not? Are we ready to backup each other and fight together?

×
×
  • Створити нове...