Перейти к содержимому

ВНИМАНИЕ! 24НонСтоп обыскивает СБУ!


Рекомендованные сообщения

Какое отношение контрофакт (подделка) имеет к неофициальным серым поставкам? Там же не поддельные айфоны были?

это вы мне ?

если хотите точный ответ - то это вы спрашивайте в компании Asbis и налоговой...

 

я думаю что проблема в том что приехали они неизвестно как и может быть и неизвестно что.... ну короче нанесен урон государству и дистрибютору а возможно и компании Apple  ....

 

все !

Изменено пользователем Lynx100
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
  • Ответы 401
  • Created
  • Последний ответ

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

Ну а ви б не кричали щоб врятувати свій бізнес? Покарання повинні нести власники. Бізнес від цього страждати не повинен. Це абсурд останньої категорії. Усі великі сітові компанії порушують закони, авт

Ну все правильно тогда обыскивают.

Когда МТС в трубочку свернут? А то предоставляют понимаешь связь сепаратистам,пособничают самым наглым образом. Магистралов тоже нужно к ногтю, кто там тырнеты гоняет в зону АТО? Хавчик кто туда воз

Posted Images

 

а не подскажите почему именно его органа ?

Его человек рулит налоговой.

 

аааа... понятно - вот негодяй

 

а это в коментах тоже налоговая написала ? :facepalm:

035aa274c23c.jpg

Изменено пользователем Lynx100
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Какое отношение контрофакт (подделка) имеет к неофициальным серым поставкам? Там же не поддельные айфоны были?

 

так само як "сірі" польські тп-лінки в ціні впливають на офіційно завезені, вони ж теж не підробка, і гарантія на них є....

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Понеслась...

 

Компания известного украинского бизнесмена Игоря Мазепы причастна к финансированию боевиков Донбасса с помощью схем, которые работают с помощью сетей мобильных платежных терминалов.

Как сообщает Цензор.НЕТ, к такому выводу пришли журналисты пректа "Секретные материалы". Компании ОМП-2013, владельцем которой является Мазепа, принадлежит сеть мобильных терминалов "Тайм", работающая на оккупированных территориях Донбасса. Мобильные терминалы позволяют превратить безналичные деньги, к примеру в Киеве, на наличку на территориях подконтольных боевикам. СБУ пообещала разобраться в этой финансовой схеме.

 

http://censor.net.ua/video_news/359027/biznesmen_mazepa_blizkiyi_k_administratsii_prezidenta_poroshenko_podozrevaetsya_v_finansirovanii_terroristov

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

Да ребята, почитал темку и понял, что с юридической грамотностью в провайдерской среде совсем херовенько. И ситуация только усугубляется...

Думаю у вас з грамотою програмування чи адміністрування мереж теж не сильно. У кожного свої знання і вміння.

 

Ну так и применяйте свои знания и умения там, где разбираетесь в вопросе! Зачем говнопостить там, где не понимаете всей картины?
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

 

Да ребята, почитал темку и понял, что с юридической грамотностью в провайдерской среде совсем херовенько. И ситуация только усугубляется...

Думаю у вас з грамотою програмування чи адміністрування мереж теж не сильно. У кожного свої знання і вміння.

 

Ну так и применяйте свои знания и умения там, где разбираетесь в вопросе! Зачем говнопостить там, где не понимаете всей картины?

 

 

Все що я писав в даній гілці це те, що обшуки набули варварських методів і тут я впевнений що правий на всі 100%. Більше я нічого і не писав. Чи мені на будь який беспредєл закривати очі і рот, бо я не юрист? Я в тонкощі юриспруденції і не вдавався. 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Все що я писав в даній гілці це те, що обшуки набули варварських методів і тут я впевнений що правий на всі 100%. Більше я нічого і не писав. Чи мені на будь який беспредєл закривати очі і рот, бо я не юрист? Я в тонкощі юриспруденції і не вдавався.

Правовая система должна быть такой, что бы ее мог понимать любой образованный человек, не переходя уровень обычной бытовой логики. Иначе она становится абсурдной, или инструментом правового террора.

А уж юридические формальности можно оставить юристам, ибо они не влияют на общее понимание общественных правил.

Изменено пользователем vop
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Правовая система должна быть такой, что бы ее мог понимать любой образованный человек, не переходя уровень обычной бытовой логики. Иначе она становится абсурдной, или инструментом правового террора.

А уж юридические формальности можно оставить юристам, ибо они не влияют на общее понимание общественных правил.

 

  :facepalm:

можете с коментариями в привязке к нашей правовой системе и вас как образованного человека - ну типа полностью вашу мысль на примере развить .... :D

Изменено пользователем Lynx100
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

Все що я писав в даній гілці це те, що обшуки набули варварських методів і тут я впевнений що правий на всі 100%. Більше я нічого і не писав. Чи мені на будь який беспредєл закривати очі і рот, бо я не юрист? Я в тонкощі юриспруденції і не вдавався.

Правовая система должна быть такой, что бы ее мог понимать любой образованный человек, не переходя уровень обычной бытовой логики. Иначе она становится абсурдной, или инструментом правового террора.

А уж юридические формальности можно оставить юристам, ибо они не влияют на общее понимание общественных правил.

 

 Правовая система — это совокупность взаимосвязанных, согласованных и взаимодействующих правовых средств, регулирующих общественные отношения, а также элементов, характеризующих уровень правового развития той или иной страны. Что Вам непонятно в правовой системе Украины не переходя уровень бытовой логики?

 

 

 

 

Все що я писав в даній гілці це те, що обшуки набули варварських методів і тут я впевнений що правий на всі 100%.

Тут поддерживаю на 100%, но считаю что во многом имеет место эксцесс исполнителя. Поэтому представители отрасли (хотя бы крупные)должны довести до логического завершения свои дела против оперов по превышению ими полномочий. Это сложно и муторно, но это возможно. А по-другому никак. Изменено пользователем zachott
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

Новый счет в СБЕРБАНК РОССИИ

05.11.2015

 Мы открыли новый расчетный счет в новом банке. Кому удобно отделения можно посмотреть здесь: http://ua.sberbank.ua/branches/

:facepalm:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Чи мені на будь який беспредєл закривати очі і рот

 

Прошу прощения, но как-то не совсем украинское слово (а вернее совсем не украинское). Если принцыпиально на мове. тогда, хотя бы, закавычили. А то как-то на суржик смахивает... Или переходите на язык...

Еще раз прошу прощения, за возможно кажущуюся придирчивость...

Изменено пользователем SMir
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

 

Вебмани так же работают.

Не так же. Вебмани куда ближе к обычному онлайн банкингу - идентификация клиентов, жалобы, все дела. Биткоин - хрен знает кто, хрен знает как, хрен знает кудой деньги прошли, и хрен знает кому претензии предъявлять. Разница - где-то как между обменом в кассе банка и у менялы на рынке.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

У вебмани идентификация только аккаунтов с платными атестатами, а с формальными и без атестатов - все анонимусы. Деньги тоже хрен знает как, хрен знает кудой, ввод-вывод через обменники. Претензии деду морозу, в стране ответственных нету.

 

Разница между вебмани и биткоинам в том, что биткоинами не неизвестное лицо из оффшоров всем рулит, а все участники системы рулят вместе.

Изменено пользователем ttttt
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

У вебмани идентификация только аккаунтов с платными атестатами, а с формальными и без атестатов - все анонимусы. Деньги тоже хрен знает как, хрен знает кудой, ввод-вывод через обменники. Претензии деду морозу, в стране ответственных нету.

 

Разница между вебмани и биткоинам в том, что биткоинами не неизвестное лицо из оффшоров всем рулит, а все участники системы рулят вместе.

У вебмани есть юр. лица - гаранаты по разным "ВМ знакам". У биткоинов таких гарантов нет. Законодательство Украины функционирование "системы эл платежей" без гарантов не допускает. ПС. По вебманям в свое время (конец 2009 - 2011 гг) был в Симфере официальным представителем одной из украинских обменных вебмани контор. Пережил наезд ментов. Выиграл у них суд, вернул около 30 к грн налом. После этого отказался работать с этой платежной системой из-за позиции УГА, которые "тупо кинули" участников системы вебмани, и не пожелали встревать в суд в качестве третьей стороны. Через год примерно после наезда на меня пришло время УГА, они звонили, просили поделится опытом тактики выигрываия суда. Были посланы туда, куда они послали меня за год до того, когда я просил у них поддержку на суде. Изменено пользователем zachott
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Есть информация что ситуация вокруг 24-ки усугубилась.

Мы отключили шлюз приема платежей.

Изменено пользователем Den_LocalNet
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Есть информация что ситуация вокруг 24-ки усугубилась.

Мы отключили шлюз приема платежей.

 

Инфа проверенная ? Потому как сам колеблюсь, отключать шлюз или нет

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

Есть информация что ситуация вокруг 24-ки усугубилась.

Мы отключили шлюз приема платежей.

 

Инфа проверенная ? Потому как сам колеблюсь, отключать шлюз или нет

 

такая рекомендация была изнутри

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

 

Петиции президенту всё. Перевели на ручной режим.

Ну дык.. идут по стопам... ожидаемо - перенимается "лучший" опыт передовых держав <_< 

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите в него для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!

Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.

Войти сейчас
  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.

  • Похожие публикации

    • Автор: bit
      "4. Оператори телекомунікацій зобов'язані за власні кошти встановлювати на своїх телекомунікаційних мережах технічні засоби, які розроблені та виготовлені винятково суб'єктами господарювання, що є резидентами України, та необхідні для здійснення відповідними органами оперативно-розшукових та контррозвідувальних заходів, і забезпечувати функціонування цих технічних засобів, а також у межах своїх повноважень сприяти проведенню оперативно-розшукових та контррозвідувальних заходів та недопущенню розголошення організаційних і тактичних прийомів їх проведення. Оператори телекомунікацій зобов'язані забезпечувати захист зазначених технічних засобів від несанкціонованого доступу"
       
      http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb2/webproc4_1?pf3511=68347
       
       
    • Автор: нехочуха
      В качестве пищи для ума и пятничного ОФФа (а не для срача ) предлагаю для прочтения точку зрения одного из адвокатов на злободневную тему.
      Это только точка зрения отдельного адвоката, но у кого есть мозги, прочтет с благодарностью.
      ___________________________________________________________________________________
      Весна 2017 року відзначилась проведенням слідчими Служби Безпеки України обшуків у ІТ компаніях та в одній із найбільших в Україні інвестиційних компаній Dragon capital. Дії СБУ викликали неабиякий резонанс і не залишились поза увагою навіть прем’єр-міністра України Володимира Гройсмана, оскільки становлять загрозу інвестиційній привабливості країни. Обшукані компанії підозрювались у використанні шпигунського програмного забезпечення, що було кваліфіковано слідчими СБУ за статтею 359 Кримінального кодексу - незаконне використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації (далі - СТЗ). Після обшуків, влучення майна та кримінального переслідування власників деякі ІТ-компанії згорнули свою діяльність в Україні.
      У квітні 2017 року в одній із таких справ Шевченківським районним судом міста Києва постановленою цікавий вирок, яким особу покарано штрафом за збут комп'ютерів, на які було встановлено програмне забезпечення, яке дозволяло негласного отримувати інформацію про користувача. Правда, цей вирок постановленою не в результаті змагального судового процесу, а укладення угоди про визнання вини обвинуваченого з прокурором, яку суд лише затвердив, не досліджуючи доказів.
      Відразу відкрию один секрет, про який мабуть не знали, ні працівники СБУ, ні переслідувані ними особи, а також деякі судді - використання СТЗ насправді не заборонене.
      За що ж тоді переслідує СБУ?
      У 2010 році Верховна Рада прийняла Закон Про внесення змін до статті 359 Кримінального кодексу України щодо відповідальності за незаконне поводження із спеціальними технічними засобами негласного отримання інформації . Закон був розроблений… тою ж Службою Безпеки України у зв'язку із “незадовільним станом забезпечення в Україні прав людини на недоторканість приватного життя, зокрема, на таємницю листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції”.
      Мабуть фахівцям СБУ не було відомо, що право на приватність (статті 31 та 32 Конституції) вже охороняється аж двома статтями Кримінального кодексу України, а саме статтею 163 ( порушення таємниці листування, телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються засобами зв'язку або через комп'ютер ) та 182 ( порушення недоторканності приватного життя - незаконне збирання, зберігання, використання, знищення, поширення конфіденційної інформації про особу або незаконна зміна такої інформації ).
      Схоже, криміналізація таких діянь як придбання, збут або використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації мала іншу мету, скажімо, позбавити журналістів можливості користуватися прихованими записуючими пристроями (відеокамери, мікрофони). Щоб обмежити обіг таких речей СБУ почала активно застосовувати статтю 359 Кримінального кодексу, особливо в поєднанні із статтею 201 (контрабанда). Починаючи з 2010 року майже при кожному замовленні і пересиланні (переважно з Китаю) різноманітних дрібничок (брелоків, ручок) з вмонтованими відеокамерами чи мікрофонами працівники Державної прикордонної служби України викривали “контрабандистів”, а співробітники СБУ розпочинали їх кримінальні переслідування. В результаті кількість кримінальних проваджень за незаконне використання СТЗ стала настільки великою, що СБУ мабуть не мала часу виконувати інші важливі завдання державної безпеки.
      В подальшому експертний інститут СБУ почав робити висновки, за якими до СТЗ також можуть відноситися комп'ютери з певним програмним забезпеченням, яке дозволяє негласно отримувати інформацію про користувача.
      Розгорнувши тотальну боротьбу з СТЗ, правоохронці схоже не задалися двома головними питаннями: що охороняє і за що карає стаття 359 КК? Спробуємо в цьому розібратися.
      Стаття 359 КК встановлює кару за незаконне придбання, збут або використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації. Можливо правоохоронці забули, то варто нагадати, що Кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам (стаття 1).
      Якщо завдання охороняти, то кожна стаття Особливої частини Кримінального кодексу має свій об’єкт правової охорони. Тобто, охороняє якесь право, за порушення якого певним способом, до порушника застосовується належне покарання.
      До прикладу, стаття 185 Кримінального кодексу, яка встановлює покарання за таємне заволодіння чужим майном (крадіжка), охороняє право власності, порушувати яке забороняє стаття 41 Конституції та стаття 321 Цивільного кодексу.
      Призначення Кримінального кодексу не забороняти певні дії, чи визначати порядок обігу певних речей, а встановлювати відповідальність за порушення норм права. За такою ж логікою стаття 359 Кримінального кодексу, також повинна щось охороняти, тобто мати власний об'єкт правової охорони. І такий об'єкт повинен бути описаний нормами права, за порушення яких настає кримнальна відповідальність.
      Якщо стаття 359 КК встановлює відповідальність за НЕзаконне використання, виготовлення чи збут СТЗ, то логічно, що об’єктом її охорони є встановлений законом порядок обігу таких речей. Тобто, повинен бути закон, який забороняє або обмежує обіг таких речей, як СТЗ. Проте, такого закону не існує.
      На що ж тоді посилаються правоохоронці та суди, притягуючи до кримінальної відповідальності осіб за статтею 359 КК? Адже, обвинувачена особа повинна порушити якесь право, щоб це стало підставою її притягнення до криімнальної відповідальності, як ПРАВОпорушника.
      Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право кожному обвинуваченому знати причину, характер та суть обвинувачення, висунутого проти нього (п.п. а) п. 3 ст. 6). Причиною обвинувачення особи може бути лише порушення нею якогось права.
      Вироки українських судів свідчать, що караючи осіб за статтею 359 КК судді посилаються на порушення обвинуваченими заборони володіти, користуватися чи розпоряджатися СТЗ, яка встановлена постановою Верховної Ради України від 1992 року «Про право власності на окремі види майна».
      Проте, постанова Верховної ради - не закон. Цей підзаконний норматвний акт прийнято на виконання статей 13, 28, 45 Закону УРСР «Про власність», який втратив чинність понад 10 років тому (2007 року) у зв’язку з прийняттям Цивільного кодексу України. Відтак, нині жоден чинний закон не забороняє і не обмежує оборотоздатність СТЗ.
      Положення статті 92 Конституції України встановлює, що правовий режим власності визначається виключно законом (!) . А згідно статті 178 Цивільного Кодексу всі речі є вільними в обігу, тобто ними можна вільно володіти, користуватися і розпоряджатися. Проте, цією ж нормою визначено два винятки з попереднього правила: речі, які забороняються в обігу встановлюються відповідними законами (І) ; речі які можуть належати лише певним учасникам обороту або перебування яких у цивільному обороті допускається за спеціальним дозволом (об'єкти, обмежено оборотоздатні), встановлюються законом (!) .
      Виходить, в усіх вироках, якими осіб засуджено за статтею 359 Кримінального кодексу не зазначена причина їх покарання. Адже, такою причиною може бути тільки порушення особою встановленого законом порядку обігу СТЗ. Як у випадку з наркотичними та психотропними речовинами, обіг яких заборонений відповідним законом і за порушення якого, наступає кримінальна відповідальність (ст. 305-320 КК).
      7 лютого 2014 року Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ухвалив постанову № 5 “Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав”, у пункті 1 якої роз'яснив нижчим судам таке: “Відповідно до статті 41 Конституції України та пункту 2 частини першої статті 3, статті 321 ЦК ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Ураховуючи, що згідно зі статтею 92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України, то інші нормативно-правові акти, які обмежують права власника і не мають ознак закону, не підлягають застосуванню ”.
      Нині відсутня встановлена законом заборона обігу СТЗ, яку би можна було порушити, щоб бути обвинуваченим у кримінальному правопорушенні. За відсутності визначеного саме законом порядку обігу СТЗ, жодна особа не може вважатися такою, що незаконно зберігає, збуває чи використовує такі речі. Жодна особа не може порушити того, що охороняє стаття 359 КК, оскільки не можна посягнути на те, чого не існує.
      Якщо немає встановленого законом порядок обігу СТЗ, то відсутній і об‘єкт кримінального правопорушення, передбаченого статтею 359 КК. Тож, усі кримінальні провадження за цією статтею приречені на закриття (стаття 284 Кримінального проесального кодексу) у зв'язку з відсутністю складу злочину. Nulla poena sine lege — принцип права, відповідно до якого ніхто не може бути покараний за вчинення чогось, що не заборонено законом. Цей принцип прийнятий і закріплений у сучасних демократичних державах як основа верховенства права. Але схоже ще такий далекий для тих українських правоохоронців та суддів, які притягають осіб до кримінальної відповідальності за статтею 359 Кримінального кодексу.
      Адвокат Микола Ореховський (с)
    • Автор: glide
      Добрый день.
      На днях получили очередное письмо счастья.
      Кто в курсе, с какой целью собирается информация?
      На сколько правомерно органы безпеки требуют подобную информацию?
      Какое отношение запрашиваемые данные имеют к "контррозвідувальній діяльності"?
      Как реагировать?
      Спасибо за помощь.
       


×
×
  • Создать...