pavlabor

Он участвовал в суде как третья сторона без самостоятельных требований, покольку это был хозсуд. Решение суда гласило - расторгнуть договор с Аванет на размещение оборудования по ЖД району. его дом находится в ЖД районе. Решение суда не выполнялось 2-года. Он его выполнил самостоятельно в порядке ст. 19 ГК. В "И-С" он обратился не за юридической помощью (которую мы кстати населению предоставлять не обязаны), а за технической, поскольку не имел необходимого инструмента и оборудования. Помощь ему была оказана. Правовая оценка ситуации: Аванет, как пострадавшая сторона имел право обратится в суд, если считал, что меры по самозащите своего нарушенного права, принятые жильцом в соответствии со ст 19 ГК, несоизмеримы с нарушенным правом. Но Аванет в суд не обратился, потому что дело абсолютно неперспективное и однозначно для них проигранное изначально, ибо есть вступившее в силу решение суда, по которому у них не было права размещать свое оборудование на этом доме. Расторгнуть договор Аванета с кем? 2 года, тогда еще у КП "И-С" таких полномочий и в помине не было, может и самого КП "И-С" не было, есть скан решения суда? А то какая то мистика.

Всеравно не понятно http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/1280-15/page3 Дозвил это дозвил, а тут "за умови включення". Кстати, про право собственности и обслуживания

Реальная ситуация такова. Демонтаж производил один из жителей дома, который живет в этом доме. КП "И-С" предоставляло ему техническую помощь в виде оборудования и инструмента. Аванет загрузил в свою машину все демонтированные кабели и ящики и увез всё в неизвестном направлении. Факт загрузки этих кабелей и их увоз милиция зафиксировала на своё видео. Когда приехали другие провы, кабели уже уехали в микроавтобусе Аванета. Уж не знаю, писали ли потом другие субъекты телекомуслуг заяву в милицию на Аванет, но факт кражи их имущества был зафиксирован милицией на видео.)) Думаю потому и не было от Аванета заявы в суд, ибо они поняли всю безперспективность судиться с жильцом дома - собственником квартиры, под окном которого без его согласия Аванет смонтировал ящик ТКД. Согласно закона, совладелец должен обратится в суд. Представители КП "И-С", должны были человеку помочь не инструментом, а оказать юридическую помощь, тем более имея в штате целый отдел юристов, начальником которого Вы являетесь. Как дипломированный юрист, можете сами дать правовую оценку ситуации.

И я о том - принимает решение внести и вносит. Не разрешает, а вносит.

Вы шутите? Я Вам выписал четкую схему: регистрация через решение НКРСИ. НКРСИ, в случае с телекомуслугами - дозвильный орган Письмо дозвильным документом не является, дозвильным документом является решение НКРСИ. Письмо - это только информирование прова о том, что такое решение (читай документ дозвильного характера) у него есть. Даже если у прова нет письма-уведомления от НКРСИ, но он внесен в Реестр на основании решения НКРСИ - пров уже легален. И претензий к нему быть не может. Не...! В том то и прикол, НКРСИ не дозволяе, НКРСИ просто вносит в реестр.

Вы сейчас можете меня обвинить опять в "сером кардинальстве", но Вы один в один описали ситуацию, в которой был "Аванет", когда по представлению прокуратуры ЖД района демонтировали кабели и ящики в Симферополе по адресу: ул. Железнодорожная 10. Директор "Аванета" привез с собой приходные накладные на приобретение сколько то бухт витой пары, столько то катушек оптики и такое то количество ящиков и сказал милиции: "Вот это висит на данном доме и оно моё!" В течение часа с подобными накладными подъехали представители Ардинвеста, Триолана, Киевстара и все наперебой стали кричать, что на доме их сети. В итоге менты взялись за голову и всех послали в суд, потому что судя по бух докам весь дом должен был быть обвитым несколько раз витухой, оптикой и увешен парой десятков ящиков. В итоге в суд так никто и не обратился. Менты тут сто пудово не правы. Кто срезал оборудование? КП "Инфо-сервис" или не известно? Милиция ОБЯЗАНА составить протокол, если неизвестно то протокол хищения, если известно, то протокол с указанием кто демонтировал, составить опись и передать заявителям, в данном случае представителям Аванета, Ардинвеста, Триолана, Киевстара. Это в даном случае. А в принципе, все происходит следующим образом. У прова, есть журнал регистрации неисправностей, например, когда узел демонтирован, об этом никто нечего не знает, но пошли заявки на сапорт - пропал инет, выписывается наряд и выезжает линейщик, по прибытию, линейщик обнаруживает что узел отсутствует, линейщик, в присутствии пользователей, составляет акт хищения, пользователи подписываются как свидетели, по прибытию в офис, линейщик получает новый узел и бригаду на монтаж, установка оформляется актом замены похищеного и передается эксплуатационникам. Первый ящик остается висеть в подотчете у эксплуатационников. По хищению пишется заява в милицию и докладная на имя директора с просьбой списать узел. Директор приказом по предприятию назначает комиссию, по расследования факта хищения, комиссия выезжает на место, производит осмотр и опрос свидетелей, фиксирует актом расследования.(а вдруг линейщик узел пропил) Акт служебного расследования, может быть отправлен в милицию, как дополнительное доказательство факта хищения. Бухгалтерия, на основании заявления на списания, акта хищения линейщика и акта расследования внутренней комиссии, готовит приказ на списание, после подписания директором приказа, узел списывается с под отчета ответственного лица, пока не пришло подтверждение с милиции то за счет прибыли, после того как придет подтверждение с милиции, то затраты переносятся на убытки.(налоговая такие финты не любит, потому что обязана зделать запрос на подтверждение, а если сумма приличная, то передает в налоговую милицию для проверки) И подтверждение воровства, есть вызов милиции и соответствующий протокол осмотра, акты хищения, акты внутреннего расследования. Сумма убытков от хищения определяется по паспорту узла, описи, остаточной балансовой стоимости, затрат на восстановление и т.д. При нормальном раскладе, милиция, считает воровством факт демонтажа узла, даже такой уважаемой компанией как КП "И-С", если у представителя нет наряда на работы, решения суда на демонтаж, представителя исполнительной службы, понятых. Это и есть доказательство что сеть была и украли, а проекты, акты ввода в експлуатауию инвентарные номера, накладные это рюшечки, которые на коленке делаются за ночь. Тут уже сами судите степень серости кардиналов.

Регистрация осуществляется в виде решения НКРСИ, о чем вносится соответствующая запись в реестр.Например Статус заявника - провайдер Організаційно-правова форма, найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "Телесан" Номер та дата рішення про внесення до реєстру - № 74 від 24.02.2011 Теперь берем ЗУ "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" http://zakon1.rada.g...ow/2806-15/page и смотрим Проще сказать, регистрация в реестре не есть дозвильным актом, потому что прову на руки документа никакого не выдают, письмо, что прова внесли в реестр, сомневаюсь что можно считать дозвильним документом. Отсюда, притягивание за уши 164 КУоАП, вопрос спорный. Кстати, пару лет назад, при очередной проверке НКРЗИ, задавал вопрос имеются ли факты реакции на отсутствие прова в реестре, ответ был - нет прецедентов.

Это польза тех бух доков, которые привез Соломаха.)) Что бы я доказывал в данном случае в суде: 1. Проекты, сделаны лицензированной организацией, по тем домам, где вырезались кабели. На проектах указана соответствующая маркировка элементов телеком сети. 2. Акты ввода в эксплуатацию по тем домам, где сеть вырезали. К актам прилагается фото (эскизы, зарисовки, масляные картины и т.д.) вводимых в эксплуатацию объектов на момент их ввода в эксплуатацию. 3. Маркировка, предусмотренная проектом, имеется на на демонтируемых объектах, что четко видно на фото\видео. Таким образом имеется идентификация демонтируемых телекомсетей , как построенных несамовольно и принадлежащих Соломахе. Если юрист Соломахи не смог построить линию защиты из имеющихся бух доков, то тому может быть 2 причины: - либо бух доки сделаны через *опу (возможно за ночь, как Вы писали ранее) - либо юрист не понимает что надо делать. ЗЫ. А вообще-то конечно, чтобы делать какие-то определенные выводы по данному вопросу надо видеть эти самые "томы бух.доков" Маркировка в разрезе бух учета называется инвентарный номер, проект не может иметь инвентарный номер в принципе, и пофиг он сделан компанией имеющей лицензию или нет. Инвентарный номер наносится после, инвентаризации внутренней комиссией компании. Как бы на Украине, тем более для ФОП, необязательна. Самим, на случай если в городе есть Коменерго, сделать можно.

Кстати интересен статус регистрации в реестре провайдеров и операторов. Это не лицензия, не дозвил, высылается уведомление что внесен в реестр. Это что за событие? Юридически можно ли, если да, то как притянуть отсутствие такой регистрации к 164 КУоАП?

Если ФОП на 3 группе, под 5% от оборота, расходы ему нужны как зайцу стоп сигнал, налоговой тоже. Относительно проекта, экспертиза не нужна, тогда зачем проект? Чтобы показать инспектору? Зачем? Он будет делать экспертизу? Cо своей колокольни? Сделает умное лицо, чмокнет языком и скажет...., э,..., Э-э-э-э!!!? Что он скажет? Кого вообще волнует что он скажет? Что делать с отой ерундой что он сказал? Да прову в первую очередь нужен проект! Мыть руки перед едой, зубы чистить... При чем здесь налоговая, НКРЗИ? Им пофиг! Налоговая это уже давно поняла, а НКРЗИ еще не понял, время лечит. ps. Приоткрою один момент в одном из заседании суда Соломахи по Армянску. Привез Соломаха, две папки бух документов, больше 200 листов, накладные, акты выполненных работ, акты ввода в эксплуатацию... И говорит юрист Сломахи в суде - вот Коменерго вырезал сеть! Судья, директору Коменерго - вы зачем вырезали сеть? Директор Коменерго - какую сеть? .....! Судья, Соломахи - хм..., а что за сеть? Коменерго точно вырезал ВАШУ сеть? Соломаха - вот видео, вырезают, вот накладные что мы покупали свичи, кабеля, вот проекты, вот акты выполненных работ, ввода в эксплуатацию.... Судья - стоп, стоп, стоп, при чем тут эти документы? Вы с таким же успехом можете сказать что вам принадлежит телефонная сеть телекома. Давайте, на следующее заседание вы привезете материал, который докажет что у Вас сеть была и именно Коменерго ее вырезал. Вот и вся польза от бухгалтерских документов.

Вот именно с этого момента и интерестно. ЕСЛИ: 1) ФОП 2) Зарегестрирован как провайдер 3) Какая-то контора "построила" ему 100 метров сетки, передала, ввели в эксплуатацию. (ведь по закону возможно быть ФОП, провайдером и владеть сеткой - с этим вроде все согласились) ТО: 1) ФОПу нужно подключить абонента - выдаётся внутренний приказ о строительстве абонотвода хозспособом, 2) Строится абонотвод без лицухи. 3) В "амбарную книгу" заносятся расходы 4) Всё. или: 1) ФОПу нужно расширить сетку - выдаётся внутренний приказ о расширении сети хозспособом. 2) Строится/расширяется сетка 3) Самостоятельно вносится правки в документацию (1-3 категория ведь лицуха и проэкт не нужна?) 4) Информируются по факту заинтересованные службы 5) В "амбарную книгу" заносятся расходы. 4) Всё. Ремонт - аля обслуживание сетки, обходим так-же, только, что-бы ник-то не "приколупался" к слову "ремонт" - вписываем "расширение". Я правильно мыслю? Как то сложно как на ФОП-а. В правилах дорожного движения не только запрещающие знаки, например стоянка запрещена, есть знак кемпинг, если водила проедет и под знак не помочится, никто его за это не оштрафует. В бизнесе тоже не все документы запрещающие, или отсутствие которых, дает повод посадить прова в тюрьму. Согласно ЗУ "О телекоммуникации", кроме регистрации ФОП-а, у прова должна быть ТОЛЬКО регистрация провайдера в НКРЗИ, при чем, отсутствие такой регистрации, не дает основания ни НКРЗИ, ни налоговой предъявлять претензии в нарушении ст164 "Кодексу України про адміністративні правопорушення". http://zakon3.rada.gov.ua/laws/show/80731-10/page8 Потому что не регистрация провайдера в НКРЗИ, попадает под определение - (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). Все! Все остальные документы не разрешительные, это информационная, статистическая, техническая документация. Желает фирма, включать амортизационные отчисления в затраты, оформляйте правильно бух документы и включайте. Не желает, ее право, налоговая только спасибо скажет. Но то, что пров не включил амортотчисление в издержки никак не влияет, нужна ему лицензия или нет. Паспорт узла, это документ описывающий комплектность, характеристики, прочую инфу, направленную на упрощение процедуры обслуживания, нет паспорта, ну и что? Если нет тех документации, то фирма не сможет оперативно влиять на ситуацию, качество будет хуже чем у конкурентов - бакротство. Нормальный пров, рано или поздно сам придет к необходимости содержание тех отдела и ведение тех документации. При чем тут диз? Поэтому, приходит ДИЗ и делает проверку, и находит что у прова нет проекта, нет акта в вода в эксплуатацию, нет паспорта узла, заземление больше 4ом.... ну и что? Что дальше? Нет так нет - НЕ ЖЕЛАЮ ВЕСТИ! Что дальше? Диз мне выпишет акт нарушения? Что я нарушил? Какую норму закона? Ладно, пусть налоговая милиция выпишет - нет лицензии на строительство, нет лицензии на эксплуатацию и передаст в суд. За косяк гривен, зачет порвет налоговую как тузик грелку.

http://www.cnews.ru/reviews/index.shtml?2012/11/02/508535

Радио - объект законодательного регулирования. И технологический линк, это действительно не услуга, тогда, даже при всем желании, называть человека пиратом, это означает грубо нарушать Конституцию. Суд - залог чистоты погонов.

При том, что это банально связанные вопросы восприятия Украинского законодательства. Если воспринимается не правильно, получаем требование нацрады лицензировать IPTV, требования убопа иметь лицензию на строительство, налоговая милиция выписывает акты провайдеру в нарушении ст 164, работа без строительной лицензии и лицензии на эксплуатацию и финал этого правового нигилизма - сегодняшние выборы в ВР, мутация "Беркута" в курицу. Пищевая Правовая цепочка.

МОжно я не буду спорить и доказывать что не относится? Я просто устал доказывать обратное, ну а так как многие думают иначе то пусть так и будет Я не вникаю в вопросы, наземной инфраструктуры там действительно МНОГО дыр. Но с РАДИО все просто Аж один закон, и примерно пяток положений которые ВСЕ регламентируют и регулируют. Кстати ответ НКРЗИ я так понял то же никого не удовлетворил Там много букав! И если говорить кто кого удовлетворил, то как по мне, есть закон, и если мне кажется что ответ НАЦРАДЫ, по поводу лицензирования IPTV, полная туфта, то даже если КС даст разъяснение что на IPTV согласно действующего законодательства нужна лицензия, меня это не удовлетворит. Да я смирюсь с безпределом на Украине, но останусь при своем мнении, потому что банально умею читать и не даун.

Про затвердження Інструкції про порядок взаємодії Державної інспекції зв'язку, Українського державного центру радіочастот та органів внутрішніх справ України з питань запобігання, виявлення та припинення порушень законодавства в галузі зв'язку Поздно, я уже ответил на этот вопрос. Инструкция это не закон, а правила взаимодействия оформлены в бумажном виде, которые базируются на законах. И тем не менее, акт нарушения в эфире оформляет работник укрчастотнадзора, потому как он профи в данном вопросе.

Есть уровень законодательства, есть уровень ведения бухгалтерии. Но при чем тут бух учет? Как он может изменить норму законодательства? Бух учет не относится к вопросу нужна лицензия или нет. Пров не продает услугу, все. Нет базы для начисления санкций. Поэтому, именно сейчас в этом посте, стоит юридический вопрос - нужна ли лицензия на работы выполненные хозяйственным способом? Если нет, то нет, если да, то как это должно отражаться по бухгалтерии - это уже второй вопрос. Но опять же, я считаю, что по барабану как он отражён в бухгалтерии! Есть общая система налогообложения, где ведется учет каждого гвоздика, есть упрощенная, где ведется ТОЛЬКО, амбарная книга. Но это не влияет на саму суть вопроса, если ФОП, везет на собственном автомобиле товар на продажу - ему не нужна лицензия на грузоперевозки. Сегодня, это не принципиальный вопрос, за ночь, у всех провов будет готов пакет документации, что ВСЯ сеть построена с 1 марта 2012 года.

Рекомендую изучить вопрос - хозяйственный способ. Там нет непоняток, все просто как дверной косяк. На практике сплошь и рядом, начиная от транспорта на балансе фирм, которые перевозят грузы, своих сотрудников, без лицензий, имеют свои заправки и заправляют свои машины без лицензий, строят и обслуживают собственными силами локалки без лицензий, имеют внутренние АТС, без лицензий и т.д. И никому в голову не приходит предъявлять претензий, потому что это повседневно. Но по провайдерам - пошла коса на камень! Тут принципиально пофиг про шо закон - нужно нагнуть прова! Как результат, уже не знают что пришить прову, и забыли с чего собственно все началось. Поэтому, работы, услуги выполненные хозяйственный способ - не требует лицензирования. Кстати, Алекс_Е, это относится и к технологическим линка, для меня остается открытый вопрос, только, в разрезе выделения частоты для работы такого линка. А на уровне бумаг, проблем не вижу.

Ок. Но вопрос не закончен. Как легалезовать построеные сети до Постановы КМУ від 27 лютого 2012 р. № 148? У меня есть два ответа. 1. Хозяйственный способ. 2. "Все идут в сад" - сеть не является объектом регулирования звконами о градостроительстве. Я не утверждаю вещей, которые логически не могу свести. Если я утверждаю, то что утверждаю, значит у меня, логически все срослись именно так, если это не так, то есть гдето ошибка, но до сих пор, все Ваши аргументы не есть темы аргументами, которые могут нарушить целостность логической модели. Более того, подозреваю, что в связи с тем что я не юрист, юристы просто не обращают внимания на предложеную мной последовательность, отсюда, не углубляются в анализ и делают заключения от собсвенного восприятия жизни, типа - "я юрист и раз ВР расматривает проект, и Президент его отклонил, значит вопрос не урегулирован в принципе, какой смысл рыть".

Перечитав ещё раз всю нормативку, сопоставив законы и подзаконные акты соглашаюсь с павлабором - строительная лицензия не нужна для строительства ВОЛС и внутридомовых телекомсетей . Кабмин и депутаты ВР по ходу сами себя перехитрили и накрутили всё так, что Постанова КМУ від 27 лютого 2012 р. № 148 действительно по сути отменила необходимость лицензии для строительства объектов 1-3 категории. В связи с этим у меня остается один вопрос: нахрена депутаты ВР мурыжаться с законопроектом №10131? Ну вернул его Президент без подписи, да и хрен с ним (с проектом), он уже ничего не меняет - всё Кабмин порешал.)). Прозрели!? 2:1 Есть подозрение, что если отбойным молотком обрубить, оту всю депутатско-чиновничью спесь, вполне вероятно обнаружится что зачет это человек.

Без лоха и жизнь плоха. Это серьезный бизнес по разводу, зачот даже фирму создал по нагибалову, протянул подзаконные акты, прессу подключил, телевидение, "Беркут"....

Похоже что не всем.

И нет в законе требования иметь "специальный сертификат". Именно такого словосочетания нет - поскольку я его употребил в бытовом смысле, чтобы было понятнее. Юридически точное определение данной "бумажки" - квалификационный сертификат. http://zakon1.rada.g...aws/show/687-14 Так что есть в законе требование для проектанта иметь сертификат (квалификационный) В каком законе? Этот закон имеет какое то отношение к связи? Наша деятельность относится к сфере связи, регламентируется ЗУ "О телекоммуникации", и связисты в подчинении "МІНІСТЕРСТВА ТРАНСПОРТУ ТА ЗВ`ЯЗКУ УКРАЇНИ". Архитектурные объекты создают на основании законов о градостроении и строители в подчинении "Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України". Есть еще ЗУ "Про нафту і газ", http://zakon3.rada.gov.ua/laws/show/2665-14 так там в ст. 13, расписаны специальные разрешения И очень сомневаюсь, что здесь пройдет лицензия на архитектурную деятельность. Или закон "Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку" ВОТ почему в голову никому не приходит за уши притянуть ЗУ "Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку" и требовать лицензию на строительство выданую именно "Органом державного регулювання ядерної та радіаційної безпеки"? Я думаю, что если пережевать за наполнение бюджета, то чо мелочится? Поэтому возвращаемся к баранам - в связи определен перечень видов услуг, на которые требуется лицензия, больше там нечего не предусмотрено. Все остальное идет лесом. Возвращаюсь к "имеет ли право СБУ (экономический отдел)требовать"? Имеет..., дальше что? "Он начальник, ты дурак - отсыпь денег"? Почему боец "Беркута" не может выписать акт нарушения за неправильную парковку автомобиля, а для этой цели вызывает работника ДАИ? Да наверно потому, что в органах исполнительной власти все разложено по полочкам, И СБУ, не может выписать акт о отсутствии лицензии связи, это может сделать два органа НКРЗИ и налоговая. А если не может выписать, то на кой хер государство должно финансировать сотрудника СБУ,который занимается не своим делом? Поэтому в законодательстве "оперативно розшукова діяльність", четко определены условия когда и что СБУ может потребовать. И это куда серьезней вопрос, чем Вася Пупкин, повесил лапшу без лицензии у себя над диваном.

ИМХО, других путей нет. Вот зашёл мультик глянуть и почитать, что ТС предлагает. А по сути и не предлагает ничего. Скууууууучно Каждый веселится по своему, вот бомба...! http://www.pravda.com.ua/news/2012/11/6/6976931/

Пусть на этот вопрос ответит Alex_E. Наводящий вопрос. Почему при рейдах укрчастотнагляда, присутствует милиция, как правило представитель отдела "спецсвязи" МВС, но акт нарушения выписывает и отправляет в суд, только представитель укрчастотнагляда?