pavlabor

Это и дураку понятно, вам нужен такой юрист как зачет, чтобы любой закон, дозвил, лицензию, он смог прочитать, а главное что доказать так как это нужно, в каждом отдельном случае - в разрезе прейскуранта и уровня быковатости. В бизнесе регулятора - это находка.

Интересно а как построено в ВК Шо то 300 гиг в точке обмена Киева и заявления что это чуть ли не самая крутая точка в мире, бледненько выглядять, по сравнению с каким то чатом "ВКонтакте" и ихним немочным терабайтом.

Это может быть геодезическая вышка, довольно добротные штуки и многие считают что они безхозные. Но там кроме репера нет ничего, ну еще типа смотровая площадка. На учете она у геодезистов. Может быть пожарная вышка, так как туда редко хто залазит, могут считать безхозной. На учете как правило в лесхозе, на крайняк в пожчасти.

Ну вот зачем опять занимать позицию: есть 2 мнения - "моё" и "неправильное"?! И тех, у кого "неправильное" - надо уничтожать! Ну проходили уже такое в нашей истории - хорошего вышло немного. По сабжу. Мне самому не нравится качество наших законов, которые допускают неоднозначное их применение и которые с помощью НПА поворачиваются в противоположную сторону. Но это данность, в которой мы живем. И чтобы её изменить надо поменять: -либо страну проживания -либо тех, кто пишет наши законы Ни то ни другое мы тут сейчас не обсуждаем. Потому я говорю по ситуации: нужно либо ввязываться в драку (писать в ГПУ, обращаться в суд), либо идти на поводу у тех, что закон применяет (госорганы). Ну а нравится это кому-то или нет: меня это в принципе в данном случае не касается. ЗЫ. Если от того, что меня отстранят на 5 лет от юр.практики ситуация кардинально поменяется к лучшему - я готов. Без юриспруденции от голода я не умру, потому как руки стоят нормально: могу и строить, и в "железе". ковыряться.))) Нет зачет. Здесь вопрос не в моем мнении. А в понятии закон. Любой субъект правовых отношений, не важно это физлицо, или юрлицо, заниается он торговлей пончиками или телевидением, прежде чем что-то сделать, должен изучить закон. Незнание законов не освобождает от ответственности. Читаем закон, там черным по белому написано для каких сетей требуется лицензирование, для интернет сетей, для IPTV, действующим законодательством, лицензирование не предусмотрено. Человек идет и делает IPTV,потом приходит зачет и говорит - ты мол не так читаеш, мол если на этот закон взлянуть через жоппу...., то получается.... получается...., что лицензия нужна. Но в Конститции есть четкое требование, разрешено все что не запрещено, и никто не имеет права заставить делать то "что не предусмотрено законом". От того что мне кто то в суде докажет что если взглянут на закон через задницу то мне нужно получать лицензию, не означает что данная норма появилась в законе, и требование получить лицензию на IPTV, согласно ч.2 ст.19 Конституции Украины, по прежнему является нарушением закона. Поэтому зачет, вся та команда которая пытается заставить получить лицензию на IPTV, нарушает закон. Имеет признаки корупции, превышение власти, не соответствие занимаемой должности и т.д. Не нравится, вносите поправку в закон, делов то...! А нацрада уже сколько лет тянет, это с чем связано? А с тем что на кону вопрос, не лицензии на IPTV, а цензура интернета. http://ru.wikipedia....авовой_нигилизм Подозреваю что ноги у КП "И-С", растут из этого определения "правовой нигилизм указывается как одна из причин совершения преступлений".

Конечно странно. Если каждую "норму прямої дії, протягивать через всю законодательную базу, то страшно жить в такой стране". Людям это НЕ НУЖНО! Есть закон, в нем четко, черным по белому написано, в каких случаях и где требуется лицензия. И законы должны быть понятны в первую очередь людям, а не матерым юристам. И Ваша (и кое кто еще) позиция, есть елементарное нарушение порядка вещей, правовых отношений. Ни на один вопрос у Вас нет простого ответа, Вы подтягивает массу законодателных актов, запутываете суд. Выступаете гипнотизером-удавом и пресуете кролика-судью, пытаетесь манипулировать и управлять судьей. На месте судей, таким юристам как Вы, я бы выносил дополнительные персональные решение - запретить на 3-5 лет заниматся юридической практикой. А юристам, типа нацрады, ко всему этому - "запретить 3-5 лет, занимать государственные должности". Вот тогда и уменьшилась бы нагрузка на бюджет, по обслуживанию очевидных решений. Сори, не выдержал. http://probudites.ru/istoria40.html "Люди спорят не из-за фактов, а из-за их истолкования" АРИСТОТЕЛЬ Ньютона пишет о глупости толкователей, "которые пытаются определить точные времена и события по содержащимся в ней пророчествам". Бог "вовсе не имел намерения удовлетворить людское любопытство, предсказав людям будущее". Пророчества - это свидетельства о Божьем провидении: "их можно будет узнать лишь после исполнения - по происшедшим событиям... Как и Коперник 150 лет назад, Ньютон стал свидетелем валютного кризиса. Серебряные монеты давно обесценились: поверхность их стерлась, от них откололись кусочки. Но так как на ребра монет не была нанесена гравировка, отличить неполновесные монеты от нормальных было трудно. Несмотря на суровое наказание фальшивомонетчиков - повешение -количество фальшивых монет в обращении увеличивалось. Галилео указывает, что "задача мудрых толкователей - искать истинный смысл библейских текстов. Он, несомненно, совпадет с научными выводами, основанными на здравых умопостроениях и опытах, которые уже стали нам очевидны". Ньютон: "Лишь отсутствие знаний заставляет толкователей столь часто интерпретировать пророческие типы и образы по подсказке собственного воображения" Галилей: «Хотя не может заблуждаться Писание, но заблуждаться могут некоторые его толкователи и изъяснители... Ошибкой было бы, если бы мы захотели держаться буквального смысла слов».

Нам как бы нужно прийти у выводу. Предусмотрено ли Украинским законодательством лицензирование IPTV? Если да, идем получать, если нет пишем коллективный запрос в ГПУ, с просьбой проверить законность выдачи лицензий на IPTV.

По сути своё ИМХО сказал несколькими постами ранее и там его обосновал. За это время вроде ничего не изменилось потому не вижу смысла повторятся. Понял, повторяю свой ответ. Смотрим что такое "багатоканальна телемережа" (абз. 5. ч.1. ст.1. ЗУ "Про телебачення і радіомовлення") Из данного абзаца следует, что "телекомунікаційних мереж" есть несколько типов и они могут между собой интегрироваться. Но согласно п.2. ст.39 ЗУ "Про телебачення і радіомовлення", лицензия необходима только в "багатоканальній телемережі" и именно только в той "телемережі", которая "призначена для передавання телерадіопрограм".

А по сути, есть что сказать?

Позволю не согласится. Багатоканальна телемережа предназначена не только для "для передавання телерадіопрограм", но и "також надання інших телекомунікаційних і мультимедійних послуг". А что такое телекоммуникационные услуги можно посмотреть в частности в приложении 2 к решению НКРС №514 от 11.11.10, где в частности есть и такое "11. Надання послуг доступу до Інтернету" Как по мне то в данном диалоге, фраза - "Позволю не согласится." выглядит странно. Мы изначально не можем согласится с доводами друг друга, поэтому и подали как бы в суд, чтобы суд нас рассудил. И каждый прикладывает свои доказательства, которые базируются на законодательстве. И что значит, "Позволю не согласится." - теперь судья должен встать бацнуть молотком и сказать - "зачет выиграл"? Приводите доводы. =====8<------------------------------------------------------- Как технарь, могу пролить тень на плетень. На самом деле есть много сетей; - телефонные сети общего пользования, - кабельные ТВ сети; - сети сигнализации; - сети домофонов; и т.д., и все это телекоммуникационные сети, с той лиш разницей, что у них изначально разное предназначение. Например, телефонные сети общего пользования, изначально, предназначены для телефонного трафика, но по ним можно через одни модемы передать интернет, через другие телевидение, через сплитеры сигнализацию, питание и т.д., но по своей сути, они останутся "телефонными сетями общего пользования". А сети кабельного телевидения, изначально, предназначены для передачи телерадиопрограмм, но опять же через специальный модем, по ним можно передать интернет, сигнализацию, питание, но по своей сущности, они останутся "кабельными ТВ сетями". Все эти сети могут интегрироваться между собой. И если рассматривать старые системы построенные по методу PDH, Plesiochronous Digital Hierarchy(Плезиохронная цифровая иерархия), то видно что инкапсулировать потоки европейского стандарта Е1,Е2 и т.д. они позволяют, но для передачи того же телевидения вызывают колоссальные трудности, поэтому на смену PDH, сегодня пришел метод SDH — Synchronous Digital Hierarchy(Синхронная цифровая иерархия). Данный метод на сегодня самый прогрессивный, и позволяет например интегрировать не только европейские телефонные потоки Е1 с американскими, японскими Т1, но и без проблем, дополнительных затрат транспортировать телевидение и другие протоколы. Но самое главное это масштабировать Исходя из выще сказанного, нельзя согласится даже с таким, на первый взляд, казалось бы в полне логичным утверждением что - европейские телефонные сети общего пользования это одно и тоже что и американские телефонные сети общего пользования, потому что просто соеденить линию E1 которая имеет 30 B-каналов каждый по 64 кбит/сек для голоса или данных и 2 канала для сигнализации (30B+D+H) и линию Т1 которая состоит из 24 каналов по 64 Кбит/с, без специального оборудования - невозможно, это разные технологические платформы. И регулятор например может вполне обосновано ввести лицензирование, или даже больший лицензионный сбор на работу в среде PDH, дабы подтолкнуть рынок к переходу на более современные технологии SDH. На то он и регулятор. Но утверждать что "багатоканальна телемережа" и интернет это одно и тоже, извините это моветон. И как бы вопрос на очевидный ответ, должно судью парить вся та глупость что я написал выше - конечно нет, ему по барабану кто и с чем не согласен, аргументируйте на законодательном уровне.

На ютубе есть много авторских передач. И сегодня не нужно иметь лицензию, канал, кому то просится, просто снимается на мобильник, комментируется, берется интервью и выкладывается на ютуб, рутуб, и еще вагины и тележка ресурсов, где ты и сможешь реализоваться, доже вот на локале.

Нет конечно, у него же нет авторського знаку. Да, лицензию выдает та страна в которой стоит сервак. Поетому страну нужно выбирать.

Нафиг нужно! Страус прав, телеком с своим ОГО на вылы! Мыслимо, питает адсль от клиента.

Смотрим что такое "багатоканальна телемережа" (абз. 5. ч.1. ст.1. ЗУ "Про телебачення і радіомовлення") Из данного абзаца следует, что "телекомунікаційних мереж" есть несколько типов и они могут между собой интегрироваться. Но согласно п.2. ст.39 ЗУ "Про телебачення і радіомовлення", лицензия необходима только в "багатоканальній телемережі" и именно только в той "телемережі", которая "призначена для передавання телерадіопрограм".

Я бы доказал в суде, жаль что я не юрист, что - провайдер имеет право обслуживать свои сети без лицензии. Но кому это интересно, сейчас на кону IPTV.

Я бы доказал обратное, жаль что я не юрист.

Ну с лицензированием обслуживания сетей вроде как разобрались уже: свои сети оператор обслуживает без лицензии (это внутрихоз. деят-ть), чужие - с лицензией (это услуга). Провайдер свои сети совсем обслуживать права не имеет. И доказать это в суде в принципе несложно, если судью до этого оппоненты не подкормят котлетой.))) То бабка на двое сказала.

Либо пресса опять написала х**ню, либо Иван Петухов слаб в законодательстве. По ЗУ "О телекоммуникациях" провайдер не имеет права "заключить договор о предоставлении своих каналов связи другой компании" - это лицензируемая деятельность и она доступна только после получения лицензии и смены статуса с провайдера на оператора. Закон как дышло, куда нужно туда и повернем, просто пусть трактуют однозначно. А то сегодня один одно говорить, а завтра другое - как например с лицензированием обслуживания сетей.

Вот, немного разгреб. И так лицензия на IPTV. Предлагаю взглянуть на вопрос со стороны налогового инспектора. Вот секретарь разослала письма, поступили ответы, что-то там выехали посмотрели, имеем картину. ситуация с провами, проверенная; - нечего не знают за IPTV, лицензии нет, - знают, пробуют строить, есть железо, тестируют, лицензии нет, - есть IPTV, юзают, денег не берут, лицензии нет, договора с правообладателем есть, - есть IPTV, юзают, деньги берут, лицензии нет, договора с правообладателем есть, - есть IPTV, юзают, деньги берут, лицензии есть, договора с правообладателем есть. Ну те кто не знает и те у кого типа есть лицензия откладываю, те кто тестирует, как бы предъявить нечего, откладываю, остались двое - юзают, лицензии нет, денег не берут, но это не моя проблема. В работу, начинаю писать АКТ, ну и понятно, что решение на его базе, должно быть доказуемо в суде, поэтому делаем полный фарш. Листал, листал закон, не-че-гО не понимаю! http://zakon1.rada.g...ow/3759-12/page Позвонил, в нацраду, говорят - согласно статьи 39, если по договору предоставляет услуги IPTV, должна быть лицензия. Хех, понятно открываю ст. 39 Ага Есть контакт. Вот еще круто Крут-т-тоо! Сколько слов про лицензию! Значит пишем акт - траляля... на основании пунктов 2,5,6, ст. 39 провайдер работает без лицензии. Все - сделал дело гуляй смело! Отнесу юристу. Принес, юрист посмотрел, говорит, - что это за бред? - шо не так? - при чем тут IPTV? - э-э-ээто... юрист нацрады, Гриценко телефон 278-48-89 сказал, что проконает. - на, с этим бредом и Гриценком и топай в суд, если пров накатает позов! Хм..., шо не так? Нагну какого то прова, пусть проясняет. - але! налоговая! я тут телегу на вас пишу, может есть что сказать в оправдание, а то попретесь потом по судам? - а шо сказать, в законе нет требования лицензировать IPTV, и конечно пойдем по судам. - как нет, ст. 39...! - дык причем тут ст. 39, она касается "багатоканальних телемереж", у нас интернет. - хорошо, я повесточку пришлю, бросаю трубку, шоб не расслаблялись. Шо тут не то? ну вот, п.2, ст 39 Ага "у багатоканальній телемережі", шо это за ерунда, смотрим определение. О! "ефірна або кабельна", нам подойдет "кабельная", "призначена для передавання телерадіопрограм", ну? "Призначена для передавання телерадіопрограм", хм, а интернет это шо? Смотрим http://zakon2.rada.g...ws/show/1280-15, Блин какая то лажа получается, это что я судье скажу, что нужна лицензия, а он спросит для передачи где, я скажу, ну на основании п.2 ст 39 ЗУ "Про телебачення і радіомовлення" в "багатоканальній телемережі", а судья спросит - а причем тут "багатоканальна телемережа", если IPTV, передается в другой среде, Интернете? - але, Гриценко, извините, но у меня какая то лажа получается, не срастается с 39-й! - Вам что начальство не говорило? - что? - что нужно писать. - нет. - пусть ваше руководство позвонить Владимиру Манжосову и проконсультируется, законы тут не при делах. Короче дело забрали, по шее нафтыкали, сейчас на рынке мивиной торгую.

Зачот, извините за IPTV,чесно сказать, я думал ноги у письма, тем более по Крыму, растут от КП "К-С", но похоже объявлена всеукраинская акция, по защите частного бизнеса в лице операторов кабельного телевидения, под названием - "нам насрать на закон". http://www.kommersant.ua/doc/2052260 Вот тут зачет и запахло бабками, а Вы дырками торгуете.

Согласен курнуть закон можно и даже должно. Не обещаю что в самое ближайшее время, ибо немножко занят , а данный вопрос требует серьезного и вдумчивого анализа. ИМХО. Самым эффективным будет по итогу замутить какой-нибудь иск по данному вопросу и покурить вопрос уже через суд, долго - но эффективно. Хотя есть и обратка вопроса: в случае судебного разбирательства гос органы могут спохватится и позатыкать имеющиеся "дыры" подзаконными актами, как это было в случае с отключением квартир от централизованного отопления в многоквартирных домах. ЗЫ. ИМХО Полагаю стоит инициировать вопрос, например перед Минстроем, об утверждении нормативки по слаботочке. А ещё лучше самим разработать такую нормативку и уже её предлагать на утверждение. Понимаю что утопично, но если не вы, то кто? Чиновники в своем абсолюте практически ничего не понимают в телеком сетях и, самое страшное, не хотят ничего менять в данном вопросе. Именно поэтому, отработав на госс. службе 8,5 лет я в 2004 году благополучно её покинул и ничуть об этом не жалею! Пусть затыкают дырки, задача не воевать а работать. И мы тут тусуемся не для того чтобы противостоять, а чтобы вести анализ, и если появляется какаято телега в одном регионе, она выкладывается, курится всеми и мы тоже затыкаем дырки. По поводу, перспектив гос службы, да денег там не густо, если не воровать, поэтому все стремятся уйти в бизнес. Скажу честно, я не успокоюсь, пока или не закроют КК "И-С", или не реорганизуют, но в том состоянии которым он сейчас находится он работать не будет. И Вы, довольно грамотный юрист, получили тут достаточно инфы, чтобы работать начальником отдела, скажем в той же "Воли", с окладами на порядок выше, или в связи с дефицитом профильных юристов на стороне провайдеров, защищать провайдеров. А там непочатый край работы. Поэтому закон курнем, позже, тоже много работы и уже ОВД звонили, уточняли контакты для запросов, а там и проверочки подтянутся, - лед тронулся! А как, сцать против ветра нужно давать отчет о последствиях.

Если Вы не поняли, гн- павлабор, то я здесь не для того, чтобы бросать Вам, или кому-то другому что-то в лицо. Я на этом форуме потому что мне интересно здесь общаться и узнавать достаточно много нового о телекоммуникациях. Может я кандидатскую буду писать по данному вопросу!))))) А на Ваши выпады, обращенные ко мне лично отвечать мне нет абсолютно никакого интереса. Посему давайте прекратим эти мелочные нападки и склочные "шпильки" в адрес форумчан.)) Окей, зачет, мне если честно диковато тыкать, как то проще назвать человека на Вы. Поэтому шпильки прекращаю, но по поводу данного вопроса, считаю что Вы должны внести ОБЪЕКТИВНУЮ часть знаний в копилку форума, потому как мы тут собрались не обсуждать вопросы подготовки к очередному перевороту, а стараемся разобраться в правилах игры. И в основной массе программисты, администраторы, не могут позволить не там кому, потому как тут "Беркут" не поможет, реально нужно курить доку и ставить комму там где она должна быть, иначе дорога одна - на базар мивиной торговать. Но когда начинаеш копать, то практически везде - власть до такой степени сильна, что ей законы не писаны. И в этом случае, налоги которые уходят на содержание такого органа как прокуратура, просто деньги на ветер. И страшно жить в такой стране! Мы не юристы, мы простые технари, и хотим просто заниматься своим делом, прокуратура пусть занимается своим делом, а профильные структуры, с профильными юристами, должны в конце концов разбираться хотя бы по своему профилю, нет - увольнять по несоответствию. Поетому, соберитесь с силами и давайте курнем закон "Про телебачення і радіомовлення" http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/3759-12 и будет нам почет и уважуха. Кто если не мы?

Ничего рыть не буду - неинтересно. ИМХО. Лицензия нужна, либо через суд надо доказать обратное. Всё остальное -это пустой разговор. Точка. Alex_E, есть и согласно того документа на который ссылается налоговая http://zakon2.rada.g...how/1245-2010-п, НА КОЕ ЧТО налоговая право имеет. Почему на НА КОЕ ЧТО, потому что там открытая скобка и нет закрытой, и что и как дальше понимать собственно не понятно. Отсюда понятно почему сам запрос выглядит так как выглядит, а именно не логично и с нарушением некоторых требований. Потому как та же постанова, требует, это если бы была скобка закрыта в привденом абзаце. И понятно что есть некоторые рамки Проще сказать, "куруючись" "ПОРЯДОК періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом", требуется не просто указать статьи согласно которых налоговая может получить данную информацию, а и проверить такое право и основания. И лично я не считаю что это статьи регламентного характера, считаю что это статьи определяющие необходимость получения самой лицензии на IPTV. Собственно я законодателя понимаю, зачем выезжать бригаде слесарей, подтягивать "Беркут", милицию, прессу и телевидение, всаживать бюджет на расходы, а потом вдруг окажется, что все это филькина грамота, высосанная с пальца молодого, хоть и перспективного следователя налоговой милиции. Бюджетные деньги нужно тратить с умом, поэтому, прежде чем отправлять запрос, порядок требует проверить - а был ли мальчик? Потому как, после проверки, нужно не просто выписать акт нарушения, а и указать конкретную статью которую как бы нарушил проверяемый, и не просто указать, а в случае обжалования в суде и доказать что нарушение действительно есть. И если бы такая статья была, думаю зачет не упустил бы случая, мне ее демонстративно швырнуть в лицо. Поэтому "ИМХО. Лицензия нужна, либо через суд надо доказать обратное. Всё остальное -это пустой разговор. Точка." Вот и все аргументы, если комуто не дошло, команда "Беркута", в связке со слесарями - летит к вам! Вот такая сказочка, про одного сказочника.

Сейчас зачот нароет мне норму закона и продолжим

Поясните - не понял: - Вы считаете, что лицензия на iptv не нужна? или - Вы считаете, что налоговая не имеет право требовать данную лицензию? ЗЫ. Статьи Конституции Украины не имеют пунктов - только части. Налоговая не имеет право требовать данную лицензию, потому что лицензия на iptv не нужна. Хм, открываем ЗУ "О телевидении и радиовещании" и внимательно его читаем. Никаких изменений в части отмены необходимости получения лицензии на IPTV в него не внесено. Дабы не плодить тут срач сразу предлагаю писать запрос в Нацраду по ТВР, выкладывать его здесь вместе с ответом. Я такой запрос давал, ответ вода на киселе - внести ясность может только Пшонка В. П. Мне кажется что больше нарушений чем в комитете по телевидению и радиовещанию, в Украине нет нигде. Все на сегодня лицензии на IPTV, выданы с грубейшим нарушение Конституции и ЗУ "Про телебачення і радіомовлення". И не только на IPTV. Страна не пуганых идиотов. Если Владимир Манжосов, на меня обиделся, может подать в суд.

Поясните - не понял: - Вы считаете, что лицензия на iptv не нужна? или - Вы считаете, что налоговая не имеет право требовать данную лицензию? ЗЫ. Статьи Конституции Украины не имеют пунктов - только части. Налоговая не имеет право требовать данную лицензию, потому что лицензия на iptv не нужна. Это написано в дакументе на который сослалась налоговая. Понимаешь зачет. Если бы мы айтишники, покупали железо, стоимостью тысячи, десятки тысяч долларов и не читая инструкций, или читая инструкции себя обманывали, и ставили на линии и оно не туда выстреливало - то мы бы уже давно по свету с торбой пошли! Поэтому так читать/трактовать инструкции/законы, как читают чиновники, могут позволить себе, только БЕЗОТВЕТСТВЕННЫЕ, НЕГРАМОТНЫЕ, ЗАЖРАВШИЕСЯ И ЧУВСТВУЮЩИЕ СЕБЯ ЦАРЬЕМ ЧИНОВНИКИ. Падажди, проверю, внесены изменения! Поверил - лицензия на iptv не требуется.