Jump to content
Local
AM(satlaw)

Обсуждение вопросов об авторском праве и смежных правах

Recommended Posts

Нікчемность (ничтожность) - это характеристика договора.

Решения судов можно классифицировать на вступившие и не вступившие в силу. Кроме этого решения судов бывают отмененными.

Провайдер действительно не может заблокировать сайт, но может заблокировать доступ абонентов к сайту.

На счет незаконности блокирования информации вообще - есть пример с ограничением доступа информации, содержащей детскую порнографию "на підставі рішення суду обмежувати доступ своїх абонентів до ресурсів, через які здійснюється розповсюдження дитячої порнографії".

Я понимаю, что в законе речь идет не о блокировке информации (для клиентов), а об ограничении доступа клиентов к информации. Но, по сути, это одно и то же, хотя с казуистической точки зрения, для юриста тут раздолье. С этим я не спорю )

Кроме этого примера можно также привести Соглашении об ассоциации Украины с ЕС, которое прямо допускает такое ограничение для случаев нарушения прав интеллектуальной собственности.

На счет персонификации, тут полностью согласен

Share this post


Link to post
Share on other sites
6 hours ago, AM(satlaw) said:

На счет незаконности блокирования информации вообще - есть пример с ограничением доступа информации, содержащей детскую порнографию "на підставі рішення суду обмежувати доступ своїх абонентів до ресурсів, через які здійснюється розповсюдження дитячої порнографії".

 

 

Я знаю только примеры, которые полностью накрывают и закрывают такие сайты. Просьбы "не пускать туда абонентов" граничат с крышеванием таких сайтов.

 

Quote

Кроме этого примера можно также привести Соглашении об ассоциации Украины с ЕС, которое прямо допускает такое ограничение для случаев нарушения прав интеллектуальной собственности.

 

Если не ошибаюсь, то речь идет немного о другом. Провайдер (хостер), который хранит на своих ресурсах такую информацию, должен закрывать к ей доступ... Естественно, с соблюдением юридических процедур.

Edited by vop

Share this post


Link to post
Share on other sites
19 минут назад, vop сказал:

Я знаю только примеры, которые полностью накрывают и закрывают такие сайты. Просьбы "не пускать туда абонентов" граничат с крышеванием таких сайтов.

 

Наверное можно добиться и такого результата используя этот инструмент )

 

20 минут назад, vop сказал:

Если не ошибаюсь, то речь идет немного о другом. Провайдер (хостер), который хранит на своих ресурсах такую информацию, должен закрывать к ей доступ... Естественно, с соблюдением юридических процедур.

 

Я имел в виду эту норму:

"3. Ця стаття не впливає на можливість для судового або адміністративного органу відповідно до правових систем Сторін вимагати від постачальника послуг припинити або попередити порушення." (ст.245)

Share this post


Link to post
Share on other sites
В 26.07.2019 в 08:52, Dimkers сказал:

Хм, прастите. А вы вконтактик с яндексом не блокируете до сих пор?

 

Я не їх аплінк.

 

---

 

Тим часом найчесніші  суди входять у смак. 

 

Печерський районний суд Києва зобов'язав Інтернет-провайдерів заблокувати доступ до 19 українських новинних сайтів.

Про це повідомляє Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері зв’язку та інформатизації.

Серед цих сайтів – blogs.korrespondent.net, Enigma, informator.news та інші. В ухвалі йдеться, що суд накладає "арешт на майнові права інтелектуальної власності, які виникають у користувачів мережі інтернет при використанні веб-ресурсів".

 

На сайті Київського апеляційного суду зазначається, що один з провайдерів – "Київстар" – подав апеляцію на це рішення.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 минуты назад, andryas сказал:

Я не їх аплінк.

А при чем тут это? Вы провайдер? Указ исполняете или нет?

Share this post


Link to post
Share on other sites

-

 

Хтось із новообраних діжіталізаторів, нарешті, пояснить судовим експертам по мережевих технологіях, що інтернет-провайдери взаємодіють з ендюзерами, а не з сайтами?

Только что, Dimkers сказал:

А при чем тут это?

 

Не йорнічай.

 

1 минуту назад, Dimkers сказал:

Указ исполняете или нет?

 

Я усе виконую як належно

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 минуты назад, andryas сказал:

Я усе виконую як належно

А як належно? И при чем тут "я не их аплинк"?

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 минуты назад, andryas сказал:

Печерський районний суд Києва зобов'язав Інтернет-провайдерів заблокувати доступ до 19 українських новинних сайтів.

Уже выложили текст ухвалы

1918621511_-1.thumb.jpg.c2832aa758c86eff0d7c43364f13488b.jpg167670271_-2.thumb.jpg.ddd6f31ba139716455cda4f205883b58.jpg820696003_-3.thumb.jpg.df8ae41c4ffc73a3d4153d361fee3419.jpg1672955462_-4.thumb.jpg.02d284df1470ccf2fc974e7ebe7b463a.jpg1695209523_-5.thumb.jpg.230de884dbe7f718ece1f04da61dfd5c.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites
Только что, Dimkers сказал:

А як належно? И при чем тут "я не их аплинк"?

 

Ти дуже цікавий, одного разу тобі щось відірвуть.

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 минуты назад, andryas сказал:

Ти дуже цікавий, одного разу тобі щось відірвуть.

Так а ответ на вопрос будет?

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 минуту назад, Dimkers сказал:

Так а ответ на вопрос будет?

 

Як би тобі це сказати політкоректно...

  Ну,напевне, процитую Президента: 

 

01_02_30-1.jpg

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ну так если ты никому ниче не должен, чего всплываешь в этой теме с утверждениями:

В 26.07.2019 в 08:01, andryas сказал:

По перше, провайдер не може заблокувати сайт, який розміщений за межами його власної мережі, це абсурд.

 

В 26.07.2019 в 08:01, andryas сказал:

По друге, провайдер не має права блокувати інформацію, це суперечить законодавству і карається.

По пунктам пожалуйста, с указанием действующих норм.

Share this post


Link to post
Share on other sites
11 минут назад, Dimkers сказал:

По пунктам пожалуйста, с указанием действующих норм.

 

У ніщіх слуг нєт. Заплати гроші хорошому правнику (якщо вистачить), і він тобі усе розкладе по поличках.

 

З.І. Наступного разу політкоректним не буду.

 

 

01.08.2019, 11:00

Блокировка Корреспондента противоречит законам Украины - эксперт

Лаборатория цифровой безопасности прокомментировала решение Печерского районного суда

Блокировка части сайта издания Корреспондент и других 18 сайтов противоречит законодательству Украины и международному праву, сообщила Лаборатория цифровой безопасности на своей странице в Facebook.

Так, 31 июля появился текст постановления Печерского районного суда города Киева в рамках уголовного дела № 757/38387/19-к о наложении ареста на имущественные права интеллектуальной собственности 19 веб-сайтов, в число которых входят часть сайта издания Корреспондент, порталы informator.news, Enigma и другие.

По словам юриста Лаборатории цифровой безопасности Максима Дворового, подобная судебная практика "открывает возможности для очень серьезных злоупотреблений и нарушений свободы слова и свободы СМИ".

Юрист отметил, что арест может быть наложен на имущество любого юридического лица, если оно является вещественным доказательством, но суд так и не установил, каким юридическим лицам принадлежат сайты, которые он признал доказательствами в рамках этого уголовного производства.

Кроме того, считает юрист, непонятно, каким образом у пользователей могут возникать имущественные права на тексты, которые они читают и к которым получают доступ в сети.

По словам Дворового, блокировки всего сайта по нормам действующего украинского законодательства разрешается только в одном случае - при распространении ресурсом детской порнографии. Поэтому решение суда о блокировке сайтов нарушает право на свободу слова.

Также в тексте постановления суда сказано, что сайты, которые подлежат блокированию, содержат информацию с признаками "вымогательства денежных средств пострадавших, распространение порочащих статей и другой клеветы". Однако клевета по действующему законодательству декриминализирована, к тому же клевета и диффамация, заявляет юрист, не относятся к категории контента, которые по международным стандартам подлежат блокировке.

Напомним, что Печерский районный суд обязал провайдеров заблокировать часть Коррепондента.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Цитата

“В любом случае, если провайдер не захочет решение исполнять, он может этого не делать”, - подытожил юрист.

 

Не исполнять решение суда - это классный совет юриста :-)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Интересно, кто должен оплачивать работы связанные с выполнением данных решений?

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 час назад, AM(satlaw) сказал:

Не исполнять решение суда - это классный совет юриста 🙂

 

Виконувати, звісно, треба. Оскільки механізм не описано, то виконати не проблема (точніше виконати повністю, у будь якому випадку, не можливо в принципі).

 

1 час назад, a_n_h сказал:

Интересно, кто должен оплачивать работы связанные с выполнением данных решений?

 

Механізму нема, тому можна вибирати найменш затратний метод заборони.

Але це не знімає питання оплати затрат. Цікава думка юристів, може є прецеденти в інших галузях?

 

Даю теоретичний (скоріше антиутопічний) приклад: Якийсь суб'єкт отримав право інтелектуальної власності на якийсь камінчик на Місяці і вимагає припинити порушення його прав зі сторони орендарів житлових приміщень, які можуть його бачити через вікно. 

 

Суд постановив: власникам помешкань заблокувати (заборонити?) можливість орендарям бачити камінчик. Механізм блокування судом не описано.

Приклад абсолютно невдалий, але такий самий безтолковий, як і рішення, яке обговорюється.

Edited by andryas

Share this post


Link to post
Share on other sites

2andryas

 

Обычно, если не понятно решение суда, то лицо, обязанное исполнить такое решение, обращается в суд за разъяснением. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
7 минут назад, AM(satlaw) сказал:

2andryas

 

Обычно, если не понятно решение суда, то лицо, обязанное исполнить такое решение, обращается в суд за разъяснением. 

 

Дякую. Бачу, Укртелеком так і зробив.

Мені ж особисто рішення абсолютно зрозуміле. Роблю усе, що в моїх силах, для його виконання.

Share this post


Link to post
Share on other sites

2andryas

 

Кстати, вопрос об оплате расходов также можно задать суду

Share this post


Link to post
Share on other sites

Интернет-провайдеров обязали заблокировать доступ к веб-ресурсу vilkov.com

Святошинский районный суд Киева обязал интернет-провайдеров закрыть доступ к сайту по обмену электронных денег vilkov.com. Об этом сообщаетпресс-служба Национальной комиссии, осуществляющей государственное регулирование в сфере связи и информатизации (НРКСИ).

"Наложить арест на имущественные права интеллектуальной собственности, которые возникают у пользователей сети интернет при использовании веб-ресурса vilkov.com, путем обязания интернет-провайдеров… включенных в реестр операторов, провайдеров телекоммуникаций, перечень которых содержится на официальном сайте НКРСИ, закрыть к нему доступ", — говорится в сообщении.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Vodafone и Киевстар добились отмены блокировки сайта CloudFlare

 

Компании Vodafone и Киевстар добились отмены блокировки сайта крупного американского хостинг-провайдера CloudFlare, сообщает InternetUA.

Так, 16 сентября коллегия судей Николаевского апелляционного суда рассматривая жалобу ЧАО ВФ Украина и представитель ЧАО Киевстар.

Она признала, что требования ходатайства следователя об аресте имущественных прав на сайт противоречат уголовному процессуальному закону. Само ходатайство признали необоснованным и отменили определение судьи Румянцевой, а также отказали в ходатайстве следователя об аресте имущественных прав интеллектуальной собственности.

Благодаря вмешательству представителей мобильных операторов, суд апелляционной инстанции установил, что основание для ареста прав интеллектуальной собственности веб-ресурса отсутствует в перечне случаев, согласно которым накладывается арест имущества. В свою очередь это указывает на отсутствие правовых оснований для наложения ареста.

Кроме этого, нет объективных оснований считать, что веб-ресурс с доменным именем "One1shot.site" соответствует критериям, указанным в ст. 98 УПК Украины (эта статья определяет критерии вещественных доказательств – ред.).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Да, именно так, правовыми методами и сложится практика.

Дальше следователи начнут чесать репу, как им достичь требуемого результата

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ну наконец то судьи почитали, как и на какое имущество они могут накладывать арест... От же-ж правовая держава. :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

  • Similar Content

×